Отличные прелюдии. Ясно, откуда у раннего Скрябина `уши растут`. Но как раз очень показательно их сравнить со Скрябинскими. У Скрябина все будет квадратно, часто даже `школьно` - `как научили`. Но об этом совершенно не думаешь, когда слушаешь - настолько у Скрябина покоряет главное - удивительно пластичная, оригинальная, выразительная мелодика. У него даже самые банальные обороты, даже в самых ранних вещах звучат настолько органично, `по-Скрябински`. Полностью покоряешься этой магии. Здесь такого, конечно, нет. Все красиво, аккуратно, продуманно. Но...очень хорошо!
Volovikelena
(04.02.2019 20:28)
Прекрасная музыка. Влияние Шопена очень сильное. И на Скрябина ощущается. Лядов, действительно, стал таким замечательным переходом между ними. Стилистика Шопеновская, особенной, в первой и последней. Очень нравится, что они настолько разные внутри опуса - еще Шопеновская закономерность - и очень индивидуально показывают степень исполнительского мастерства. Спасибо большое!
abcz
(04.02.2019 20:39)
да, лучше бы сыграть как-нибудь по-другому.
abyrvalg
(04.02.2019 21:31)
Я посмотрел по годам, совершенно очевидно, что как раз всё наоборот - именно Скрябин сильно повлиял на лядовские представленные здесь прелюдии, так практически весь сет известнейших скрябинских прелюдии оп.11 был сочинен до 1895 года, а в этом году были написаны, в свою очередь, уже лядовские под оп. 39.
Причем невооружённым взглядом видно, что 4-я прелюдия Лядова почти полностью исходит из 18-й Скрябина, а 2-я - очень напоминает либо 13-ю или частично 5-ю.
LAKE
(04.02.2019 21:59)
abyrvalg писал(а):
Я посмотрел по годам, совершенно очевидно, что как раз всё наоборот - именно Скрябин сильно повлиял на лядовские представленные здесь прелюдии, так практически весь сет известнейших скрябинских прелюдии оп.11 был сочинен до 1895 года, а в этом году были написаны, в свою очередь, уже лядовские под оп. 39.
Причем невооружённым взглядом видно, что 4-я прелюдия Лядова почти полностью исходит из 18-й Скрябина, а 2-я - очень напоминает либо 13-ю или частично 5-ю.
Очевидно. Очевидно, что первое издание нот ор. 11 Скрябина было осуществлено издательством М.П. Беляева в Лейпциге в 1897 году.
Вооруженный глаз всё же круче невооруженного. Впрочем, лядовские шпиёны...
abyrvalg
(04.02.2019 22:02)
LAKE писал(а):
Очевидно. Очевидно, что первое издание нот ор. 11 Скрябина было осуществлено издательством М.П. Беляева в Лейпциге в 1897 году.
Вооруженный глаз всё же круче невооруженного. Впрочем, лядовские шпиёны...
Лядов же делал всю корректуру скрябинских партитур, как известно.
LAKE
(04.02.2019 22:14)
abyrvalg писал(а):
так практически весь сет известнейших скрябинских прелюдии оп.11 был сочинен до 1895 года, ...
Первая позиция - номер прелюдии ор. 11 Скрябина, вторая - год написания.
Итого 4, 6 10 - ТРИ прелюдии написаны до 1895 года.
LAKE
(04.02.2019 22:15)
abyrvalg писал(а):
Лядов же делал всю корректуру скрябинских партитур, как известно.
Лядов написал свои прелюдии в 1895 году. Может и корректировал `партитуру` ор. 11 Скрябина в 1897 году, хтозна.
Кстати, когда были впервые изданы Прелюдии ор. 39 не знаю, но среди старинных нот их не нашел. Скорее всего это произошло уже глубоко в 20-м веке. Хотя утверждать не берусь.
Итого 4, 6 10 - ТРИ прелюдии написаны до 1895 года.
Откуда даты вестимы?
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
musikus
(04.02.2019 22:50)
abyrvalg писал(а):
Лядов беззастенчиво содрал.
Я тоже полез было расследовать - кто, на самом деле раньше и пр. Но Вы и LAKE - спасибо - опередили. Логичнее, что тут идет от Скрябина к Лядову, а не наоборот, так как зрелый Скрябин выходит из раннего Скрябина без всяких противоречий, тогда как между прелюдиями Лядова и его известными сказками и пр. - целая пропасть.
Mikhail_Kollontay
(04.02.2019 22:56)
LAKE писал(а):
Лядов написал свои прелюдии в 1895 году. Может и корректировал `партитуру` ор. 11 Скрябина в 1897 году, хтозна.
Кстати, когда были впервые изданы Прелюдии ор. 39 не знаю, но среди старинных нот их не нашел. Скорее всего это произошло уже глубоко в 20-м веке. Хотя утверждать не берусь.
Очень было бы странно, если б тогда же не издали бы. Не те были времена, ксерокса не было - всё издавали и покупали.
Я Лядовым - очень давно, правда, в 1969 - подробно занимался, и даже курсовую работку о нем написал. Помню, что отношение к Скрябину было у него ревнивое, и одно позднее сочинение свое он просто написал как отчасти пародию (я даже вот посмотрел, это ор.64), да и Прокофьева он не признавал, очень смешно в дневнике СС пишет, как за дверью в классе идет обсуждение, и малец слышит, как Лядов орет `Слоны какие-то` о музыке собственного ученика. (Дословно, как всегда, забыл.) Лядов, мне кажется, остро чувствовал современность, вместе с тем осознавая, что ему она не под размерчик, и страдал типично педагогической завистью. Но удивительно, что педагогика не пожрала его полностью, что нам хорошо известно по целому ряду живых и уже неживых лиц.
Mikhail_Kollontay
(04.02.2019 23:00)
abyrvalg писал(а):
Откуда даты вестимы?
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
Да это люди и не замечают чаще всего, что даже удивительно. Говорю как к-р которого обдирали и который обдирал - с обеих рук то есть. Но дело в том, что даже похожие приемы в разных руках не дают похожего результата. Конечно, я уж писал, профессионально Лядов его как тузик грелку. Тут писали, что остроты таланта, что ли, АК не добирает, ну, я как-то от этого не очень страдаю, да и, понятно, исполнение такое, что уши вянут. Я-то знаю, как оно может быть.
Leb1
(04.02.2019 23:45)
abyrvalg писал(а):
Откуда даты вестимы?
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
Посмотрел у Лядова более ранние опусы. ``Скрябинизмы`` начинаются с 36-го опуса.
Какой это год - не знаю.
Но и у Скрябина не всё начинается с 11-го опуса. 8-
Leb1
(04.02.2019 23:58)
Leb1 писал(а):
Но и у Скрябина не всё начинается с 11-го опуса. 8-
8-й опус, 6-й, 4-й и даже 2-й (прелюдия)
LAKE
(05.02.2019 00:11)
abyrvalg писал(а):
Откуда даты вестимы?
Не из фантазий.
LAKE
(05.02.2019 00:15)
abyrvalg писал(а):
Откуда даты вестимы?
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
А как содрал? Через плечо заглядывал? Ноты ор. 11 были опубликованы только в 1897 году.
LAKE
(05.02.2019 00:17)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... Лядов, мне кажется, остро чувствовал современность, вместе с тем осознавая, что ему она не под размерчик,...
Вот. Манеры в воздухе витали...
Volovikelena
(05.02.2019 00:48)
abyrvalg писал(а):
Откуда даты вестимы?
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
С датами каждой прелюдии все просто: они под каждой написаны вместе с городом в ор.11.
Leb1
(05.02.2019 01:20)
Volovikelena писал(а):
С датами каждой прелюдии все просто: они под каждой написаны вместе с городом в ор.11.
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1893
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1893
А у вас в таблице 1895. С чем это связано?
abyrvalg
(05.02.2019 07:27)
LAKE писал(а):
А как содрал? Через плечо заглядывал? Ноты ор. 11 были опубликованы только в 1897 году.
Я ж выше писал, что все написанные Скрябиным ноты передавались Лядову для корректуры, вот и подсмотрел.
Целая трагикомедия разыгрывалась, когда Лядов сокрушался по поводу невыносимых и нечитаемых скрябинских клякс на нотной бумаге. Ну Скрябин хоть писал ноты, а Лядов выводил по 4-5 форт. сочинений в год! `Жар-птица` же должна была изначально писаться Лядовым, и на приставания Дягилева, сколько уже написал, тот отвечал, что дело уже не за горами - куплена нотная бумага. Ну ленив был человек, как чёрт, ленив. Куда ему до творческих озарений, в отличие от Скрябина, ему бы досидеть до конца на своих мучительных и терзающих душу классов в консе, а потом наконец свалить домой, чтобы вновь сделать героическое усилие и дописать хотя бы полтакта какой-нибудь из своих прелюдии.
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1893
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1893
А у вас в таблице 1895. С чем это связано?
В другом издании 1965 года под ред. Игумнова и Мильштейна
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/84100/84003.pdf
(добавил эту редакцию в Архив)
датировка как у Лейка:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1895
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1895
И пребывание АНС в Гейдельберге именно в 1895 году подтверждается из других источников.
Вот так верить записям в нотах...
musikus
(05.02.2019 10:12)
Leb1 писал(а):
В другом издании 1965 года под ред. Игумнова и Мильштейна
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/84100/84003.pdf
(добавил эту редакцию в Архив)
датировка как у Лейка:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1895
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1895
И пребывание АНС в Гейдельберге именно в 1895 году подтверждается из других источников.
Вот так верить записям в нотах...
Тема `кто у кого`, конечно, увлекательная, но должна же иметь какое-то окончание. Я предлагаю убойный выход из положения: будем считать, что все спорные сочинения `Лядова` и `Скрябина` `на самом деле` написал Фортунатов! И УСЁ.
Leb1
(05.02.2019 10:23)
musikus писал(а):
Я предлагаю
Доброе утро Музикус!
Вчера я послушал Лядова. ``Скрябинизмы`` у него случились резко и с 36-го опуса. А у АНС всё непрерывано развивается, начиная с самых ранних произведений.
Поэтому я склоняюсь к Вашему:
`... Логичнее, что тут идет от Скрябина к Лядову, а не наоборот, так как зрелый Скрябин выходит из раннего Скрябина без всяких противоречий, тогда как между прелюдиями Лядова и его известными сказками и пр. - целая пропасть...`
Leb1
(05.02.2019 11:12)
Кстати, желание Лядова писать иногда в манере Скрябина четко отслеживается в его опусе 64
https://classic-online.ru/archive/?file_id=86618
где Лядов ``отстает`` от Скрябина года на 2-3. Стоит сравнить Op.64 (1909-1910) Лядова c Op.52 (1907) или даже с опусом 51 (1906) АНС. В тоже время, в 1909-1910 гг. Скрябин перешел уже на гармонизацию мелодий в цепных ладах (Прометей, и дугие произведения, начиная с опуса 58).
Volovikelena
(05.02.2019 15:04)
abyrvalg писал(а):
Я ж выше писал, что все написанные Скрябиным ноты передавались Лядову для корректуры, вот и подсмотрел.
Целая трагикомедия разыгрывалась, когда Лядов сокрушался по поводу невыносимых и нечитаемых скрябинских клякс на нотной бумаге. Ну Скрябин хоть писал ноты, а Лядов выводил по 4-5 форт. сочинений в год! `Жар-птица` же должна была изначально писаться Лядовым, и на приставания Дягилева, сколько уже написал, тот отвечал, что дело уже не за горами - куплена нотная бумага. Ну ленив был человек, как чёрт, ленив. Куда ему до творческих озарений, в отличие от Скрябина, ему бы досидеть до конца на своих мучительных и терзающих душу классов в консе, а потом наконец свалить домой, чтобы вновь сделать героическое усилие и дописать хотя бы полтакта какой-нибудь из своих прелюдии.
НУ вот теперь и Лядову досталось. А `мучительные и терзающие душу классы` и правда иногда так выматывают, даже когда доставляют удовольствие. Сил не всегда много. А композиция тоже требует огромной сосредоточенности, особенно, когда заказ, а не просто по своему желанию. У него просто не было феноменальной работоспособности Чайковского, который говорил, что `Вдохновение - это гостья, которая не любит посещать ленивых`. И денег не было, чтобы не работать, а только творчеством заниматься. Можно, конечно, к Беляеву было обратиться, тем более, что он с Глазуновым и Римским-Корсаковым его муз.фондом заведовал. Но, очевидно, вопрос этики и гордости. Он не ленивый. Просто у каждого свои трудности.
Opus88
(05.02.2019 17:01)
musikus писал(а):
... `на самом деле` написал Фортунатов! И УСЁ.
Это нас пытаются так ввести в заблуждение околомузыкальные круги. На самом деле, по последним всплывшим сенсационным данным (Эхо Свободы) - это лишь последние части музыкального архива А.С. Пушкина (величайший народный гений считал музицирование вторичным Поэзии, и писал просто для души, в стол).
Первым архив обнаружил Глинка, и далее ищ него публиковали кучка и Чайковский.
К концу века оставались лишь менее понятные современникам куски. Стравинский (любимый ученик НАРКа) затем сумел завладеть оставшимся и продолжать публиковать в эмиграции.
Mikhail_Kollontay
(05.02.2019 18:07)
LAKE писал(а):
Прелюдия 4 (Москва, Лефортово, 1888).
Ну вот, это всё и объясняет. Он же памятник вроде? а в Лефортове. Самая слабая прелюдия по мастерству (хотя замечательнейшая по импульсу).
abyrvalg
(05.02.2019 18:52)
Volovikelena писал(а):
А композиция тоже требует огромной сосредоточенности, особенно, когда заказ, а не просто по своему желанию. У него просто не было феноменальной работоспособности Чайковского, который говорил, что `Вдохновение - это гостья, которая не любит посещать ленивых`. И денег не было, чтобы не работать, а только творчеством заниматься.
Можно, конечно, к Беляеву было обратиться, тем более, что он с Глазуновым и Римским-Корсаковым его муз.фондом заведовал. Но, очевидно, вопрос этики и гордости.
Он не ленивый. Просто у каждого свои трудности.
Рахманинов как-то жаловался, что 2-я симфония и 3-й фортепианный из него всю соки выжимали пока сочинял, проклинал всё на свете. А вот Глазунову в радость было писать, сочинял, как коньяк пил - легко и непринуждённо.
Ленивый, ленивый... Такой же как Ларош. Талант имелся, но лень преобладала над характером.
Mikhail_Kollontay
(05.02.2019 19:26)
abyrvalg писал(а):
Рахманинов как-то жаловался, что 2-я симфония и 3-й фортепианный из него всю соки выжимали пока сочинял, проклинал всё на свете. А вот Глазунову в радость было писать, сочинял, как коньяк пил - легко и непринуждённо.
Ленивый, ленивый... Такой же как Ларош. Талант имелся, но лень преобладала над характером.
Дело в том, что сама фактура у СР требовала огромного внимания и вдумывания. Попробуй это всё повыпиши. Очень трудно выучить 3-й концерт по этой самой причине - адское количество разнорасположенных нот. А это шло не от головы, а от точного понимания задачи.
abyrvalg
(05.02.2019 20:34)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Дело в том, что сама фактура у СР требовала огромного внимания и вдумывания. Попробуй это всё повыпиши. Очень трудно выучить 3-й концерт по этой самой причине - адское количество разнорасположенных нот. А это шло не от головы, а от точного понимания задачи.
Это точно. Не помню кто-то из современных музыкантов сказал про некоторые его симфонические работы, что в них необычайно много изобретательного структурализма.
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1893
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1893
А у вас в таблице 1895. С чем это связано?
Объясняется это, если верить моему верхоглядству вглубь:) ... ну, короче, цифра 3 и цифра 5 очень похожи. Просто ошибка `набора`, а редакторам было совершенно начхать, т.к. они этой хронлогии не знали вовсе, да и никто `на выходе` на такие мелочи вообще не обращает внимания.
Leb1
(05.02.2019 23:39)
LAKE писал(а):
Объясняется это
Да Лейк, спасибо, я разобрался. Сначала никак не ожидал такого подвоха. А потом увидел, что в других изданиях по-другому. Но везде бардак!
2-я и 3-я прелюдии датированы 1895 годом, но зато 4-я лефортовская тоже 1895-м годом!
Тогда я нашел издание под редакцией Игумнова и Мильштейна. На полях у них много пометок о том, что написано в автографе Скрябина и в первом беляевском издании. Видно, что ребята тщательно поработали.
Там все даты совпадают с Вашей таблицей, кроме одной прелюдии. 19-я Гейдельберг 1893. Но это ошибка, так как лечиться АНС отправился в Европу в 1895 году. :))
andreiKo
(07.02.2019 04:43)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Дело в том, что сама фактура у СР требовала огромного внимания и вдумывания. Попробуй это всё повыпиши. Очень трудно выучить 3-й концерт по этой самой причине - адское количество разнорасположенных нот. А это шло не от головы, а от точного понимания задачи.
А как Вы думаете - какая у него стояла задача в 3м концерте? И как он её понимал?
Mikhail_Kollontay
(07.02.2019 05:54)
andreiKo писал(а):
А как Вы думаете - какая у него стояла задача в 3м концерте? И как он её понимал?
Вы знаете, мне это совершенно безразлично, ноль имею что сказать.
показательно их сравнить со Скрябинскими. У Скрябина все будет квадратно, часто даже
`школьно` - `как научили`. Но об этом совершенно не думаешь, когда слушаешь - настолько у
Скрябина покоряет главное - удивительно пластичная, оригинальная, выразительная мелодика.
У него даже самые банальные обороты, даже в самых ранних вещах звучат настолько органично,
`по-Скрябински`. Полностью покоряешься этой магии. Здесь такого, конечно, нет. Все
красиво, аккуратно, продуманно. Но...очень хорошо!
действительно, стал таким замечательным переходом между ними. Стилистика Шопеновская,
особенной, в первой и последней. Очень нравится, что они настолько разные внутри опуса -
еще Шопеновская закономерность - и очень индивидуально показывают степень исполнительского
мастерства. Спасибо большое!
сильно повлиял на лядовские представленные здесь прелюдии, так практически весь сет
известнейших скрябинских прелюдии оп.11 был сочинен до 1895 года, а в этом году были
написаны, в свою очередь, уже лядовские под оп. 39.
Причем невооружённым взглядом видно, что 4-я прелюдия Лядова почти полностью исходит из
18-й Скрябина, а 2-я - очень напоминает либо 13-ю или частично 5-ю.
раз всё наоборот - именно Скрябин сильно повлиял на лядовские представленные здесь
прелюдии, так практически весь сет известнейших скрябинских прелюдии оп.11 был сочинен до
1895 года, а в этом году были написаны, в свою очередь, уже лядовские под оп. 39.
Причем невооружённым взглядом видно, что 4-я прелюдия Лядова почти полностью исходит из
18-й Скрябина, а 2-я - очень напоминает либо 13-ю или частично 5-ю.
Очевидно, что первое издание нот ор. 11 Скрябина было осуществлено издательством М.П.
Беляева в Лейпциге в 1897 году.
Вооруженный глаз всё же круче невооруженного. Впрочем, лядовские шпиёны...
Скрябина было осуществлено издательством М.П. Беляева в Лейпциге в 1897 году.
Вооруженный глаз всё же круче невооруженного. Впрочем, лядовские шпиёны...
делал всю корректуру скрябинских партитур, как известно.
прелюдии оп.11 был сочинен до 1895 года, ...
Скрябина, вторая - год написания.
1 -1895; 2 - 1895; 3 - 1895; 4 - 1988 Москва) ; 5 - 1896; 6 - 1889 (Киев); 7 - 1895; 8 -
1896; 9 - 1895; 10 - 1894; 11 - 1895; 12 - 1895; (13-21) - 1895; 22 - 1896; 23,24 -1895.
Итого 4, 6 10 - ТРИ прелюдии написаны до 1895 года.
партитур, как известно.
корректировал `партитуру` ор. 11 Скрябина в 1897 году, хтозна.
Кстати, когда были впервые изданы Прелюдии ор. 39 не знаю, но среди старинных нот их не
нашел. Скорее всего это произошло уже глубоко в 20-м веке. Хотя утверждать не берусь.
1896; 6 - 1889 (Киев); 7 - 1895; 8 - 1896; 9 - 1895; 10 - 1894; 11 - 1895; 12 - 1895;
(13-21) - 1895; 22 - 1896; 23,24 -1895.
Итого 4, 6 10 - ТРИ прелюдии написаны до 1895 года.
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
расследовать - кто, на самом деле раньше и пр. Но Вы и LAKE - спасибо - опередили.
Логичнее, что тут идет от Скрябина к Лядову, а не наоборот, так как зрелый Скрябин выходит
из раннего Скрябина без всяких противоречий, тогда как между прелюдиями Лядова и его
известными сказками и пр. - целая пропасть.
корректировал `партитуру` ор. 11 Скрябина в 1897 году, хтозна.
Кстати, когда были впервые изданы Прелюдии ор. 39 не знаю, но среди старинных нот их не
нашел. Скорее всего это произошло уже глубоко в 20-м веке. Хотя утверждать не
берусь.
ксерокса не было - всё издавали и покупали.
Я Лядовым - очень давно, правда, в 1969 - подробно занимался, и даже курсовую работку о
нем написал. Помню, что отношение к Скрябину было у него ревнивое, и одно позднее
сочинение свое он просто написал как отчасти пародию (я даже вот посмотрел, это ор.64), да
и Прокофьева он не признавал, очень смешно в дневнике СС пишет, как за дверью в классе
идет обсуждение, и малец слышит, как Лядов орет `Слоны какие-то` о музыке собственного
ученика. (Дословно, как всегда, забыл.) Лядов, мне кажется, остро чувствовал
современность, вместе с тем осознавая, что ему она не под размерчик, и страдал типично
педагогической завистью. Но удивительно, что педагогика не пожрала его полностью, что нам
хорошо известно по целому ряду живых и уже неживых лиц.
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
даже удивительно. Говорю как к-р которого обдирали и который обдирал - с обеих рук то
есть. Но дело в том, что даже похожие приемы в разных руках не дают похожего результата.
Конечно, я уж писал, профессионально Лядов его как тузик грелку. Тут писали, что остроты
таланта, что ли, АК не добирает, ну, я как-то от этого не очень страдаю, да и, понятно,
исполнение такое, что уши вянут. Я-то знаю, как оно может быть.
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
``Скрябинизмы`` начинаются с 36-го опуса.
Какой это год - не знаю.
Но и у Скрябина не всё начинается с 11-го опуса. 8-
8-
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
Ноты ор. 11 были опубликованы только в 1897 году.
современность, вместе с тем осознавая, что ему она не под размерчик,...
воздухе витали...
А все остальные написаны в 1895 году! И только три - в 1896
Всё правильно, Лядов беззастенчиво содрал.
под каждой написаны вместе с городом в ор.11.
каждой написаны вместе с городом в ор.11.
1-1895, 2-1893, 3-1893, 4-1888, 5-1896, 6-1889, 7-1895, 8-1896, 9-1895, 10-1894, 11-1895,
12-1895, 13-1895, 14-1895, 15-1893, 16-1895, 17-1895, 18-1895, 19-1895, 20-1895, 21-1895,
22-1896, 23-1895, 24-1895.
Итого, до 1895 года написаны 6 прелюдий.
Прелюдия 1 (Москва, ноябрь 1895).
Прелюдия 2 (Москва, ноябрь 1895).
Прелюдия 3 (Гейдельберг, май 1895).
Прелюдия 4 (Москва, Лефортово, 1888).
Прелюдия 5 (Амстердам, 1896).
Прелюдия 6 (Киев, 1889).
Прелюдия 7 (Москва, 1895).
Прелюдия 8 (Париж, 1896)
Прелюдия 9 (Москва, ноябрь 1895).
Прелюдия 10 (Москва, 1894).
Прелюдия 11 (Москва, ноябрь 1895).
Прелюдия 12 (Витциау, июнь 1895). .
Прелюдия 13 (Москва, 1895)
Прелюдия 14 (Дрезден, 1895).
Прелюдия 15 (Москва, 1895).
Прелюдия 16 (Витциау, июнь 1895).
Прелюдия 17 (Витциау, июнь 1895).
Прелюдия 18 (Витциау, июнь 1895).
Прелюдия 19 (Гейдельберг, 1895).
Прелюдия 20 (Москва, 1895).
Прелюдия 21 (Москва, 1895).
Прелюдия 22 (Париж, 1896).
Прелюдия 23 (Витциау, 1895).
Прелюдия 24 (Гейдельберг, 1895).
А там как знаете.
файле
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/100/44.pdf
написано:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1893
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1893
А у вас в таблице 1895. С чем это связано?
опубликованы только в 1897 году.
передавались Лядову для корректуры, вот и подсмотрел.
Целая трагикомедия разыгрывалась, когда Лядов сокрушался по поводу невыносимых и
нечитаемых скрябинских клякс на нотной бумаге. Ну Скрябин хоть писал ноты, а Лядов выводил
по 4-5 форт. сочинений в год! `Жар-птица` же должна была изначально писаться Лядовым, и на
приставания Дягилева, сколько уже написал, тот отвечал, что дело уже не за горами -
куплена нотная бумага. Ну ленив был человек, как чёрт, ленив. Куда ему до творческих
озарений, в отличие от Скрябина, ему бы досидеть до конца на своих мучительных и терзающих
душу классов в консе, а потом наконец свалить домой, чтобы вновь сделать героическое
усилие и дописать хотя бы полтакта какой-нибудь из своих прелюдии.
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/100/44.pdf
написано:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1893
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1893
А у вас в таблице 1895. С чем это связано?
Игумнова и Мильштейна
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/84100/84003.pdf
(добавил эту редакцию в Архив)
датировка как у Лейка:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1895
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1895
И пребывание АНС в Гейдельберге именно в 1895 году подтверждается из других источников.
Вот так верить записям в нотах...
Мильштейна
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/84100/84003.pdf
(добавил эту редакцию в Архив)
датировка как у Лейка:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1895
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1895
И пребывание АНС в Гейдельберге именно в 1895 году подтверждается из других источников.
Вот так верить записям в нотах...
должна же иметь какое-то окончание. Я предлагаю убойный выход из положения: будем считать,
что все спорные сочинения `Лядова` и `Скрябина` `на самом деле` написал Фортунатов! И УСЁ.
Вчера я послушал Лядова. ``Скрябинизмы`` у него случились резко и с 36-го опуса. А у АНС
всё непрерывано развивается, начиная с самых ранних произведений.
Поэтому я склоняюсь к Вашему:
`... Логичнее, что тут идет от Скрябина к Лядову, а не наоборот, так как зрелый Скрябин
выходит из раннего Скрябина без всяких противоречий, тогда как между прелюдиями Лядова и
его известными сказками и пр. - целая пропасть...`
https://classic-online.ru/archive/?file_id=86618
где Лядов ``отстает`` от Скрябина года на 2-3. Стоит сравнить Op.64 (1909-1910) Лядова c
Op.52 (1907) или даже с опусом 51 (1906) АНС. В тоже время, в 1909-1910 гг. Скрябин
перешел уже на гармонизацию мелодий в цепных ладах (Прометей, и дугие произведения,
начиная с опуса 58).
передавались Лядову для корректуры, вот и подсмотрел.
Целая трагикомедия разыгрывалась, когда Лядов сокрушался по поводу невыносимых и
нечитаемых скрябинских клякс на нотной бумаге. Ну Скрябин хоть писал ноты, а Лядов выводил
по 4-5 форт. сочинений в год! `Жар-птица` же должна была изначально писаться Лядовым, и на
приставания Дягилева, сколько уже написал, тот отвечал, что дело уже не за горами -
куплена нотная бумага. Ну ленив был человек, как чёрт, ленив. Куда ему до творческих
озарений, в отличие от Скрябина, ему бы досидеть до конца на своих мучительных и терзающих
душу классов в консе, а потом наконец свалить домой, чтобы вновь сделать героическое
усилие и дописать хотя бы полтакта какой-нибудь из своих прелюдии.
Лядову досталось. А `мучительные и терзающие душу классы` и правда иногда так выматывают,
даже когда доставляют удовольствие. Сил не всегда много. А композиция тоже требует
огромной сосредоточенности, особенно, когда заказ, а не просто по своему желанию. У него
просто не было феноменальной работоспособности Чайковского, который говорил, что
`Вдохновение - это гостья, которая не любит посещать ленивых`. И денег не было, чтобы не
работать, а только творчеством заниматься. Можно, конечно, к Беляеву было обратиться, тем
более, что он с Глазуновым и Римским-Корсаковым его муз.фондом заведовал. Но, очевидно,
вопрос этики и гордости. Он не ленивый. Просто у каждого свои трудности.
УСЁ.
по последним всплывшим сенсационным данным (Эхо Свободы) - это лишь последние части
музыкального архива А.С. Пушкина (величайший народный гений считал музицирование вторичным
Поэзии, и писал просто для души, в стол).
Первым архив обнаружил Глинка, и далее ищ него публиковали кучка и Чайковский.
К концу века оставались лишь менее понятные современникам куски. Стравинский (любимый
ученик НАРКа) затем сумел завладеть оставшимся и продолжать публиковать в эмиграции.
всё и объясняет. Он же памятник вроде? а в Лефортове. Самая слабая прелюдия по мастерству
(хотя замечательнейшая по импульсу).
сосредоточенности, особенно, когда заказ, а не просто по своему желанию. У него просто не
было феноменальной работоспособности Чайковского, который говорил, что `Вдохновение - это
гостья, которая не любит посещать ленивых`. И денег не было, чтобы не работать, а только
творчеством заниматься.
Можно, конечно, к Беляеву было обратиться, тем более, что он с Глазуновым и
Римским-Корсаковым его муз.фондом заведовал. Но, очевидно, вопрос этики и гордости.
Он не ленивый. Просто у каждого свои трудности.
симфония и 3-й фортепианный из него всю соки выжимали пока сочинял, проклинал всё на
свете. А вот Глазунову в радость было писать, сочинял, как коньяк пил - легко и
непринуждённо.
Ленивый, ленивый... Такой же как Ларош. Талант имелся, но лень преобладала над
характером.
3-й фортепианный из него всю соки выжимали пока сочинял, проклинал всё на свете. А вот
Глазунову в радость было писать, сочинял, как коньяк пил - легко и непринуждённо.
Ленивый, ленивый... Такой же как Ларош. Талант имелся, но лень преобладала над
характером.
вдумывания. Попробуй это всё повыпиши. Очень трудно выучить 3-й концерт по этой самой
причине - адское количество разнорасположенных нот. А это шло не от головы, а от точного
понимания задачи.
требовала огромного внимания и вдумывания. Попробуй это всё повыпиши. Очень трудно выучить
3-й концерт по этой самой причине - адское количество разнорасположенных нот. А это шло не
от головы, а от точного понимания задачи.
музыкантов сказал про некоторые его симфонические работы, что в них необычайно много
изобретательного структурализма.
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/100/44.pdf
написано:
Прелюдия 2 Москва, ноябрь 1893
Прелюдия 3 Гейдельберг, май 1893
А у вас в таблице 1895. С чем это связано?
верхоглядству вглубь:) ... ну, короче, цифра 3 и цифра 5 очень похожи. Просто ошибка
`набора`, а редакторам было совершенно начхать, т.к. они этой хронлогии не знали вовсе, да
и никто `на выходе` на такие мелочи вообще не обращает внимания.
Сначала никак не ожидал такого подвоха. А потом увидел, что в других изданиях по-другому.
Но везде бардак!
Вот, например, в издании Peters Leipzig
https://classic-online.ru/uploads/000_notes2/232000/231985.pdf
2-я и 3-я прелюдии датированы 1895 годом, но зато 4-я лефортовская тоже 1895-м годом!
Тогда я нашел издание под редакцией Игумнова и Мильштейна. На полях у них много пометок о
том, что написано в автографе Скрябина и в первом беляевском издании. Видно, что ребята
тщательно поработали.
Вот я его загрузил:
https://classic-online.ru/uploads/000_notes/84100/84003.pdf
Там все даты совпадают с Вашей таблицей, кроме одной прелюдии. 19-я Гейдельберг 1893. Но
это ошибка, так как лечиться АНС отправился в Европу в 1895 году. :))
требовала огромного внимания и вдумывания. Попробуй это всё повыпиши. Очень трудно выучить
3-й концерт по этой самой причине - адское количество разнорасположенных нот. А это шло не
от головы, а от точного понимания задачи.
задача в 3м концерте? И как он её понимал?
концерте? И как он её понимал?
что сказать.