1. Allegro maestoso
2. Scherzo. Molto vivace
3. Largo
4. Finale. Presto ma non tanto
Посв. Mme la Comtesse E. de Perthuis
|
Скачать ноты 
1. Allegro maestoso
2. Scherzo. Molto vivace 3. Largo 4. Finale. Presto ma non tanto Посв. Mme la Comtesse E. de Perthuis 
|
||
не меняют. Шопен и Скрябин Гульда не становятся Шопеном и Скрябиным, оттого, что он
`интересно` играл Баха (а по мне - так лучше бы он вообще не играл их - ни Баха, ни
Бетховена, ни Моцарта). Он, конечно, был ба-а-альшой оригинал, и пальчики у него были
быстрые, и самомнения у него было немеряно, но делать из него гения...
Шопена не играл.
этом роде (особенно фанатиков) ничего не меняют. Шопен и Скрябин Гульда не становятся
Шопеном и Скрябиным, оттого, что он `интересно` играл Баха (а по мне - так лучше бы он
вообще не играл их - ни Баха, ни Бетховена, ни Моцарта). Он, конечно, был ба-а-альшой
оригинал, и пальчики у него были быстрые, и самомнения у него было немеряно, но делать из
него гения...
отреагировать на Ваши соображения отрицательно. Я согласен, правы те, кто подмечает, что
Шопен здесь не получился настоящим Шопеном, что звучит эта соната в данном случае
эксцентрично. И наперёд я оговорюсь, что мои обоснования этого исполнения происходят от
того, что я в определённой степени знаком с пианистической и профессиональной музыкантской
кухней, они могут так и остаться интересными специалистам, но на них я готов настаивать. И
всё же, как в определённой мере профессионал, я не могу не подчеркнуть вот что. Конечно,
подход Гульда - это не универсализм, но из художников универсальных, всё-таки, наверное,
не получается стопроцентных аутентистов. Это два равноправных подхода. Так вот, аппарат
Гульда всегда был бескомпромиссно настроен на конкретный стиль - барокко, и, наверное, ещё
на ту часть классицизма, что эстетически с ней перекликается, т. е. на музыку с совершенно
отдельными эстетическими и профессиональными категориями, приёмами туше, голосоведения,
там система координат своя во многом, и Гульд в неё полностью погружён. Такие вещи
тумблером не переключаются, поверьте мне. Но это не совсем широко известный момент, и
понятно, почему я его знаю: я учусь игре на фортепиано. Люди, чья специальность другая,
запросто могут о таких подробностях не знать, и это нормально.
Но Вы, г-н Musicus, ставите под сомнение мастерство и ценность Гульда, как музыканта
вообще. А ведь глубоко заблуждаются те, кто считают, что раз так вот Гульд своеобразен, то
его манера вообще нежелательна. (А ещё мне непонятен `юмор` такой: зачем переносить это на
личные качества? То есть Вы считаете, это от самомнения выработалась эта манера, а не от
всепоглощающего и изнурительного труда, поисков, уверенности в своих принципах?! Некоторые
поведенчиские особенности свойственны самым одарённым людям, и у Скрябина с самомнением
тоже было в порядке, и у Прокофьева, мы же не будем им счёт предъявлять? А Рихтер был
очень уверен тоже в своих принципах, я думаю. Разница в том, что Гульда Вы не любите. Не
только Вы, но многие любят, особенно из ценителей старинной музыки.)
Но мнение, я так понял, о том, что Гульду вообще не стоило бы НИЧЕГО играть... Господин
Musucus, это совершенно несправедливое мнение о Гульде. Как это `лучше бы он их совсем не
играл`?! Это он, что же, музыкальный террорист какой-то?! Искажает представления о
композиторах в глазах публики? Начать с того, что он действительно по-настоящему был
предан искусству, и провёл много поисков, и действительно много неопровержимо ценного в
его наследии. Это же не те, от балды, исполнения, что сегодня встречаются. Многие ценители
музыки барокко бесконечно благодарны Гульду! Бах жил, Вы понимаете, очень давно. Другими
были: инструменты, эстетика, психология, вообще жизнь, восприятие музыки. Поэтому, как Бах
на самом деле предусматривал, чтоб его играли, Вам сейчас никто не скажет. НО. Гульд
настолько проникся самой звуковой материей баховских шедевров, так много понял и
прочувствовал в этом! Например, что в условиях узких выразительных возможностей `древних`
инструментов главным средством выразительности была звуковысотность, напряжённость
отношений звуков между собой, интервалика, независимость голосов, межзвуковая
конфликтность и т. д.! Он, играя барокко, умеет всё это вскрыть, то есть, как минимум,
играет в стиле. Даже последний остаток затухающего звука у него много значит, так как на
его фоне движутся другие голоса и отношение к ним этого звука меняется. Это вообще пример
для всех пианистов! Вы же признаёте его `быстрые пальчики`... Ну что ж, спасибо и на том!
И делаете вывод, что даже этой музыки ему бы не играть. Без игры Гульда современные
представления о Бахе были бы неполными. Так нуждается ли он вообще, чтобы кто-то из него
делал гения? Он сам, между прочим, себя сделал, едва ли у него могли быть наставники,
играющие в таком же русле.
Г-н Musicus, как всё-таки легко бросить тень на музыканта, ориентируясь на собственные
взгляды в только в плане трактовок и имея, безусловно, заслуженный Вами общественный вес
на форуме или где-то ещё! Как нужно немного такта и терпимости, чтобы, признав, что Шопен
Гульда, это всё-таки не по-настоящему Шопен (я согласен с этим), отдать должное музыканту.
Музыканту, славящемуся своим уникальным слухом, умением делать так, что звуки буквально
кипят, вибрируя, очерчивать их словно бритвой, что и требуется в барокко. Я играю на рояле
и даже не представляю, КАКИЕ способности надо иметь для этого, и КАКУЮ работу надо для
этого проделать, и мне обидно, что этому не воздают должное, не признавая и сам результат
даже там, где он находит закономерное приложение - в Бахе, то есть! К Вам ведь здесь
прислушиваются! К слову, сколько людей пытаются действительно в стиле играть барочную
музыку? Многие просто в Бахе русские народные песни изображают, да полощат какой-нибудь
аккомпанемент. Вот уж их-то и на мыло бы. Мне странно, что можно, найдя повод в виде
неоднозначного исполнения неблизкого пианисту автора, ставить под вопрос качество самого
пианиста, пренебрегая тем, что он умел делать то, что никто не делает, и применял это в
большинстве случаев.
этого исполнения. Потому что это, в качестве музыки Шопена, очень режет слух, чего уж там,
это объективно, пожалуй.) Про Шопена Гульд, если память не изменяет, считал, что он `в
одно ухо влетает, в другое вылетает`. Это значит, что он его природу не понимал или она
ему была чужда, но у него это просто были свои, отличные и не совсем универсальные,
ценности. Алексей Любимов тоже не всех признаёт. Рахманинова, например. Я считаю, что
Любимов не прав и не понимает природу этой музыки. Это похожий случай. Но вот Гульд
почему-то Шопена сыграл. Может, потому выбрал 3-ю сонату, что она несколько
интеллектуально написана. Получилось у него неоднозначно, далеко. Но давайте задумаемся,
что это в действительности - курьёз или интересный и познавательный прецедент? Повторюсь,
мои обоснования продиктованы определённым моим знакомством, в силу специальности, с
технологией игры на рояле и с тем, по каким принципам иногда воспроизводится текст
произведения, и как это соотносится с тем, из чего он состоит. Гульд здесь всё же
попытался подвинуться в сторону Шопена, хотя в плане осознания музыки и приёмов игры
остался верен себе. Но я просто хочу обратить внимание на то, что поначалу остаётся в
стороне: получился, особенно местами, словно рентген звуковой составляющей этой сонаты,
здесь слышны местами такие звуковысотные подробности! И знаете, как ни у кого другого, но
это не есть замечание остальным исполнителям, нет, нет! Играя в стиле, эти подробности,
может быть, и не станешь так обнажать, или не будешь преподносить их, как нечто
самостоятельное, как довлеющий фактор формирования музыкальной ткани. А тут иногда звуки
начинают говорить сами за себя, как бы манера не резала слух. И вот что интересно, при
том, что Шопен сошёл бы, вероятно, с ума от этого исполнения, звуковой компонент,
выявленный местами Гульдом, Шопену только делает честь, ибо, оказывается, он нашёл та-акие
сочетания!.. Финал действительно слишком экстравагантен, подача, на первый взгляд,
совершенно чуждая автору. Но можно попробовать подойти к этому, как к иллюстрации звуковых
конфликтов. Может быть, только как узкому профессионалу, мне это интересно послушать.
Попробуйте сравнить в этом направлении. Так что, мне кажется, можно пересмотреть, курьёзно
ли это исполнение? По - моему, курьёзно - это как Мацуев иногда играет, к примеру,
Рахманинова (особенно, если в провинции), совершенно его обделяя по содержанию и
интонационно, а восполняя это только мощным темпераментом и звериным обращением с роялем.
многословно, как это делаете Вы. Иногда хочется, конечно, что-то пожевать подольше, но не
теперь. Мне уже не однажды (и не только на этом форуме) приходилось писать о моем -
конечно же - СУБЪЕКТИВНОМ восприятии игры Гульда (а кто объективен?). Вы ошибаетесь,
считая, что я `отказываю Гульду в праве` играть вообще что бы то ни было. Да и какое это
имеет значение? Я, что, могу `запретить` слушать Гульда? Глупо. Гульд был, есть и будет.
Гульд - свершившийся факт. И он был, конечно, большой мастер, это вполне объективно (что
особенно прискорбно, так как спутывает все `карты`).Просто я - субъективно! - полагаю,
что художественная Муза Гульда была, как бы это сказать, больна, и физиономия у нее была
странно-кривоватая, а его почитатели, падкие на остренькое, имеют несколько искаженный
вкус, путая божий дар с яичницей.
сделать ему какую-то особенную честь в плеяде великих, просто высказывание Ваше было
агрессивно. И я все возможные возражения высказал, многословно же получилось оттого, что,
если бы я сокращал, получились бы высказаны не все соображения. В любом случае, я
по-человечески благодарен всякому, кто читает мои посты до конца. Вы вольны считать
по-своему, но объективно, что Бах у Гульда звучит более стильно, чем у многих и многих.
Одно это заслуживает уважения и признания, и то, что человек признаёт гульдовского Баха,
как один из возможных вариантов, в музыкантской среде всегда свидетельствовало о его
понимании, хотя бы относительном, специфики музыки барокко, и уж точно не о плохом вкусе.
За позднейших композиторов у Гульда, мне кажется, вернее всего сказать, что всем ясно, что
это звучит более или менее специфически (как и Бах, но там это, скорее, приближение к
Баху, а тут уж отдаление от того же Шопена). Единственное, Гульд довольно строптив бывает
для восприятия, особенно по началу, конечно, он в любом случае идёт против сложившихся
представлений о самых разных сторонах музыки, переворачивая их, иногда это вызывает
недоумение. А так же сомнение в целесообразности такого подхода (её я попытался ранее
защитить). Может быть оттого в Ваших глазах он стал не самым привлекательным музыкантом.
может получиться, что `устами младенца глаголет истина`. В конце-концов, есть
действительно различный подход к исполнительскому искусству у профессиональных музыкантов
и простых слушателей. Но всё-таки исполнители играют для публики, а не для своего собрата
- лично мне только это и даёт какое-то право высказываться по темам, в которых я не
являюсь специалистом. Так вот, я посмотрела несколько фильмов о Гульде, включая очень
развёрнутый 2-х часовой документальный фильм `Genius within: the inner life of Glenn
Gould` (для тех, кто знает иной язык, нежели английский - что-то вроде `Гений внутри:
внутренняя жизнь Гленна Гульда`). Постараюсь быть краткой. Основное ощущение, которое я
вынесла с этого фильма - духовная опустошённость. Моя собственная. Это общение с
`внутренним миром` Гленна Гульда оставило у меня на душе большое `Ничто`. Это не значит,
что я хочу сказать, что Гленн Гульд был совершенно духовно пустым человеком. Нет, конечно.
Это был мир совершенно одинокого и в общем-то, достаточно несчастного человека, но главное
- человека, психически нездорового. Вы ведь наверняка помните фильм `Человек дождя`, где
Хоффман играет аутичного гения-математика (герой имеет реального прототипа, хотя сюжет
фильма, конечно, вымышлен). И сводный брат этого гения, который случайно обнаруживает его
существование, использует его феноменальные способности в казино, чтобы получить огромный
выигрыш. Я знаю, что параллели могут показаться в чём-то кощунственными, но у меня
сложилось полное впечатление, что исключительный дар Гульда и его приверженность звучанию,
именно звуку, как таковому - из этой же серии. Его талант был исходно болезненным - и я в
этом совершенно согласна с г-ном musikus`ом. Причём изначально он сам был вполне
адекватным молодым человеком, который очень успешно реализовывал свой талант СЛЫШАТЬ. Ведь
недаром он так сосредоточился на баховской полифонии - это был богатейший материал для
реализации его исключительной способности. Он действительно слышал звуки - их
выстраивание, их гармонию, их соотношение, их `жизнь` - независимую (для него) от замысла
композитора. Это был в чём-то уникальный талант музыкально аутичного человека. Для него
звуки были то же, что для `человека дождя` - цифры. Он жил в мире звуков, хотя, как я и
сказала, изначально он был вполне адекватным молодым человеком, который успешно свой
талант реализовывал сам, без помощи какого-то там брата. Ну, и, конечно, потрясающие руки
- он мог сыграть просто всё. Собственно, он сознательно (поначалу) эксплуатировал свой
талант, занимался совершенно невероятной саморекламой, внимательно следя за записями
(половина фильма была посвящена его разговору о его записях и успешных гастролях), их
реализации, etc. Разговора о музыке, как таковой, практически не было. Это всё просто
отвращало от него, как от личности. Вы знаете, Саша, разные люди по-разному относятся к
соотношению между характером личности и её творчеством. Есть те, для которых личность,
как таковая, не имеет никакого значения, а главное - результаты её труда. Для других она
имеет определяющее значение. Бывают крайности - у меня есть друзья, которые на дух не
переносят музыку Вагнера (да и само его имя) из-за его ярого антисемитизма. Я, когда
слушаю Вагнера, вовсе не думаю о том, какая подоплёка стоит за его идеями сверхгероя,
причём именно германского происхождения - я просто наслаждаюсь музыкой, которая, благодаря
его гению, независимо от его собственного замысла, передаёт абсолютно изначальные
фундаментальные общечеловеческие мотивы поступков. Которая передаёт мощь человеческогои
духа и чувств в такой униакльной, сконцентрированной форме, что забываешь о бренном мире,
в котором мы живём. Это для меня - главное. И, конечно, за всем этим стоит великий дух
самого Вагнера - хотя и с несимпатичными мне идеями, которые, увы, совместно с
ницшевскими, подвели такой грандиозный базис под самое отвратительное явление, которое
только существовало в мире - немецкий национал-социализм и, в конечном итоге - фашизм. Но
это была Личность. Грандиозная личность - может быть, с отрицательным знаком. Конечно, он
- творец. Но вот Рихтер, о котором здесь так много говорят, это - тоже Личность. Причём со
знаком положительным. Это - колоссальная Личность. Гульд не был Личностью. Он был
носителем уникального дара слышать звуки и умением это воплощать. Что касается
восхищённого мнения многих профессиональных музыкантов игрой Гульда (Вы не один, который
так о нём говорит), то вот - опять же, прощу прощения - приходит на ум такая аналогия.
Известно, что шизофреники в основном - чрезвычайно одарённые люди. Причём многие из них
невероятно талантливые живописцы. Их болезненный яркий внутренний мир отражается в
совершенно неожиданных воплощениях на холсте. По-моему, я слышала, что где-то даже была
проведена выставка картин, написанных пациентами психиатрической больницы. И Вы знаете,
Саша, эта выставка могла бы быть интересна не только простым посетителям, но - именно
професциональным художникам. Потому что они в постоянном поиске новых форм выражения свои
идей, нового соотношения света и тени, цвета, смешения красок и т.д. Я уверена, что
загадочный мир талантливых `психов` даёт для них неисчерпаемый материал. Поскольку это -
выражение того самого подсознания, до которого наше сознание `сознательным` путём
докопаться не в состоянии. А тут оно - пожалуйста, в открытой форме. Вот так и с игрой
Гульда - прошу, конечно, прощения. Это - идеальное воплощение подсознательной игры со
звуом, вытаскивание того, что сознательно, может быть, не даётся. И с этой точки зрения,
игра Гульда наверняка чрезвычайно интересна для профессиональных музыкантов. Ну, а у
многих слушателей она, может быть, тоже ассоциируется с чем-то тайным в их подсознанни -
отсюда - все эти восклицания о `божественнмом звучании` гульдовских Голдберг- вариаций.
Но для меня, лично для меня, за этим не стоит главного - Личности художника. А всё
остальное - эти так, игра воображения. Уфф. Всё. Ничего себе - мало написала.
Гульда, конечно, приходится. Я только хотел, в общем-то, отстоять то в его творчестве, что
мне кажется ценным. И его, Гульда, уникальные достижения, думаю, должны оговариваться
заранее, чтобы критика не приобретала характера однобокости. Или как-то поуважительнее
формулировать отношение к творчеству таких людей. Тут ведь и новичков много. А чьи бы то
ни было крайние взгляды им на пользу не идут, мне кажется. Ваши мысли о природе дара
Гульда вполне похожи на реальность, но ведь дар-то был. Я же поначалу отреагировал на
показавшийся мне несправедливым тон. Я не поклонник Гульда, и я особо никогда не стремился
слушать его исполнения, так как и барокко, признаюсь, я слушаю не столь часто, надо бы
почаще к нему прибегать. Словом, я получаюсь не пристрастно - заинтересованным лицом в
этом случае. Но как человек, играющий на фортепиано хоть как-то и знающий, чего стоит
хороший результат в фугах Баха (только сделать голоса независимыми и параллельно
прослеживаемыми, без особой красоты даже звука - изнурительный труд!), я попытался
сместить вектор отношения к этому пианисту с позиции г-на Musicusa, как мне показалось,
нигилистической. И вроде бы, у меня это получилось))).
Ну, насчёт того, чтобы `получилось` - это я не знаю, Саша. Ведь в конце-концов, задача
музыкального критика или аналитика - не переубедить кого-то, тем более человека, взгляды
которого давно сложились и имеют совершенно определённые для этого основания, а просто
проанализировать что-то непредвзято. Мне кажется, что Вы представили ту самую точку
зрения профессиональных музыкантов на творчество Гульда, которая мне, хотя и не близка,
но стала понятней. При этом, конечно, каждый остаётся при своём. Г-н musikus будет
считать, что Гульд не привнёс никакого вклада именно в духовную копилку человечества, а
профессиональные музыканты будут извлекать из его игры какие-то свои уроки. Короче - у
каждого свои интересы. Но при этом мне, опять же, ближе взгляды г-на musikus`a, потому
что с определённой точки зрения Гульд привнёс отрицательный вклад в пианистическую
культуру, иногда сознательно искажая замысел автора для собственной саморекламы. И самое
неприятное - когда такое `орудие искажения` находится в талантливых руках. То, что Гульд
сделал с `Аппассионатой` Бетховена отвратило меня от него раз и навсегда. Когда музыкант
НАСТОЛЬКО не уважает одного из величайших гениев человечества (как говорят американцы -
всех времён и народов), когда он осмеливается поднять свои талантливые руки на одно из
величайших произведений музыкальной культуры - с высокомерием, которое делает его самого
ничтожным - тогда у меня лично пропадает какое-либо желание иметь что-либо общее с
Гульдом. Так что - в этом отношении Вы меня не убедили. А препарировать его игру для
профессиональных музыкантов, конечно же, не возбраняется - на то и существуют музыкальные
критики и аналитики (подмигивающий смайлик).
делает потенциальный вывод о Гульде не столь однозначным. Может быть, он не образец
высокой духовности, не чуждый выходок и нехорошего сарказма, что является стороной его не
вполне нормальной натуры. (С этим не могу спорить, не имею и не знаю свидетельств, которые
это опровергают. И я не фанатик, чтобы всеми средствами...) Но перед Бахом он благоговел и
завоевал много почитателей в этой области, среди них, я думаю, не только профессионалы. Я,
как и Вы, и г-н Musicus, за то, чтобы в искусстве исповедовать прежде всего духовное
содержание. Только я не думал, что за него воевать придётся с Гульдом, во всяком случае, и
сейчас не могу сделать такого вывода о `Гульде целиком`. Я не знал всех этих историй с
саморекламой (априори это, конечно, не красит) и не слушал его Апассионату (ознакомлюсь
сейчас). Понимаете, я просто слушал его Баха и не вижу там проявлений бездуховности или
отсутствия личности. Скорее, Гульд отстранил себя и подчинился всецело эстетике и миру
Баха, такое у меня было впечатление. Тронуло ли меня? Зацепило? Ответ `да` можно отнести к
Первому клавирному концерту с Хайтинком. Другое просто... Не знаю... Соглашусь, что мысль
о человечности этой музыке - не первое, что пришло бы тогда в голову. Но сама эстетика
барокко, она несколько сопротивляется, так сказать, проникновенности выражения, этой
тенденции также нужно как бы сопротивляться всё-таки силой внутреннего замысла, и тогда
всё вместе работает на восприятие. И ещё как может трогать. Где это есть у Гульда - не
могу сказать с лёту. Я понимаю и, в целом, признаю, о чём тоже писал, что некоторые его
исполнительские штучки в Бетховене и Шопене заранее странны и находятся вне стиля. Да, они
имеют как бы вид и, Бог его знает, вероятно, и природу издевательских выходок. То ли он
так хотел всколыхнуть музыкальную общественность?.. Бог ему судья. Но Баху он был предан.
Скорее всего, он просто сделал всё, чтобы выразить любимого художника и его спутников по
эпохе так, как ему это представлялось наиболее правильным. Не думаю, что музыке Баха,
Куперена, Рамо или вёрджиналистов это повредило, они у Гульда звучат в манере, считающейся
многими верной. Мне трудно судить о разнице важности Гульда для
исполнителей-профессионалов (их-то, включая студентов я знаю многих) и любителей музыки
(категория ничуть не менее важная и не менее потенциально понимающая, как сама по себе,
так и для хода дел в сфере искусства, которое предназначено людям вообще). Но гульдовская
игра ведь наверняка где-то нравится и немузыкантам, и не только познавательными
подробностями. Это я сам поспособствовал своими анализами, вступаясь за Гульда, Вашей
теперешней точке зрения, и это получилось не очень хорошо. Может быть, всё-таки тут дело
предпочтения и внутреннего выбора. Вот такой анализ))) я сделал в постах по мере сил.
Спасибо Вам за всё-таки неизменную поддержку, даже если Вы в чём-то не согласны со мной!
*...Любителей (группы людей, не менее потенциально понимающих, группы, не менее важной,
как самой по себе, так и для хода дел в искусстве).
что критик, это человек, который умеет читать книги(например) и помогает другим научиться
этому. Полагаю, что эти слова можно отнести к критику в любом искусстве, в том числе -
музыкальном. Но беда в том, что музыкальные критики зачастую напоминают шарлатанов-
докторов из мольеровского `Мнимого больного`- вместо `информационного сотрудничества` с
больным, сиречь слушателем, снисходительная улыбка авгура. Присутствующие, конечно,
исключаются! Но как хочется адекватного, то есть соразмерного разговора в долгой дороге к
пониманию der holden Kunst(`милой, благосклонной музыки`).
- талантливый пианист, поскольку чловек, который так вдумчив и который так хорошо
чувствует музытку, не может быть не талантливым музыкантом. К тому же Вы очень интересно
пишите, а это не всем даже талантливым музыкантам дано. Поэтому - я как раз Вам очень
благодарна за все Ваши посты, какими бы дискуссионными они и не казались - и даже
напротив. Собственно говоря, это - как на какой-нибудь научной конференции - если
выступление докладчика, опусти хорошее и интересное, не вызывает никаких вопросов -этот
доклад будет забыть через какое-то время. Только то, что не имеет окончательных ответов,
что рождает споры и иные точки зрения, задерживается в памяти. Так что в этом отношении
мы с Вами идём в нужном направлении (веселящийся смайлик).
как-то поспособствовала полемичности обсуждения. А критиков нормальных мало. Кто-то,
наверное, знает, на ком и как лучше заработать, у кого-то сомнительная логика, кто-то
пишет сомнительные выводы с уверенностью в них такой, будто это ясно, как белый свет,
кто-то пользуется экстравагантными выражениями, тяготеющими к субъективизму , и всё это
пердполагается нам мотать на ус... При этом, много у них встречается отживших штампов в
отношении композиторов, обозначивших `столбовые дороги` в искусстве своих стран, то есть,
`классиков из классиков`, скрашивается ситуация с иными исполнителями. Где же найти
идеальный для Вас вариант разговора о музыке? Наверное, всё-таки, у простых музыкантов и у
преданных любителей.
напоминают шарлатанов- докторов из мольеровского `Мнимого больного`- вместо
`информационного сотрудничества` с больным, сиречь слушателем, снисходительная улыбка
авгура.
Дорогой gutta, ну так мы и учимся отделять зёрна от плевел - нужен опыт, которого мы
здесь и набираемся, как мне кажется.
огромное!!! Мне прямо неловко становится за положение дел у себя на клавиатурном фронте
сейчас (Но чтобы оно было иным, мне пришлось бы отказаться от возможности интенсивной
переписки здесь))). Нужно стараться оправдать такое мнение о себе! Согласен с Вами на счёт
правильности направления!
хорошо охарактеризовали положительные стороны пианистического наследия Гульда. Браво!!!
Действительно, соглашусь с Вами насчет того что музыкант-универсалист никогда не
доберется до тех вершин аутентичного исполнения определенного композитора, нежели музыкант
преданный определенной эпохе. Именно это вызывает чувство уважения и благодарности Гульду.
Возможно я также смотрю с исполнительской точки зрения, сложности и количества проделанной
работы в его интерпретациях. И все же Гульд весьма незаурядная ЛИЧНОСТЬ, может он и ставил
перед собой цель `жизни ради звуков`, во всяком случае слушая его записи Баха, я не ощущаю
в нем духовно бедного человека. Гульд создал свое уникальное пианистическое наследие, люди
знакомые с музыкой это ценят. Главное то, что это наследие, эта грандиозная работа не
является сумбуром. Как можно донести до слушателя замысел композитора, не сохраняя черты
его стиля, аутентичности интерпретации? О каком философском осмыслении глубины
произведения можно вобще говорить, если исполнитель элементарно не придерживается стиля?
Для слушателя это вполне может и ничего не значить, но думаю не для каждого. Гульд обладал
оригинальной манерой исполнения, уникальным туше, это позволило четко передать
отличительные черты музыки барокко. И в свою очередь влияло на его интерпретации музыки
других эпох. Получился Шопен сквозь призму барокко, увы...
увы...
Очень интересно, что говорит об этом chopin (смайли смайлик). Дорогой chopin, Гульд был
незаурядным человеком, несомненно. Насчёт ЛИЧНОСТИ - я не знаю. Смотря что Вы понимаете
под этим словом. Мне просто представляется, что Гульд был неким носителем мира звуков,
который наиболее полно для него выразился в музыке барокко. Впрочем, хотя творчество Баха
формально приписывается периоду барокко, универсализм этой музыки выходит, как мне
кажется, далеко за его пределы. Поэтому мне, например, было бы очень интересно узнать у
Вас, как музыканта, что Вы понимаете под интерпретацией Гульдом Баха в стиле барокко, и
почему Вам кажется, что именно Гульд наиболее аутентично играл Баха? Как это можно
выяснить?
Насчёт ЛИЧНОСТИ - я не знаю. Смотря что Вы понимаете под этим словом. Мне просто
представляется, что Гульд был неким носителем мира звуков, который наиболее полно для него
выразился в музыке барокко. Впрочем, хотя творчество Баха формально приписывается периоду
барокко, универсализм этой музыки выходит, как мне кажется, далеко за его пределы. Поэтому
мне, например, было бы очень интересно узнать у Вас, как музыканта, что Вы понимаете под
интерпретацией Гульдом Баха в стиле барокко, и почему Вам кажется, что именно Гульд
наиболее аутентично играл Баха? Как это можно выяснить?
Я согласен с Вами насчет `носителя мира звуков`. Вот именно это я понимаю под личностью,
дело в том что он ТВОРЕЦ, он не безмозглый манекен который повторяет все что уже придумали
до него. В работе над любым музыкальным произведением есть (условно) 2 главные
составляющие: музыкальная выразительность (совокупность технических средств, которые
предполагают работу с текстом) и передача замысла произведения (тут включается огромнейший
комплекс - история самого произведения, жизнь композитора, стиль эпохи, жанр произведения,
эмоциональная составляющая...вобщем много всего). Эти составляющие взаимодополняют друг
друга и естественно у музыкантов-универсалистов находятся в определенном балансе, но в то
же время в силу своих предпочтений, индивидуальной организации психологии нашего сознания,
нам иногда не хватает чего-то определенного. И тут уж каждый выбирает что для него важнее
выразительные средства, аутентичное прочтение, скрупулезность в работе интерпретатора над
текстом. Или та духовная атмосфера, замысел, глубина философского осмысления произведения,
в ущерб четкой передачи музыкальной ткани. Человек не имеет безграничных возможностей, в
любом случае просто в силу своих убеждений одни будут считать важным текст, другие
замысел, для универсалистов важно все, но тут же они не всесильны и так тонко не передадут
каждую составляющую. Вот так и выходит с Рихтером и Гульдом. Но Рихтер в данном случае,
как универсалист имеет более сбалансированную игру, а Гульд уделяет внимание `миру
звуков`. Безусловно, и то и другое ОЧЕНЬ интересно для ознакомления как
музыканту-профессионалу так и слушателю-любителю. Вот под этим я и понимаю ЛИЧНОСТЬ,
ТВОРЕЦ. Создать что-то свое, уникальное, проделать грандиозную творческую работу, а не,
простите, тупо подражать Великим.
Если в плане конкретных примеров, `о интерпретациях Гульдом Баха в стиле барокко` то это
непосредственно черты музыки этой эпохи - строгий стиль, метроритм, вы прислушайтесь, у
него просто уникальное `барокковое` туше, это определенная клавесинная манера игры на
фортепиано, очень четкое голосоведение, независимость этих голосов, а какая динамика!
затухание и замирание звука, вот включите ( http://classic-online.ru/archive/?file_id=7778
) ре-минорный на 6.40. Какое ровное плавное диминуэндо он проводит, а какой потом нерв в
игре, и это не Скрябинский и Прокофьевский нерв, нет, это именно барокко!
похожие друг на друга исполнения. Начинаешь искать что-нибудь оригинальное, не похожее на
других, уникальное туше, но подобное заслуживает уважения только в том случае, если автор
определенной манеры исполнения, предан ей. Если это не сумбур, а взвешенная обдуманная
система, результат чрезвычайно огромной работы человека, на протяжении всей жизни. Равно
также у музыкантов-универсалистов и музыкантов-философов, для которых замысел
произведения, его духовная составляющая, прежде всего. Это и есть Личность, любой
исполнитель передавая музыку композитора, вкладывает частичку себя, своих воззрений,
убеждений, характера и т.д. А тот кто пытается подражать, не внося эту частичку себя, либо
не имея её вовсе - и есть духовно бедный человек.
Гульд играл Шопена - и, тем более, зачем он так издевательски, причём - не стесняясь
этого, а, напротив, громко провозглашая - играл Бетховена и, особенно `Аппассионату`? Вы
понимаете, каждому творческому человеку (в зависимости от меры его таланта) дано то самое
`позволение`, как Юпитеру - быть в чём-то иным, даже с морально-нравственных позиций, чем
люди ординарные. Мы многое можем прощать гениям. Но, есть истинные творцы - например,
композиторы, создающее то, чего никогда не было до них в нире, и есть интерпретаторы -
пусть гениальные, как Рихтер. Между ними всегда будет колоссальная пропасть -
согласитесь. И такие гениальные исполнители, как Рихтер, Гилельс, да и многие другие, это
понимают - и принимают. Но Гульд был не из этого числа. Он себя мыслил творцом -на
уровне композитора. В фильме было сказано, что Гульд хотел закончить свою концертную
деятельность в 35 лет, удалиться в своё уединённое местечко, и начать композиторскую
деятельность. Не вышло. Вы понимаете - не вышло! В фильме наиграли какой-то квартет,
который не оставил никакого впечатления - его единственное творение. Так вот, извините,
хочется воскликнуть (это мне-то, которая вообще не профессиональный музыкант - ну уж,
извините) - куда же с этой, прошу прощения, рожей - в калашный ряд? Как можно ставить
себя на одну доску с Бетховеным и откровенно над ним издеваться? Как?! Я постараюсь,
chopin, я постараюсь отделить мух от котлет и услышать то, о чём Вы говорили, в
гульдовском Бахе. Потому что, конечно же, мне не хватает элементарных музыкальных знаний.
Но всё-таки для меня вряд ли смоется это тёмное пятно гульдовского невероятного снобизма и
высокомерия. Потому что всё-таки он - не Юпитер, хотя ему очень хотелось именно таковым
себя мнить.
собственного самолюбия, потребности, будучи одним из самых знаменитых пианистов века,
сыграть ВСЕХ, по крайней мере самых играемых. Я думаю он так играет Шопена, Скрябина,
Бетховена только лишь в силу индивидуального психофизического склада и музыкального
аппарата идеального для барокко. Он просто и не сыграл бы по-другому этих композиторов,
именно потому, что не универсалист. Так он их понимает...либо пытается понять. Нам
остается только слушать и делать выводы.
Я также ставлю исполнителей во всяком случае не ниже композиторов. Композиторы это
несомненно одаренные люди, обладающие внутренним слухом. Но что стоит их одаренность и
внутренний слух, если кроме них этого никто и никогда не узнает, в силу того что
воспроизвести то, что они слышат, самостоятельно не в состоянии? Я думаю каждый
исполнитель тоже в определенном плане одарен, и это не проще чем писать музыку, это также
грандиозная работа и доля таланта. И далеко не всем дано понять КАК надо играть, КАК
передать то что слышит внутренним слухом композитор, если даже он сам не в состоянии этого
передать. Тут вспоминается знаменитое высказывание Рахманина по поводу исполнения
Горовицем 3-го концерта, `именно так я его и слышал`. И действительно, для меня лучшего
исполнения не существует, оригинальная манера, уникальное туше Горовица как нельзя лучше
вписалось в этот концерт. Даже у Рахманинова этого не услышать, но не зря же он сам
признал и отказался от публичного исполнения концерта, после услышанного. Разве это не
одаренность? Интерпретатор при работе над текстом не представляет из себя музыкальную
шкатулку) с целью развлекать народ. В нем заложено творческое зерно и он выступает
композитором по отношению к своей интерпретации, повторюсь, если она действительно
уникальна и заслуживает внимания, а не просто подражание кому-то из известных.
Самой личности Гульда, его характеру и темпераменту, саморекламе и т.д. я уделяю
наименьшее внимание. А собственно зачем? У нас есть прекрасные записи музыки барокко,
разве это не важнее какого-то самолюбия, `мира звуков`, саморекламы, `гульдовского
невероятного снобизма` и т.д. Вы, кажется, писали о том что не испытываете отвращение к
музыке Вагнера только из-за его
камеру, нежели то, КАКУЮ он играет музыку. Простите, если что не так сказал, не люблю
переходить на личности.
силу индивидуального психофизического склада и музыкального аппарата идеального для
барокко.
Не пора ли понять, что никакого такого `аппарата, идеального для барокко` у Гульда
не было и быть не могло. Что эта за `дар` такой - видеть `истину` только в музыке Баха, а
из остального - буквально изо всего! - творить, извините, `козью рожу`? Фанаты Гульда
пытаются узреть в Шопене или Скрябине Гульда такое же `совершенство` и особенный `смысл`,
что и в его Бахе. Но не следует ли, господа, логизировать ровно от противного - выслушав,
к примеру, извращенную Гульдовскую `Аппасионату` или карикатурного Скрябина, протереть
глаза, проснуться и понять, что Бах Гульда так же далек от истины, как и его Бетховен или
Шопен. Лично для меня это давно стало истиной, т.к., к примеру, ХТК Гульда - энциклопедия
вычурности, манерного техницизма и, главное - выхолощенности выражения, когда из великой
музыки удалено все ее гуманистическое содержание. Апологеты Гульда считают его, конечно,
классиком, но почему же у этого `классика` нет реальных последователей среди исполнителей?
Разве это возможно, если ты - `классик`, и сделал некие художественные открытия?
Зайдите-ка в наш Архив или обратитесь к своей фонтеке, если она достаточна, и посмотрите -
захотелось ли кому из достойных исполнителей следовать `открытиям` Гульда, играет ли
кто-нибудь в манере Гульда (повторить-то ее технически доступно многим!). Король-то -
голый.
себя на камеру, нежели то, КАКУЮ он играет музыку. Простите, если что не так сказал, не
люблю переходить на личности.
Уважаемый chopin, кто же спорит, что каждый выдающийся исполнитель - безусловный дар?
По-моему, об этом здесь уже говорят все, и ни у кого это никаих сомнений не вызывает. Но
невозможно сопоставить дар гениального композитора и дар, пусть гениального,
интерпретатора. Конечно, без интерпретатора музыка не будет услышана. Но, Вы знаете -
пусть я сейчас прозвучу кощунственно - в будущем наверняка будут написаны программы,
которые смогут воспроизвести музыку по нотам так, что она будет давать представление о
звучании данного произведения. Но вот написать `Аппассионату` компьютер не сможет
НИКОГДА. Вы со мной не согласны? Что касается исполнения Гульдом ВСЕЙ классической
литературы при том, что, как Вы говорите, он был барочным узким специалистом, да ещё с
таким очевидным эпатажем, это - извините меня - ГОРДЫНЯ. А гордыня - грех, как Вы знаете.
И, по-моему, Вы меня всё-таки не услышали. Вагнер был-таки Юпитером, а Гульд - нет.
Гульд был тем самым быком, возомнившем себя Юпитером. А что позволено Юпитеру, то не
позволено быку. Вот и всё.
для меня это давно стало истиной, т.к., к примеру, ХТК Гульда - энциклопедия вычурности,
манерного техницизма и, главное - выхолощенности выражения, когда из великой музыки
удалено все ее гуманистическое содержание.
musikus писал(а): Фанаты Гульда пытаются узреть в Шопене или Скрябине
Гульда такое же `совершенство` и особенный `смысл`, что и в его Бахе.
1) Не нужно всех под одну гребенку; 2)фанаты у попсы, я лично почитатель, и далеко не все
творчество Гульда мне приемлемо; 3) Лично я никакого смысла в его Шопене и Скрябине не
`узреваю`, напротив считаю что яркий пример как НЕ надо играть.
musikus писал(а): Но не следует ли, господа, логизировать ровно от
противного - выслушав, к примеру, извращенную Гульдовскую `Аппасионату` или карикатурного
Скрябина, протереть глаза, проснуться и понять, что Бах Гульда так же далек от истины, как
и его Бетховен или Шопен.
musikus писал(а): Вот именно, НЕ следует, расценивать исполнение Баха,
сквозь `Аппасионату` или карикатурного Скрябина.
играет ли кто-нибудь в манере Гульда (повторить-то ее технически доступно многим!).
А ну-ка повторите, а мы внимательно послушаем что у Вас получится. Повторить чью либо
манеру признак отсутствия собственного творческого подхода, другое дело если были бы
последователи с собственной осознано выработанной манерой игры, вследствие работы над
`открытиями` Гульда. А совокупность технических средств это даже не 50% успеха. Как еще
Г.Г. Нейгауз упоминал что пассаж должен родится в голове, а лишь потом его можно
воспроизвести.
Но вот написать `Аппассионату` компьютер не сможет НИКОГДА. Вы со мной не согласны?
Согласен.
MargarMast писал(а):
Что касается исполнения Гульдом ВСЕЙ классической литературы при том, что, как Вы
говорите, он был барочным узким специалистом, да ещё с таким очевидным эпатажем, это -
извините меня - ГОРДЫНЯ. А гордыня - грех, как Вы знаете. И, по-моему, Вы меня всё-таки
не услышали. Вагнер был-таки Юпитером, а Гульд - нет. Гульд был тем самым быком,
возомнившем себя Юпитером. А что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Вот и всё.
Гордыня....возможно. Не был Юпитером...а нужно было? `что позволено Юпитеру, то не
позволено быку.` Так что ж теперь ему не стоило вобще играть ничего кроме Баха? И кто бы
ему это запретил? И вобще какая кому разница? Мне просто противен его Скрябин и Шопен, но
это нисколько не преуменьшает или дискредитирует его интерпретации Баха. Я не ставлю
Гульда в ровень с Листом, Шопеном, Рахманиновым и Бахом, но то что он играет в музыке
барокко мне ближе всего. Да и музыка барокко предполагает подобные средства музыкальной
выразительности, о чем я уже говорил, и о чем хорошо знают музыканты. Вот собственно и
все)
что мое предложение следовать манере Гульда относится к тому, кто вообще способен играть
на сопоставимом уровне. Это не про нас с Вами, shopin. ОК?
кроме Баха? И кто бы ему это запретил? И вобще какая кому разница? Мне просто противен его
Скрябин и Шопен, но это нисколько не преуменьшает или дискредитирует его интерпретации
Баха. Я не ставлю Гульда в ровень с Листом, Шопеном, Рахманиновым и Бахом, но то что он
играет в музыке барокко мне ближе всего. Да и музыка барокко предполагает подобные
средства музыкальной выразительности, о чем я уже говорил, и о чем хорошо знают музыканты.
Вот собственно и все)
Да нет, дорогой chopin, никто не собирается отнимать у Вас Вашего любимого интерпретатора
барокко, тем более, что истинных любителей именно барочной музыки - а Бах всё-таки выходит
за пределы этого понятия - наверное, не такой уж и обширный круг. И, конечно, никто
никому ничего не может запретить ни играть, ни записывать. Просто все делятся своими
мнениями о том, кем, собственно, является интерпретатор музыки, и кем оказался в
результате Гульд в мире исполнительского искусства. Опять же - `мамы разные нужны, мамы
разные важны`. Всё в этом мире взаимосвязано, каждый из существующих оставляет свой
маленький или большой, пыльный или глубокий, след в том, что может считаться историей
человечества (пафосно выражаясь). Не было бы Гульда - не было бы той интересной дискуссии
(шучу - Фёдор Фёдорович, ну дайте смайлики-то!)
надо передергивать, пожалуйста. Ясно же, что мое предложение следовать манере Гульда
относится к тому, кто вообще способен играть на сопоставимом уровне. Это не про нас с
Вами, shopin. ОК?
Увы не про нас, но и для тех кто `вообще способен играть на сопоставимом уровне` это
весьма не легкая задача. А то что нет последователей еще не означает что их не будет либо
что это попросту никому не интересно.
ориентирующейся на то звучание, которое могла иметь эта музыка без наслоений современной,
романтической, классической манер. Может быть, Гульд и не пришёл до конца к тому, что
могло быть у Баха, но подошёл ближе многих. Почему это так? Голоса Гульд ведёт параллельно
и независимо, и у него это одно из средств выразительности, что неоспоримо заложено в
фугах и в барочной музыке. На самом деле, добиться этого - труднейшая задача. Эстетика
барокко предполагает, что образование напряжения в музыке достигается без помощи мощного
звука, педали, `пения` мелодии, плавных нарастаний, а исключительно усилением
конфликтности отношений голосов, применением агогики, каскада украшений. Это требует
ощущения предельной напряжённости, что важно, импульсивного толка, умения `тянуть` такие
построения в этой энергетике. Звуки на старинных инструментах переходили от одного к
другому, как стрелка кварцевых часов - резкая атака - мнгновенное затухание - быстрая
атака - опять. Гульд это умеет имитировать, а многие вообще на это не заморачиваются. Есть
такие аспекты, как ни крути, поэтому можно Гульда обвинить в аморальности и вычурности. Но
во всяком случае, признать, что благородное исполнение Баха певучим звуком и на обширной
педали следует букве стиля Баха более, чем гульдовское - ошибочно. А пойти путём Гульда
всё же несколько проблематично, сейчас требования на конкурсах этому не способствуют.
так мастерски описали - именно то, которое Бах сам хотел бы слышать? Быть может, музыка
его опережала инструментарий на 100 лет? Может быть, он сам хотел бы её слышать именно
такой, какой её играют в более классической манере, с гораздо большим человеческин
содержанием? Зачем искусственно тянуть музыку, которая может принести так много открытий в
душе каждого слушателя, обратно в барочную эпоху, когда и восприятие музыки было иным, и
инструментарий - гораздо более бедный и примитивный? Более того, вы оба сами говорите,
что это требует колоссальных усилий от исполнителя. Зачем, объясните мне, пожалуйста? Вы
фактически загоняете многогранное богатство музыкальных тем и звучаний баховской полифонии
в прокрустово ложе `барочного звучания`. Мне такая тенденция непонятна. Ну, а уж то что
сделал Гульд с тем самым Бёрдом, просто не поддаётся описанию. Не верю ни на секунды, что
Бёрд мог так звучать - он был романтичным человеком, о чём говорят и слова его песен
(где-то читала, забыла, где). Нет, братцы, какие-то у вас странные установки.
естественно ученикам по-началу это ни о чем не говорит, но эту традицию преподаватели как
раз таки прививают с малых лет. В дальнейшем обучении в муз. училищах и консерваториях
люди познают все тонкости этой традиции, осознают и углубляют обретенные раньше навыки и
приемы игры, то КАК надо исполнять музыку разных эпох. Это не `у нас странные установки`,
это академическая традиция ВСЕХ (академических, простите за тавтологию) музыкантов. Она
веками передавалась от учителя к ученику (естественно не без изменений). О каком
опережении Вы вобще говорите? Бах мог представить звучание современного рояля? и при этом
писал музыку для клавесина.... В барокко и речи не идет о педализации, только на аккордах
и то в конце прелюдий и фуг, для придания насыщенности звуку вплоть до затухания. Тут и
сложность вся в независимости голосов и придании им певучести без использования педали
(ручками все, без халтуры...так вот) Легато должно быть в руках. А `искусственно тянут
музыку` как раз те кто халтурит и педализирует компенсируя недостачу легато в руках. НО
для музыкантов это всегда слышно и в любой ДМШ вам этого делать НЕ позволят.
`играют в более классической манере` и что хорошего? Давайте еще Шопена играть начнем в
`классической манере`, а Моцарта `в романтической`, а что....какая разница метроном...не
метроном...рубато...к черту рубато, да здравствует свобода выбора. Многие исполнители
попросту хотят обратить на себя внимание грубо нарушая (и нагло подчеркивая это)
академическую традицию и у них порой это получается. Но это не есть пример служения
искусству. Вот тут и проявляется упомянутая Вами гордыня, самореклама, самолюбие и т. д.
Существуют разные школы исполнительского искусства и академическая традиция в них
отличается, не слишком радикально но все же(не замечали что Баха по-разному играют чисто в
фразировке к примеру?). Касается это исполнения тех же мелизмов, педализации,
интонировании, агогики, артикуляции и много др. Если интересно почитайте соответствующую
литературу.
прекрасно всем слышна и очевидна. Зачем впадать в крайности? Но с таким подходом к
`аутентичному исполнению`, как тут уже упоминали musikus и Юрий, Баха надо играть на
клавесине 17 века, и на органе - того же периода. Современный клавесин ведь несомненно
звучит иначе, чем 300-летней давности - нет? Зачем же Баха вообще исполнять на рояле?
Звук-то совершенно иной. И я вовсе не предлагаю перемешивать все стили, но согласитесь,
это всё-таки сама музыка диктует стиль, а не стиль - манеру игры. Или я не права? В
конце-концов, где сказано, что Моцарта или Бетховена нужно играть только так, а не иначе?
В таком случае Гульда просто нельзя было подпускать к исполнению произведений композиторов
классического и романтичecкого периoдов. Вы не замечаете, что Вы сами себе противоречите,
когда говорите, что Вам надоели все эти одинаковые академические исполнения? Chopin, Вам
всё-таки надо определиться - что Вы хотите донести до слушателя - определённый стиль и
эпоху, или выразить максимально предполагаемое желание композитора, которое может выходить
за пределы стиля эпохи - Вы со мной не согласны?
По этой логике `академично` играл только Гульд. А все остальные исполнители Баха,
даже клавесинисты - вольничали. Концы с концами не сходятся.
По этой логике `академично` играл только Гульд. А все остальные исполнители Баха,
даже клавесинисты - вольничали. Концы с концами не сходятся.
По моей не следует ибо у меня есть представления о академической традиции. По вашей
возможно и следует, в силу отсутствия у вас понятия о этой снова таки академической
традиции. Розалин Тюрек довольно хорошо соблюдает ту же академическую традицию, если
интересно послушайте http://classic-online.ru/archive/?file_id=7163
чем и чем. Ведь Chopin отвечал на реплику MagarMast `Дорогие Саша и chopin, а откуда вы
оба знаете, что звучание Баха - то,
которое Вы, Саша, так мастерски описали - именно то, которое Бах сам
хотел бы слышать?` Те вещи, что мы `мастерски описали` (спасибо MargarMast)- это
признаки, которые относятся к стильному исполнению Баха и его современников, то есть,
стилизации звучания рояля под звучание клавесина (именно это, а не наличие клавесина,
считается обязательным в качестве дани стилю этой музыке), подчёркивая, что этим вещам
следует Гульд. Гульд, может, и не является вполне академичным в плане раскрытия
содержания, но академические ныне (почему ныне - об этом ниже) важнейшие требования
барочной трактовки приёмов пианизма им соблюдены безоговорочно (именно потому его нельзя
назвать, так сказать, `напрочь не аутентистом`), с тем только нюансом, что он в довольно
жёстких рамках пользуется педалью и свободой динамики, даваемой фортепиано. То есть,
старинную модель он скрупулёзно воссоздаёт, но живёт в наше время, всё таки.
НО. Chopin писал ещё и об академической универсальной модели. Тут есть нюанс. До
сравнительно недавнего времени, пока с запада к нам в страну не проникли сведения о манере
исполнения старинных мастеров на клавесине, а также бесспорно законная установка
имитировать её на фортепиано (а наших клавесинистов выдающихся на тот момент я не помню,
или их манеру обходили вниманием), и вообще, в мировом `бахопонимании` был более ранний
этап, хотя там была Ландовска, например (а этапов было много, баховедение изменило свои
установки за последние сто лет), у нас практиковалось обучение игре произведений Баха по
установкам, наверное, ещё вехи Черни - Муджеллини, той вехи, когда романтики, с их
принципами легатного и педального исполнения, после полного забвения Баха ещё только
нащупывали путь к стилю Баха и барокко вообще. Оттуда, скорее всего, и легенда о
`предчувствии` Бахом фортепиано. Как Вы понимаете, исходя из этого, академизм русской
школы исполнительства в случае исполнения Баха не вполне следовал особенностям, ещё не
изученным, стиля Баха. Да, были открытия, откровения в плане глубины, чутья, преклонения
перед гением Баха! Поэтому непреходяще ценны те интерпретации (Я ведь, на самом деле, и не
говорил никогда, что это не Бах, или что я не признаю эти трактовки). Но это не меняет
того, что инструмент при этом использовался по более общим с романтической и современной
манерой принципам. Получается, что модель звучания - наших дней, но модифицированная
некоторыми нюансами в сторону барокко. Основные базисные свойства этой модели, как и
старинной у того же Гульда, остаются. Это не хорошо и не плохо. Это определённая веха в
жизни искусства такого столпа, как Бах. И до сих пор в некоторых учебных заведениях учат:
вот эту мелодию надо на легато `пропеть` (в барокко такого понятия не было, тогда,
наоборот, голосом пели по принципам инструментальной игры), а тут мягко сыграть, или До
мажор Первого тома ХТК играть, выжимая педаль до отказа. У детишек, в отличие от гигантов,
Бахом при этом зачастую и не пахнет, тогда как грамотная имитация клавесина/органа
способствовала бы более правильному облику. Это отголоски того, предыдущего, этапа.
Соколов, кстати, - действительно, удачное сочетание нового, научного, подхода к манере
исполнения Баха и общечеловеческой, не строптиво преподносимой глубины смыслов. Гульд,
может, и не является сугубо академичным, но принципы этого им соблюдены безоговорочно.
следует ибо у меня есть представления о академической традиции. По вашей возможно и
следует, в силу отсутствия у вас понятия о этой снова таки академической традиции.
С присутствием у Вас (с большой буквы) представлений и проч. я Вас поздравляю. А у
нас есть представление о Музыке как таковой, примерно с 65-летным стажем (не считая совсем
уж раннего детского возраста, абсолютного слуха, страсти к музыке и прочих мелочей). Этот
стаж мы не променяем ни на какое обучение `академическим традициям`. Как говорил классик,
`научить нельзя, можно-научиться`. Я нескромно полагаю, что на своем веку кое-чему
научился.
за этот период Вы многому научились и многое переосмыслили, сформировав свое уникальное
представление о мировом наследии муз. искусства. Но то о чем говорил я, в силу моего
меньшего опыта в слушании классической музыки, ( но иного подхода при этом прослушивании,
так как сам являюсь исполнителем и расцениваю все с этой позиции ) выходит за рамки
простого любительского прослушивания. Это уже приемы исполнительского искусства, о чем я
пытался объяснить ув. MargarMast, а Вы прочитав, сделали немного поспешный вывод о том что
`академично` играет только Гульд. Академическое исполнение также отличается друг от друга,
потому как есть разные исполнительские школы, и русская фортепианная в этом плане многим
отличается от западной, в которой играют Гульд и Тюрек, о чем уже писал ув. Ferulyov.
Все это тонкости в среде исполнителей, для слушателя порой могут ничего не значить.
не хочу.
Сообщение редактировалось и компоновалось после написания, поэтому выглядещее теперь
алогичным предложение про Гульда оказалось в конце, будучи совершенно не связанным с
Соколовым. Просто выглядит теперь, как вредничание: `А вот я вам ещё Гульда!`))). В
правильном месте то предложение тоже есть, видимо допечатал там, а тут не зачистил. Вот)))
что и в его Бахе...
2. ...но почему же у этого `классика` нет реальных последователей среди
исполнителей?
безусловно, почитателя творчества пианиста, не могу сказать, что ориентируюсь
исключительно на его Баха. Вообще, хоть я и совсем не профессионал, мне кажутся несколько
надуманными разговоры о сведении Гульдом всего к барокко. По крайней мере, не могу сказать
так, слушая, например, его Шенберга. Да и как можно отталкиваться от его Баха, если Бах
его настолько Другой? Вообще, что лично меня в Гульде потрясает (кроме, конечно,
поразительного чтения текстов, а это главное) - это `дистанцированность`, с которой он
играет решительно все. Вообще так могли бы играть лет через 100 (если к тому времени
искусство не умрет, в чем я немного сомневаюсь...), но уже не будут - Гульд открыл и
закрыл.
2. Из этого следует и второе - а возможно ли? И дело даже не в его `оригинальности` - в
плане туше, вообще культуры звука, фразировки у Гульда заимствовали и заимствуют очень
многие - а в уровне его техники, и нет (сейчас) людей, способных даже близко к нему
подобраться. Если до уровня техники Рихтера/Гилельса добираются единицы... В каком-то
смысле Гульд подобрался к совершенству ближе всех. Конечно, от этого потеряла
человечность, но зато сколько открытий, и на каком они уровне.
совершенству... Конечно, от этого потеряла человечность, но зато сколько
открытий...
совершенства` у Гульда напоминают мне мучения Кая, пытавшегося сложить из льдин слово
`вечность`. Кажется, так у Андерсена. Не взыщите, Андрюша, но прочитав про `открытия`,
из-за которых музыка - `всего-то` - потеряла в человечности (sic!), я громко смеялся.
дискутировать...` (с) :)
:)
моё стихотворение:
`Кай учится улыбаться.
Не то, чтобы он не умел,
но его улыбка не устраивает его;
он глядит на неё снисходительно,
она недостаточно хороша,
чтобы быть ладной, годной,
стройной, в меру модной,
а в меру и не модной...
Кай учится признаваться.
Не то, чтобы он всё время лгал,
но его слова излишне ладны,
годны, модны, в меру и не ладны,
но всё же недостаточно хороши,
всё же слишком снисходительны,
им не хватает полётности, излома,
не знаю, там, надлома...
Кай учится играть.
Это уже совсем смешно:
мальчик ведь умён, прекрасная учительница,
можно сказать, Королева.
Но совсем не в моде нынче снег,
неладно что-то в снежном королевстве.
Кай разжигает огонь.
Не спичками: зажигалкой, дорогой;
прикуривает, но без затяжки,
сохраняя верную растяжку.
Кай научится. Способный ученик`
не уверен, что Вам понравится, конечно
Вы пишете пока не готов обсуждать. А то, что ПИШЕТЕ мне безусловно нравится. Не верлибром
не пробовали?
диспут.
Не взыщите, Андрюша, но прочитав про `открытия`, из-за которых музыка - `всего-то` -
потеряла в человечности (sic!), я громко смеялся.
останутся при своих, и будут по-своему правы.)
Я думаю, это очень интересный вопрос! Здесь все зависит от того, под каким углом
рассматривать музыку (как часть искусства вообще) - как стремление человека к
совершенству, или как проявление человеческого, т. е. несовершенного априори. Ясно, что
она включает и одно и другое, но я думаю, справедливо рассматривать и с той, и с другой
стороны. И получается, что (если брать трактовки того же ХТК Рихтера и Гульда) обе они
законны. Только один рассматривает музыку Баха в первую очередь как полную эмоций и
переживаний (намеренное упрощение), другой в первую очередь - как торжество полифонии,
идеальный кристалл, созданный великим композитором (опять же, намеренное упрощение).
Конечно же, все гораздо сложнее, и Рихтер не мог не выполнять то, что написано в нотах, и
Гульд совсем не бесчеловечен и безэмоционален - просто он гораздо более дистанцированно
играет. Поэтому каждый вполне имеет право на свое прочтение.
:)
не уверен, что Вам понравится, конечно
рассматривать музыку (как часть искусства вообще) - как стремление человека к
совершенству, или как проявление человеческого, ...
а совершенство мертво по определению, это - абсолютный ноль, -кому оно нужно, такое
искусство? Совершенство - это конец пути, а всё искусство основано на творчестве.
Творчество - это поиск. Совершенство ему просто противопоказано, хотя стремиться к нему
можно сколько угодно, тем более, что сколько людей, столько и совершенств :).
ученик`
противопоказано, хотя стремиться к нему можно сколько угодно, тем более, что сколько
людей, столько и совершенств :).
шаг к совершенству, а соответственно к смерти искусства. Но я думаю, не он в этом виноват
- все люди стремятся к нему, как бы то ни было. Ну, и да, наверное, скоро искусство умрет,
увы... Хотя современникам его смерти не будет жаль.
(намеренное упрощение), другой - как торжество полифонии
переживания человека - нечто более простое, чем `торжество полифонии`? Занятно...
один шаг к совершенству, а соответственно к смерти искусства. Но я думаю, не он в этом
виноват - все люди стремятся к нему, как бы то ни
послушай, ты мне так напоминаешь себя в этом возрасте - я тоже была полна презрения к
низменному человечеству с его дешёвыми эмоциями, которое не понимало истинного Смысла
Бытия и жило своими никому неинтересными проблемами. Ничего, ничего - это хорошая стадия.
Правда, и она прeходяща. ;)
увы...
осталось недолго.
она прeходяща. ;)
сердце. На самом деле - нет, это не очень хорошая стадия. Если у тебя есть какой-нибудь
репер (стандарт) человека, который не проходил эту стадию, а для которого каждый момент
жизни, с самого её начала, был наполнен глубочайшим смыслом - и всем, что его окружало
(как у того же самого Миро, для которого, как для художника, муравей, - в период его
`детализма` - был не менее важен, чем гора) - вот тогда это и будет примером того самого
сплетения жизни с искусством. И пока не кончится жизнь - не кончится искусство. И -
наоборот.
ПИШЕТЕ мне безусловно нравится. Не верлибром не пробовали?
и очень нехорошо :)
нечто более простое, чем `торжество полифонии`? Занятно...
намеренно упрощал `суть`, которую ищут разные исполнители в ХТК.
плане, что инсценировал свою смерть и живёт под другим паспортом! ;)
линия горизонта. Ждать осталось недолго.
свою смерть и живёт под другим паспортом! ;)
Снежная Королева
зацеловала...
искусство. И - наоборот.
закончится, по-моему.
вполне себе и закончится, по-моему.
творчество. Пока человек будет существовать, будет и творить. Иначе это не человек уже
будет.
Королева
зацеловала...
вполне себе и закончится, по-моему.
несущий в себе хоть какие-то частицы искусства, поскольку истинное искусство всегда
опирается на жизнь и черпает из неё. В любом человеке, даже самом незначительном, сидит
актёр. А может - и хуждожник, а может - и поэт. Я уверена, что можно встретить на улице
какого-нибудь забулдыгу, а в нём окажутся немеренные глубины человеческой сущности. К нам
один раз проходил `терминатор` травить термитов - так он - просто свободный философ. Он
читал такие книги по философии и так интересно рассказываль, что у меня просто челюсть
отвисла. Я бы его позвала на вторую лекцию, но он оказался слишком хорошим терминатором и
вывел всех термитов. Так что - you never know.
бурундук?..
.......
Кай научится. Способный ученик`
рассматривать музыку (как часть искусства вообще) - как стремление человека к
совершенству, или как проявление человеческого, т. е. несовершенного априори
кажется предложение считать Гульда более математическо-экзекуторским, а Рихтера более
романтическо-сентиментальным в прочтении Баха глубоко неверным. Я не против обобщений в
принципе, но против, если они приводят к слишком искажающим акцентам.
И Рихтер, и Гульд предлагают своё прочтение Баха, так как, выше указал почему,
аутентичного варианта исполнения этой музыки быть не может. Следовательно, задача
исполнителя такой музыки, - через собственный рельеф, собственную карту событий выстроить
свои смыслы, создать свои образы.
То, что при этом один художник пользуется большого уровня обобщениями в саунде, а другой
старается выявить ритмоинтонационную выразительность через некую акцентуацию и
`высушивание` того самого саунда, не делает кого-то из них более или менее человечным,
романтическим и так далее. Каждая из них (созданных этими художниками моделей) вполне
человечна и вполне себе (анти)романтична.
которую ищут разные исполнители в ХТК.
Рихтер.
появиться...)
моделей) вполне человечна и вполне себе (анти)романтична.
упрощал, о чем и написал.)
дискутировать!
Рихтер.
тогда, когда Гульд и сонату завершает. Вы послушайте только - что в финале делает его
левая рука, что она там барабанит. Впрочем, правая не лучше...
левая рука, что она там барабанит. Впрочем, правая не лучше...
не несущий в себе хоть какие-то частицы искусства, поскольку истинное искусство всегда
опирается на жизнь
искусством интересуется чрезвычайно. Особенно Есениным.
стажем, и искусством интересуется чрезвычайно. Особенно Есениным.
родственничек, поздравляю. Может, Есенин его и толкнул на эту `скользкую дорожку`? ;)
увы...
его и толкнул на эту `скользкую дорожку`? ;)
интеллигентный человек, так что - тюрьма просветила.
как в гульдовском вступлении? Ему вообще резкость противопоказана, по-моему, и найти
именно вкусовую грань между резкостью и салонностью исполнения - как мне кажется, именно
это и есть задача шопенистов. Боже мой, светлая тема вообще пропала. Да нет, не
чувствовал он Шопена - совсем. Вообще - чувствовал ли Гульд хоть что-нибудь?
человек, так что - тюрьма просветила.
тоже туда стремятся - для просвещения? Прошу прощение за такой личный вопрос - но не я
начала ;).
умрёт`. Если это не была шутка.
Королева
зацеловала...
`зацелования`
тоже туда стремятся - для просвещения? Прошу прощение за такой личный вопрос - но не я
начала ;).
один - таксист без поползновений на искусство.
бурундук?..
что-нибудь?
еще он очень классно исполнял Шенберга, и вариации Веберна. И лучшее имхо исполнение
квартета и квинтета Шумана. Это, по-моему, вполне `как нужно` сыграно.
Даже г-н Музикус похвалил. А еще он очень классно исполнял Шенберга, и вариации Веберна. И
лучшее имхо исполнение квартета и квинтета Шумана.
большое спасибо. Я послушаю `гульдовское избранное`.
классно исполнял Шенберга, и вариации Веберна.
губной гармошке...
это не была шутка.
как-то так... Впрочем, это очень-очень сложная тема, в которой я нифига не понимаю и
только подозреваю.