О младенцах и речь. Как ни пугай орут. Иногда у них от ора вдох-выдох как бы сбивается, тогда хрипят.
Замирают сначала.
steinberg
(04.02.2017 18:50)
abcz писал(а):
в первый момент замирают абсолютно все.
Ну это да.
oriani
(04.02.2017 19:02)
Opus88 писал(а):
Ой, простите - а если человек не в курсе христианских мифологий - то как тогда??
Стругацких перечтите. )
Opus88
(04.02.2017 19:04)
oriani писал(а):
Стругацких перечтите. )
Если Вы мне конкретно (я ведь общий, так сказать идеалистический, вопрос пытался задать) - я их и не читал практически...
borl
(04.02.2017 19:07)
abcz писал(а):
почти всегда великолепно или очень хорошо.
Я только помню фразу, что де, когда же Гульд обращался к другим композиторам /кроме Баха/, то возникали сомнения в самой серьезности этих трактовок. Из биографии мне кажется значащим его уход надолго со сцены в студийную запись, да еще, пожалуй, то, что он выступал против аплодисментов даже в завершении выступления. Так сказать, против музыки как `мероприятия`, за музыку как акцию Эпифании, что-ли: `Чего хлопать, вы под ноги себе посмотрите - куда теперь выбираться?!`
oriani
(04.02.2017 19:27)
Opus88 писал(а):
Если Вы мне конкретно (я ведь общий, так сказать идеалистический, вопрос пытался задать) - я их и не читал практически...
Конкретно - ТББ
abcz
(04.02.2017 19:54)
borl писал(а):
Я только помню фразу, что де, когда же Гульд обращался к другим композиторам /кроме Баха/, то возникали сомнения в самой серьезности этих трактовок.
Из биографии мне кажется значащим его уход надолго со сцены в студийную запись,
да еще, пожалуй, то, что он выступал против аплодисментов даже в завершении выступления. Так сказать, против музыки как `мероприятия`, за музыку как акцию Эпифании, что-ли: `Чего хлопать, вы под ноги себе посмотрите - куда теперь выбираться?!`
у кого как. У меня никогда не возникало. Он чертовски умён, изобретателен и искусен. Имеет феноменальный многоканальный слух и технику, достаточную, чтобы озвучить услышанное.
многие чувствуют себя на сцене некомфортно. В студии он мог работать с удовольствием и предельно качественно. Почему это признак неблагополучия?
Дело хозяйское.
Opus88
(04.02.2017 20:04)
oriani писал(а):
Конкретно - ТББ
Спасибо, постараюсь прочесть.
Opus88
(04.02.2017 20:07)
abcz писал(а):
у кого как. У меня никогда не возникало. Он чертовски умён, изобретателен и искусен. Имеет феноменальный многоканальный слух и технику, достаточную, чтобы озвучить услышанное.
многие чувствуют себя на сцене некомфортно. В студии он мог работать с удовольствием и предельно качественно. Почему это признак неблагополучия?
Дело хозяйское.
Тогда студийная запись только начинала обретать современную относительно совершенную форму, и он видел в этом значительные возможности - донести до слушателей максимально совершенное исполнение
borl
(04.02.2017 20:28)
abcz писал(а):
Почему это признак неблагополучия?
Я бы сказал не неблагополучия, а каких-то внутренних проблем (соответственно своему масштабу, успех тоже может вызвать кризис, Караян, наприм. - антагонист Гульда в отношении публичности). В масштабе Гульда никто не сомневается, дескать вот, слабо ему то, другое... Повторю, мне дискуссия с Вами дала некоторе понимание того, что я никогда у ГГ не принимал,- это из области `наши недостатки - продолжение наших достоинств` :) Биографию копать и пр. сейчас не смогу, кажется, грипп.
oriani
(04.02.2017 20:30)
Opus88 писал(а):
Спасибо, постараюсь прочесть.
Прошу прощения, не думала, что Вы всерьёз спрашиваете. ТББ книга совершенно замечательная, если не читали - обязательно. Но главный в лит-ре по этим вопросам - ФМД. Там вне конкуренции, - основные романы, дневники, да и всё остальное.
Osobnyak
(04.02.2017 20:35)
abcz писал(а):
чего печальны-то? Закалённые, стало быть.
Болеют чаще.
Osobnyak
(04.02.2017 20:36)
Opus88 писал(а):
Так многие ж в сапогах.
В детстве любили в сапогах лужи мерять? Часто возвращались сухими?
abcz
(04.02.2017 20:47)
borl писал(а):
Я бы сказал не неблагополучия, а каких-то внутренних проблем (соответственно своему масштабу, успех тоже может вызвать кризис, Караян, наприм. - антагонист Гульда в отношении публичности). В масштабе Гульда никто не сомневается, дескать вот, слабо ему то, другое... Повторю, мне дискуссия с Вами дала некоторе понимание того, что я никогда у ГГ не принимал,- это из области `наши недостатки - продолжение наших достоинств` :) Биографию копать и пр. сейчас не смогу, кажется, грипп.
ну, кризисы случаются у каждого человека. Грипп - тоже кризис и внутренняя проблема.
abcz
(04.02.2017 20:48)
Osobnyak писал(а):
Болеют чаще.
откуда статистика?
Opus88
(04.02.2017 20:55)
Osobnyak писал(а):
В детстве любили в сапогах лужи мерять? Часто возвращались сухими?
Стал возвращаться сухим, как понял ограничения сапог ) А потом ещё и шлёпать, чтоб брызгало практически полностью в стороны учился. Школа жизни )
musikus
(04.02.2017 21:00)
Romy_Van_Geyten писал(а):
ГГ, по обыкновению, непредсказуем.
Да, где-нибудь в футболе или боксе это большое достоинство. А вот в музыке, особливо если она имеет давно сложившиеся традиции исполнения, конгениальные общепризнанному авторскому СМЫСЛУ... Как-то меня одолевают сомнения: всегда ли сие хорошо? Это при мордобое обмануть доблесть и шанс. А в искусстве это нужно?
Opus88
(04.02.2017 21:05)
musikus писал(а):
Да, где-нибудь в футболе или боксе это большое достоинство. А вот в музыке, особливо если она имеет давно сложившиеся традиции исполнения, конгениальные общепризнанному авторскому СМЫСЛУ... Как-то меня одолевают сомнения: всегда ли сие хорошо?
А кто точно знает авторский смысл?
Эти... аутентисты антуражные что ли?
И не должно ли в настоящих вечных шедеврах всегда находить новые и новые значения?
musikus
(04.02.2017 21:28)
Opus88 писал(а):
- А кто точно знает авторский смысл?
- И не должно ли в настоящих вечных шедеврах всегда находить новый и новый смысл?
- Оставьте эту старую погудку. Авторский смысл знает автор, и большая часть произведений звучит еще при жизни автора, который нередко и исполняет свое произведение, бывает - комментирует и пр. Возьмите для примера Стравинского с его требованиями исполнения. Остальное досказывает традиция - то есть художественный опыт исполнения, закрепляющийся во времени, как правило - долгом, коли Вы уж говорите о шедеврах.
- Вы себе противоречите. `Шедевром` произведение становится во мнении поколений и в соответствующей ему традиции исполнения. Новизна исполнения старого шедевра заключается вовсе не в придании ему `нового смысла`, это абсурд, а в еще более точном, остром, сильном воплощении известного контекста (и это вовсе не про аутентистов с их дряблыми мощами). Остальное - пошлость и импотенция. Ваша трактовка `обновления` это когда Герман уже в первой картине ходит в подштанниках по сумасшедшему дому. Гульд в `Аппассионате`, как раз очень близок к этому.
Opus88
(04.02.2017 21:31)
musikus писал(а):
- Оставьте эту старую погудку. Авторский смысл знает автор, и большая часть произведений звучит еще при жизни автора, который нередко и исполняет свое произведение, бывает - комментирует и пр. Возьмите для примера Стравинского с его требованиями исполнения. Остальное досказывает традиция - то есть художественный опыт исполнения, закрепляющийся во времени, как правило - долгом, коли Вы уж говорите о шедеврах.
- Вы себе противоречите. `Шедевром` произведение становится во мнении поколений и в соответствующей ему традиции исполнения. Новизна исполнения старого шедевра заключается вовсе не в придании ему `нового смысла`, это абсурд, а в еще более точном, остром, сильном воплощении известного контекста (и это вовсе не про аутентистов с их дряблыми мощами). Остальное - пошлость и импотенция. Ваша трактовка `обновления` это когда Герман уже в первой картине ходит в подштанниках по сумасшедшему дому. Гульд в `Аппассионате`, как раз очень близок к этому.
Не надо про старые погудки и особенно подштанники - это исключительно Ваши намыслы...
Бах - шедевр гармонии вне традиций исполнения. Конкретный пример его Искусство Фуги.
А теперь представим конкретный продуманный (конгениальный, устоявшийся) авторский замысел исполнения - на костяных флейтах, омытых кровью ягнят - согласно всем устоям и традициям. Станет такое универсальной культурной ценностью без иных интерпретаций?
musikus
(04.02.2017 21:43)
Opus88 писал(а):
- это исключительно Ваши намыслы...
- Бах - шедевр гармонии вне традиций исполнения. Конкретный пример его Искусство Фуги.
А теперь представим конкретный продуманный (конгениальный, устоявшийся) авторский замысел исполнения - на костяных флейтах, омытых кровью ягнят - согласно всем устоям и традициям. Станет такое универсальной культурной ценностью без иных интерпретаций?
- Какие ж `намыслы`? Не видели `новаторскую` ПД?
- Баха и костяные флейты, омытые кровью ягнят я, пардон, не комментирую, я хоть и доктор, но не медик.
Opus88
(04.02.2017 21:46)
musikus писал(а):
- Какие ж `намыслы`? Не видели `новаторскую` ПД?
- Баха и костяные флейты, омытые кровью ягнят я, пардон, не комментирую, я хоть и доктор, но не медик.
- Не видел, конечно! И не понял причём тут такие сравнения.
- Жаль, что не комментируете. А то - академик, а как на майдане/базаре.
Opus88
(04.02.2017 21:49)
musikus писал(а):
- Оставьте эту старую погудку. Авторский смысл знает автор, и большая часть произведений звучит еще при жизни автора, который нередко и исполняет свое произведение, бывает - комментирует и пр. Возьмите для примера Стравинского с его требованиями исполнения. Остальное досказывает традиция - то есть художественный опыт исполнения, закрепляющийся во времени, как правило - долгом, коли Вы уж говорите о шедеврах.
- Вы себе противоречите. `Шедевром` произведение становится во мнении поколений и в соответствующей ему традиции исполнения. Новизна исполнения старого шедевра заключается вовсе не в придании ему `нового смысла`, это абсурд, а в еще более точном, остром, сильном воплощении известного контекста (и это вовсе не про аутентистов с их дряблыми мощами). Остальное - пошлость и импотенция. Ваша трактовка `обновления` это когда Герман уже в первой картине ходит в подштанниках по сумасшедшему дому. Гульд в `Аппассионате`, как раз очень близок к этому.
Про Стравинского коль речь зашла - его три кларнетных соло не подскажете как правильно конкретно исполнять?
musikus
(04.02.2017 21:50)
Opus88 писал(а):
- Не видел, конечно! И не понял причём тут такие сравнения.
Я так и понял, что Вы не в курсе.
aleks91801
(04.02.2017 21:55)
Opus88 писал(а):
....
Там и произрастает идеализм - когда начинают думать о том, что должны думать другие...
Это бытовое понимание идеализма, когда подразумевается, что человек оторван от реального быта и говорит, например, о благородстве, когда из кармана спящего пьяного вывалилась пачка купюр.
Впрочем, это Ваше определение как нельзя лучше подходит к Вашему пониманию ответа на вопрос Штейнберга:)).
abcz
(04.02.2017 22:43)
musikus писал(а):
Авторский смысл знает автор,
как-то сомнительно. Это ведь не проект зернохранилища и даже не стих. Музыка, как бы.
borl
(04.02.2017 23:32)
musikus писал(а):
`Шедевром` произведение становится ...в соответствующей ему традиции исполнения.
Полностью поддерживаю. Специально послушал 23-ю в записи ГГ - це неописуэмо! Нужно иметь выдающиеся образный слух и волю, чтобы так последовательно провести свою концепцию поперек стиля текста! Повторю, я вижу в этом не экспериментирование, тем более, не погоню за оригинальностью, а какую-то капитальную художественную установку, позволяющую ему добиваться достижений в Бахе:
`Наши недостатки - продолжения наших достоинств`
Чувство-море
(04.02.2017 23:34)
abcz писал(а):
как-то сомнительно. Это ведь не проект зернохранилища и даже не стих. Музыка, как бы.
А то как и зернохранилище)) - нотка к нотке. Мне вот, например, сомнительно, чтоб Моцарт не знал зачем они у него там - одна к другой, и в чём их смысл, и как это всё следует вывернуть :). или Бетховен и так далее
musikus
(04.02.2017 23:46)
abcz писал(а):
как-то сомнительно. Это ведь не проект зернохранилища и даже не стих. Музыка, как бы.
И опять скажу - только Он.
Osobnyak
(04.02.2017 23:52)
abcz писал(а):
откуда статистика?
Прогуляйтесь...
Osobnyak
(04.02.2017 23:56)
Opus88 писал(а):
Бах - шедевр гармонии вне традиций исполнения. Конкретный пример его Искусство Фуги.
Вряд ли. Баха как раз очень легко испортить. Его многие и не хиляют. Как, впрочем, и Моцарта.
Osobnyak
(05.02.2017 00:33)
borl писал(а):
Полностью поддерживаю. Специально послушал 23-ю в записи ГГ - це неописуэмо! Нужно иметь выдающиеся образный слух и волю, чтобы так последовательно провести свою концепцию поперек стиля текста! Повторю, я вижу в этом не экспериментирование, тем более, не погоню за оригинальностью, а какую-то капитальную художественную установку, позволяющую ему добиваться достижений в Бахе:
`Наши недостатки - продолжения наших достоинств`
Ещё 5-ю. Тоже красота.
Но 29-я у него - одна из лучших. Как и 17-я.
Opus88
(05.02.2017 02:51)
Osobnyak писал(а):
Вряд ли. Баха как раз очень легко испортить. Его многие и не хиляют. Как, впрочем, и Моцарта.
Так испортить всё можно. Ломать - не строить.
Баха, в моём понимании, намного легче наполнить своими смыслами, чем Моцарта.
Opus88
(05.02.2017 03:00)
aleks91801 писал(а):
Это бытовое понимание идеализма, когда подразумевается, что человек оторван от реального быта и говорит, например, о благородстве, когда из кармана спящего пьяного вывалилась пачка купюр.
Впрочем, это Ваше определение как нельзя лучше подходит к Вашему пониманию ответа на вопрос Штейнберга:)).
И Ваш комментарий как нельзя подходит к Вашему конструктивному и созидательному образу мысли.
Osobnyak
(05.02.2017 03:08)
Opus88 писал(а):
Так испортить всё можно. Ломать - не строить.
Баха, в моём понимании, намного легче наполнить своими смыслами, чем Моцарта.
Материал ещё есть. Как данность. Он смутно наводит на свои смыслы.
Opus88
(05.02.2017 03:13)
Osobnyak писал(а):
Материал ещё есть. Как данность. Он смутно наводит на свои смыслы.
Точно, у Баха, к примеру, всё тесно аккуратно связано, и значительная устойчивость к искажениям (математически описываемая) и, соответственно, больше пространство для интерпретаций.
И мне кажется порой у него логика/красота гармонии, а не смысла.
steinberg
(05.02.2017 03:15)
Opus88 писал(а):
Баха, в моём понимании, намного легче наполнить своими смыслами, чем Моцарта.
Раз так, Баха следует срочно запретить! А заодно и Моцарта, на всякий случай.
Opus88
(05.02.2017 03:28)
steinberg писал(а):
Раз так, Баха следует срочно запретить! А заодно и Моцарта, на всякий случай.
Но прежде всего запретить запрещающих )
Osobnyak
(05.02.2017 04:03)
steinberg писал(а):
Раз так, Баха следует срочно запретить! А заодно и Моцарта, на всякий случай.
Думаю, надо запретить смыслы Баха и Моцарта. А заодно и право мыслить о смыслах. Так убивается ещё и второй заяц.
Opus88
(05.02.2017 04:14)
Osobnyak писал(а):
Думаю, надо запретить смыслы Баха и Моцарта. А заодно и право мыслить о смыслах. Так убивается ещё и второй заяц.
Там где убиты зайцы - очень злые голодные волки...
abcz
(05.02.2017 08:37)
Чувство-море писал(а):
А то как и зернохранилище)) - нотка к нотке. Мне вот, например, сомнительно, чтоб Моцарт не знал зачем они у него там - одна к другой, и в чём их смысл, и как это всё следует вывернуть :). или Бетховен и так далее
Моцарт писал с такой скоростью, что ему не до смыслов было, конечно. Как птичка божия. А уж если ему со страшной силой занадобливался там смысл, припасовывал туда какую-нибудь риторическую фигуру или диэсиру. Бетховен - тот да. Концепции засандаливал могучие. Типа буря-натиск. Только кто этих концепций там ищет? Ищут глубины и прочие высокие стремленья.
abcz
(05.02.2017 08:38)
musikus писал(а):
И опять скажу - только Он.
в смысле, Господь?
Ну, может быть.
abcz
(05.02.2017 08:39)
Osobnyak писал(а):
Прогуляйтесь...
ага... Из лужи, вестимо...
sir Grey
(05.02.2017 10:25)
steinberg писал(а):
Раз так, Баха следует срочно запретить! /.../
Интересно было бы. Изъять все записи, под страхом смерти. Лет на 150. А потом включить. Если б я был Бог, обязательно попробовал бы.
steinberg
(05.02.2017 11:46)
Osobnyak писал(а):
Думаю, надо запретить смыслы Баха и Моцарта. А заодно и право мыслить о смыслах. Так убивается ещё и второй заяц.
Двух зайцев мало. Тут весь заповедник, всю, так сказать пущу, проредить бы хорошенько.
steinberg
(05.02.2017 11:48)
Opus88 писал(а):
Но прежде всего запретить запрещающих )
В России запрещено запрещать запрещающих.
Osobnyak
(05.02.2017 12:11)
steinberg писал(а):
Двух зайцев мало. Тут весь заповедник, всю, так сказать пущу, проредить бы хорошенько.
Я тут выкладывал как-то байку про зверей в лесу. Не помню в какой ветке. Про спецов по заповедникам.
steinberg
(05.02.2017 12:15)
Osobnyak писал(а):
Я тут выкладывал как-то байку про зверей в лесу.
Следовало бы её эпиграфом к названию сайта добавить.
Maxilena
(05.02.2017 12:18)
Opus88 писал(а):
Если Вы мне конкретно (я ведь общий, так сказать идеалистический, вопрос пытался задать) - я их и не читал практически...
Соболезную.
abcz
(05.02.2017 12:24)
musikus писал(а):
Да, где-нибудь в футболе или боксе это большое достоинство. А вот в музыке, особливо если она имеет давно сложившиеся традиции исполнения, конгениальные общепризнанному авторскому СМЫСЛУ... Как-то меня одолевают сомнения: всегда ли сие хорошо? Это при мордобое обмануть доблесть и шанс. А в искусстве это нужно?
это, собственно, единственное достоинство, которое отличает человека от животного. Способность видеть новое, способность творить новое, неожиданное. И это, конечно, не обман. Никакое создание нового не обман, хотя многим хочется это так видеть: консерватизм тоже в природе человека. Гомеостаз, таксть, равновесие.
Maxilena
(05.02.2017 12:24)
Вовсе не собираюсь подводить какие-либо итоги (гульдодискуссии № NN). Замечу только, что ГГ, как и всегда с сотворения мира (форума), снова послужил электрошокером. И это, товарищи, прекрасно!
steinberg
(05.02.2017 13:21)
abcz писал(а):
это, собственно, единственное достоинство, которое отличает человека от животного.
Животное тоже творит новое, может приобретать навыки, да и вообще демонстрировать сложное поведение.
Opus88
(05.02.2017 14:10)
steinberg писал(а):
В России запрещено запрещать запрещающих.
Тогда с запретом этого запрета не будет никаких проблем.
Opus88
(05.02.2017 14:17)
steinberg писал(а):
Животное тоже творит новое, может приобретать навыки, да и вообще демонстрировать сложное поведение.
А те, кто говорит о кардинальном отличии человека и животных также, как правило, сортируют людей - в стиле дебатов `есть ли у туземцев душа` Опиумные заморочки...
Opus88
(05.02.2017 14:20)
Maxilena писал(а):
Соболезную.
А я читал, что ` всё к лучшему в этом лучшем из миров`, а также что типа `многие знания - многие печали`.
steinberg
(05.02.2017 14:23)
Opus88 писал(а):
Тогда с запретом этого запрета не будет никаких проблем.
запретить запрет запрещать запрещающих запрещено исходя из смысла запрещения.
Opus88
(05.02.2017 14:27)
steinberg писал(а):
запретить запрет запрещать запрещающих запрещено исходя из смысла запрещения.
Запрещение этого смысла послужит метазапретом запрещения каких-либо запретов кроме собственно запрета запретов.
sir Grey
(05.02.2017 14:30)
oriani писал(а):
Стругацких перечтите. )
Двое?
musikus
(05.02.2017 14:31)
abcz писал(а):
Моцарт писал с такой скоростью, что ему не до смыслов было, конечно.
Похоже.
Opus88
(05.02.2017 14:32)
sir Grey писал(а):
Двое?
Трудно!
sir Grey
(05.02.2017 14:34)
Osobnyak писал(а):
Я тут выкладывал как-то байку про зверей в лесу. Не помню в какой ветке. Про спецов по заповедникам.
Расскажите еще раз, пожалуйста. Я или пропустил, или забыл.
abcz
(05.02.2017 14:40)
steinberg писал(а):
Животное тоже творит новое, может приобретать навыки, да и вообще демонстрировать сложное поведение.
животное либо обучается на чужом примере, либо комбинирует навыки имеющиеся.
Osobnyak
(05.02.2017 15:09)
sir Grey писал(а):
Расскажите еще раз, пожалуйста. Я или пропустил, или забыл.
В лесу
Медведь был безобразным, косолапым и грязным животным.
Однако добрее его не было никого во всем лесу. Hо звери
замечали только его внешность, на что Медведь жутко
обижался, ловил их и жестоко избивал ногами. Поэтому звери
его не любили. Хотя он был очень добрым. И веселым. Он любил
задорные шутки. За эти шутки звери его скоро жутко
возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и
веселым.
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был очень злым
и жестоким. Hо звери не испытывали к нему ненависти и не
били. Потому, что Волк умер еще в раннем детстве. Потому,
что Медведь родился раньше Волка. Да, хорошо, когда Добро
побеждает Зло.
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был
трусливым. Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому,
что боялся. Hо его все равно сильно били. Потому, что Зло
всегда должно быть наказано.
И Дятел тоже был злым и жестоким. Он не бил зверей, потому,
что у него не было рук. Поэтому, он вымещал свою злость на
деревьях. Его не били. Потому, что не могли дотянуться.
Однажды его придавило насмерть упавшее дерево.
Поговаривали, что оно отомстило. После этого звери целый
месяц боялись мочиться на деревья. Они мочились на Зайца.
Заяц простудился и умер. Всем было ясно, что во всем был
виноват Дятел. Hо его не тронули. Поскольку не смогли
выковырять из-под упавшего дерева. Да, Зло иногда остается
безнаказанным.
Крот был маленьким и слепым. Он не был злым. Он просто
хорошо делал свое дело. Это он подъел дерево, которое упало
на дятла. Об этом никто не узнал, и поэтому его не избили.
Его вообще били редко. Чаще пугали. Hо его было очень
трудно испугать, потому что он был слепой и не видел, что
его пугают. Когда не удавалось испугать Крота, звери очень
огорчались. И били Медведя. Потому, что им было очень
обидно. Однажды Медведь тоже захотел испугать Крота. Hо
Крот не испугался. Потому, что Медведь его убил. Hечаянно.
Просто Медведь был очень неуклюжим. И звери его очень сильно
избили. Даже, несмотря на то, что Медведь сказал, что
пошутил. Плохо, когда твои шутки никто не понимает.
Лиса была очень хитрой. Она могла запросто обхитрить кого
угодно. Когда ей это удавалось, то ее не били. Hо иногда ей
не везло. И ее били. Били всем лесом. И она уже не могла
кого-нибудь обхитрить. Потому, что очень трудно кого-нибудь
обхитрить, когда тебя бьют. Однажды ее избили до смерти. Да,
жилда всегда на правду выйдет.
Кабан был большой, сильный и страшный. Его все очень
боялись. И поэтому его били только всем лесом. Или просто
кидали в него камнями. Кабан этого очень не любил. И
однажды ночью он спрятал все камни в лесу. За это его очень
сильно избили. Больше Кабан никогда не прятал камни.
Воистину говорят - время собирать камни и время их не
трогать никогда.
Козел не был ни злым, ни добрым. Он был просто Козел. Он
часто козлил. И его боялись бить. И он своим козловством
всех достал. И тогда его избили до смерти. Потому, что иначе
он бы умер от старости. Когда-нибудь. Когда Козел умер,
Медведь сильно плакал. Потому, что он в тайне любил Козла.
Да, любовь зла, полюбишь и Козла.
Ежик был маленький и колючий. Он кололся. Он не был злым, он
кололся по своей природе. Из-за этого его били только в жи-
вот. Ежик этого не любил и стал бриться наголо. И тогда его
стали бить как всех. Да, очень трудно быть не таким как все.
Скунс был почти таким, как Заяц. Hо только очень вонючим. Он
плохо пахнул. Его били только в полиэтиленовом пакете. Тогда
запах был не такой сильный. Однажды у Скунса был день
рождения. Он пригласил всех зверей, потому, что был жадным и
любил подарки. И звери подарили ему новый полиэтиленовый
пакет. И сильно избили до потери сознания. И Скунс
задохнулся в пакете. Так его и похоронили. В пакете. В Очень
Дальнем Лесу. Потому, что мертвый Скунс вонял еще сильнее.
Потом пришли жители Очень Дальнего Леса и всех сильно
избили. Им не понравился запах мертвого Скунса. Да, с
соседями надо жить в мире.
Хомяк был тоже очень жадным. И богатым. Если бы он делился
своим богатством, его бы били не так сильно. Hо он был очень
жадным. За это его били сильно. И ему все равно приходилось
делиться. И он горько плакал. Да, богатые тоже плачут.
Лев был царь зверей. Он правил лесом. Царей бить не
положено. Это закон. Hо звери давно забили на закон. Звери
били и льва. Hи за что. Потому, что так уж здесь повелось.
Мораль: А зори здесь тихие
abcz
(05.02.2017 15:12)
Osobnyak писал(а):
В лесу
жуть-то какая. А автор кто?
musikus
(05.02.2017 15:12)
abcz писал(а):
это, собственно, единственное достоинство, которое отличает человека от животного.
Получить в дар тачку мало. Надо еще уметь ею управлять, не то задавишь кого...
abcz
(05.02.2017 15:14)
musikus писал(а):
Получить в дар тачку мало. Надо еще уметь ею управлять, не то задавишь кого...
так ведь ГГ - это псевдоним. Настоящее его имя - Шумахер.
musikus
(05.02.2017 15:15)
abcz писал(а):
в смысле, Господь?
Ну, может быть.
Если бы был.
Osobnyak
(05.02.2017 15:17)
abcz писал(а):
А автор кто?
`Мёртвые души` сочинил Гугл.
Opus88
(05.02.2017 15:19)
musikus писал(а):
Получить в дар тачку мало. Надо еще уметь ею управлять, не то задавишь кого...
Его с самого раннего детства растили `гонщиком`, как Моцарта.
musikus
(05.02.2017 15:20)
abcz писал(а):
так ведь ГГ - это псевдоним. Настоящее его имя - Шума-хер.
Вы близки к истине. Шума много, а в итоге...
abcz
(05.02.2017 15:24)
Osobnyak писал(а):
`Мёртвые души` сочинил Гугл.
это-то я знаю...
musikus
(05.02.2017 15:24)
Opus88 писал(а):
Его с самого раннего детства растили `гонщиком`, как Моцарта.
Растить `как Моцарта` не означает получить Моцарта. Печальных примеров - тьма. А гонщиков, как известно, порой сильно заносит...
abcz
(05.02.2017 15:24)
musikus писал(а):
Вы близки к истине. Шума много, а в итоге...
шум - у ГГ??
musikus
(05.02.2017 15:29)
abcz писал(а):
шум - у ГГ??
Особенно у Г-манов. Ну вот как сейчас на форуме.
Opus88
(05.02.2017 15:30)
musikus писал(а):
Растить `как Моцарта` не означает получить Моцарта. Печальных примеров - тьма. А гонщиков, как известно, порой сильно заносит...
Во времена Моцарта наверняка тоже думали, что его не хило заносит...
Opus88
(05.02.2017 15:32)
musikus писал(а):
Особенно у Г-манов. Ну вот как сейчас на форуме.
Перечитайте объективно - шумят как раз протестующие, как на майдане.
Osobnyak
(05.02.2017 15:32)
abcz писал(а):
это-то я знаю...
Ну и остальное тоже...цех поэтов.
sir Grey
(05.02.2017 15:44)
У нас был курс `психология восприятия` или что-то такое. Там лектор цитировал про Каренину, женщина сказала - точь-в-точь моя жись, обрыдалась вся.
Opus88
(05.02.2017 15:46)
Osobnyak писал(а):
Ну и остальное тоже...цех поэтов.
У всего есть свои фамилия и имя.
abcz
(05.02.2017 15:51)
musikus писал(а):
Особенно у Г-манов. Ну вот как сейчас на форуме.
Вы полагаете, здесь есть Г-маны? Как-то сомнительно.
oriani
(05.02.2017 16:19)
sir Grey писал(а):
Двое?
Двумя глазами. )
musikus
(05.02.2017 16:21)
abcz писал(а):
Вы полагаете, здесь есть Г-маны? Как-то сомнительно.
Журден тоже не догадывался, что всю жизнь говорит прозой.
musikus
(05.02.2017 16:30)
Opus88 писал(а):
Во времена Моцарта наверняка тоже думали, что его не хило заносит...
Вы перепутали Моцарта с Гульдом.
Opus88
(05.02.2017 17:00)
musikus писал(а):
Вы перепутали Моцарта с Гульдом.
Ну как и возразить такому сильному обоснованному утверждению.
Twist7
(05.02.2017 17:05)
abcz писал(а):
я ж про мухоморы. А Россию ещё Рюрик погубил.
А я где-то читала, что он её собрал и сплотил
abcz
(05.02.2017 17:24)
musikus писал(а):
Журден тоже не догадывался, что всю жизнь говорит прозой.
я не вполне Журден ещё ), и для меня исполнитель - дело десятое, хотя, конечно, в вещах заигранных я всегда предпочитаю исполнителя с фантазией, а не воспроизводящего. Но даже и в этом случае исполнитель следует за качеством записи и инструмента(ов).
Гульд для меня интересен конгениальностью любому композитору, своей автономией, но, в любом случае, Гульда как Гульда я не слушал специально никогда.
abcz
(05.02.2017 17:28)
Twist7 писал(а):
А я где-то читала, что он её собрал и сплотил
т.е. захватил и ограбил всех, до кого дотянулся, а тех кто продолжал противиться вырезал? Бывает. История у всех такая.
Opus88
(05.02.2017 18:16)
abcz писал(а):
т.е. захватил и ограбил всех, до кого дотянулся, а тех кто продолжал противиться вырезал? Бывает. История у всех такая.
Поскольку историю пишут победители - судя по Вашим словам, он недостаточно всех напрочь победил, то есть по тем временам был весьма гуманен.
abcz
(05.02.2017 18:26)
Opus88 писал(а):
Поскольку историю пишут победители - судя по Вашим словам, он недостаточно всех напрочь победил, то есть по тем временам был весьма гуманен.
дело победителей - писать историю, дело человека - думать, хотя бы иногда.
Opus88
(05.02.2017 18:27)
abcz писал(а):
дело победителей - писать историю, дело человека - думать, хотя бы иногда.
И ещё более иногда писать сентенции на эту тему?
abcz
(05.02.2017 18:31)
Opus88 писал(а):
И ещё более иногда писать сентенции на эту тему?
это факультативно
Opus88
(05.02.2017 18:56)
abcz писал(а):
это факультативно
И результативно?
abcz
(05.02.2017 19:08)
Opus88 писал(а):
И результативно?
нет, конечно
aleks91801
(05.02.2017 20:03)
Opus88 писал(а):
И Ваш комментарий как нельзя подходит к Вашему конструктивному и созидательному образу мысли.
Да, это правильно. Следовало бы усилить тезисы о конструктивности и созидательности словами `весьма` и `неизменно` соответственно. Не сочтите за труд, голубчик, перепишите Ваш милый пост с учетом моих критических и, вместе с тем, благожелательных и ярких уточнений.
aleks91801
(05.02.2017 20:09)
Twist7 писал(а):
А я где-то читала, что он её собрал и сплотил
Очень может быть, канешна, но я, как свидетель дискуссии длиной больше тысячи лет, всё же риску предположить вывод, что парня позвали как лицо стороннее для поуправлять на время, чтобы исключить семейственность (обычное дело по тем временам и не только у славян), а уж затем его фигуру кто следует раздул до масштабов Ероического собирателя земель русских. Собирательсто это случилось много позднее, да и без пришлых. Парень несомненно деятельный был, но не цар, не цар. По уму - пахан районного масштабу.
musikus
(05.02.2017 20:21)
abcz писал(а):
Гульд для меня интересен конгениальностью любому композитору
Ничего не может быть смешнее. И Бах не исключение.
aleks91801
(05.02.2017 20:34)
abcz писал(а):
Моцарт писал с такой скоростью, что ему не до смыслов было, конечно...
Конечно, Моцарт писал быстро, очень, а раздумывать над смыслами ему было некогда - сразу записывал и музыку и смысл вместе с ней.
Смысл очень глубокий, а потому 90% полагают, что его там нет, т.к. они просто не в состоянии понять в чем смысл:), ну, вот и пишут, что Моцарту не до смыслов было.
sir Grey
(05.02.2017 20:40)
Вот так постранствуешь, воротишься домой....
Так, послушаешь других, вернешься к Гульду - а он все лучше и лучше.
Фантастический музыкант, вообще!
aleks91801
(05.02.2017 20:46)
sir Grey писал(а):
Вот так постранствуешь, воротишься домой....
Так, послушаешь других, вернешься к Гульду - а он все лучше и лучше.
Фантастический музыкант, вообще!
Вобще! А слова `вообще` не бывает. Но это ерунда.
Лучше и правда вернуться к себе домой, послушать музыку, и незачем возвращаться в дом Гульда и делать решительный вид странствовавшего сына Гульда, и, внушать себе, что его дом - Ваш дом:))
Opus88
(05.02.2017 21:10)
aleks91801 писал(а):
Да, это правильно. Следовало бы усилить тезисы о конструктивности и созидательности словами `весьма` и `неизменно` соответственно. Не сочтите за труд, голубчик, перепишите Ваш милый пост с учетом моих критических и, вместе с тем, благожелательных и ярких уточнений.
Уточнить необходимо было нестолько даже вектор движения, сколько его стремительную поступательность )
них от ора вдох-выдох как бы сбивается, тогда хрипят.
да.
христианских мифологий - то как тогда??
(я ведь общий, так сказать идеалистический, вопрос пытался задать) - я их и не читал
практически...
только помню фразу, что де, когда же Гульд обращался к другим композиторам /кроме Баха/,
то возникали сомнения в самой серьезности этих трактовок. Из биографии мне кажется
значащим его уход надолго со сцены в студийную запись, да еще, пожалуй, то, что он
выступал против аплодисментов даже в завершении выступления. Так сказать, против музыки
как `мероприятия`, за музыку как акцию Эпифании, что-ли: `Чего хлопать, вы под ноги себе
посмотрите - куда теперь выбираться?!`
идеалистический, вопрос пытался задать) - я их и не читал практически...
ТББ
к другим композиторам /кроме Баха/, то возникали сомнения в самой серьезности этих
трактовок.
Из биографии мне кажется значащим его уход надолго со сцены в студийную запись,
да еще, пожалуй, то, что он выступал против аплодисментов даже в завершении выступления.
Так сказать, против музыки как `мероприятия`, за музыку как акцию Эпифании, что-ли: `Чего
хлопать, вы под ноги себе посмотрите - куда теперь выбираться?!`
никогда не возникало. Он чертовски умён, изобретателен и искусен. Имеет феноменальный
многоканальный слух и технику, достаточную, чтобы озвучить услышанное.
многие чувствуют себя на сцене некомфортно. В студии он мог работать с удовольствием и
предельно качественно. Почему это признак неблагополучия?
Дело хозяйское.
умён, изобретателен и искусен. Имеет феноменальный многоканальный слух и технику,
достаточную, чтобы озвучить услышанное.
многие чувствуют себя на сцене некомфортно. В студии он мог работать с удовольствием и
предельно качественно. Почему это признак неблагополучия?
Дело хозяйское.
относительно совершенную форму, и он видел в этом значительные возможности - донести до
слушателей максимально совершенное исполнение
неблагополучия, а каких-то внутренних проблем (соответственно своему масштабу, успех тоже
может вызвать кризис, Караян, наприм. - антагонист Гульда в отношении публичности). В
масштабе Гульда никто не сомневается, дескать вот, слабо ему то, другое... Повторю, мне
дискуссия с Вами дала некоторе понимание того, что я никогда у ГГ не принимал,- это из
области `наши недостатки - продолжение наших достоинств` :) Биографию копать и пр. сейчас
не смогу, кажется, грипп.
не думала, что Вы всерьёз спрашиваете. ТББ книга совершенно замечательная, если не читали
- обязательно. Но главный в лит-ре по этим вопросам - ФМД. Там вне конкуренции, - основные
романы, дневники, да и всё остальное.
чаще.
сапогах лужи мерять? Часто возвращались сухими?
проблем (соответственно своему масштабу, успех тоже может вызвать кризис, Караян, наприм.
- антагонист Гульда в отношении публичности). В масштабе Гульда никто не сомневается,
дескать вот, слабо ему то, другое... Повторю, мне дискуссия с Вами дала некоторе понимание
того, что я никогда у ГГ не принимал,- это из области `наши недостатки - продолжение наших
достоинств` :) Биографию копать и пр. сейчас не смогу, кажется, грипп.
случаются у каждого человека. Грипп - тоже кризис и внутренняя проблема.
возвращались сухими?
ещё и шлёпать, чтоб брызгало практически полностью в стороны учился. Школа жизни )
непредсказуем.
музыке, особливо если она имеет давно сложившиеся традиции исполнения, конгениальные
общепризнанному авторскому СМЫСЛУ... Как-то меня одолевают сомнения: всегда ли сие хорошо?
Это при мордобое обмануть доблесть и шанс. А в искусстве это нужно?
достоинство. А вот в музыке, особливо если она имеет давно сложившиеся традиции
исполнения, конгениальные общепризнанному авторскому СМЫСЛУ... Как-то меня одолевают
сомнения: всегда ли сие хорошо?
Эти... аутентисты антуражные что ли?
И не должно ли в настоящих вечных шедеврах всегда находить новые и новые значения?
- И не должно ли в настоящих вечных шедеврах всегда находить новый и новый
смысл?
произведений звучит еще при жизни автора, который нередко и исполняет свое произведение,
бывает - комментирует и пр. Возьмите для примера Стравинского с его требованиями
исполнения. Остальное досказывает традиция - то есть художественный опыт исполнения,
закрепляющийся во времени, как правило - долгом, коли Вы уж говорите о шедеврах.
- Вы себе противоречите. `Шедевром` произведение становится во мнении поколений и в
соответствующей ему традиции исполнения. Новизна исполнения старого шедевра заключается
вовсе не в придании ему `нового смысла`, это абсурд, а в еще более точном, остром, сильном
воплощении известного контекста (и это вовсе не про аутентистов с их дряблыми мощами).
Остальное - пошлость и импотенция. Ваша трактовка `обновления` это когда Герман уже в
первой картине ходит в подштанниках по сумасшедшему дому. Гульд в `Аппассионате`, как раз
очень близок к этому.
знает автор, и большая часть произведений звучит еще при жизни автора, который нередко и
исполняет свое произведение, бывает - комментирует и пр. Возьмите для примера Стравинского
с его требованиями исполнения. Остальное досказывает традиция - то есть художественный
опыт исполнения, закрепляющийся во времени, как правило - долгом, коли Вы уж говорите о
шедеврах.
- Вы себе противоречите. `Шедевром` произведение становится во мнении поколений и в
соответствующей ему традиции исполнения. Новизна исполнения старого шедевра заключается
вовсе не в придании ему `нового смысла`, это абсурд, а в еще более точном, остром, сильном
воплощении известного контекста (и это вовсе не про аутентистов с их дряблыми мощами).
Остальное - пошлость и импотенция. Ваша трактовка `обновления` это когда Герман уже в
первой картине ходит в подштанниках по сумасшедшему дому. Гульд в `Аппассионате`, как раз
очень близок к этому.
исключительно Ваши намыслы...
Бах - шедевр гармонии вне традиций исполнения. Конкретный пример его Искусство Фуги.
А теперь представим конкретный продуманный (конгениальный, устоявшийся) авторский замысел
исполнения - на костяных флейтах, омытых кровью ягнят - согласно всем устоям и традициям.
Станет такое универсальной культурной ценностью без иных интерпретаций?
- Бах - шедевр гармонии вне традиций исполнения. Конкретный пример его Искусство Фуги.
А теперь представим конкретный продуманный (конгениальный, устоявшийся) авторский замысел
исполнения - на костяных флейтах, омытых кровью ягнят - согласно всем устоям и традициям.
Станет такое универсальной культурной ценностью без иных интерпретаций?
`намыслы`? Не видели `новаторскую` ПД?
- Баха и костяные флейты, омытые кровью ягнят я, пардон, не комментирую, я хоть и
доктор, но не медик.
- Баха и костяные флейты, омытые кровью ягнят я, пардон, не комментирую, я хоть и
доктор, но не медик.
- Жаль, что не комментируете. А то - академик, а как на майдане/базаре.
знает автор, и большая часть произведений звучит еще при жизни автора, который нередко и
исполняет свое произведение, бывает - комментирует и пр. Возьмите для примера Стравинского
с его требованиями исполнения. Остальное досказывает традиция - то есть художественный
опыт исполнения, закрепляющийся во времени, как правило - долгом, коли Вы уж говорите о
шедеврах.
- Вы себе противоречите. `Шедевром` произведение становится во мнении поколений и в
соответствующей ему традиции исполнения. Новизна исполнения старого шедевра заключается
вовсе не в придании ему `нового смысла`, это абсурд, а в еще более точном, остром, сильном
воплощении известного контекста (и это вовсе не про аутентистов с их дряблыми мощами).
Остальное - пошлость и импотенция. Ваша трактовка `обновления` это когда Герман уже в
первой картине ходит в подштанниках по сумасшедшему дому. Гульд в `Аппассионате`, как раз
очень близок к этому.
подскажете как правильно конкретно исполнять?
сравнения.
Там и произрастает идеализм - когда начинают думать о том, что должны думать
другие...
от реального быта и говорит, например, о благородстве, когда из кармана спящего пьяного
вывалилась пачка купюр.
Впрочем, это Ваше определение как нельзя лучше подходит к Вашему пониманию ответа на
вопрос Штейнберга:)).
сомнительно. Это ведь не проект зернохранилища и даже не стих. Музыка, как бы.
соответствующей ему традиции исполнения.
23-ю в записи ГГ - це неописуэмо! Нужно иметь выдающиеся образный слух и волю, чтобы так
последовательно провести свою концепцию поперек стиля текста! Повторю, я вижу в этом не
экспериментирование, тем более, не погоню за оригинальностью, а какую-то капитальную
художественную установку, позволяющую ему добиваться достижений в Бахе:
`Наши недостатки - продолжения наших достоинств`
и даже не стих. Музыка, как бы.
например, сомнительно, чтоб Моцарт не знал зачем они у него там - одна к другой, и в чём
их смысл, и как это всё следует вывернуть :). или Бетховен и так далее
и даже не стих. Музыка, как бы.
Конкретный пример его Искусство Фуги.
Его многие и не хиляют. Как, впрочем, и Моцарта.
записи ГГ - це неописуэмо! Нужно иметь выдающиеся образный слух и волю, чтобы так
последовательно провести свою концепцию поперек стиля текста! Повторю, я вижу в этом не
экспериментирование, тем более, не погоню за оригинальностью, а какую-то капитальную
художественную установку, позволяющую ему добиваться достижений в Бахе:
`Наши недостатки - продолжения наших достоинств`
Но 29-я у него - одна из лучших. Как и 17-я.
многие и не хиляют. Как, впрочем, и Моцарта.
строить.
Баха, в моём понимании, намного легче наполнить своими смыслами, чем Моцарта.
подразумевается, что человек оторван от реального быта и говорит, например, о
благородстве, когда из кармана спящего пьяного вывалилась пачка купюр.
Впрочем, это Ваше определение как нельзя лучше подходит к Вашему пониманию ответа на
вопрос Штейнберга:)).
и созидательному образу мысли.
Баха, в моём понимании, намного легче наполнить своими смыслами, чем
Моцарта.
на свои смыслы.
устойчивость к искажениям (математически описываемая) и, соответственно, больше
пространство для интерпретаций.
И мне кажется порой у него логика/красота гармонии, а не смысла.
своими смыслами, чем Моцарта.
Моцарта, на всякий случай.
и Моцарта, на всякий случай.
и Моцарта, на всякий случай.
право мыслить о смыслах. Так убивается ещё и второй заяц.
заодно и право мыслить о смыслах. Так убивается ещё и второй заяц.
зайцы - очень злые голодные волки...
Мне вот, например, сомнительно, чтоб Моцарт не знал зачем они у него там - одна к другой,
и в чём их смысл, и как это всё следует вывернуть :). или Бетховен и так далее
писал с такой скоростью, что ему не до смыслов было, конечно. Как птичка божия. А уж если
ему со страшной силой занадобливался там смысл, припасовывал туда какую-нибудь
риторическую фигуру или диэсиру. Бетховен - тот да. Концепции засандаливал могучие. Типа
буря-натиск. Только кто этих концепций там ищет? Ищут глубины и прочие высокие стремленья.
Ну, может быть.
/.../
включить. Если б я был Бог, обязательно попробовал бы.
заодно и право мыслить о смыслах. Так убивается ещё и второй заяц.
Тут весь заповедник, всю, так сказать пущу, проредить бы хорошенько.
России запрещено запрещать запрещающих.
сказать пущу, проредить бы хорошенько.
лесу. Не помню в какой ветке. Про спецов по заповедникам.
лесу.
идеалистический, вопрос пытался задать) - я их и не читал практически...
достоинство. А вот в музыке, особливо если она имеет давно сложившиеся традиции
исполнения, конгениальные общепризнанному авторскому СМЫСЛУ... Как-то меня одолевают
сомнения: всегда ли сие хорошо? Это при мордобое обмануть доблесть и шанс. А в искусстве
это нужно?
животного. Способность видеть новое, способность творить новое, неожиданное. И это,
конечно, не обман. Никакое создание нового не обман, хотя многим хочется это так видеть:
консерватизм тоже в природе человека. Гомеостаз, таксть, равновесие.
ГГ, как и всегда с сотворения мира (форума), снова послужил электрошокером. И это,
товарищи, прекрасно!
отличает человека от животного.
да и вообще демонстрировать сложное поведение.
запрещающих.
навыки, да и вообще демонстрировать сложное поведение.
кардинальном отличии человека и животных также, как правило, сортируют людей - в стиле
дебатов `есть ли у туземцев душа` Опиумные заморочки...
этом лучшем из миров`, а также что типа `многие знания - многие печали`.
проблем.
запрещения.
исходя из смысла запрещения.
каких-либо запретов кроме собственно запрета запретов.
было, конечно.
Не помню в какой ветке. Про спецов по заповедникам.
или пропустил, или забыл.
навыки, да и вообще демонстрировать сложное поведение.
чужом примере, либо комбинирует навыки имеющиеся.
или забыл.
Медведь был безобразным, косолапым и грязным животным.
Однако добрее его не было никого во всем лесу. Hо звери
замечали только его внешность, на что Медведь жутко
обижался, ловил их и жестоко избивал ногами. Поэтому звери
его не любили. Хотя он был очень добрым. И веселым. Он любил
задорные шутки. За эти шутки звери его скоро жутко
возненавидели и били. Да, трудно быть на свете добрым и
веселым.
Волк был тоже безобразным и грязным. И еще он был очень злым
и жестоким. Hо звери не испытывали к нему ненависти и не
били. Потому, что Волк умер еще в раннем детстве. Потому,
что Медведь родился раньше Волка. Да, хорошо, когда Добро
побеждает Зло.
Заяц тоже был злым и жестоким. И грязным. И еще он был
трусливым. Гадостей Заяц никому никогда не делал. Потому,
что боялся. Hо его все равно сильно били. Потому, что Зло
всегда должно быть наказано.
И Дятел тоже был злым и жестоким. Он не бил зверей, потому,
что у него не было рук. Поэтому, он вымещал свою злость на
деревьях. Его не били. Потому, что не могли дотянуться.
Однажды его придавило насмерть упавшее дерево.
Поговаривали, что оно отомстило. После этого звери целый
месяц боялись мочиться на деревья. Они мочились на Зайца.
Заяц простудился и умер. Всем было ясно, что во всем был
виноват Дятел. Hо его не тронули. Поскольку не смогли
выковырять из-под упавшего дерева. Да, Зло иногда остается
безнаказанным.
Крот был маленьким и слепым. Он не был злым. Он просто
хорошо делал свое дело. Это он подъел дерево, которое упало
на дятла. Об этом никто не узнал, и поэтому его не избили.
Его вообще били редко. Чаще пугали. Hо его было очень
трудно испугать, потому что он был слепой и не видел, что
его пугают. Когда не удавалось испугать Крота, звери очень
огорчались. И били Медведя. Потому, что им было очень
обидно. Однажды Медведь тоже захотел испугать Крота. Hо
Крот не испугался. Потому, что Медведь его убил. Hечаянно.
Просто Медведь был очень неуклюжим. И звери его очень сильно
избили. Даже, несмотря на то, что Медведь сказал, что
пошутил. Плохо, когда твои шутки никто не понимает.
Лиса была очень хитрой. Она могла запросто обхитрить кого
угодно. Когда ей это удавалось, то ее не били. Hо иногда ей
не везло. И ее били. Били всем лесом. И она уже не могла
кого-нибудь обхитрить. Потому, что очень трудно кого-нибудь
обхитрить, когда тебя бьют. Однажды ее избили до смерти. Да,
жилда всегда на правду выйдет.
Кабан был большой, сильный и страшный. Его все очень
боялись. И поэтому его били только всем лесом. Или просто
кидали в него камнями. Кабан этого очень не любил. И
однажды ночью он спрятал все камни в лесу. За это его очень
сильно избили. Больше Кабан никогда не прятал камни.
Воистину говорят - время собирать камни и время их не
трогать никогда.
Козел не был ни злым, ни добрым. Он был просто Козел. Он
часто козлил. И его боялись бить. И он своим козловством
всех достал. И тогда его избили до смерти. Потому, что иначе
он бы умер от старости. Когда-нибудь. Когда Козел умер,
Медведь сильно плакал. Потому, что он в тайне любил Козла.
Да, любовь зла, полюбишь и Козла.
Ежик был маленький и колючий. Он кололся. Он не был злым, он
кололся по своей природе. Из-за этого его били только в жи-
вот. Ежик этого не любил и стал бриться наголо. И тогда его
стали бить как всех. Да, очень трудно быть не таким как все.
Скунс был почти таким, как Заяц. Hо только очень вонючим. Он
плохо пахнул. Его били только в полиэтиленовом пакете. Тогда
запах был не такой сильный. Однажды у Скунса был день
рождения. Он пригласил всех зверей, потому, что был жадным и
любил подарки. И звери подарили ему новый полиэтиленовый
пакет. И сильно избили до потери сознания. И Скунс
задохнулся в пакете. Так его и похоронили. В пакете. В Очень
Дальнем Лесу. Потому, что мертвый Скунс вонял еще сильнее.
Потом пришли жители Очень Дальнего Леса и всех сильно
избили. Им не понравился запах мертвого Скунса. Да, с
соседями надо жить в мире.
Хомяк был тоже очень жадным. И богатым. Если бы он делился
своим богатством, его бы били не так сильно. Hо он был очень
жадным. За это его били сильно. И ему все равно приходилось
делиться. И он горько плакал. Да, богатые тоже плачут.
Лев был царь зверей. Он правил лесом. Царей бить не
положено. Это закон. Hо звери давно забили на закон. Звери
били и льва. Hи за что. Потому, что так уж здесь повелось.
Мораль: А зори здесь тихие
отличает человека от животного.
управлять, не то задавишь кого...
управлять, не то задавишь кого...
Шумахер.
Ну, может быть.
управлять, не то задавишь кого...
как Моцарта.
Шума-хер.
Моцарта.
тьма. А гонщиков, как известно, порой сильно заносит...
итоге...
сейчас на форуме.
Печальных примеров - тьма. А гонщиков, как известно, порой сильно заносит...
времена Моцарта наверняка тоже думали, что его не хило заносит...
форуме.
поэтов.
Каренину, женщина сказала - точь-в-точь моя жись, обрыдалась вся.
есть свои фамилия и имя.
форуме.
сомнительно.
хило заносит...
возразить такому сильному обоснованному утверждению.
где-то читала, что он её собрал и сплотил
прозой.
конечно, в вещах заигранных я всегда предпочитаю исполнителя с фантазией, а не
воспроизводящего. Но даже и в этом случае исполнитель следует за качеством записи и
инструмента(ов).
Гульд для меня интересен конгениальностью любому композитору, своей автономией, но, в
любом случае, Гульда как Гульда я не слушал специально никогда.
сплотил
противиться вырезал? Бывает. История у всех такая.
кто продолжал противиться вырезал? Бывает. История у всех такая.
пишут победители - судя по Вашим словам, он недостаточно всех напрочь победил, то есть по
тем временам был весьма гуманен.
словам, он недостаточно всех напрочь победил, то есть по тем временам был весьма
гуманен.
думать, хотя бы иногда.
тему?
конструктивному и созидательному образу мысли.
усилить тезисы о конструктивности и созидательности словами `весьма` и `неизменно`
соответственно. Не сочтите за труд, голубчик, перепишите Ваш милый пост с учетом моих
критических и, вместе с тем, благожелательных и ярких уточнений.
сплотил
лет, всё же риску предположить вывод, что парня позвали как лицо стороннее для поуправлять
на время, чтобы исключить семейственность (обычное дело по тем временам и не только у
славян), а уж затем его фигуру кто следует раздул до масштабов Ероического собирателя
земель русских. Собирательсто это случилось много позднее, да и без пришлых. Парень
несомненно деятельный был, но не цар, не цар. По уму - пахан районного масштабу.
композитору
было, конечно...
было некогда - сразу записывал и музыку и смысл вместе с ней.
Смысл очень глубокий, а потому 90% полагают, что его там нет, т.к. они просто не в
состоянии понять в чем смысл:), ну, вот и пишут, что Моцарту не до смыслов было.
Так, послушаешь других, вернешься к Гульду - а он все лучше и лучше.
Фантастический музыкант, вообще!
Так, послушаешь других, вернешься к Гульду - а он все лучше и лучше.
Фантастический музыкант, вообще!
Лучше и правда вернуться к себе домой, послушать музыку, и незачем возвращаться в дом
Гульда и делать решительный вид странствовавшего сына Гульда, и, внушать себе, что его дом
- Ваш дом:))
конструктивности и созидательности словами `весьма` и `неизменно` соответственно. Не
сочтите за труд, голубчик, перепишите Ваш милый пост с учетом моих критических и, вместе с
тем, благожелательных и ярких уточнений.
вектор движения, сколько его стремительную поступательность )