Посв. князю Карлу фон Лихновски
1. Grave - Allegro di molto e con brio
2. Adagio cantabile
3. Rondo. Allegro
|
Скачать ноты 
Посв. князю Карлу фон Лихновски
1. Grave - Allegro di molto e con brio 2. Adagio cantabile 3. Rondo. Allegro 
|
||
Но, во всяком случае, у меня она, по крайней мере, не вызывает такого отвращения, как его
`Аппассионата`. А как вам? Правда, 2-ая часть - это просто равномерное такое взятие
звуков - вообще без какого-либо намёка на мелодию и тему. Потряс. Он всё добирает своим
пением - то, что не сыграно, то - выпето.
к сожалению. А там Бог его знает о чем он в этот момент думал...
мелодию. Вобщем играет очередную полифонию, к сожалению. А там Бог его знает о чем он в
этот момент думал...
Он в тот момент думал - `какой я великий, я сейчас этого Бетховена и так обтяпаю, и эдак,
я его допою, потому что он мне дал неплохой материал для моих мозговых упражений`.
воспринять Гульда как надо бы))))
Всё кажется чересчур бисерным, облегчённым. Каждая часть. Но надо будет переслушать и
подумать над этим.
Какая-то рубежная соната. Ей и лёгкость, вот этот альпийский звон идёт.
Всё убедительно. Сыграно безупречно. Но не хватает мне чего-то.
Брутальности и мудрости. Зрелого героя не хватает - вот чего.
сейчас этого Бетховена и так обтяпаю, и эдак, я его допою, потому что он мне дал неплохой
материал для моих мозговых упражений`.
инерции, это от большого напряжения слуха и от фразировочных усилий, я это знаю по себе.
Как и то, что поющий пианист не слышит своего пения. Так что играл, что думал, мы не
знаем. Всё-таки, объективная картина такова.
этим.
пример слушателям!
издевательство!
переслушивать издевательство!
понимаю. Мне просто сам подход человека понравился, зачем мне было не поощрить?
Вас понимаю. Мне просто сам подход человека понравился, зачем мне было не
поощрить?
пример слушателям!
правильная: если совсем не слушается, то пользы от второго раза не будет, только голова
разболится. Но у меня понять Гульда с первого раза никогда не получалось. Сначала какое-то
даже неприятие поднимается, но стоит включить запись второй раз - и понимаешь, что
хочется, действительно хочется слушать. И, если говорить честно, то после Гульда до конца
дня другое исполнение слушать не могу. Кто-то скажет: извращает слух, кто-то: гениальное
исполнение. А что правда решит время.
дня другое исполнение слушать не могу. Кто-то скажет: извращает слух, кто-то: гениальное
исполнение. А что правда решит время.
гениально, а для кого - извращение. Так оно на века и останется :).
гениально, а для кого - извращение. Так оно на века и останется :).
поменяется) Может действительно Гульд извращает слух и это потом станет явным?)) По мне
так вряд ли) В любом случае на века останется игра Гульда, а уж какая она, решать таким,
как нам с Вами - простым слушателям.
энергетике, глубине трактовки С.Т.Рихтера мешает воспринять Гульда как надо бы))))
Всё кажется чересчур бисерным, облегчённым. Каждая часть. Но надо будет переслушать и
подумать над этим.
Какая-то рубежная соната. Ей и лёгкость, вот этот альпийский звон идёт.
Всё убедительно. Сыграно безупречно. Но не хватает мне чего-то.
Брутальности и мудрости. Зрелого героя не хватает - вот чего.
соната исполнена недостаточно для Бетховена мощно. Смятение души, её переживания, споры
внутри себя, эта `внутренняя борьба` - всё присутствует, но не Бетховенской души, это
правда. Гульд, верно, немного по другому её чувствовал, ближе к Листу по духу, если
сравнивать. Не Данте, а Петрарка, как-то так, если брать пример из литературы.
несерьёзность, `игрушечность` исполнения. Что же надо было сделать с роялем пальцами,
педалью, а затем и звукорежиссурой, чтобы в итоге получить такое вот мелкое, плоское
звучание. О темпе я не говорю - мелочи, и побыстрее играют. Воистину, в стараниях Гульда
очевидно наличие определенной концепции... Вот только, как неоднократно, и, на мой взгляд,
верно отмечено МАРГАРМАСТ, в концептуальности Гульда доминирует не музыкальный, а
конъюктурный аспект.
музыкальный, а конъюктурный аспект.
реакционных сил по опошлению творческого наследия Бетховена.
реакционных сил по опошлению творческого наследия Бетховена.
эпатажный выпендрёжник, который решил сказать, что Бетховен для него - тьфу.
решил сказать, что Бетховен для него - тьфу.
читаете мысли? до этого был комментарий `он в этот момент думал...` (даже без наверное,
что самое поразительное, вы не сомневаетесь, поэтому предполагаю, что по ту сторону океана
уже овладели методом чтения мыслей:)). Всё-таки не дело за Гульда договаривать или
объяснять его исполнение: `он думал`, `он решил сказать`. Мыслей Гленна Гульда мы не
узнаем, видим лишь его исполнение. Не спорю, для Вас и для многих оно отнюдь не лучшее,
даже ужасное (беда с моим извращённым до нельзя слухом, ну не могу с этим согласиться и
горько было такое про игру Гульда писать). Ну так не следует опошлять самого Гульда, если,
по-вашему, он даже опошлил Бетховена (чему я искренне удивлён и, надеюсь, сам Людвиг ван
Бетховен удивлён не меньше. Жаль только его нельзя никак спросить))
решил сказать, что Бетховен для него - тьфу.
Бетховена. Судя по описаниям, она была пожёстче гульдовской :) :)
предыдущий мой пост (конечно, многословный, но всё же). или кратко изложу его мысль: можно
оценивать как угодно игру Гульда (право слушателя), но никак нельзя его самого, его мысли,
душу, личность по игре (право только Всевышнего)
многословный, но всё же). или кратко изложу его мысль: можно оценивать как угодно игру
Гульда (право слушателя), но никак нельзя его самого, его мысли, душу, личность по игре
(право только Всевышнего)
Гульда! ;)
оценивать личность Гульда! ;)
молчу!..
если бы они услышали игру самого Бетховена. Судя по описаниям, она была пожёстче
гульдовской :) :)
Тоже с произведениями Рахманинова в его исполнении (только до конца дочитайте, иначе не
так поймёте). Не замечали, что очень многие свои же произведения он играет совсем не по
нотному (взять даже `Элегию`, сколько авторских замедлений, крещендо и т.д.). И все скажут
(и я в том числе): гениально. потому что действительно гениально. И никто не скажет что-то
против: право автора. И вот перед нами исполнение Гульда... и почему-то мне кажется, что
если бы было написано вместо фамилии `Гульд` `Бетховен` - допустим, тогда можно было
записать аудио, то все бы, в том числе и `Гульдонелюбители` кричали бы `Браво`. только моё
мнение. Можете сказать: эта тема дала материал для мозговых измышлений))
равноценны для реципиента. С этим совершенно согласен, будучи сам представителем всех трёх
упомянутых категорий
оценивать личность Гульда! ;)
личность исполнителя, как не в его игре и отношении к материалу? Я видела о Гульде
несколько полноценных фильмов, в том числе тот, в котором люди, очень хорошо его знавшие,
говорили, что он работал на публику и на свой имидж. Да это слышно и по игре. И потом, в
конце-концов - если Гульд ТАК играет Бетховена, почему я не могу сказать то, что я обо
всём этом думаю? Он мне здесь демонстрирует своё отношение к Бетховену - ну, а я
демонстрирую моё отношение к нему самому - нельзя, да?
исполнителя
извинити
Бетховену - ну, а я демонстрирую моё отношение к нему самому - нельзя, да?
Свобода слова!
сказали. `Блестяще!`. Тоже с произведениями Рахманинова в его исполнении (только до конца
дочитайте, иначе не так поймёте). Не замечали, что очень многие свои же произведения он
играет совсем не по нотному (взять даже `Элегию`, сколько авторских замедлений, крещендо и
т.д.). И все скажут (и я в том числе): гениально. потому что действительно гениально. И
никто не скажет что-то против: право автора. И вот перед нами исполнение Гульда... и
почему-то мне кажется, что если бы было написано вместо фамилии `Гульд` `Бетховен` -
допустим, тогда можно было записать аудио, то все бы, в том числе и `Гульдонелюбители`
кричали бы `Браво`. только моё мнение. Можете сказать: эта тема дала материал для мозговых
измышлений))
так что, непонятно, какой вариант здесь записан. Автор волен делать со своим детищем всё,
что угодно, а вот исполнитель обязан его исполнять так, как написано в нотах. То, что
Гульд сотворил с Аппассинатой, не поддаётся никакому определению.
угодно, а вот исполнитель обязан его исполнять так, как написано в нотах
хочется сказать: `да у вас негров линчуют`! :)
линчуют`! :)
боятся хоть что-то где-то вякнуть - сразу в суд потащат.
наоборот - теперь белые боятся хоть что-то где-то вякнуть - сразу в суд потащат.
да. Да здравствует чёрный расизм, самый чёрный расизм из всёх чёрных расизмов
как и композитора
извинити
конечно - я Вам говорю, что меня просто отвращает то, как Гульд играет Бетховена (не
Патетическую - эта ещё удобоваримо хотя бы, а Аппассионату), и что я считаю, что это -
безобразие - так относится к Бетховену, а Вы мне говорите, что Вам на это наплевать. Ну
наплевать и наплевать. Понимаете, когда человек говорит, что ему на что-то наплевать -
там разговор как бы заканчивается - если не большим плевком, то большой точкой.
не нравится звучание Гульда. Ок. Но причём тут труп Гульда? Он давно умер. Его личность
нас вообще не должна интересовать
Бетховену
прямые, а также сопровождающие их кривые палочки и некоторые нелепые буковки - там, ф, мф
и прочее. Иногда даже проскальзывает нечто вроде слов, там, анданте и прочая белиберда.
Где ж тут Бетховен? Это просто текст, текст, и транслятор волен обращаться с этим текстом
так, как он считает нужным. Хоть бы он его задом наперёд сыграл.
раз немного по-другому - так что, непонятно, какой вариант здесь записан. Автор волен
делать со своим детищем всё, что угодно, а вот исполнитель обязан его исполнять так, как
написано в нотах. То, что Гульд сотворил с Аппассинатой, не поддаётся никакому
определению.
есть записи. По вашей логике автору можно себя `опошлять`, а остальным нельзя. Это верно.
Но что делать тем, кто понимал исполняемую музыку немного по-другому? Не всем же быть
Бетховенами, чтобы чувствовать его произведения так же,как он, когда записывал ноты.
Неужто им нельзя её играть и выставлять записи? Тогда, извините, стоит с сайта убрать
процентов 90 записей. Хотя бы из-за одного форте или акселерандо. Конечно это глупо.
Другое дело, если произведение абсолютно понято по-другому (как `Апассионата`). Сыграть её
так, как Гульд - это или быть сущим бездарем, эпотажником, главное для которого - всё
сделать по-своему, или это значит, что гений Бетховена столкнулся с гением пианиста. Но
самое главное: для кого пишется музыка, для чего? для композитроа, который будет слушать и
говорить: вот здесь не так, а этим замедлением вы меня `опошляете`, или для людей,
слушателей. Безусловно второе. И , если кому-то нравится исполнение Гульда `Апассионаты`,
значит он играл не зря и играть так стоило. Только моё мнение, несвязно немного, но тут
все отвлекали.
сыграть мою сонатку-аппосианатку? только ставлю тебе условия - ты должен играть так-то и
так-то, и ещё так-то. И никак больше!`, Гленн бы ему написал что-нибудь вроде `а не по бы
ты на`. И был бы прав.
внимание на людей, больше на звучание. Вам не нравится звучание Гульда. Ок. Но причём тут
труп Гульда? Он давно умер. Его личность нас вообще не должна интересовать
не понимаете, что у нас с Вами совершенно разный подход к музыке - у Вас -
профессиональный, а у меня - любителььский, слушательский, эмоциональный, к тому же,
конечно, в чём-то бабский, уж извините за прямоту. Для меня творчество и личность - вещи
абсолютно неразделимые, потому что в творчестве проявляется личность наиболее полно. Я же
Вам не говорю о характерах. Я Вам говорю о мировоззрении. Мировоззрение творческой
личности проявляется в творчстве - неужели Вы будете это отрицать для себя?
неразделимые, потому что в творчестве проявляется личность наиболее полно. Я же Вам не
говорю о характерах. Я Вам говорю о мировоззрении. Мировоззрение творческой личности
проявляется в творчстве - неужели Вы будете это отрицать для себя?
непрофессиональным, любительским, бабским бы не был реципиент, но таких уже совсем наивных
реципиентов, которые слушают запись и полагают, что исполнитель - живой - играет где-то
тут, в той же комнате, и рядом с ним сидит автор и жуёт колбасу - в общем, таких нынче
реципиентов уже нет. Дистанцию ощущают все. Вы же не ругаетесь с телевизором, не
разговариваете с изображением актёра в кинотеатре, не режете ножом картину художника в
галерее? Наверное, нет. Так почему же в музыке Вы хотите бОльшей коммуникации?
Гульду в фейсбуке: `Гленн, а не хотел ли бы ты сыграть мою сонатку-аппосианатку? только
ставлю тебе условия - ты должен играть так-то и так-то, и ещё так-то. И никак больше!`,
Гленн бы ему написал что-нибудь вроде `а не по бы ты на`. И был бы прав.
этом я не сомневаюсь, это Вы верно подметили - а кто такой Гленн Гульд по сравнению с
Бетховеным, а? Ну кто он? А возомнил из себя кого? Второго Бетховена?
совершенно разный подход к музыке - у Вас - профессиональный, а у меня - любителььский,
слушательский, эмоциональный, к тому же, конечно, в чём-то бабский, уж извините за
прямоту. Для меня творчество и личность - вещи абсолютно неразделимые, потому что в
творчестве проявляется личность наиболее полно. Я же Вам не говорю о характерах. Я Вам
говорю о мировоззрении. Мировоззрение творческой личности проявляется в творчстве -
неужели Вы будете это отрицать для себя?
композиторов, которых заставляли сочинять в духе `КПСС`. Несвязано с Гульдом, но связано с
тем, что мировозрение и творчество не всегда связаны сильно. что же до Гульда.Можно
пытаться его понять по творчеству, но, уважаемая МаргарМаст, не считаете ли вы прибавлять
к свои измышлениям одно слово :`наверное`. Ведь всерьёз личность Гульда, да и любого
человека знает только он сам и Господь. даже любимая жена, дочь, лучший друг не смогут на
100, да что на 100, жаде на 50 процентов рассказать про этого человека
подметили - а кто такой Гленн Гульд по сравнению с Бетховеным, а? Ну кто он? А возомнил
из себя кого? Второго Бетховена?
если брать количественный показатель (прослушивание записей, обсуждение и т. д.). Бетховен
- входит в пятёрку популярнейших композиторов (я недавно даже делал такой подсчёт, по
кол-ву выданных гуглом результатов по запросам фамилий композиторов). Они как минимум
равноценны в современной культуре.
Баха, или Соколова - за Шопена; мало ли убедительных, индивидуально выраженных
трансляторов. Ваша аперцепция `знает` как должен звучать Бетховен, потому что бОльшая
часть исполнителей играют его `вот так`. Сталкиваясь с ДРУГИМ в интерпретации, Вы,
естественно, выставляете защиту. Это нормально.
обращаться с этим текстом так, как он считает нужным. Хоть бы он его задом наперёд
сыграл.
сказать, софт, то есть сумма правил, по которым данное файло надо озвучивать. Насчет
`задом наперед` - это уж перебор...
Никто ведь не отрицает право Гульда на собственную трактовку. Вот только НАС, слушателей
интересует непосредственный результат этой трактовки. Никто ж не отрицает НАШЕ,
слушателей, право на собственную оценку этой трактовки. В данном случае Гульд не пошел так
далеко, как Вы, Алекс, ему разрешили. Всё в букве закона - ноты взяты в нужной
длительности, в нужной последовательности. Даже ремарки соблюдены, наверное. А в
результате - игрушечка. Красивенькая, но несколько пустая.
ВЕЛИК ЛИ ГУЛЬД??
подметили - а кто такой Гленн Гульд по сравнению с Бетховеным, а? Ну кто он? А возомнил
из себя кого? Второго Бетховена?
задачки такие: 2 апельсина + 3 яблока,как это посчитать?. Странно было бы сравнивать
одного из самых гениальнейших композиторов и одного из лучших пианистов. А разговор у
Гульда с Бетховеным такого характера неплохо было бы сымпровизировать: для поднятия
настроения только. да и вдруг появится ещё одна тема для `мозговых измышлений`))
которым данное файло надо озвучивать
вещи. Кто эти правила устанавливают? Сколько десятилетий они живут? Баха интерпретаций
сколько уже насчитывается ПОКОЛЕНИЙ СИСТЕМ? Словом, как-то даже неприлично говорить такое
которых заставляли сочинять в духе `КПСС`. Несвязано с Гульдом, но связано с тем, что
мировозрение и творчество не всегда связаны сильно. что же до Гульда.Можно пытаться его
понять по творчеству, но, уважаемая МаргарМаст, не считаете ли вы прибавлять к свои
измышлениям одно слово :`наверное`. Ведь всерьёз личность Гульда, да и любого человека
знает только он сам и Господь. даже любимая жена, дочь, лучший друг не смогут на 100, да
что на 100, жаде на 50 процентов рассказать про этого человека
и себя-то не знаем по большому счёту, верно? поставь нас в какие-нибудь экcтремальные
условия - откуда мы знаем, как мы себя в них поведём? Может, мы считаем себя порядочными
людьми, а поведём себя, как последние твари - может такое быть? Может. И, тем не менее,
по нашему поведению о нас судят. Так вот, как мне кажется (заметье - написала) -
`поведение` творческой личности проявляется главным образом в её творчестве - и по её
творчеству я сужу о том, что это за человек - хотя бы - талант он или фуфло. Я могу,
конечно, и ошибиться, но это же моё субъективное мнение. Я могу сказать, что, с моей
точки зрения, Гульд был эпатажным выпендрёжником -могу сказать? Могу. А другой скажет,
что он был гениальным пианистом. Это ведь тоже точка зрения. Почему последняя имеет право
на жизнь, а моя - нет?
несколько пустая.
ВЕЛИК ЛИ ГУЛЬД??
главным образом в её творчестве
я сужу о том, что это за человек - хотя бы - талант он или фуфло.
с моей точки зрения, Гульд был эпатажным выпендрёжником
был исключительно талантливым пианистом, я говорою о его повышенном самомнении. А насчёт
Аппассионаты он прямо говорил, что он её терпеть не может - зачем её играть тогда? И
потом, получается, что все солдаты не в ногу, один ефрейтор в ногу - все играют так, а ему
нужно обязательно сыграть иначе. И это - самоцель.
большому счёту, верно? поставь нас в какие-нибудь экcтремальные условия - откуда мы знаем,
как мы себя в них поведём? Может, мы считаем себя порядочными людьми, а поведём себя, как
последние твари - может такое быть? Может. И, тем не менее, по нашему поведению о нас
судят. Так вот, как мне кажется (заметье - написала) - `поведение` творческой личности
проявляется главным образом в её творчестве - и по её творчеству я сужу о том, что это за
человек - хотя бы - талант он или фуфло. Я могу, конечно, и ошибиться, но это же моё
субъективное мнение. Я могу сказать, что, с моей точки зрения, Гульд был эпатажным
выпендрёжником -могу сказать? Могу. А другой скажет, что он был гениальным пианистом.
Это ведь тоже точка зрения. Почему последняя имеет право на жизнь, а моя -
нет?
моя. У меня, видите ли, извращённы слух и в этом моя проблема. На счёт того, как судить
человека, по поступкам ли только... Мне всегда казалось, что стоит главное не поступок, а
повод, причина. только вот узнать её у другого человека невозможно. Даже если он сам её
скажет. Как из разговора Бетховена с Гульдом, найденого в архивах КГБ Алексеем: Гульд
`Людвиг, я не возьмусь сыграть по-вашему, пойми меня правильно, я безумный эпатажник и
фуфло. Я ФУФЛО!!`)). Просто не стоит говорить так на счёт самого Гульда, а на счёт игры -
Вы даже скорее всего правы, ак я не могу согласиться лишь из-за моих ужасных ушей:))
её терпеть не может - зачем её играть тогда?
Что же теперь - их считать его сообщниками?
Всегда брезгливо относился ко всякого рода `интервью` с исполнителями, не говоря уже о
`фильмах` о них и так далее. Кому они на фиг нужны. Играйте и записывайтесь, если умеете,
преподавайте, если умеете, а интервью пусть пишут спичрайтеры.
намного больше прав на жизнь, чем моя. У меня, видите ли, извращённы слух и в этом моя
проблема. На счёт того, как судить человека, по поступкам ли только... Мне всегда
казалось, что стоит главное не поступок, а повод, причина. только вот узнать её у другого
человека невозможно. Даже если он сам её скажет. Как из разговора Бетховена с Гульдом,
найденого в архивах КГБ Алексеем: Гульд `Людвиг, я не возьмусь сыграть по-вашему, пойми
меня правильно, я безумный эпатажник и фуфло. Я ФУФЛО!!`)). Просто не стоит говорить так
на счёт самого Гульда, а на счёт игры - Вы даже скорее всего правы, ак я не могу
согласиться лишь из-за моих ужасных ушей:))
этого не было, а эпатажником он был и этого не скрывал. А почему это у Вас извращённый
слух? как Вы это обнаружили? Или это Вы так решили, потому что любите Гульда?
Только моё мнение. Но продолжу разговор, раскопаный Алексеем:
Бетховен: понимаешь, Гленн, ты не фуфло, хотя такое с моей апассионатой сделал. но я-то
Бетховен, надо лицо как-бы держать. Бетховен - это марка
Гульд: но я то эпотажник страшный, 5 судимостей на вечные муки из-за ХТК
Бетховен: Но я-то Тебя уважаю, доверяю сыграть Патетическую после такой Апассионаты. Не
подведи, брат Гленн
Гульд: не подведу, брат Людвиг.
И вот результат - как сказала уважаемая МаргарМаст: терпимо))
вещи. Кто эти правила устанавливают? Сколько десятилетий они живут? Баха интерпретаций
сколько уже насчитывается ПОКОЛЕНИЙ СИСТЕМ? Словом, как-то даже неприлично говорить
такое
играть хоть бы и наоборот. Берите Толстого там, Чехова, открывайте с конца,
переворачивайте кверьх ногами - и вперед. Полагаю, мало кто Вас поймёт. Хотя есть и такие,
кому сие понравится... При всей Вашей активной эпатажности Вы не можете не понимать, что
никакая свобода не бывает абсолютной, она всегда обусловлена некоторыми правилами,
следовательно, ограничена. В контексте игры на муз. инструменте ограничения задаются
досадной необходимостью брать ноты нужной высоты в заданной автором последовательности.
Что до систем интерпретаций, то чего Баха вспоминать - довоенные записи Бетховена,
сделаные Шнабелем, разительнейшим образом отличаются от того, как его играют сейчас. Ну и
что? Мне шнабелевские трактовки вовсе не близки, но я не стал бы отзываться о них так
резко отрицательно, как о гульдовских. Так что я явно не принадлежу к той референтной
группе, которая верует в величие Гульда.
интерпретатора играть хоть бы и наоборот
моя была Вами понята и принята, хоть и без гиперболы
переворачивайте кверьх ногами - и вперед. Полагаю, мало кто Вас поймёт. Хотя есть и такие,
кому сие понравится
описание метода деконструкции. Словом, `всё - живое`
понимать, что никакая свобода не бывает абсолютной, она всегда обусловлена некоторыми
правилами, следовательно, ограничена
искусстве) смысл, который приобретается реципиентом. Мне кажется, тут у нас с Вами нет
расхождений.
задаются досадной необходимостью брать ноты нужной высоты в заданной автором
последовательности
не было, а эпатажником он был и этого не скрывал. А почему это у Вас извращённый слух?
как Вы это обнаружили? Или это Вы так решили, потому что любите Гульда?
правильно разобрались с моим слухом. Просто послушав, что люди говорят про Гленна Гульда,
не могу объяснить это иначе)). Насчёт эпотажника и ефрейтора, который не так ходит. Каждый
по-разному понимает музыку, и ,может оказаться, совсем всю музыку не так понимает. Что же
до эпотажника... Это стиль, он понимал музыку не так, люди считают это эпотажем. А Гульд
действительно занимался рекламой себя самого (в наше время, да и в его, быть известным без
рекламы нельзя), и вот и говорил так. Если слушатель понимает это эпотажем, зачем называть
по-другому. Главное - возможность к дальнейшему творчеству, популярность ( а она важна для
большинства музыкантов)
теперь - их считать его сообщниками?
Всегда брезгливо относился ко всякого рода `интервью` с исполнителями, не говоря уже о
`фильмах` о них и так далее. Кому они на фиг нужны. Играйте и записывайтесь, если умеете,
преподавайте, если умеете, а интервью пусть пишут спичрайтеры.
Монсенжона о Рихтере смотрели? Зачем всё так `охульно огаивать`, как говаривал один
остроумный друг моих родителей? Зачем всё валить в кучу? Вы, вероятно, не встречали
действительно великолепных западных фильмов о музыкантах. А зачем тогда концерты-лекции
Бернстайна? Зачем музыковеды? Зачем вообще говорить о музыке? Слушайте, и всё. Зачем
говорить о времени, в котором творили композиторы? О характере эпохи? Не понимаю я
Вашего этого мнения, Alex.
смотрели?
гадость неимоверная
после этого не слушал его записи месяцами
только сейчас, очистив голову от этой скверны, стал `слышать` Рихтера
искусстве) смысл, который приобретается реципиентом. Мне кажется, тут у нас с Вами нет
расхождений.
И вообще, GOOD NIGHT.
гадость неимоверная
после этого не слушал его записи месяцами
только сейчас, очистив голову от этой скверны, стал `слышать` Рихтера
Бернстайна?
режиссёра, литературной редакции, специалиста по дикции, помощи в риторике и т. д. Я за
разделение труда. Если Бернстайн делал это хорошо - ок, но с куда большей вероятностью
более полезной будет лекция грамотного музыковеда с подвешенным языком. Впрочем, что не
отрицает одно другого. Просто всё, что я читал, слышал Гульда - словесного - вызывало у
меня омерзение. Правильно сказал Григорий Соколов о Гульде: `главного-то он никогда не
говорил`
восприятия? Боюсь, это будет сложно, да и неинтересно. Лучше просто слушайте Рихтера (это
не к Вам, это вообще)
любительским, бабским бы не был реципиент, но таких уже совсем наивных реципиентов,
которые слушают запись и полагают, что исполнитель - живой - играет где-то тут, в той же
комнате, и рядом с ним сидит автор и жуёт колбасу - в общем, таких нынче реципиентов уже
нет. Дистанцию ощущают все. Вы же не ругаетесь с телевизором, не разговариваете с
изображением актёра в кинотеатре, не режете ножом картину художника в галерее? Наверное,
нет. Так почему же в музыке Вы хотите бОльшей коммуникации?
тому, что раз `все умерли` - значит, о них не следует иметь мнения? Значит, нельзя
говорить о том, каким писателем видится Достоевский - художественным или чисто
гражданским? Вообще - ничего тогда не важно, кроме звукоряда и звуковысотности, так что
ли?
видится Достоевский - художественным или чисто гражданским?
продолжением моей гиперболы, но я быстро выведу в реалистическое русло - уж точно не
следует обсуждать, проиграл Достоевский в рулетку 100 тысяч или 120
гиперболы, но я быстро выведу в реалистическое русло - уж точно не следует обсуждать,
проиграл Достоевский в рулетку 100 тысяч или 120
Alex, ну Вас Ваш молодой задор опять куда-то понёс не в те степи.
молодой задор опять куда-то понёс не в те степи.
проблем с долгами Фёдора Михайловича отличается от обсуждения рекламной стратегии Гленна?
Мы не на форуме борцов с лудоманией, точно так же, как и не на форуме по обсуждению
музыкального менеджмента (какового в России почти что и нет пока).
гиперболы, но я быстро выведу в реалистическое русло - уж точно не следует обсуждать,
проиграл Достоевский в рулетку 100 тысяч или 120
личности, её право на частную жизнь. 100 или 120 тысяч, он проиграл их не для читателей.
для них он написал своего `Идиота`, `братьев Карамазовых`, но рулетка... пусть она
останется для самого Фёдор Михайловича. Но тут немного неточное сравнение, всё-таки у
Гульда жизнь действительно была более `открытой для общества, выставленной ему`.
`открытой для общества, выставленной ему`.
остаются записи и их вклад в культурный фонд
одним из первых КУЛЬТОВЫХ фигур в медийном смысле из пианистов послевоенного времени. Он
да Рихтер. Потом это пошло на спад.
Фёдора Михайловича отличается от обсуждения рекламной стратегии Гленна? Мы не на форуме
борцов с лудоманией, точно так же, как и не на форуме по обсуждению музыкального
менеджмента (какового в России почти что и нет пока).
водевильчики и выставлял их на продажу, как лучшие произведения всех времён и народов -
вот тогда можно было бы говорить об аналогии с игрой Гульда. Я же не говорю о том, как
Гульд рекламировался в импозантном `пальте` с длинными рукавами и перчатках без пальчиков,
я говорю о его профессиональной деятельности.
записи и их вклад в культурный фонд
вторгаться в его жизнь, то обсуждать это не противно, как если бы какие-то репортёры с
камерами ворвались в студию звукозаписи...))Аот только не под `Патетической`, а под самим
`Гульдом`. и главное, наверное, что не надо путать исполнение с частной жизнью, такой был
ваш посыл? если да, то абсолютно поддерживаю. Жизнь жизнью, но главное наследство
музыканта всё-таки музыка.
деятельности.
тысяч композиторов, сотни тысяч музыкантов, десятки миллионов любителей. Его видео на
ютубе бьют рекорды, его аудио качаются и слушаются онлайн во всём мире. Не нравится Гульд
- ок, но говорить что у него было что-то `недо` в профессиональной деятельности -
пардончик
говорит о частной жизни Гульда? Где я вообще о ней что-то упоминала? Alex, откуда Вы всё
это выцарапали, интересно мне очень знать? Если, конечно, его игра `Аппассионаты`, запись
которой открыто называли везде скандальной, относится к его частной жизни - тады ой.
вообще о ней что-то упоминала? Alex, откуда Вы всё это выцарапали, интересно мне очень
знать? Если, конечно, его игра `Аппассионаты`, запись которой открыто называли везде
скандальной, относится к его частной жизни - тады ой.
Гульда в ряд жертв вместе с Плетнёвым и проч. :) :)
выставлял их на продажу, как лучшие произведения всех времён и народов - вот тогда можно
было бы говорить об аналогии с игрой Гульда.
и Гульда,но у нас свобода слова, так что молчу. Тут надо попросить Алексея ещё немного
покопаться в архивах КГБ и опубликовать неизвестный разговор Гульда с Достоевским: `о
водевильной `Патетической` в исполнении Гленна`)) отрывок из него мне передал источник,
чьё имя останется тайной (опустил из него обращение Гульда к Фёдору Михайловичу `Федя` -
слишком фамильярно:
-Достоевский: Гленн, ну это не дело так играть, не Бетховен, а сущий водевиль какой-то.
Раскольников бы убил тебя: убил бы вошь, а блага сколько сделала, не мучил бедные уши
людские.
-Гульд: Кстати о водевилях, я тут вчера такой видел...)))
Алексей, не найдёте полную версию?
насиловал Джастина Бибера.
...
...
после чего продажи дисков резко возросли!
:)
сошелся с композитором, который, по-видимому, был обделен большим талантом. Когда тот
сыграл очередное свое безынтересное произведение, Бетховен схватил его ноты, перевернул их
низом кверху, пальцем настучал на рояле несколько первых нот и начал импровизировать на
эту `тему`. По отзывам, импровизация повергла в восторг всех присутствовавших. (Если что,
это не из `архивов Шмурака`).
`Село Степанчиково`? :)
одном музыкальном состязании Бетховен сошелся с композитором, который, по-видимому, был
обделен большим талантом. Когда тот сыграл очередное свое безынтересное произведение,
Бетховен схватил его ноты, перевернул их низом кверху, пальцем настучал на рояле несколько
первых нот и начал импровизировать на эту `тему`. По отзывам, импровизация повергла в
восторг всех присутствовавших. (Если что, это не из `архивов Шмурака`).
его муз. примером, который читается и так и так. А уж палиндромы Софроницкого. :)
видел: пьяный Плетнёв в голом виде насиловал Джастина Бибера.
...
...
после чего продажи дисков резко возросли!
:)
увеличилась бы!
в одетом - тогда продажа точно увеличилась бы!
Аргерих в два рояля то, за что они Гремми получили
А Аргерих что в это время вытворяла - так это вообще неприлично даже подумать!
одном музыкальном состязании Бетховен сошелся с композитором, который, по-видимому, был
обделен большим талантом. Когда тот сыграл очередное свое безынтересное произведение,
Бетховен схватил его ноты, перевернул их низом кверху, пальцем настучал на рояле несколько
первых нот и начал импровизировать на эту `тему`. По отзывам, импровизация повергла в
восторг всех присутствовавших. (Если что, это не из `архивов Шмурака`).
МаргарМаст да и многие другие считают, что игра Гульда, в частности исполнение
`Патетической ` сонаты - пошлятина, безынтересно, безвкусица. Так вот интересно (простите
за тофтологию) было бы услышать, как Людвиг ван Бетховен переворачивает ноты своей
`Патетической`, сыграной Гульдом, и начинает играть импровизации на перевёрнутые ноты)
считают, что игра Гульда, в частности исполнение `Патетической ` сонаты - пошлятина,
безынтересно, безвкусица. Так вот интересно (простите за тофтологию) было бы услышать, как
Людвиг ван Бетховен переворачивает ноты своей `Патетической`, сыграной Гульдом, и начинает
играть импровизации на перевёрнутые ноты)
ступень технологии, до этого мы ещё не дошли ;).
вопросов даже гульдонелюбами. Но та же проблема с Гульдом. Сыграй какую-то вещь
по-гульдовски какой-нибудь ученик ДШИ или муз.училища, ему бы, пожалуй, отказали в
музыкальности, тогда как вещи под маркой `Гульд` воспринимаются уже совершенно иначе. Это
проблема всех брендов.
Кстати, Патетическая писалась на инструменте того времени, который имел звучание чуть
лучше клавесина (лучше, в плане приближенности к современному). Так что на наш слух это
было бы, пожалуй, еще более кощунственно, особенно, если бы исполнял глухой Бетховен,
который свой инструмент вообще не настраивал.
препарировал. Что-то там обрезал, опускал, так что рояль терял некую полноту и
насыщенность тембра.
ступень технологии, до этого мы ещё не дошли ;).
просьбе Антидот перенабирал Дракона. Попытался отразить все темповые изменения, всю
динамическую карту, понять собственную логику метра. Адская работа, доложу Вам :)
рояля то, за что они Гремми получили
А Аргерих что в это время вытворяла - так это вообще неприлично даже
подумать!
себя, уединился, и через месяц принёс Гульду своих `Тестей Карамазовых`. А Гульд исполнил
ему `Апассионату`. Достоевский (извинтите за выражение) чертыхнулся и сжёг `Тестей`.))
Через год вышли `Братья`. И вот вопрос: как сыграл Гульд? Настолько плохо, что Фёдор
Михайлович в гневе сжёг то, что собирался посветить Гленну Гульду? Или так хорошо, что
Достоевский с вдохновением от исполнения Гульда написал `Братьев`?....Вопрос..
службу, т.е. перебираться с laptop на рабочий комп. Пока. До встреч в эфире.
знать - надо мне тащиться на проклятую службу, т.е. перебираться с laptop на рабочий комп.
Пока. До встреч в эфире.
приятно с Вами пообщаться, хоть и выходит так колко. Уж извините, если что.
слушают запись и полагают, что исполнитель - живой - играет где-то тут, в той же комнате,
и рядом с ним сидит автор и жуёт колбасу - в общем, таких нынче реципиентов уже нет.
Дистанцию ощущают все. Вы же не ругаетесь с телевизором, не разговариваете с изображением
актёра в кинотеатре, не режете ножом картину художника в галерее? Наверное,
нет.
вот-де, Гульд - это труп в могиле, лежит и ничего не может. Представить же, что Гульд
сидит в звукозаписывающей студии и `гульдствует` - очень даже легко, для этого не нужны
какие-то особые усилия или особая наивность/скудоумие. Искусство тем и удивительно, что
оно всегда здесь и сейчас.
не слабый, больной, несчастный, проблемный и причудливый человек. (Это я не о Гульде, а
вообще)
Гульде) - ничего плохого нет, это даже естественно; я лишь хочу подчеркнуть иллюзорность
этой персонификации, куда бОльшую, чем иллюзорность звуков, нот, символов, знаков и т. д.