Во-первых, напишите, кто-нибудь, что Гульд здорово играет эти интермеццо (я этого не писал!)
Во-вторых, услышал сейчас по Орфею одно в исполнении Кастельского. Очень понравилось. Посмотрел - у нас этой записи нет, но есть много других, интересных. Пастернака играет. Я этого пианиста вообще не знаю, а нелюбимый мной Брамс очень понравился.
proffan
(16.11.2013 23:43)
sir Grey писал(а):
Во-первых, напишите, кто-нибудь, что Гульд здорово играет эти интермеццо (я этого не писал!)
А мне понравилось это исполнение, хотя и сдержанно...
Aelina
(13.12.2014 20:21)
sir Grey писал(а):
Во-первых, напишите, кто-нибудь, что Гульд здорово играет эти интермеццо (я этого не писал!)
Пишу: Гульд здорово играет эти интермеццо.
В первом мелькнула тень из 31-ой Бетховена.
Или мне показалось ?
riesen21
(12.11.2017 13:41)
По-моему гениально.
musikus
(12.11.2017 18:31)
riesen21 писал(а):
По-моему гениально.
Брамса он вообще неплохо играет. Не то, чтобы «гениально», но – хорошо. Правда, порой излишне рефлексивно, нехватает естественной, некабинетной эмоции, как, например, в знаменитом си-бемоль минорном интермеццо из 117-го опуса (послушайте с какой нежностью его играет Соколов!). Почему-то, обращаясь к Брамсу, Гульд «забывает», что этот текст «нужно», как и всё остальное, «оригинально» передрючивать. Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел, за которым уже начинается такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он – в силу аномального душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно поэтому он и нововенцев воспринимает «как должное»…).
MissTerry
(12.11.2017 19:04)
musikus писал(а):
Брамса он вообще неплохо играет. Не то, чтобы «гениально», но – хорошо. Правда, порой излишне рефлексивно, нехватает естественной, некабинетной эмоции, как, например, в знаменитом си-бемоль минорном интермеццо из 117-го опуса (послушайте с какой нежностью его играет Соколов!). Почему-то, обращаясь к Брамсу, Гульд «забывает», что этот текст «нужно», как и всё остальное, «оригинально» передрючивать. Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел, за которым уже начинается такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он – в силу аномального душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно поэтому он и нововенцев воспринимает «как должное»…).
Мне кажется, что критиковать Гульда, используя слова `неплохо играет` - это всё равно что говорить про Плисецкую `неплохо танцует`!
LAKE
(12.11.2017 19:18)
MissTerry писал(а):
Мне кажется, что критиковать Гульда, используя слова `неплохо играет` - это всё равно что говорить про Плисецкую `неплохо танцует`!
А где у Брамса в нотах форшлаговость, арпеджиато?, которые сажает где попало этот пианист, что придаёт музыке первого интермеццо салонную слащавость, которая совершенно не свойственна Брамсу. Неплохо, неплохо, но это не Брамс, а Гульд, а Гульд мне, например, совершенно не интересен, а вот Брамса он играет неплохо... ну, даже, я бы сказал, недурно.
musikus
(12.11.2017 19:51)
MissTerry писал(а):
Мне кажется, что критиковать Гульда, используя слова `неплохо играет` - это всё равно что говорить про Плисецкую `неплохо танцует`!
Ха-ха. Я понимаю, что ГГ для Вас - неприкасаемый... Вы не первая, увы. Но когда `кажется` - нужно чтО делать-то? Помните? Что до определений, то это он, Гульд, Брамса неплохо играет. Тогда как многое другое - от-вра-ти-тель-но.
А Плисецкая тоже ведь не идеал - поинтересуйтесь у знатоков и балетных. Неблагодарное это дело - творить себе кумиров.
Maxilena
(12.11.2017 20:30)
musikus писал(а):
Брамса он вообще неплохо играет. Не то, чтобы «гениально», но – хорошо. Правда, порой излишне рефлексивно, нехватает естественной, некабинетной эмоции, как, например, в знаменитом си-бемоль минорном интермеццо из 117-го опуса (послушайте с какой нежностью его играет Соколов!). Почему-то, обращаясь к Брамсу, Гульд «забывает», что этот текст «нужно», как и всё остальное, «оригинально» передрючивать. Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел, за которым уже начинается такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он – в силу аномального душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно поэтому он и нововенцев воспринимает «как должное»…).
Мгм. Не могу с Вами согласиться))))
Уже писала (неоднократно), что Брамса только так и играть. На бритве, отсекая его (Брамса) розовые сопли откровенной сентиментальности, ну просто на грани пошлости, - к его (Брамса) истинному Божьему Слову. Первый Брамса у Гульда - это запределец. И Интермеццо - туда же. После Гульда эти вещи слушаю только с Гульдом. А?
Maxilena
(12.11.2017 20:32)
musikus писал(а):
А Плисецкая тоже ведь не идеал - поинтересуйтесь у знатоков и балетных. Неблагодарное это дело - творить себе кумиров.
Ох, Вам ли, дорогой Юрий Константинович... А Рихтер для Вас не кумир ли? А Плисецкой при всем при том равных не было и нет. Путь она и была далека от чистого академизма.
Maxilena
(12.11.2017 20:34)
musikus писал(а):
Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел, за которым уже начинается такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он – в силу аномального душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно поэтому он и нововенцев воспринимает «как должное»…).
Кстати, почти так же сурово играет Мравинской Третью и Четвертую Брамса. Но его Вы почему-то не ругаете. Мравинского то есть.
musikus
(12.11.2017 21:11)
Maxilena писал(а):
Кстати, почти так же сурово играет Мравинской Третью и Четвертую Брамса. Но его Вы почему-то не ругаете. Мравинского то есть.
Что-то не понял. Я ведь Гульда не ругаю за Брамса. И потом сравнивать особенности оркестрового исполнения с ф-ным трудно. Во втором случае возможный люфт гораздо больше.
musikus
(12.11.2017 21:14)
Maxilena писал(а):
Ох, Вам ли, дорогой Юрий Константинович... А Рихтер для Вас не кумир ли? А Плисецкой при всем при том равных не было и нет. Путь она и была далека от чистого академизма.
Очень печально, Леночка, что мое отношение к Рихтеру Вы расцениваете как `кумирство`. Это совсем-совсем другое. Я даже писал здесь об этом...
А здесь?!...здесь даже не интерпретация, а так...баловство Брамсом... поплямкал, поигрался и ушел.
sergei_sergunin
(12.11.2017 22:20)
Maxilena писал(а):
А Плисецкой при всем при том равных не было и нет.
Лучше сказать - неповторимая.
oriani
(12.11.2017 22:36)
Обычно у меня не получается слушать Брамса, а тут... зацепило. `Как умеют эти руки эти звуки извлекать`...
LAKE
(12.11.2017 22:42)
oriani писал(а):
....`Как умеют эти руки эти звуки извлекать`...
:) Женщина любит ушами... как умеют эти уши всё любить и всем прощать...
oriani
(12.11.2017 23:04)
LAKE писал(а):
:) Женщина любит ушами... как умеют эти уши всё любить и всем прощать...
Музыка - область гендерного равенства... где все любят ушами... )
LAKE
(12.11.2017 23:08)
oriani писал(а):
Музыка - область гендерного равенства... где все любят ушами... )
Да, пожалуй,... но у женщин уши всё же доверчивей... и тают...
Opus88
(13.11.2017 02:28)
А мне Соколов, Гринберг и Егоров здесь нравятся. При всём моем уважении к Гульду - поздний Брамс не его как-то.
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 03:31)
Maxilena писал(а):
После Гульда эти вещи слушаю только с Гульдом.
Ничего удивительного, он задаёт такую планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни было. После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных свойствах электролита. Когда я слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна ( http://classic-online.ru/archive/?file_id=72685 ), у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
musikus
(13.11.2017 10:39)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Когда я слушаю не обязательно даже Баха, а, скажем, сонату Гайдна, у меня по венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
Это же опасно для здоровья.
Aelina
(13.11.2017 11:14)
musikus писал(а):
Это же опасно для здоровья.
Ничуть. Кровь бурлит, румянец разливается по щекам и т.д.
А вот что действительно опасно - так это психотронный хор Карла Рихтера, от звучания которого кровь стынет от ужаса.
Кто дал ему право устраивать такие эксперименты? (вопрос конечно риторический).
LAKE
(13.11.2017 12:43)
Romy_Van_Geyten писал(а):
.... у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
:))) Вот в этом роде что-то я и предполагал... кислота... теперь понятно. Разъяснили.
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 13:22)
LAKE писал(а):
:))) Вот в этом роде что-то я и предполагал... кислота... теперь понятно. Разъяснили.
Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)
LAKE
(13.11.2017 14:47)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)
Да какие там метафоры... Маниакальные признания вперемешку с результатами натурных опытов:))) :
`он (Гульд) задаёт такую планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни было.`
` После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных свойствах электролита.`
`Когда я слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна ( в исполнении Гульда), у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.`
Я вполне понимаю, что кому-то может нравится Гульд-пианист. Но я также понимаю, что им изготовленное содержит нечто, содержащее аналоги глютоматной и сходным по воздействию вкусовым добавкам в пищу. Человек настолько привыкает к ним, причем практически с первого приема соответствующей пищи, что без них уже любая еда, приготовленная с применением незакабаляющих специй, ему кажется преснятиной безвкусной. Надеюсь, метафора понятна.
LAKE
(13.11.2017 14:50)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)
Вот снова:))).... Снова-здорово:))) Я о Гульде, а мне - обо мне:)))))))
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 14:56)
LAKE писал(а):
Да какие там метафоры... Маниакальные признания вперемешку с результатами натурных опытов:))) :
`он (Гульд) задаёт такую планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни было.`
` После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных свойствах электролита.`
`Когда я слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна ( в исполнении Гульда), у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.`
Я вполне понимаю, что кому-то может нравится Гульд-пианист. Но я также понимаю, что им изготовленное содержит нечто, содержащее аналоги глютоматной и сходным по воздействию вкусовым добавкам в пищу. Человек настолько привыкает к ним, причем практически с первого приема соответствующей пищи, что без них уже любая еда, приготовленная с применением незакабаляющих специй, ему кажется преснятиной безвкусной. Надеюсь, метафора понятна.
Так себе, холестериновые фантазии.
LAKE
(13.11.2017 15:00)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Так себе, холестериновые фантазии.
Ну, когда же слуга макдоналдса или там абсента + макдоналдса признает свою зависимость. Я понимаю Вас, я для Вас - `сам дурак` и `шляпу надел`:)).
Opus88
(13.11.2017 15:01)
LAKE писал(а):
... содержащее аналоги глютоматной...
Глутаматы - соли глутаминовой аминокислоты.
LAKE
(13.11.2017 15:02)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Так себе, холестериновые фантазии.
Это....ммм...эээ... метафора?....да?....:)
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 15:11)
LAKE писал(а):
Это....ммм...эээ... метафора?....да?....:)
На Ваше усмотрение.
LAKE
(13.11.2017 15:13)
LAKE писал(а):
... глютоматной ...
https://pryanost33.ru/specii/glyutomat-natriya-400%20gr.html
https://fitseven.ru/pohudenie/pravilnoe-pitanie/glutamat-natriya
В инете, `пищевой` литературе, всяких ТУ много вариантов написания этой гадости по имени Е621, но как бы её ни обзывали - результат воздействия на человека не меняется.
LAKE
(13.11.2017 15:15)
Romy_Van_Geyten писал(а):
На Ваше усмотрение.
Ладно, пусть будет гиперболой.
oriani
(13.11.2017 15:21)
LAKE писал(а):
Я вполне понимаю, что кому-то может нравится Гульд-пианист. Но я также понимаю, что им изготовленное содержит нечто, содержащее аналоги глютоматной и сходным по воздействию вкусовым добавкам в пищу. Человек настолько привыкает к ним, причем практически с первого приема соответствующей пищи, что без них уже любая еда, приготовленная с применением незакабаляющих специй, ему кажется преснятиной безвкусной. Надеюсь, метафора понятна.
Метафора понятна, но некорректна. Любое предпочтение любого человека ( Ваше тоже ) со стороны оппонента может получить аналогичную оценку.
steinberg
(13.11.2017 15:40)
Opus88 писал(а):
Глутаматы - соли глутаминовой аминокислоты.
речь шла, кажется, о томатной, возможно даже глютоматной кислоте.
Opus88
(13.11.2017 15:42)
LAKE писал(а):
https://pryanost33.ru/specii/glyutomat-natriya-400%20gr.html
https://fitseven.ru/pohudenie/pravilnoe-pitanie/glutamat-natriya
В инете, `пищевой` литературе, всяких ТУ много вариантов написания этой гадости по имени Е621, но как бы её ни обзывали - результат воздействия на человека не меняется.
Есть правильное химическое название и есть... метафоры.
Глутаминовая кислота - натуральное и необходимое организму вещество.
Вопрос лишь в количестве использования.
Opus88
(13.11.2017 15:44)
steinberg писал(а):
речь шла, кажется, о томатной, возможно даже глютоматной кислоте.
Ага, как в Симпсонах - томаки.
А у Лэйка уже - глютомаки )
steinberg
(13.11.2017 15:53)
Opus88 писал(а):
Ага, как в Симпсонах - томаки.
А у Лэйка уже - глютомаки )
глутоматная кислота - это продукт глумления над томатной!
Opus88
(13.11.2017 16:02)
steinberg писал(а):
глутоматная кислота - это продукт глумления над томатной!
А глютоматная - помидорные глюки )
steinberg
(13.11.2017 16:07)
Opus88 писал(а):
А глютоматная - помидорные глюки )
а есть ещё автоматная кислота.
Opus88
(13.11.2017 16:10)
steinberg писал(а):
а есть ещё автоматная кислота.
Это как раз у Romy - `батарейная` кислота, как естественная реакция организма на Гульда )
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 16:13)
steinberg писал(а):
а есть ещё автоматная кислота.
Это кислота, считающая себя себе помидором.)
Opus88
(13.11.2017 16:15)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Это кислота, считающая себя себе помидором.)
Или крутая кислота лающих помидоров.
steinberg
(13.11.2017 16:17)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Это кислота, считающая себя себе помидором.)
я слышал другую версию: это кислота превращающая всё в помидоры. Что-то вроде философского камня.
steinberg
(13.11.2017 16:23)
Opus88 писал(а):
лающих
а также летающих и тающих.
musikus
(13.11.2017 16:32)
Aelina писал(а):
Ничуть. Кровь бурлит, румянец разливается по щекам и т.д. А вот что действительно опасно - так это психотронный хор Карла Рихтера, от звучания которого кровь стынет от ужаса.
Кто дал ему право устраивать такие эксперименты? (вопрос конечно риторический).
Элиночка, что-то я не врубаюсь: бурление кровей с румянцем по щекам (это, надо понимать, от гульдовского Брамса, далеко не героического) Вас не страшит, а вот `психотронный` хор К.Рихтера (не ясно - в какой логической связи с фортепьянным Брамсом) ужасает. Насчет `права на эксперименты` как-то еще непонятнее, поскольку `неаутентичное` исполнение - как у К.Рихтера - (об этом ведь речь?) существует гораздо дольше, чем сам пресловутый аутентизм, и поэтому никак не стыкуется с понятием `эксперимент`. Какой же это эксперимент? - Это давняя исполнительская традиция, и по мне - гораздо более симпатичная, полнокровная, чем туберкулезная аутентика.
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 16:39)
steinberg писал(а):
я слышал другую версию: это кислота превращающая всё в помидоры. Что-то вроде философского камня.
Гы... хочу быть автоматом)
steinberg
(13.11.2017 16:50)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Гы... хочу быть автоматом)
врагу не пожелаешь исполнения такого желания.)
Opus88
(13.11.2017 17:06)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Гы...
Свободный художник идентифицируем всего лишь по паре звуков.
sir Grey
(13.11.2017 17:20)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Ничего удивительного, он задаёт такую планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни было. После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных свойствах электролита. Когда я слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна ( http://classic-online.ru/archive/?file_id=72685 ), у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
Это все, наверное, уже зависит от слушателя. Кому попядья...
У меня такое же точно, как у Вас, чувство. Я не только Брамса, я Прокофьева начал слушать из-за Гульда. Ну... почти...
Мне кажется, он как-то устанавливает очень интимный контакт со слушателем (отсуюда уход от зала в кабинет), а этот интим не всем подходит. У него `роман требует болтовни`.
LAKE
(13.11.2017 17:50)
Поразительно, как всякий гульдоман мгновенно концентрируется на грамматике оппонента:))) Сколько проявлено междусобойного шарма, сколько помидорно-томатного юмора на уровне глюков, какая находчивость и юркость ума людей разных профессий, уровней грамотности и грамотейского же пижонства (малюсенькие букавки в начале предложений:))) - это так вульгарно и стыдно, господа, подражать безмозглым, юным, резвящимся инет-козликам, которые неизвестно куда торопятся:))). Сколько постов посвящено глутамату, который, как я уже сказал, фактически имеет много всяких разновидностей написания: глутамат, глутомат, глютомат, глютамат, причем, как в обиходе, так и в документах. И решительно ничего не меняет для Вас то, как именно написано это слово, если, сколько бы Вы тут ни глютоматились, а всё одно - итогом игра Гульда для Вас так и гульдюктоматный маниакальный синдром, а в Ваших сосудах будет, вместо крови, струиться батареечная кислота:)))))))))))))) Что и проявляется в особенностях ВАшего юмора и способов реагирования на ситуации, в которых Гульду отводят именно то место, на котором он сам себя усадил - трон короля эпатажно-психопатического стиля.
LAKE
(13.11.2017 18:01)
sir Grey писал(а):
...
Мне кажется, он как-то устанавливает очень интимный контакт со слушателем (отсуюда уход от зала в кабинет)....
О, Боже!! Пух, Грэйсир, он лично Вас туда звал? В кабинет? :)) Уверен, что половина слушателей в зале давилась бы от хохота, если бы он рискнул воплотить свои `затворнические` проявления публично. Всё очень хорошо продумано. Давно известный приемчик - изобразить затворничество, чтобы весь мир человечий только и гудел об этом затворнике:)))))) Наркотик, тяжёлый наркотик, непреодолим. Зависимость от такого наркотика лечится только отсутствием наркотика.
Гульд вступает из кабинета в интимную духовную связь со слушателем... ну, да...
- Хотите выпить?
- Нет, что Вы?, что Выииии... А, впрочем, налейте...
LAKE
(13.11.2017 18:15)
oriani писал(а):
Метафора понятна, но некорректна. Любое предпочтение любого человека ( Ваше тоже ) со стороны оппонента может получить аналогичную оценку.
Я не возражаю против оценок моих оценок:)). Я же не писал, что-то о Роми_ван_Гейтене. Перечитайте:))
Фраза: `:))) Вот в этом роде что-то я и предполагал... кислота... теперь понятно. Разъяснили.`. она разве даёт какую-то оценку Р_в_Г?
Что же получает честный малый, добрый озерный волк, который не любит технические упражнения Гульда (техника у него безупречна) с музыкальным матерьялом:)), от Роми?
А вот, что: `Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)`. Это разве оценка моей оценки?:)))
Ориани, уважаемая и дорогая Ориани, мне, честное слово, нет дела до того, что именно ОБО МНЕ тут пишут. Мне интересен сам факт - те, кто любит гульдовские игры, не могут отстоять именно свои предпочтения, дать обоснованную оценку критике Гульда, но зато сразу нападают на, как Вы сказали, `оппонента`. Вот, собстно, усё по вопросу развития у меня метафорического конька ума:))))))))) в сфере глюктоматов и всякого рода кислыиииих кислот.
sir Grey
(13.11.2017 18:47)
LAKE писал(а):
О, Боже!! Пух, Грэйсир, он лично Вас туда звал? В кабинет? :)) Уверен, что половина слушателей в зале давилась бы от хохота, если бы он рискнул воплотить свои `затворнические` проявления публично. Всё очень хорошо продумано. Давно известный приемчик - изобразить затворничество, чтобы весь мир человечий только и гудел об этом затворнике:)))))) Наркотик, тяжёлый наркотик, непреодолим. Зависимость от такого наркотика лечится только отсутствием наркотика.
Гульд вступает из кабинета в интимную духовную связь со слушателем... ну, да...
- Хотите выпить?
- Нет, что Вы?, что Выииии... А, впрочем, налейте...
Что Вы наезжаете?
Ну мироточит, да.
Romy_Van_Geyten
(13.11.2017 20:00)
LAKE писал(а):
Фраза: `:))) Вот в этом роде что-то я и предполагал... кислота... теперь понятно. Разъяснили.`. она разве даёт какую-то оценку Р_в_Г?
Когда я был маленький же получает честный малый, добрый озерный волк, который не любит технические упражнения Гульда (техника у него безупречна) с музыкальным матерьялом:)), от Роми?
А вот, что: `Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)`. Это разве оценка моей оценки?:)))
Когда я был маленьким, родители отправили меня в секцию легкой атлетики. Тамошние коллеги по прыжкам в высоту и длинну дали мне через некоторое время кличку «философ». Я очень обижался на такое обращение. Мне это казалось страшным оскорблением. Ничего удивительного – я до сих пор думаю, что анчоус это не рыба, а растение. Несмотря на происки словарей.
LAKE
(13.11.2017 21:06)
sir Grey писал(а):
Что Вы наезжаете?
Ну мироточит, да.
Хто? Гульд замироточил? Ну, ващееэээ... всё съезжаю.
musikus
(13.11.2017 21:07)
LAKE писал(а):
Гульд замироточил?
!!!!!!!
LAKE
(13.11.2017 21:12)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Когда я был маленьким, родители отправили меня в секцию легкой атлетики. Тамошние коллеги по прыжкам в высоту и длинну дали мне через некоторое время кличку «философ». Я очень обижался на такое обращение. Мне это казалось страшным оскорблением. Ничего удивительного – я до сих пор думаю, что анчоус это не рыба, а растение. Несмотря на происки словарей.
Возможно. Когда ВЫ были маленьким, Вас можно было оскорбить. Когда я был маленьким, меня, вроде, тоже можно было оскорбить. А потом я понял, что меня оскорбить нельзя, т.к. я не оскорбляюсь:) Оскорбление - дело оскорбляющего. Если есть возможность немедленно наказать человека, который совершает, как ему кажется, действия оскорбительного характера, то это следует сделать, для его же пользы, но не потому, что я чувствую оскорбление. Если нет такой возможности, то пусть гуляет. Он своё найдёт. Сам.
Слов `Когда я был маленьким` в моём тексте, который Вы `процитировали`:))... или `зацитировали`:)), нет. Это - ВАша вставка и Ваша тема на ней построенная:))
LAKE
(13.11.2017 21:25)
oriani писал(а):
Метафора понятна, но некорректна. Любое предпочтение любого человека ( Ваше тоже ) со стороны оппонента может получить аналогичную оценку.
А почему то, что моё предпочтение может получить от оппонента оценку, которая будет аналогична моей, делает метафору некорректной?
Я не с точки зрения нравственности:)), этики или даже эстетики спрашиваю, а с точки зрения логики прошу пояснить. Если, конечно, у Вас найдется время и, естественно, желание ответить.
oriani
(14.11.2017 01:12)
LAKE писал(а):
А почему то, что моё предпочтение может получить от оппонента оценку, которая будет аналогична моей, делает метафору некорректной?
Я не с точки зрения нравственности:)), этики или даже эстетики спрашиваю, а с точки зрения логики прошу пояснить. Если, конечно, у Вас найдется время и, естественно, желание ответить.
А я не о логике говорила. Хотя... и с точки зрения логики... вывод о глутаматной зависимости у имеющих иные вкусовые предпочтения, кажется мне некорректным.
LAKE
(14.11.2017 01:30)
oriani писал(а):
А я не о логике говорила. Хотя... и с точки зрения логики... вывод о глутаматной зависимости у имеющих иные вкусовые предпочтения, кажется мне некорректным.
А! В этом смысле. Ну, я же даже тех, кто от этой добавки зависит не осуждаю. Ходят в `Макдоналдс` регулярно - пусть.
Дело в том, что я отчетливво слышу в работе Гульда эрзац-глубины, вроде того, как ложка кажется сломанной и ближе к наблюдателю, если она опущена в воду, он предлагает своего рода хитрый кич, реализуемом через найденный им, благодаря технической гениальности и психонарушениям, способе так преломить музыкальную фактуру, так исказить соразмерные смыслу темпы, акценты, что создаётся иллюзия звуковой `философии`, как легко постижимой `науки`, эстетики в быстром, причем, темпе, с, простите уж, подвыванием наставника. Поверхностность, нарочитая вульгаризация, кичеватость при исполнении серьёзных (без шуток) вещей дают иллюзию этих самых псевдоглубин - ловушка, которая сродни глютоматной зависимости. Пишут же, что `ничего другого слушать уже не могут`. А так - ничего личного.
А, что касается моей некорректности, то ещё раз - я писал о Гульде, а в ответ написали обо мне. Не важно, что написали. Важен сам принцип, манера ведения дискуссии. И не только обо мне:))) Это традиция любителей Гульда - переход на конкретные личности. А это означает, что по-существу сказать им нечего. И начинается вечная тема оскорбленности и некорректности на ровном месте.
abcz
(14.11.2017 02:07)
LAKE писал(а):
А, что касается моей некорректности, то ещё раз - я писал о Гульде, а в ответ написали обо мне.
Вы не писали о Гульде, а только о своём отношении к Гульду. Ну вот о Вас и написали, естественно.
Opus88
(14.11.2017 03:44)
musikus писал(а):
...Это давняя исполнительская традиция, и по мне - гораздо более симпатичная, полнокровная, чем туберкулезная аутентика.
`Давняя исполнительская практика` звучит авторитетно, но практика ведь практика и просто соответствует запросам и интересам своего времени.
Аутентические (или давайте лучше используем термин `исторически информированные`) исполнения, которые не показушные (со смешными духовыми и в париках) стараются найти баланс - представляя себе, как могло звучать раньше, исполнить для современного слушателя. Пусть и не так громко, но с душой.
sir Grey
(14.11.2017 09:17)
LAKE писал(а):
А где у Брамса в нотах форшлаговость, арпеджиато?, которые сажает где попало этот пианист, что придаёт музыке первого интермеццо салонную слащавость, которая совершенно не свойственна Брамсу. Неплохо, неплохо, но это не Брамс, а Гульд, а Гульд мне, например, совершенно не интересен, а вот Брамса он играет неплохо... ну, даже, я бы сказал, недурно.
А Вы этот опус в чьем исполнении предпочитаете? Там ниже говорят - Соколов, Егоров, Гринберг. Егоров вам не понравился.
Osobnyak
(14.11.2017 09:25)
sir Grey писал(а):
А Вы этот опус в чьем исполнении предпочитаете? Там ниже говорят - Соколов, Егоров, Гринберг. Егоров вам не понравился.
Раду Лупу. И вот что: `Иван, не противоречь`!
sir Grey
(14.11.2017 10:03)
Osobnyak писал(а):
Раду Лупу. И вот что: `Иван, не противоречь`!
Двойная цитата!
Жан, не противоречь Александру. Верь, он лучше нас знает, что хорошо и что дурно.
И ведь тоже Иван? И тоже Иван-дурак?
Надо продать тему дипломной работы. `Двойные цитаты`. Курсовой хотя бы.
Хотя это все уже `было, было, было....`
Наверное, человечество умрет не от бомбы, а от того, что мысли кончатся. А виноват Интернет.
Щас посмотрим, какой такой Лупу.
Щас понюхаем.
Щас, подойду поближе....
sir Grey
(14.11.2017 10:12)
Вот те, кто не любят Гульда, - они просто не понимают. Они слышат только оригинальность, нестандарность. А что это оригинальсность - не брюсовская, а мандельштамовская... это они не понимают. Они думают, что оригинальность заменила душу. А что душа такая - им слабо поверить.
Может быть, я так же ошибаюсь, когда не могу смотреть видео, когда голые женщины играют Рахманинова. Я ничего не слышу, я только вижу. И если я вижу пальцы, то это пальцы ног.
У Гульда `оригинальничанье` идет из самой глубины души. Как там в кантатах это по-немецки? Из глубины взываю. Он из глубины взывает. Видеть в нем фигляра, танцующего на фразе, значит расписаться в своем педантизме.
Вот так вот!
sir Grey
(14.11.2017 10:17)
Я вот думаю... Я все время думаю....
Этот бас, контрапункт - это что?
У Шумана - особенное пианино. У Горовица - особенные рояль. У Гульда - особенная левая рука и соответствующее полушарие.
Может быть, это все какая-то тоска по утраченному? Тоска по педали?
Уж простите мне, жалкому старикашке, но ....
sir Grey
(14.11.2017 10:35)
Osobnyak писал(а):
Раду Лупу. И вот что: `Иван, не противоречь`!
Блин! Это таки красиво. Но это Шуберт?
Бля меня Брамс насколько вторичен, где он Бетховен, где Шуберт,где брямс.
А назовите, пожалуйста, что Вам нравится в исполнении Лупу из классики? БахМоцартГайднБетховенШуманШубертШопенЛист.
oriani
(14.11.2017 10:56)
LAKE писал(а):
Дело в том, что я отчетливво слышу в работе Гульда эрзац-глубины
И опять... `в одно окно смотрели двое`...
Aelina
(14.11.2017 11:09)
musikus писал(а):
- (это, надо понимать, от гульдовского Брамса, далеко не героического) Вас не страшит
-(не ясно - в какой логической связи с фортепьянным Брамсом) ужасает.
- Какой же это эксперимент? - Это давняя исполнительская традиция, и по мне - гораздо более симпатичная, полнокровная, чем туберкулезная аутентика.
- Юрий Константинович, не от гульдовского Брамса, а от сонаты Гайдна в `батареечном` исполнении (вот ссылочка: http://classic-online.ru/archive/?file_id=72685 из комментария Romy) меня ничуть не страшит.
- логическая связь хромает, это да. Romy пошутил, Вы его шутя предостерегаете об опасности, угрожающей здоровью, а я вполне серьёзно говорю о `психотронной бомбе` Карла Рихтера, потому что кроме его интерпретации `Страстей по Иоанну` несколько последних дней ни о чем больше думать не в состоянии, больна-с:)
- Исполнительская традиция - вещь довольно скользкая.
При жизни Баха `Страсти по Иоанну` звучали четыре раза. В хоре участвовали только мужские голоса (`Женщине в церкви да молчат`). Каков был его количественный состав ? Предположу - не более 40-50-60 певцов.
Спустя чуть более ста лет, при участии Ф.Мендельсона `Страсти` реанимировали, пустив в ход 400 исполнителей(!!!!!!!)
Это вошло в традицию? Сомнительно.
Как правило, большие неаутентичные хоры имеет в своем составе не более 120 участников.
В исполнении, которое меня потрясло (и даже возмутило) К.Р. видимо решил по количеству голосов превзойти всех и вся. Получился - полнокровный перформанс, перебор, страшенный акустический гул и т.д.
musikus
(14.11.2017 11:28)
Opus88 писал(а):
- практика ведь просто соответствует запросам своего времени.
- Аутентические Пусть и не так громко, но с душой.
- Запросам-то запросам, но - чьим? Речь ведь, на самом деле, идет не о вкусах слушателя, а о формировании некоей автономной исполнительской ниши, суть которой - в коммерческих резонах, а вовсе не в художественных `открытиях`. Я об этом как-то уже писал: `Слушайте только у нас! - Только у нас экологически чистая музыка!`. И ГЛАВНОЕ - несите бабки только нам! Нам!!`. Это очень похоже на психологию моды, когда модельеры, придумывая на новый сезон свои `коллекции`, нагло объявляют: `наступающей весной будет популярен...`. Да откуда ты знаешь, пророк ты хренов, что понравилось бы миллионам людей, буде они сами, без подсказки, формировали свои предпочтения?
- Стало быть, сотни лет существовавшее `НЕаутентичное` исполнение было `бездушным`. Занятно мыслите, ВВ, занятно...
Aelina
(14.11.2017 11:33)
sir Grey писал(а):
А что душа такая - им слабо поверить.
Почему же слабо? Охотно верю. Но он - обладатель детской души -
хрупкой, чистой, ангельской, бело-пушистой, которой можно смело доверить интерпретировать такого же чистого и ангельского Баха, НО НЕ Бетховена.
Сорри:))))
musikus
(14.11.2017 12:05)
Aelina писал(а):
- его интерпретации `Страстей по Иоанну` несколько последних дней ни о чем больше думать не в состоянии, больна-с:)
- Спорить нет смысла. Это - вкусовое и временнОе. В свое время я слушал с К.Рихтером в БЗК, то есть ВЖИВЕ, мессу си минор и `Страсти по Иоанну`. Впечатление - не только у меня, но и у `всей музыкальной общественности` (включая прессу) было тогда ошеломляющим, это было событие, и никаких разговоров в духе аутентизма и в помине не было. Кстати сказать, самое пронзительное, самое проникновенное (особенно в мессе) были ТИХИЕ хоровые эпизоды, которым никак не мешал массивный исполнительский состав. У меня есть эти записи еще на виниле, и они, конечно, не дают такого впечатления как живое звучание. А Вы ведь по ним сУдите. Я не против и таких исполнений мессы си минор, как, к примеру у Клемперера (еще более мощное, чем у К.Р., и особенно часто подвергающееся насмешкам `пуристов`), а вот Арнонкур меня совершенно не воодушевляет. Не трогает меня Арнонкур, и у меня нет ни малейшего желания его `догонять` (да и впереди ли он?). Но - каждому свое.
musikus
(14.11.2017 12:10)
sir Grey писал(а):
Бля меня Брамс
Именно.
Opus88
(14.11.2017 15:39)
musikus писал(а):
- Запросам-то запросам, но - чьим? Речь ведь, на самом деле, идет не о вкусах слушателя, а о формировании некоей автономной исполнительской ниши, суть которой - в коммерческих резонах, а вовсе не в художественных `открытиях`. Я об этом как-то уже писал: `Слушайте только у нас! - Только у нас экологически чистая музыка!`. И ГЛАВНОЕ - несите бабки только нам! Нам!!`. Это очень похоже на психологию моды, когда модельеры, придумывая на новый сезон свои `коллекции`, нагло объявляют: `наступающей весной будет популярен...`. Да откуда ты знаешь, пророк ты хренов, что понравилось бы миллионам людей, буде они сами, без подсказки, формировали свои предпочтения?
- Стало быть, сотни лет существовавшее `НЕаутентичное` исполнение было `бездушным`. Занятно мыслите, ВВ, занятно...
Ух, как Вы меня нацитировали, просто как оппонента в диссертации )
Я не поклонник аутентизма, особенно там, где он преподносится в форме - парики, беспомощные духовые.
Как исполнять для современной эволюционирующей аудитории - имеет только адаптивное решение.
Корни аутентизма же - в очень разумной идее - понять для каких инструментов и составов творили композиторы прошлого.
А дальше, вместо музыкально-исторических театров, очень конструктивна адаптация этих знаний в исполнении для современных слушателей.
LAKE
(14.11.2017 16:49)
abcz писал(а):
Вы не писали о Гульде, а только о своём отношении к Гульду.[/q Не яйца, а яйца сбоку.
abcz
(14.11.2017 16:52)
LAKE писал(а):
Вы описали не яйца, а яйца сбоку.
хм. Не держите их боком. Это, говорят, вредно.
LAKE
(14.11.2017 16:53)
oriani писал(а):
И опять... `в одно окно смотрели двое`...
Я не знаю сколько народу смотрит в окно, но я пишу и писал о Гульде. Тут, еще есть смотрители из окна, которые полагают:), что описание отношения к Гульду не есть речь о Гульде. А потому, мне кажется, что один смотрел в окно, а остальные смотрели на него.
LAKE
(14.11.2017 16:55)
sir Grey писал(а):
А Вы этот опус в чьем исполнении предпочитаете? Там ниже говорят - Соколов, Егоров, Гринберг. Егоров вам не понравился.
Кто-то смотрел на меня, я смотрел в окно, а Вы, доргой Сир Грей, куда смотрели? Я дал ссылку на исполнение Егорова, как на вариант исполнения, который мне ближе из выложенных в архиве, а Вы пишите, что Егоров мне не нравится?! Пух!... тополиный пух... жара... ноябрь...
LAKE
(14.11.2017 16:56)
abcz писал(а):
хм. Не держите их боком. Это, говорят, вредно.
Глупости Вы говорите.
sir Grey
(14.11.2017 17:25)
Aelina писал(а):
Почему же слабо? Охотно верю. Но он - обладатель детской души -
хрупкой, чистой, ангельской, бело-пушистой, которой можно смело доверить интерпретировать такого же чистого и ангельского Баха, НО НЕ Бетховена.
Сорри:))))
Красиво. Но я добалю про душу Гульда.
А ты душа, душа больная....
Это к белой и пушистой. Он пригвожден.
abcz
(14.11.2017 17:48)
LAKE писал(а):
Глупости Вы говорите.
нет-нет, ни за что не вторгнусь на Вашу территорию.
LAKE
(14.11.2017 18:37)
abcz писал(а):
нет-нет, ни за что не вторгнусь на Вашу территорию.
Чушь какая-то.
sir Grey
(14.11.2017 18:52)
LAKE писал(а):
Кто-то смотрел на меня, я смотрел в окно, а Вы, доргой Сир Грей, куда смотрели? Я дал ссылку на исполнение Егорова, как на вариант исполнения, который мне ближе из выложенных в архиве, а Вы пишите, что Егоров мне не нравится?! Пух!... тополиный пух... жара... ноябрь...
Я смотрю на Вас, пугаюсь, и переключаюсь на Аелину.
А если честно, я перепутал что-то. Мне показалось, что Вы отрицательно о Егорове отозвались.
Сейчас скоро послушаю. Но я уже убедился, что мне Гульд нравится в 117
LAKE
(14.11.2017 19:16)
sir Grey писал(а):
Я смотрю на Вас, пугаюсь, и переключаюсь на Аелину.
А если честно, я перепутал что-то. Мне показалось, что Вы отрицательно о Егорове отозвались.
Сейчас скоро послушаю. Но я уже убедился, что мне Гульд нравится в 117
Это естественно.
Это честно.
Ну, тогда можно сейчас не скоро слушать.
oriani
(14.11.2017 21:21)
LAKE писал(а):
Тут, еще есть смотрители из окна, которые полагают:), что описание отношения к Гульду не есть речь о Гульде.
И я так полагаю... Ведя речь о Гульде, мы описываем с в о ё отношение к нему... т.е. ведём речь о себе. `О чём бы человек ни говорил, он всегда говорит о...`
Phalaenopsis
(14.11.2017 21:39)
LAKE писал(а):
баловство Брамсом... поплямкал, поигрался и ушел.
Зря Вы так. Хорошо пианист сыграл.
LAKE
(14.11.2017 21:48)
oriani писал(а):
И я так полагаю... Ведя речь о Гульде, мы описываем с в о ё отношение к нему... т.е. ведём речь о себе. `О чём бы человек ни говорил, он всегда говорит о...`
Понятно:)). Это демагогия, в виде сильно дырявой накидки, наброшенной на голое тело смысла фраз, которое отвлекает от вида накидки. Если я говорю о Гульде, то я высказывают своё отношение к нему, а не к себе. Разумеется, что моё отношение сформировано мной, но это моё - к нему, а не моё - ко мне. В противном случае могу поздравить всех гульдоманов - все они гениальные пианисты, т.к. они, называя его великим, ведут речь о себе. Не так ли?:) Если так, то - поздравляю, дорогие Гульды. У нас тут на земле целая стая из людей, члены которой полагают себя великими пианистами.
P.S. Смысл фразы: `Что бы человек ни говорил, он всегда говорит о себе.` - иной. Слова человека раскрывают Его внутренний мир через Его отношение к предмету, но не сам предмет.
Phalaenopsis
(14.11.2017 21:52)
LAKE писал(а):
Понятно:)). Это демагогия, в виде сильно дырявой накидки, наброшенной на голое тело смысла фраз, которое отвлекает от вида накидки. Если я говорю о Гульде, то я высказывают своё отношение к нему, а не к себе. Разумеется, что моё отношение сформировано мной, но это моё - к нему, а не моё - ко мне. В противном случае могу поздравить всех гульдоманов - все они гениальные пианисты, т.к. они, называя его великим, ведут речь о себе. Не так ли?:) Если так, то - поздравляю, дорогие Гульды. У нас тут на земле целая стая из людей, члены которой полагают себя великими пианистами.
Я Моцарт.
oriani
(14.11.2017 22:06)
LAKE писал(а):
Слова человека раскрывают Его внутренний мир через Его отношение к предмету, но не сам предмет.
Именно.
LAKE
(14.11.2017 23:01)
oriani писал(а):
Именно.
Что `именно`...?! не понимаю...
Можно сказать, что моими словами, которыми я высказал своё отношение к Гульду, сформулировано моё мнение об этом музыканте?, ну, или Вы считаете, что если мне не нравится не нравится Гульд, то я сам себе не нравлюсь:))).
`Слова человека раскрывают Его внутренний мир через Его отношение к предмету, но не сам предмет.` - эти мои слова тоже надо пояснять, получается...
Я вижу мир таким, каким я его вижу. По моим описаниям Вы можете составить мнение обо мне, как о носителе определенного мира-в-себе. Вы видите мир иначе. Ваши слова - говорят о Вашем отношении к внешнему Вам миру через призму Вашего вИдения. Я тоже могу составить некое СВОЁ представление о Вас. Но говоря, таким образом, `О СЕБЕ`, ни Вы, ни я не раскрываем друг другу тем самым предмет - себя самих:)), ВЫ не можете отождествиться со мной, как и я - с Вами. Мы говорим о том, как мы видим мир, что принято выражать словами - Мы говори о мире. Я говорил о Гульде.
oriani
(14.11.2017 23:48)
LAKE писал(а):
Можно сказать, что моими словами, которыми я высказал своё отношение к Гульду, сформулировано моё мнение об этом музыканте?
ВЫ не можете отождествиться со мной, как и я - с Вами. Мы говорим о том, как мы видим мир, что принято выражать словами - Мы говори о мире. Я говорил о Гульде.
Конечно... Это Ваше мнение... Только Ваше.
Не можем отождествиться, в том-то и дело... Никто ни с кем. И с Гульдом тоже... Мнениями обменяться можем. Ну, и... обмениваемся, в общем ( привет Губерману ))
LAKE
(14.11.2017 23:56)
oriani писал(а):
Конечно... Это Ваше мнение... Только Ваше.
Не можем отождествиться, в том-то и дело... Никто ни с кем. И с Гульдом тоже... Мнениями обменяться можем. Ну, и... обмениваемся, в общем ( привет Губерману ))
Я передам. Хорошо.
Только кому тут интересны чьи-то мнения обо мне? Я писал о Гульде.
Ну, хорошо, если меня заинтересует чьё-то негативное мнение обо мне, то для его получения мне будет достаточно повторить своё мнение о Гульде:)))))))))
писал!)
Во-вторых, услышал сейчас по Орфею одно в исполнении Кастельского. Очень понравилось.
Посмотрел - у нас этой записи нет, но есть много других, интересных. Пастернака играет. Я
этого пианиста вообще не знаю, а нелюбимый мной Брамс очень понравился.
играет эти интермеццо (я этого не писал!)
сдержанно...
играет эти интермеццо (я этого не писал!)
В первом мелькнула тень из 31-ой Бетховена.
Или мне показалось ?
играет. Не то, чтобы «гениально», но – хорошо. Правда, порой излишне рефлексивно,
нехватает естественной, некабинетной эмоции, как, например, в знаменитом си-бемоль
минорном интермеццо из 117-го опуса (послушайте с какой нежностью его играет Соколов!).
Почему-то, обращаясь к Брамсу, Гульд «забывает», что этот текст «нужно», как и всё
остальное, «оригинально» передрючивать. Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел,
за которым уже начинается такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который
он – в силу аномального душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может
именно поэтому он и нововенцев воспринимает «как должное»…).
«гениально», но – хорошо. Правда, порой излишне рефлексивно, нехватает естественной,
некабинетной эмоции, как, например, в знаменитом си-бемоль минорном интермеццо из 117-го
опуса (послушайте с какой нежностью его играет Соколов!). Почему-то, обращаясь к Брамсу,
Гульд «забывает», что этот текст «нужно», как и всё остальное, «оригинально»
передрючивать. Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел, за которым уже начинается
такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он – в силу аномального
душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно поэтому он и
нововенцев воспринимает «как должное»…).
используя слова `неплохо играет` - это всё равно что говорить про Плисецкую `неплохо
танцует`!
слова `неплохо играет` - это всё равно что говорить про Плисецкую `неплохо
танцует`!
попало этот пианист, что придаёт музыке первого интермеццо салонную слащавость, которая
совершенно не свойственна Брамсу. Неплохо, неплохо, но это не Брамс, а Гульд, а Гульд мне,
например, совершенно не интересен, а вот Брамса он играет неплохо... ну, даже, я бы
сказал, недурно.
слова `неплохо играет` - это всё равно что говорить про Плисецкую `неплохо
танцует`!
когда `кажется` - нужно чтО делать-то? Помните? Что до определений, то это он, Гульд,
Брамса неплохо играет. Тогда как многое другое - от-вра-ти-тель-но.
А Плисецкая тоже ведь не идеал - поинтересуйтесь у знатоков и балетных. Неблагодарное
это дело - творить себе кумиров.
«гениально», но – хорошо. Правда, порой излишне рефлексивно, нехватает естественной,
некабинетной эмоции, как, например, в знаменитом си-бемоль минорном интермеццо из 117-го
опуса (послушайте с какой нежностью его играет Соколов!). Почему-то, обращаясь к Брамсу,
Гульд «забывает», что этот текст «нужно», как и всё остальное, «оригинально»
передрючивать. Кажется, что Брамс для Гульда - это тот предел, за которым уже начинается
такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он – в силу аномального
душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно поэтому он и
нововенцев воспринимает «как должное»…).
Уже писала (неоднократно), что Брамса только так и играть. На бритве, отсекая его
(Брамса) розовые сопли откровенной сентиментальности, ну просто на грани пошлости, - к его
(Брамса) истинному Божьему Слову. Первый Брамса у Гульда - это запределец. И Интермеццо -
туда же. После Гульда эти вещи слушаю только с Гульдом. А?
знатоков и балетных. Неблагодарное это дело - творить себе кумиров.
дорогой Юрий Константинович... А Рихтер для Вас не кумир ли? А Плисецкой при всем при том
равных не было и нет. Путь она и была далека от чистого академизма.
которым уже начинается такой «невыносимый романтизм» (Шуберт, Шуман, Шопен…), который он –
в силу аномального душевного устройства - не способен воспринимать адекватно (может именно
поэтому он и нововенцев воспринимает «как должное»…).
играет Мравинской Третью и Четвертую Брамса. Но его Вы почему-то не ругаете. Мравинского
то есть.
Третью и Четвертую Брамса. Но его Вы почему-то не ругаете. Мравинского то
есть.
особенности оркестрового исполнения с ф-ным трудно. Во втором случае возможный люфт
гораздо больше.
Рихтер для Вас не кумир ли? А Плисецкой при всем при том равных не было и нет. Путь она и
была далека от чистого академизма.
Рихтеру Вы расцениваете как `кумирство`. Это совсем-совсем другое. Я даже писал здесь об
этом...
А?
А здесь?!...здесь даже не интерпретация, а так...баловство Брамсом... поплямкал,
поигрался и ушел.
нет.
звуки извлекать`...
извлекать`...
прощать...
и всем прощать...
любят ушами... )
Брамс не его как-то.
Гульдом.
слушать кого бы то ни было. После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток,
трудно рассуждать о полезных свойствах электролита. Когда я слушаю, не знаю, не
обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна (
http://classic-online.ru/archive/?file_id=72685 ), у меня появляется ощущение, что по моим
венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
скажем, сонату Гайдна, у меня по венам начинает бежать не кровь, а батарейная
кислота.
бурлит, румянец разливается по щекам и т.д.
А вот что действительно опасно - так это психотронный хор Карла Рихтера, от звучания
которого кровь стынет от ужаса.
Кто дал ему право устраивать такие эксперименты? (вопрос конечно риторический).
моим венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
что-то я и предполагал... кислота... теперь понятно. Разъяснили.
кислота... теперь понятно. Разъяснили.
конёк)
конёк)
натурных опытов:))) :
`он (Гульд) задаёт такую планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни
было.`
` После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных
свойствах электролита.`
`Когда я слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна ( в
исполнении Гульда), у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не
кровь, а батарейная кислота.`
Я вполне понимаю, что кому-то может нравится Гульд-пианист. Но я также понимаю, что им
изготовленное содержит нечто, содержащее аналоги глютоматной и сходным по воздействию
вкусовым добавкам в пищу. Человек настолько привыкает к ним, причем практически с первого
приема соответствующей пищи, что без них уже любая еда, приготовленная с применением
незакабаляющих специй, ему кажется преснятиной безвкусной. Надеюсь, метафора понятна.
конёк)
вперемешку с результатами натурных опытов:))) :
`он (Гульд) задаёт такую планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни
было.`
` После того как через тебя пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных
свойствах электролита.`
`Когда я слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна ( в
исполнении Гульда), у меня появляется ощущение, что по моим венам начинает бежать не
кровь, а батарейная кислота.`
Я вполне понимаю, что кому-то может нравится Гульд-пианист. Но я также понимаю, что им
изготовленное содержит нечто, содержащее аналоги глютоматной и сходным по воздействию
вкусовым добавкам в пищу. Человек настолько привыкает к ним, причем практически с первого
приема соответствующей пищи, что без них уже любая еда, приготовленная с применением
незакабаляющих специй, ему кажется преснятиной безвкусной. Надеюсь, метафора
понятна.
когда же слуга макдоналдса или там абсента + макдоналдса признает свою зависимость. Я
понимаю Вас, я для Вас - `сам дурак` и `шляпу надел`:)).
соли глутаминовой аминокислоты.
фантазии.
Ваше усмотрение.
https://pryanost33.ru/specii/glyutomat-natriya-400%20gr.html
https://fitseven.ru/pohudenie/pravilnoe-pitanie/glutamat-natriya
В инете, `пищевой` литературе, всяких ТУ много вариантов написания этой гадости по имени
Е621, но как бы её ни обзывали - результат воздействия на человека не меняется.
гиперболой.
Гульд-пианист. Но я также понимаю, что им изготовленное содержит нечто, содержащее аналоги
глютоматной и сходным по воздействию вкусовым добавкам в пищу. Человек настолько привыкает
к ним, причем практически с первого приема соответствующей пищи, что без них уже любая
еда, приготовленная с применением незакабаляющих специй, ему кажется преснятиной
безвкусной. Надеюсь, метафора понятна.
предпочтение любого человека ( Ваше тоже ) со стороны оппонента может получить аналогичную
оценку.
аминокислоты.
писал(а):
https://fitseven.ru/pohudenie/pravilnoe-pitanie/glutamat-natriya
В инете, `пищевой` литературе, всяких ТУ много вариантов написания этой гадости по имени
Е621, но как бы её ни обзывали - результат воздействия на человека не меняется.
правильное химическое название и есть... метафоры.
Глутаминовая кислота - натуральное и необходимое организму вещество.
Вопрос лишь в количестве использования.
глютоматной кислоте.
А у Лэйка уже - глютомаки )
А у Лэйка уже - глютомаки )
томатной!
томатной!
автоматная кислота.
Romy - `батарейная` кислота, как естественная реакция организма на Гульда )
считающая себя себе помидором.)
помидором.)
помидором.)
вроде философского камня.
т.д. А вот что действительно опасно - так это психотронный хор Карла Рихтера, от звучания
которого кровь стынет от ужаса.
Кто дал ему право устраивать такие эксперименты? (вопрос конечно
риторический).
(это, надо понимать, от гульдовского Брамса, далеко не героического) Вас не страшит, а вот
`психотронный` хор К.Рихтера (не ясно - в какой логической связи с фортепьянным Брамсом)
ужасает. Насчет `права на эксперименты` как-то еще непонятнее, поскольку `неаутентичное`
исполнение - как у К.Рихтера - (об этом ведь речь?) существует гораздо дольше, чем сам
пресловутый аутентизм, и поэтому никак не стыкуется с понятием `эксперимент`. Какой же это
эксперимент? - Это давняя исполнительская традиция, и по мне - гораздо более симпатичная,
полнокровная, чем туберкулезная аутентика.
всё в помидоры. Что-то вроде философского камня.
пожелаешь исполнения такого желания.)
идентифицируем всего лишь по паре звуков.
планку, что после него вообще трудно слушать кого бы то ни было. После того как через тебя
пропустили тысячевольтный ток, трудно рассуждать о полезных свойствах электролита. Когда я
слушаю, не знаю, не обязательно даже Баха, а, скажем, вот эту сонату Гайдна (
http://classic-online.ru/archive/?file_id=72685 ), у меня появляется ощущение, что по моим
венам начинает бежать не кровь, а батарейная кислота.
от слушателя. Кому попядья...
У меня такое же точно, как у Вас, чувство. Я не только Брамса, я Прокофьева начал слушать
из-за Гульда. Ну... почти...
Мне кажется, он как-то устанавливает очень интимный контакт со слушателем (отсуюда уход
от зала в кабинет), а этот интим не всем подходит. У него `роман требует болтовни`.
Сколько проявлено междусобойного шарма, сколько помидорно-томатного юмора на уровне
глюков, какая находчивость и юркость ума людей разных профессий, уровней грамотности и
грамотейского же пижонства (малюсенькие букавки в начале предложений:))) - это так
вульгарно и стыдно, господа, подражать безмозглым, юным, резвящимся инет-козликам, которые
неизвестно куда торопятся:))). Сколько постов посвящено глутамату, который, как я уже
сказал, фактически имеет много всяких разновидностей написания: глутамат, глутомат,
глютомат, глютамат, причем, как в обиходе, так и в документах. И решительно ничего не
меняет для Вас то, как именно написано это слово, если, сколько бы Вы тут ни
глютоматились, а всё одно - итогом игра Гульда для Вас так и гульдюктоматный маниакальный
синдром, а в Ваших сосудах будет, вместо крови, струиться батареечная
кислота:)))))))))))))) Что и проявляется в особенностях ВАшего юмора и способов
реагирования на ситуации, в которых Гульду отводят именно то место, на котором он сам себя
усадил - трон короля эпатажно-психопатического стиля.
Мне кажется, он как-то устанавливает очень интимный контакт со слушателем (отсуюда уход
от зала в кабинет)....
Уверен, что половина слушателей в зале давилась бы от хохота, если бы он рискнул воплотить
свои `затворнические` проявления публично. Всё очень хорошо продумано. Давно известный
приемчик - изобразить затворничество, чтобы весь мир человечий только и гудел об этом
затворнике:)))))) Наркотик, тяжёлый наркотик, непреодолим. Зависимость от такого наркотика
лечится только отсутствием наркотика.
Гульд вступает из кабинета в интимную духовную связь со слушателем... ну, да...
- Хотите выпить?
- Нет, что Вы?, что Выииии... А, впрочем, налейте...
любого человека ( Ваше тоже ) со стороны оппонента может получить аналогичную
оценку.
Роми_ван_Гейтене. Перечитайте:))
Фраза: `:))) Вот в этом роде что-то я и предполагал... кислота... теперь понятно.
Разъяснили.`. она разве даёт какую-то оценку Р_в_Г?
Что же получает честный малый, добрый озерный волк, который не любит технические
упражнения Гульда (техника у него безупречна) с музыкальным матерьялом:)), от Роми?
А вот, что: `Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)`. Это разве оценка моей
оценки?:)))
Ориани, уважаемая и дорогая Ориани, мне, честное слово, нет дела до того, что именно ОБО
МНЕ тут пишут. Мне интересен сам факт - те, кто любит гульдовские игры, не могут отстоять
именно свои предпочтения, дать обоснованную оценку критике Гульда, но зато сразу нападают
на, как Вы сказали, `оппонента`. Вот, собстно, усё по вопросу развития у меня
метафорического конька ума:))))))))) в сфере глюктоматов и всякого рода кислыиииих кислот.
кабинет? :)) Уверен, что половина слушателей в зале давилась бы от хохота, если бы он
рискнул воплотить свои `затворнические` проявления публично. Всё очень хорошо продумано.
Давно известный приемчик - изобразить затворничество, чтобы весь мир человечий только и
гудел об этом затворнике:)))))) Наркотик, тяжёлый наркотик, непреодолим. Зависимость от
такого наркотика лечится только отсутствием наркотика.
Гульд вступает из кабинета в интимную духовную связь со слушателем... ну, да...
- Хотите выпить?
- Нет, что Вы?, что Выииии... А, впрочем, налейте...
Ну мироточит, да.
предполагал... кислота... теперь понятно. Разъяснили.`. она разве даёт какую-то оценку
Р_в_Г?
Когда я был маленький же получает честный малый, добрый озерный волк, который не любит
технические упражнения Гульда (техника у него безупречна) с музыкальным матерьялом:)), от
Роми?
А вот, что: `Похоже, метафорическое мышление – не Ваш конёк)`. Это разве оценка моей
оценки?:)))
Тамошние коллеги по прыжкам в высоту и длинну дали мне через некоторое время кличку
«философ». Я очень обижался на такое обращение. Мне это казалось страшным оскорблением.
Ничего удивительного – я до сих пор думаю, что анчоус это не рыба, а растение. Несмотря на
происки словарей.
Ну мироточит, да.
меня в секцию легкой атлетики. Тамошние коллеги по прыжкам в высоту и длинну дали мне
через некоторое время кличку «философ». Я очень обижался на такое обращение. Мне это
казалось страшным оскорблением. Ничего удивительного – я до сих пор думаю, что анчоус это
не рыба, а растение. Несмотря на происки словарей.
Вас можно было оскорбить. Когда я был маленьким, меня, вроде, тоже можно было оскорбить. А
потом я понял, что меня оскорбить нельзя, т.к. я не оскорбляюсь:) Оскорбление - дело
оскорбляющего. Если есть возможность немедленно наказать человека, который совершает, как
ему кажется, действия оскорбительного характера, то это следует сделать, для его же
пользы, но не потому, что я чувствую оскорбление. Если нет такой возможности, то пусть
гуляет. Он своё найдёт. Сам.
Слов `Когда я был маленьким` в моём тексте, который Вы `процитировали`:))... или
`зацитировали`:)), нет. Это - ВАша вставка и Ваша тема на ней построенная:))
любого человека ( Ваше тоже ) со стороны оппонента может получить аналогичную
оценку.
будет аналогична моей, делает метафору некорректной?
Я не с точки зрения нравственности:)), этики или даже эстетики спрашиваю, а с точки
зрения логики прошу пояснить. Если, конечно, у Вас найдется время и, естественно, желание
ответить.
оппонента оценку, которая будет аналогична моей, делает метафору некорректной?
Я не с точки зрения нравственности:)), этики или даже эстетики спрашиваю, а с точки
зрения логики прошу пояснить. Если, конечно, у Вас найдется время и, естественно, желание
ответить.
глутаматной зависимости у имеющих иные вкусовые предпочтения, кажется мне некорректным.
логики... вывод о глутаматной зависимости у имеющих иные вкусовые предпочтения, кажется
мне некорректным.
осуждаю. Ходят в `Макдоналдс` регулярно - пусть.
Дело в том, что я отчетливво слышу в работе Гульда эрзац-глубины, вроде того, как ложка
кажется сломанной и ближе к наблюдателю, если она опущена в воду, он предлагает своего
рода хитрый кич, реализуемом через найденный им, благодаря технической гениальности и
психонарушениям, способе так преломить музыкальную фактуру, так исказить соразмерные
смыслу темпы, акценты, что создаётся иллюзия звуковой `философии`, как легко постижимой
`науки`, эстетики в быстром, причем, темпе, с, простите уж, подвыванием наставника.
Поверхностность, нарочитая вульгаризация, кичеватость при исполнении серьёзных (без шуток)
вещей дают иллюзию этих самых псевдоглубин - ловушка, которая сродни глютоматной
зависимости. Пишут же, что `ничего другого слушать уже не могут`. А так - ничего личного.
А, что касается моей некорректности, то ещё раз - я писал о Гульде, а в ответ написали
обо мне. Не важно, что написали. Важен сам принцип, манера ведения дискуссии. И не только
обо мне:))) Это традиция любителей Гульда - переход на конкретные личности. А это
означает, что по-существу сказать им нечего. И начинается вечная тема оскорбленности и
некорректности на ровном месте.
писал о Гульде, а в ответ написали обо мне.
отношении к Гульду. Ну вот о Вас и написали, естественно.
гораздо более симпатичная, полнокровная, чем туберкулезная аутентика.
исполнительская практика` звучит авторитетно, но практика ведь практика и просто
соответствует запросам и интересам своего времени.
Аутентические (или давайте лучше используем термин `исторически информированные`)
исполнения, которые не показушные (со смешными духовыми и в париках) стараются найти
баланс - представляя себе, как могло звучать раньше, исполнить для современного слушателя.
Пусть и не так громко, но с душой.
которые сажает где попало этот пианист, что придаёт музыке первого интермеццо салонную
слащавость, которая совершенно не свойственна Брамсу. Неплохо, неплохо, но это не Брамс, а
Гульд, а Гульд мне, например, совершенно не интересен, а вот Брамса он играет неплохо...
ну, даже, я бы сказал, недурно.
ниже говорят - Соколов, Егоров, Гринберг. Егоров вам не понравился.
Там ниже говорят - Соколов, Егоров, Гринберг. Егоров вам не понравился.
вот что: `Иван, не противоречь`!
противоречь`!
Жан, не противоречь Александру. Верь, он лучше нас знает, что хорошо и что дурно.
И ведь тоже Иван? И тоже Иван-дурак?
Надо продать тему дипломной работы. `Двойные цитаты`. Курсовой хотя бы.
Хотя это все уже `было, было, было....`
Наверное, человечество умрет не от бомбы, а от того, что мысли кончатся. А виноват
Интернет.
Щас посмотрим, какой такой Лупу.
Щас понюхаем.
Щас, подойду поближе....
нестандарность. А что это оригинальсность - не брюсовская, а мандельштамовская... это они
не понимают. Они думают, что оригинальность заменила душу. А что душа такая - им слабо
поверить.
Может быть, я так же ошибаюсь, когда не могу смотреть видео, когда голые женщины играют
Рахманинова. Я ничего не слышу, я только вижу. И если я вижу пальцы, то это пальцы ног.
У Гульда `оригинальничанье` идет из самой глубины души. Как там в кантатах это
по-немецки? Из глубины взываю. Он из глубины взывает. Видеть в нем фигляра, танцующего на
фразе, значит расписаться в своем педантизме.
Вот так вот!
Этот бас, контрапункт - это что?
У Шумана - особенное пианино. У Горовица - особенные рояль. У Гульда - особенная левая
рука и соответствующее полушарие.
Может быть, это все какая-то тоска по утраченному? Тоска по педали?
Уж простите мне, жалкому старикашке, но ....
противоречь`!
Бля меня Брамс насколько вторичен, где он Бетховен, где Шуберт,где брямс.
А назовите, пожалуйста, что Вам нравится в исполнении Лупу из классики?
БахМоцартГайднБетховенШуманШубертШопенЛист.
эрзац-глубины
далеко не героического) Вас не страшит
-(не ясно - в какой логической связи с фортепьянным Брамсом) ужасает.
- Какой же это эксперимент? - Это давняя исполнительская традиция, и по мне - гораздо
более симпатичная, полнокровная, чем туберкулезная аутентика.
не от гульдовского Брамса, а от сонаты Гайдна в `батареечном` исполнении (вот ссылочка:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=72685 из комментария Romy) меня ничуть не
страшит.
- логическая связь хромает, это да. Romy пошутил, Вы его шутя предостерегаете об
опасности, угрожающей здоровью, а я вполне серьёзно говорю о `психотронной бомбе` Карла
Рихтера, потому что кроме его интерпретации `Страстей по Иоанну` несколько последних дней
ни о чем больше думать не в состоянии, больна-с:)
- Исполнительская традиция - вещь довольно скользкая.
При жизни Баха `Страсти по Иоанну` звучали четыре раза. В хоре участвовали только мужские
голоса (`Женщине в церкви да молчат`). Каков был его количественный состав ? Предположу -
не более 40-50-60 певцов.
Спустя чуть более ста лет, при участии Ф.Мендельсона `Страсти` реанимировали, пустив в
ход 400 исполнителей(!!!!!!!)
Это вошло в традицию? Сомнительно.
Как правило, большие неаутентичные хоры имеет в своем составе не более 120 участников.
В исполнении, которое меня потрясло (и даже возмутило) К.Р. видимо решил по количеству
голосов превзойти всех и вся. Получился - полнокровный перформанс, перебор, страшенный
акустический гул и т.д.
своего времени.
- Аутентические Пусть и не так громко, но с душой.
- чьим? Речь ведь, на самом деле, идет не о вкусах слушателя, а о формировании некоей
автономной исполнительской ниши, суть которой - в коммерческих резонах, а вовсе не в
художественных `открытиях`. Я об этом как-то уже писал: `Слушайте только у нас! - Только у
нас экологически чистая музыка!`. И ГЛАВНОЕ - несите бабки только нам! Нам!!`. Это очень
похоже на психологию моды, когда модельеры, придумывая на новый сезон свои `коллекции`,
нагло объявляют: `наступающей весной будет популярен...`. Да откуда ты знаешь, пророк ты
хренов, что понравилось бы миллионам людей, буде они сами, без подсказки, формировали
свои предпочтения?
- Стало быть, сотни лет существовавшее `НЕаутентичное` исполнение было `бездушным`.
Занятно мыслите, ВВ, занятно...
же слабо? Охотно верю. Но он - обладатель детской души -
хрупкой, чистой, ангельской, бело-пушистой, которой можно смело доверить
интерпретировать такого же чистого и ангельского Баха, НО НЕ Бетховена.
Сорри:))))
последних дней ни о чем больше думать не в состоянии, больна-с:)
смысла. Это - вкусовое и временнОе. В свое время я слушал с К.Рихтером в БЗК, то есть
ВЖИВЕ, мессу си минор и `Страсти по Иоанну`. Впечатление - не только у меня, но и у `всей
музыкальной общественности` (включая прессу) было тогда ошеломляющим, это было событие, и
никаких разговоров в духе аутентизма и в помине не было. Кстати сказать, самое
пронзительное, самое проникновенное (особенно в мессе) были ТИХИЕ хоровые эпизоды, которым
никак не мешал массивный исполнительский состав. У меня есть эти записи еще на виниле, и
они, конечно, не дают такого впечатления как живое звучание. А Вы ведь по ним сУдите. Я не
против и таких исполнений мессы си минор, как, к примеру у Клемперера (еще более мощное,
чем у К.Р., и особенно часто подвергающееся насмешкам `пуристов`), а вот Арнонкур меня
совершенно не воодушевляет. Не трогает меня Арнонкур, и у меня нет ни малейшего желания
его `догонять` (да и впереди ли он?). Но - каждому свое.
самом деле, идет не о вкусах слушателя, а о формировании некоей автономной исполнительской
ниши, суть которой - в коммерческих резонах, а вовсе не в художественных `открытиях`. Я об
этом как-то уже писал: `Слушайте только у нас! - Только у нас экологически чистая
музыка!`. И ГЛАВНОЕ - несите бабки только нам! Нам!!`. Это очень похоже на психологию
моды, когда модельеры, придумывая на новый сезон свои `коллекции`, нагло объявляют:
`наступающей весной будет популярен...`. Да откуда ты знаешь, пророк ты хренов, что
понравилось бы миллионам людей, буде они сами, без подсказки, формировали свои
предпочтения?
- Стало быть, сотни лет существовавшее `НЕаутентичное` исполнение было `бездушным`.
Занятно мыслите, ВВ, занятно...
диссертации )
Я не поклонник аутентизма, особенно там, где он преподносится в форме - парики,
беспомощные духовые.
Как исполнять для современной эволюционирующей аудитории - имеет только адаптивное
решение.
Корни аутентизма же - в очень разумной идее - понять для каких инструментов и составов
творили композиторы прошлого.
А дальше, вместо музыкально-исторических театров, очень конструктивна адаптация этих
знаний в исполнении для современных слушателей.
Гульду.[/q Не яйца, а яйца сбоку.
их боком. Это, говорят, вредно.
знаю сколько народу смотрит в окно, но я пишу и писал о Гульде. Тут, еще есть смотрители
из окна, которые полагают:), что описание отношения к Гульду не есть речь о Гульде. А
потому, мне кажется, что один смотрел в окно, а остальные смотрели на него.
Там ниже говорят - Соколов, Егоров, Гринберг. Егоров вам не понравился.
смотрел на меня, я смотрел в окно, а Вы, доргой Сир Грей, куда смотрели? Я дал ссылку на
исполнение Егорова, как на вариант исполнения, который мне ближе из выложенных в архиве, а
Вы пишите, что Егоров мне не нравится?! Пух!... тополиный пух... жара... ноябрь...
вредно.
детской души -
хрупкой, чистой, ангельской, бело-пушистой, которой можно смело доверить
интерпретировать такого же чистого и ангельского Баха, НО НЕ Бетховена.
Сорри:))))
А ты душа, душа больная....
Это к белой и пушистой. Он пригвожден.
вторгнусь на Вашу территорию.
территорию.
Сир Грей, куда смотрели? Я дал ссылку на исполнение Егорова, как на вариант исполнения,
который мне ближе из выложенных в архиве, а Вы пишите, что Егоров мне не нравится?!
Пух!... тополиный пух... жара... ноябрь...
на Аелину.
А если честно, я перепутал что-то. Мне показалось, что Вы отрицательно о Егорове
отозвались.
Сейчас скоро послушаю. Но я уже убедился, что мне Гульд нравится в 117
Аелину.
А если честно, я перепутал что-то. Мне показалось, что Вы отрицательно о Егорове
отозвались.
Сейчас скоро послушаю. Но я уже убедился, что мне Гульд нравится в 117
естественно.
Это честно.
Ну, тогда можно сейчас не скоро слушать.
что описание отношения к Гульду не есть речь о Гульде.
Гульде, мы описываем с в о ё отношение к нему... т.е. ведём речь о себе. `О чём бы человек
ни говорил, он всегда говорит о...`
ушел.
с в о ё отношение к нему... т.е. ведём речь о себе. `О чём бы человек ни говорил, он
всегда говорит о...`
наброшенной на голое тело смысла фраз, которое отвлекает от вида накидки. Если я говорю о
Гульде, то я высказывают своё отношение к нему, а не к себе. Разумеется, что моё отношение
сформировано мной, но это моё - к нему, а не моё - ко мне. В противном случае могу
поздравить всех гульдоманов - все они гениальные пианисты, т.к. они, называя его великим,
ведут речь о себе. Не так ли?:) Если так, то - поздравляю, дорогие Гульды. У нас тут на
земле целая стая из людей, члены которой полагают себя великими пианистами.
P.S. Смысл фразы: `Что бы человек ни говорил, он всегда говорит о себе.` - иной. Слова
человека раскрывают Его внутренний мир через Его отношение к предмету, но не сам предмет.
накидки, наброшенной на голое тело смысла фраз, которое отвлекает от вида накидки. Если я
говорю о Гульде, то я высказывают своё отношение к нему, а не к себе. Разумеется, что моё
отношение сформировано мной, но это моё - к нему, а не моё - ко мне. В противном случае
могу поздравить всех гульдоманов - все они гениальные пианисты, т.к. они, называя его
великим, ведут речь о себе. Не так ли?:) Если так, то - поздравляю, дорогие Гульды. У нас
тут на земле целая стая из людей, члены которой полагают себя великими пианистами.
Моцарт.
отношение к предмету, но не сам предмет.
Можно сказать, что моими словами, которыми я высказал своё отношение к Гульду,
сформулировано моё мнение об этом музыканте?, ну, или Вы считаете, что если мне не
нравится не нравится Гульд, то я сам себе не нравлюсь:))).
`Слова человека раскрывают Его внутренний мир через Его отношение к предмету, но не сам
предмет.` - эти мои слова тоже надо пояснять, получается...
Я вижу мир таким, каким я его вижу. По моим описаниям Вы можете составить мнение обо мне,
как о носителе определенного мира-в-себе. Вы видите мир иначе. Ваши слова - говорят о
Вашем отношении к внешнему Вам миру через призму Вашего вИдения. Я тоже могу составить
некое СВОЁ представление о Вас. Но говоря, таким образом, `О СЕБЕ`, ни Вы, ни я не
раскрываем друг другу тем самым предмет - себя самих:)), ВЫ не можете отождествиться со
мной, как и я - с Вами. Мы говорим о том, как мы видим мир, что принято выражать словами -
Мы говори о мире. Я говорил о Гульде.
своё отношение к Гульду, сформулировано моё мнение об этом музыканте?
ВЫ не можете отождествиться со мной, как и я - с Вами. Мы говорим о том, как мы видим
мир, что принято выражать словами - Мы говори о мире. Я говорил о Гульде.
Это Ваше мнение... Только Ваше.
Не можем отождествиться, в том-то и дело... Никто ни с кем. И с Гульдом тоже... Мнениями
обменяться можем. Ну, и... обмениваемся, в общем ( привет Губерману ))
Не можем отождествиться, в том-то и дело... Никто ни с кем. И с Гульдом тоже... Мнениями
обменяться можем. Ну, и... обмениваемся, в общем ( привет Губерману ))
Хорошо.
Только кому тут интересны чьи-то мнения обо мне? Я писал о Гульде.
Ну, хорошо, если меня заинтересует чьё-то негативное мнение обо мне, то для его получения
мне будет достаточно повторить своё мнение о Гульде:)))))))))
...
Привет Вам!
Привет Вам!