Что там понимать? Сказали вычурно штамп - Сам дурак. Потому и ответил Вам, что глупости пишите.
abcz
(16.11.2017 03:49)
LAKE писал(а):
Что там понимать? Сказали вычурно штамп - Сам дурак. Потому и ответил Вам, что глупости пишите.
почему ж глупости? Трюизм.
sir Grey
(17.11.2017 07:40)
LAKE писал(а):
/.../ доргой Сир Грей, /.../
Не надо меня оскорблять, пожалуйста.
Мне показалось, что исполнение Егорова в чем-то, не могу сказать точнее, напоминает исполнение Гульда. Что эти две интерпретации похожи.
Вы так не думаете?
LAKE
(17.11.2017 12:50)
abcz писал(а):
почему ж глупости? Трюизм.
Вам вольно ж называть глупости трюизмом.
LAKE
(17.11.2017 12:54)
sir Grey писал(а):
Не надо меня оскорблять, пожалуйста.
Мне показалось, что исполнение Егорова в чем-то, не могу сказать точнее, напоминает исполнение Гульда. Что эти две интерпретации похожи.
Вы так не думаете?
Вы не оскорбляйтесь, когда Вас не оскорбляют, и жизнь заиграет непривычными красками, которые своей яркостью и великолепными сочетаниями её очень украсят, если Вас не оскорбит их невероятная красота.
Я думаю, что Вам показалось. В лучшем случае.
abcz
(17.11.2017 15:49)
LAKE писал(а):
Вам вольно ж называть глупости трюизмом.
Выше возражение естественно.
LAKE
(17.11.2017 17:57)
abcz писал(а):
Выше возражение естественно.
Где в моей фразе возражение?!.... Хотя...что-то объяснять Вам бесполезно. Вы упоены собой до самозабвения, как Политыкин.
abcz
(17.11.2017 18:05)
LAKE писал(а):
Где в моей фразе возражение?!.... Хотя...что-то объяснять Вам бесполезно. Вы упоены собой до самозабвения, как Политыкин.
я не о фразе, а о возражении. Впрочем, это не суть важно, Вы настроены объяснять, а не понимать. А зачем кому-то объяснения непонимающего?
LAKE
(17.11.2017 18:18)
abcz писал(а):
я не о фразе, а о возражении. Впрочем, это не суть важно, Вы настроены объяснять, а не понимать. А зачем кому-то объяснения непонимающего?
Я не настроен Вам ничего объяснять, о чём и написал. Как Вы утомительны в своих бесконечных восторженных бла-бла-бла, самому себе. Вы сами-то себе зачем?
abcz
(17.11.2017 18:31)
LAKE писал(а):
Я не настроен Вам ничего объяснять, о чём и написал. Как Вы утомительны в своих бесконечных восторженных бла-бла-бла, самому себе. Вы сами-то себе зачем?
очень хорошо. Когда объясняет непонимающий - это мука.
vikazubareva
(19.04.2018 09:12)
LAKE писал(а):
А где у Брамса в нотах форшлаговость, арпеджиато?, которые сажает где попало этот пианист, что придаёт музыке первого интермеццо салонную слащавость, которая совершенно не свойственна Брамсу. Неплохо, неплохо, но это не Брамс, а Гульд, а Гульд мне, например, совершенно не интересен, а вот Брамса он играет неплохо... ну, даже, я бы сказал, недурно.
Он гениально играет эти интермеццо. Вы в ноты посмотрите. Гульд абсолютно точно воспроизводит текст. Арпеджиато он добавляет в единичных случаях - только для того, чтобы прослушать все голоса и очистить фактуру. Что касается слащавости, то Гленн Гульд,наверное, единственный, чье исполнение абсолютно лишено слащавости, салонности и проч. Совершенное исполнение. Эталонное, если можно так сказать. Музыка - и ничего более. Слушать и слушать бесконечно.
Maxilena
(19.04.2018 17:37)
vikazubareva писал(а):
Он гениально играет эти интермеццо. Вы в ноты посмотрите. Гульд абсолютно точно воспроизводит текст. Арпеджиато он добавляет в единичных случаях - только для того, чтобы прослушать все голоса и очистить фактуру. Что касается слащавости, то Гленн Гульд,наверное, единственный, чье исполнение абсолютно лишено слащавости, салонности и проч. Совершенное исполнение. Эталонное, если можно так сказать. Музыка - и ничего более. Слушать и слушать бесконечно.
Бальзам на мой менталитет.
musikus
(19.04.2018 19:40)
Брамса он играет хорошо, просыпается в нем что-то человеческое (если не считать, конечно, известного скандала с 1-м концертом)… Странно, но факт. И это гораздо лучше и утешительнее, конечно, чем его доктринальный Бах, отпечатанный на 3D. Как говорится, по сравнению с Бубликовым-то... Но все равно, трудно ему преодолеть свою натуру. Первое интермеццо затянуто. Оно, конечно, медленное, но все же требует естественного движения, нормального дыхания, как если бы после тяжелой зимы впервые открываешь окно… Вот именно, ключевое слово здесь – «открывается». И не надо здесь ничего выдумывать. Как говорят на Кавказе - «слишком хорошо тоже плохо». Знаменитое си-бемоль минорное интермеццо тоже можно слушать, Гульд с ним «на втором месте» (когда на первом - многие). Лучшее, что слышал – у Соколова, не знаю, есть ли оно, здесь у нас, именно та запись. Боюсь, что – нет. См. в ютюбе.
Maxilena
(19.04.2018 20:57)
musikus писал(а):
Брамса он играет хорошо, просыпается в нем что-то человеческое (если не считать, конечно, известного скандала с 1-м концертом)…
У Вас просто когнитивный диссонанс с Гульдом. Потому что (на мой взгляд) именно Гульд феноменально, несравненно играет Первый Брамса. Не нравится с Бернстайном - так с Фелдбриллом.
Мр-мр.
musikus
(19.04.2018 21:57)
Maxilena писал(а):
Не нравится с Бернстайном - так с
Да что я. Вы именно Бернстайном поинтересуйтесь. Он ведь еще ДО концерта опубликовал статью, в которой снял с себя всю ответственность...
Maxilena
(19.04.2018 22:05)
musikus писал(а):
Да что я. Вы именно Бернстайном поинтересуйтесь. Он ведь еще ДО концерта опубликовал статью, в которой снял с себя всю ответственность...
О, да я давно поинтресовалась, у меня есть эта статья. Но Первый слушаю только с Гульдом, остальное в меня не идет.
Romy_Van_Geyten
(19.04.2018 22:25)
musikus писал(а):
статью, в которой снял с себя всю ответственность...
Сдрейфил просто. В штаны наложил.
musikus
(19.04.2018 22:51)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Сдрейфил просто. В штаны наложил.
Занятно. Столько и стольких за свою жизнь сыграть, записать сотни дисков, играть со всеми великими солистами своего времени, а тут вдруг испугаться одного малахольного... Даже не смешно. Все наоборот: он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто согласился на этот опыт (ряд других коллег уже задали лататы). А когда в репетициях стало ясно на что он нарвался, пришлось почтенную публику предупредить. Просто Бернстайну - в отличие от Гульда - была в полной мере свойственна ответственность за художественный результат, не привык он быть клоуном, привык отвечать за то, что он САМ делает. А его поставили в положение, когда он - мастер из мастеров! - не мог контролировать ситуацию.
LAKE
(19.04.2018 23:07)
vikazubareva писал(а):
Он гениально играет эти интермеццо. Вы в ноты посмотрите. Гульд абсолютно точно воспроизводит текст.
Арпеджиато он добавляет в единичных случаях - только для того, чтобы прослушать все голоса и очистить фактуру.
Что касается слащавости, то Гленн Гульд,наверное, единственный, чье исполнение абсолютно лишено слащавости, салонности и проч. Совершенное исполнение. Эталонное, если можно так сказать. Музыка - и ничего более. Слушать и слушать бесконечно.
Вольности в тт. 3, 5,6, 9, 10, 11, 15... дальше до `коды` первого эпизода даже не стал делать заметки. В `коде` сплошняком вольности.
В piu adagio сплошной гул педальный - грязь звуковая.
В `репризе` - практически всё забито форшлагистикой.
Арпеджиато не есть способ прослушивания голосов, а украшение (по сути), которое уместно тогда, когда уместно. У Брамса нет указаний так играть.
Впрочем, что можно обсуждать, если совершенство мычит. Здесь, вроде не так .... но, ладно ... слушайте себе на здоровье.
Только вот очевидное надо уметь не бояться слышать, а отчетливо слышимое надо уметь не бояться видеть... Иначе... а иначе жизнь ни к чему, если даже у кумира, то есть у того, чьё творчество въелось в кожу мозга, не замечать очевидных несправедливостей по отношению к оригиналу.
Я бы понял, если бы любители гульдовства прямо сказали бы - Нам нравится, что он мычит, нам нравится как он мордует темпо-динамическое великолепие сонат Бетховена, нам нравится .... короче... я тут однажды выложил `Гульда`, так никто толком и не сказал - Гульд это был, или не Гульд это был:))) Пусть тогда остается Гульдом. Кстати, а если бы он не мычал, то было бы лучше для звучания, или без мычания гульдовство не околдовывает уже?:))
Я тоже не всегда узнаю по почерку любимого исполнителя, но отличить великое исполнение от талантливого - смогу, как и талантливое от посредственного, а посредственное от плохого... не говоря уже о сравнении по крайностям диапазона качества.
Здесь обычное, серое исполнение, которое для Гульда можно признать хорошим.
Romy_Van_Geyten
(19.04.2018 23:23)
musikus писал(а):
А когда в репетициях стало ясно на что он нарвался, пришлось почтенную публику предупредить. Просто Бернстайну - в отличие от Гульда - была в полной мере свойственна ответственность за художественный результат, не привык он быть клоуном, привык отвечать за то, что он САМ делает. А его поставили в положение, когда он - мастер из мастеров! - не мог контролировать ситуацию.
Ваши инвективы имели бы хоть какой-то смысл, если бы результат был нулевой. Но в Первом концерте Брамс оба упомянутых исполнителя показали себя блестяще. И то, что Бернстайн перед этим пострёмничал и решил снять с себя всякую ответственность, не отменяет совершенно замечательный результат этого сотрудничества.
musikus
(20.04.2018 00:05)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Ваши инвективы имели бы хоть какой-то смысл, если бы результат был нулевой. Но в Первом концерте Брамс оба упомянутых исполнителя показали себя блестяще. И то, что Бернстайн перед этим пострёмничал и решил снять с себя всякую ответственность, не отменяет совершенно замечательный результат этого сотрудничества.
Я вспомнил про опыт Бетховена, когда он, будучи уже совершенно глухим, провалил дирижирование 9-й симфонии. Альшванг описывает в своей книге о ЛвБ как всё, к ужасу музыкантов и публики, пошло `кривым колесом`. То есть произошло то, чего, по счастью, удалось избежать Бернстайну, все же сумевшему внешне благополучно подхватить Гульда вместе с его глубокомысленными новациями в концерте Брамса. То есть - слава богу, что не провалились! Ну что ж, если это и есть блестящий результат сотрудничества, тогда конечно!
precipitato
(20.04.2018 01:11)
Maxilena писал(а):
О, да я давно поинтресовалась, у меня есть эта статья. Но Первый слушаю только с Гульдом, остальное в меня не идет.
Я совершенно не вижу - что уж такого криминального он там творит. Когда не знал этой записи и слышал только про речь Бернстайна - ожидал каких-то ужасов, послушал - ничего страшного, вполне все привычно.
LAKE
(20.04.2018 14:12)
precipitato писал(а):
.... послушал - ничего страшного, вполне все привычно.
Ясное дело, концерт-то Вам знаком хорошо, потому и `вполне привычно`.
Акцертировка в аккомпанементе нарочитая и необоснованные актерские паузы уже в первом же фортепианном сольном эпизоде... затем, и каждый продобный раз, оркестр выводит музыку в Брамса, когда рояль молчит, а в разделах, где они вместе, Гульд вынужден(!) `идти` в составе оркестра, а как только появляется сольный эпизод - начинаааается музыка Гульда... Так и дотянули. Так и оказался Бернстайн `какбынипричём` в этом `глубокомыслии`.
abcz
(20.04.2018 18:11)
мне не кажется, что это можно назвать `пострёмничал`:
https://vk.com/wall47962276_1651
(Для тех, кого нет ВКонтакте)
Georgiy Polishchuk
20 фев 2017
Действия
Продолжаем цикл гульдианских семинаров по ВСЕМУ (музыкальной лит-ре в т.ч.) под названием `Вечера с Гленом Гульдом`. Выпуск седьмой
Л.Бернстайн о сотрудничестве с Гульдом в связи с исполнением Брамса (1962),
Г.Гульд о жанре ф-нного концерта, а тж. 1ом ф-нном концерте Брамса (1960-е):
Прим.переводчика:
`(Возникновение этого текста, впервые появившегося в первом американском издании данной книги, довольно необычно. Его написанию предшествовала любопытная ситуация, возникшая на концерте Нью-Йоркского филармонического оркестра под руководством Л.Бернстайна, сопровождавшего исполнение Г.Гульдом Первого концерта Брамса 6 апреля 1962-го года. Вопреки традиции, перед началом концерта Бернстайн обратился к публике с заявл-ем, текст кот. приводится ниже. Видимо, как своего рода ответ на эту речь, Гульд и написал свою статью, кот., однако, при его жизни оставалась по каким-то причинам неопубликованной.)
«Не волнуйтесь, мистер Гульд сейчас будет здесь! У меня нет привычки говорить перед концертом, за исключением четверга [Прим.переводчика: `По четвергам Л.Бернстайн имел обыкновение делать перед своим выступлением некоторые комментарии по поводу исполняемых сочинений`.], но любопытная ситуация, кот. возникла сегодня, заслуживает, с моей т.зр., нескольких объяснительных слов.
Вы услышите сейчас, скажем так, неортодоксальную интерпретацию концерта Брамса ре минор; интерпретацию, отличающуюся от всех тех, какие мне когда-л.доводилось слышать и, впрочем, от всех тех, какие я мог бы себе вообразить; отличную и по своим исключительно медленным темпам и по своим частым нарушениям динамических указаний автора. Я не могу сказать, что полностью согласен с концепцией мистера Гульда, из чего возникает следующий интересный вопрос: а почему, в этом случае, несмотря ни на что, я все же согласился дирижировать сегодняшним концертом? [смех в зале] Так вот, я это делаю по следующим причинам: во-первых, поскольку мистер Гульд явл.в высшей степени серьезным и квалифицир.артистом, мне представляется необходимым принять всерьез то, что он совершенно чистосердечно задумал; во-вторых, его концепция более чем интересна, и у меня возникло ощущение, что будет хорошо, если вы тоже с ней познакомитесь.
Помимо всего прочего, здесь остается проблема: кто главный при исполнении концерта для ф-но с оркестром? Солист или дирижер? [смех в зале] Ответ очевиден, конечно: в одних случаях один, в иных – другой, в зависимости от конкретных личностей. Но эти личности обычно – с помощью убеждения, шарма, либо даже угроз, – достигают согласия, с тем, чтобы возникло единство в их интерпретации.
Единственный раз на протяжении моей жизни я вынужден был подчиниться совершенно новым и совершенно неприемлемым для меня идеям солиста, и это произошло, когда в прошлый раз я аккомпанировал мистеру Гульду [смех в зале]. На этот раз, однако, различия между нашими концепциями столь велики, что у меня возникло ощущение необходимости слегка прояснить ситуацию. Снова повторю свой вопрос: какие причины вынудили меня все-таки согласиться дирижировать сегодня? Почему я не устроил маленький скандальчик, с тем, чтобы принудить солиста к подчинению, либо не попросил продирижировать сегодняшним концертом моего ассистента?
Да потому, что я был счастлив случаю, дарующему мне осознание новых возможностей в интерпретации этого столь заигранного произведения; еще потому, что, сверх того, в интерпретации мистера Гульда есть моменты, поразительные по своей свежести и убедительности, далее, потому что все это дает нам возможность лучше понять этого исключительного художника, который заодно является и музыкальным мыслителем; и, в конце концов, потому, что в музыке есть нечто, обозначенное Дмитрием Митропулосом как «спортиный эл-т» – некий фактор любопытства, приключения, эксперимента. Могу заверить вас, что сотрудничать с мистером Гульдом в концерте Брамса – это истинное приключение. Под этим углом зрения мы и представим сейчас его вам…»
Romy_Van_Geyten
(20.04.2018 18:22)
abcz писал(а):
мне не кажется, что это можно назвать `пострёмничал`:
https://vk.com/wall47962276_1651
(Для тех, кого нет ВКонтакте)
Georgiy Polishchuk
20 фев 2017
Действия
Продолжаем цикл гульдианских семинаров по ВСЕМУ (музыкальной лит-ре в т.ч.) под названием `Вечера с Гленом Гульдом`. Выпуск седьмой
Л.Бернстайн о сотрудничестве с Гульдом в связи с исполнением Брамса (1962),
Г.Гульд о жанре ф-нного концерта, а тж. 1ом ф-нном концерте Брамса (1960-е):
Прим.переводчика:
`(Возникновение этого текста, впервые появившегося в первом американском издании данной книги, довольно необычно. Его написанию предшествовала любопытная ситуация, возникшая на концерте Нью-Йоркского филармонического оркестра под руководством Л.Бернстайна, сопровождавшего исполнение Г.Гульдом Первого концерта Брамса 6 апреля 1962-го года. Вопреки традиции, перед началом концерта Бернстайн обратился к публике с заявл-ем, текст кот. приводится ниже. Видимо, как своего рода ответ на эту речь, Гульд и написал свою статью, кот., однако, при его жизни оставалась по каким-то причинам неопубликованной.)
«Не волнуйтесь, мистер Гульд сейчас будет здесь! У меня нет привычки говорить перед концертом, за исключением четверга [Прим.переводчика: `По четвергам Л.Бернстайн имел обыкновение делать перед своим выступлением некоторые комментарии по поводу исполняемых сочинений`.], но любопытная ситуация, кот. возникла сегодня, заслуживает, с моей т.зр., нескольких объяснительных слов.
Вы услышите сейчас, скажем так, неортодоксальную интерпретацию концерта Брамса ре минор; интерпретацию, отличающуюся от всех тех, какие мне когда-л.доводилось слышать и, впрочем, от всех тех, какие я мог бы себе вообразить; отличную и по своим исключительно медленным темпам и по своим частым нарушениям динамических указаний автора. Я не могу сказать, что полностью согласен с концепцией мистера Гульда, из чего возникает следующий интересный вопрос: а почему, в этом случае, несмотря ни на что, я все же согласился дирижировать сегодняшним концертом? [смех в зале] Так вот, я это делаю по следующим причинам: во-первых, поскольку мистер Гульд явл.в высшей степени серьезным и квалифицир.артистом, мне представляется необходимым принять всерьез то, что он совершенно чистосердечно задумал; во-вторых, его концепция более чем интересна, и у меня возникло ощущение, что будет хорошо, если вы тоже с ней познакомитесь.
Помимо всего прочего, здесь остается проблема: кто главный при исполнении концерта для ф-но с оркестром? Солист или дирижер? [смех в зале] Ответ очевиден, конечно: в одних случаях один, в иных – другой, в зависимости от конкретных личностей. Но эти личности обычно – с помощью убеждения, шарма, либо даже угроз, – достигают согласия, с тем, чтобы возникло единство в их интерпретации.
Единственный раз на протяжении моей жизни я вынужден был подчиниться совершенно новым и совершенно неприемлемым для меня идеям солиста, и это произошло, когда в прошлый раз я аккомпанировал мистеру Гульду [смех в зале]. На этот раз, однако, различия между нашими концепциями столь велики, что у меня возникло ощущение необходимости слегка прояснить ситуацию. Снова повторю свой вопрос: какие причины вынудили меня все-таки согласиться дирижировать сегодня? Почему я не устроил маленький скандальчик, с тем, чтобы принудить солиста к подчинению, либо не попросил продирижировать сегодняшним концертом моего ассистента?
Да потому, что я был счастлив случаю, дарующему мне осознание новых возможностей в интерпретации этого столь заигранного произведения; еще потому, что, сверх того, в интерпретации мистера Гульда есть моменты, поразительные по своей свежести и убедительности, далее, потому что все это дает нам возможность лучше понять этого исключительного художника, который заодно является и музыкальным мыслителем; и, в конце концов, потому, что в музыке есть нечто, обозначенное Дмитрием Митропулосом как «спортиный эл-т» – некий фактор любопытства, приключения, эксперимента. Могу заверить вас, что сотрудничать с мистером Гульдом в концерте Брамса – это истинное приключение. Под этим углом зрения мы и представим сейчас его вам…»
Вот взгляды нормального человека и нормального музыканта. Забираю назад все свои утверждения о нем.
abcz
(20.04.2018 18:26)
вот, кстати, из слов Гульда, о чём я говорил, когда говорил о взаимодействии Копачиньской с оркестром:
`Так вот, особенности моей интерпретации по большей части касались того, чтобы сделать роль солиста подчиненной, не преувеличивать ее значение и – главное – попытаться интегрировать ее в целое, вместо того чтобы изолировать от него. `
abcz
(20.04.2018 19:14)
и вот, кстати, почему мне так нравится поздний Плетнёв (ну, помимо того, что он чертовски музыкально умён и его звук совершенен). Всё, что он играет с оркестром (в XXI-м в.), он играет соединяя, а не противопоставляя.
musikus
(20.04.2018 19:50)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Вот взгляды нормального человека и нормального музыканта. Забираю назад все свои утверждения о нем.
Что, Romy, надо поверить, что Вы только благодаря этому казусу, который мы тут обсуждали, поняли кто такой - на самом деле - был Леонард Бернстайн? А что, ради Гульда готовы были `пожертвовать` Бернстайном?
abcz
(20.04.2018 19:56)
musikus писал(а):
Что, Romy, надо поверить, что Вы только благодаря этому казусу, который мы тут обсуждали, поняли кто такой - на самом деле - был Леонард Бернстайн? А что, ради Гульда готовы были `пожертвовать` Бернстайном?
не надо никем жертвовать. Недоразумения случаются. Просто, радует, что Бернстайн с нами )
musikus
(20.04.2018 20:04)
abcz писал(а):
Просто, радует, что Бернстайн с нами )
А что, была опасность его потерять? С чего бы это вдруг?.. Ничто и не предвещало.
abcz
(20.04.2018 20:14)
musikus писал(а):
А что, была опасность его потерять? С чего бы это вдруг?.. Ничто и не предвещало.
хе. `С нами,` стало быть, с гульдоманами.
oriani
(20.04.2018 20:42)
abcz писал(а):
Просто, радует, что Бернстайн с нами )
Ага. Лично я бы начала ему аплодировать сразу же после фразы `я был счастлив случаю, дарующему мне осознание новых возможностей в интерпретации этого столь заигранного произведения` )
Romy_Van_Geyten
(20.04.2018 21:11)
musikus писал(а):
Что, Romy, надо поверить, что Вы только благодаря этому казусу, который мы тут обсуждали, поняли кто такой - на самом деле - был Леонард Бернстайн? А что, ради Гульда готовы были `пожертвовать` Бернстайном?
Я бы не стал так обобщать. Я сгоряча сказал что-то несправедливое о Бернстайне. Потом взял свои слова назад. Ничего больше.
Что до «жертв», то для меня вопрос «или-или» не имет никакого смысла — я не вижу смысла выбирать между Толстым и Кафкой.
О себе могу лишь добавить, что ни один музыкант не оказал на мое музыкальное развитие более фундаментальное влияние, чем это сделал Гленн Гульд. Кристальная ясность, фантастическое мастерство и неортодоксальность мышления его беспримерны.
musikus
(20.04.2018 21:43)
Romy_Van_Geyten писал(а):
- Я сгоряча сказал что-то несправедливое о Бернстайне. Потом взял свои слова назад.
- ни один музыкант не оказал
- Кристальная ясность, фантастическое мастерство и неортодоксальность мышления его беспримерны.
- Но птичка вылетела, и в контексте это довольно много...
- Да, но важно - с каким знаком. Можно и ошибиться.
- Насчет ясности, увы - не ясно. Какая `ясность` в его `Аппассионате`? Только та, что человек захотел все, что было ранее, замутить? Его неортодоксальность - того же генезиса. Мастерство, да, что было, то было. И это-то во многом и определило всю проблему. Если бы не мастерство, кому была бы нужна его неортодоксальность? Чем бы удивил?
Maxilena
(21.04.2018 03:23)
Romy_Van_Geyten писал(а):
О себе могу лишь добавить, что ни один музыкант не оказал на мое музыкальное развитие более фундаментальное влияние, чем это сделал Гленн Гульд. Кристальная ясность, фантастическое мастерство и неортодоксальность мышления его беспримерны.
Вот то, о чем я много раз заговаривала. Постижение Гульда для меня было прямо-таки мировоззренческим (чё там скрывать). Произошло это революционно - как ударило, на маленькой медленной части Пятого клавирного концерта (читала, у некоторых так было на Шестой партите). До глубины души потрясшее ощущение, будто я вновь родилась и жизнь уже никогда не будет прежней. Незабываемое. Полный катарсис. Никто из музыкантов такого мне не давал, я это воспоминание лелею - не каждый день бывает. Со мной всего второй раз, первый - в поэзии, понятно с кем)))
abcz
(25.06.2018 22:13)
совершенно волшебная музыка. Рождественская сказка
Osobnyak
(26.06.2018 00:35)
abcz писал(а):
совершенно волшебная музыка. Рождественская сказка
Этот опус абсолютный шедевр...
Opus88
(26.06.2018 00:41)
Osobnyak писал(а):
Этот опус абсолютный шедевр...
Как и весь поздний Брамс!
Opus88
(26.06.2018 01:56)
abcz писал(а):
совершенно волшебная музыка. Рождественская сказка
Где тут `Рождественская сказка` трудно понятно.
Но каждый слышит как...
А сейчас мне Гульд больше понравился чем раньше. Спасибо!
abcz
(26.06.2018 08:34)
Osobnyak писал(а):
Этот опус абсолютный шедевр...
дык
abcz
(26.06.2018 08:35)
Opus88 писал(а):
Где тут `Рождественская сказка`
вот
Opus88
(26.06.2018 12:57)
abcz писал(а):
вот
Не слышу.
Не верю!
И сам Брамс писал ` колыбельная всех моих печалей`.
Более Рождественское у него в ор. 122 - сравните!
abcz
(26.06.2018 13:00)
Opus88 писал(а):
Не слышу.
Не верю!
И сам Брамс писал ` колыбельная всех моих печалей`.
Более Рождественское у него в ор. 122 - сравните!
это не важно
Opus88
(26.06.2018 13:05)
abcz писал(а):
это не важно
Молвил/ляпнул авторит(етно/арно) `инструктор` )
abcz
(26.06.2018 13:11)
Opus88 писал(а):
Молвил/ляпнул авторит(етно/арно) `инструктор` )
в угол, в угол.
Opus88
(26.06.2018 13:18)
abcz писал(а):
в угол, в угол.
Он забьётся
Прожевать свой пирожок )
Хрум-хрум, ай-яй-яй ))
abcz
(26.06.2018 13:19)
Opus88 писал(а):
Он забьётся
Прожевать свой пирожок )
Хрум-хрум, ай-яй-яй ))
язык показали? на левой ножке попрыгали?
Opus88
(26.06.2018 13:23)
abcz писал(а):
язык показали? на левой ножке попрыгали?
Без инструктажа
Оно куда же? )
sir Grey
(26.06.2018 17:04)
Opus88 писал(а):
/../
А сейчас мне Гульд больше понравился чем раньше. Спасибо!
Это такое вот свойство.
sir Grey
(30.06.2018 08:54)
Opus88 писал(а):
/.../
А сейчас мне Гульд больше понравился чем раньше. Спасибо!
И знаете? Я этого Брамса почему-то не переношу. По времени - он попадает в музыку, которую я люблю, но ..... но.. ну не выношу просто. У меня в мозгах какая-то клеточка `брямс` не работает. Если по радио играют Брамса, я выключаю радио. Я даже завидую людям, которые любят Брамса. Но не очень сильно завидую.
А вот эти три интермеццо - и слушаю, и ноты купил, и `играю`.
Смотрел внимательно Бразилия-Сербия. Думаю, что у бразильцев не получится. Сербия давала им играть. Как только на них кто-нибудь реально наедет - они расплавятся.
Я мало игр смотрел. У кого какие прогнозы?
Opus88
(30.06.2018 14:28)
sir Grey писал(а):
И знаете? Я этого Брамса почему-то не переношу. По времени - он попадает в музыку, которую я люблю, но ..... но.. ну не выношу просто. У меня в мозгах какая-то клеточка `брямс` не работает. Если по радио играют Брамса, я выключаю радио. Я даже завидую людям, которые любят Брамса. Но не очень сильно завидую.
А вот эти три интермеццо - и слушаю, и ноты купил, и `играю`.
Смотрел внимательно Бразилия-Сербия. Думаю, что у бразильцев не получится. Сербия давала им играть. Как только на них кто-нибудь реально наедет - они расплавятся.
Я мало игр смотрел. У кого какие прогнозы?
Для меня тоже два Брамса - первый до выхода на пенсию, второй - после.
Первого не понимаю особо. Последний - любимейший.
riesen21
(02.02.2019 17:55)
Прочитав некоторые комменты,можно с уверенностью сказать,что басня И.А.Крылова `Осёл и соловей` актуальна во все времена!!
sir Grey
(02.02.2019 19:20)
Opus88 писал(а):
Для меня тоже два Брамса - первый до выхода на пенсию, второй - после.
Первого не понимаю особо. Последний - любимейший.
А во сколько лет он вышел на пенсию?
Opus88
(02.02.2019 20:31)
sir Grey писал(а):
А во сколько лет он вышел на пенсию?
В 57, после ор 111 (решил выйти, а потом вернулся, захотелось ещё немного сочинить для кларнета))
Сказали вычурно штамп - Сам дурак. Потому и ответил Вам, что глупости пишите.
Потому и ответил Вам, что глупости пишите.
оскорблять, пожалуйста.
Мне показалось, что исполнение Егорова в чем-то, не могу сказать точнее, напоминает
исполнение Гульда. Что эти две интерпретации похожи.
Вы так не думаете?
глупости трюизмом.
Мне показалось, что исполнение Егорова в чем-то, не могу сказать точнее, напоминает
исполнение Гульда. Что эти две интерпретации похожи.
Вы так не думаете?
непривычными красками, которые своей яркостью и великолепными сочетаниями её очень
украсят, если Вас не оскорбит их невероятная красота.
Я думаю, что Вам показалось. В лучшем случае.
возражение естественно.
возражение?!.... Хотя...что-то объяснять Вам бесполезно. Вы упоены собой до самозабвения,
как Политыкин.
объяснять Вам бесполезно. Вы упоены собой до самозабвения, как Политыкин.
фразе, а о возражении. Впрочем, это не суть важно, Вы настроены объяснять, а не понимать.
А зачем кому-то объяснения непонимающего?
важно, Вы настроены объяснять, а не понимать. А зачем кому-то объяснения
непонимающего?
утомительны в своих бесконечных восторженных бла-бла-бла, самому себе. Вы сами-то себе
зачем?
Как Вы утомительны в своих бесконечных восторженных бла-бла-бла, самому себе. Вы сами-то
себе зачем?
которые сажает где попало этот пианист, что придаёт музыке первого интермеццо салонную
слащавость, которая совершенно не свойственна Брамсу. Неплохо, неплохо, но это не Брамс, а
Гульд, а Гульд мне, например, совершенно не интересен, а вот Брамса он играет неплохо...
ну, даже, я бы сказал, недурно.
посмотрите. Гульд абсолютно точно воспроизводит текст. Арпеджиато он добавляет в единичных
случаях - только для того, чтобы прослушать все голоса и очистить фактуру. Что касается
слащавости, то Гленн Гульд,наверное, единственный, чье исполнение абсолютно лишено
слащавости, салонности и проч. Совершенное исполнение. Эталонное, если можно так сказать.
Музыка - и ничего более. Слушать и слушать бесконечно.
посмотрите. Гульд абсолютно точно воспроизводит текст. Арпеджиато он добавляет в единичных
случаях - только для того, чтобы прослушать все голоса и очистить фактуру. Что касается
слащавости, то Гленн Гульд,наверное, единственный, чье исполнение абсолютно лишено
слащавости, салонности и проч. Совершенное исполнение. Эталонное, если можно так сказать.
Музыка - и ничего более. Слушать и слушать бесконечно.
известного скандала с 1-м концертом)… Странно, но факт. И это гораздо лучше и
утешительнее, конечно, чем его доктринальный Бах, отпечатанный на 3D. Как говорится, по
сравнению с Бубликовым-то... Но все равно, трудно ему преодолеть свою натуру. Первое
интермеццо затянуто. Оно, конечно, медленное, но все же требует естественного движения,
нормального дыхания, как если бы после тяжелой зимы впервые открываешь окно… Вот именно,
ключевое слово здесь – «открывается». И не надо здесь ничего выдумывать. Как говорят на
Кавказе - «слишком хорошо тоже плохо». Знаменитое си-бемоль минорное интермеццо тоже можно
слушать, Гульд с ним «на втором месте» (когда на первом - многие). Лучшее, что слышал – у
Соколова, не знаю, есть ли оно, здесь у нас, именно та запись. Боюсь, что – нет. См. в
ютюбе.
человеческое (если не считать, конечно, известного скандала с 1-м концертом)…
просто когнитивный диссонанс с Гульдом. Потому что (на мой взгляд) именно Гульд
феноменально, несравненно играет Первый Брамса. Не нравится с Бернстайном - так с
Фелдбриллом.
Мр-мр.
Вы именно Бернстайном поинтересуйтесь. Он ведь еще ДО концерта опубликовал статью, в
которой снял с себя всю ответственность...
ведь еще ДО концерта опубликовал статью, в которой снял с себя всю
ответственность...
слушаю только с Гульдом, остальное в меня не идет.
ответственность...
наложил.
играть со всеми великими солистами своего времени, а тут вдруг испугаться одного
малахольного... Даже не смешно. Все наоборот: он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто согласился на этот опыт
(ряд других коллег уже задали лататы). А когда в репетициях стало ясно на что он нарвался,
пришлось почтенную публику предупредить. Просто Бернстайну - в отличие от Гульда - была в
полной мере свойственна ответственность за художественный результат, не привык он быть
клоуном, привык отвечать за то, что он САМ делает. А его поставили в положение, когда он -
мастер из мастеров! - не мог контролировать ситуацию.
посмотрите. Гульд абсолютно точно воспроизводит текст.
Арпеджиато он добавляет в единичных случаях - только для того, чтобы прослушать все
голоса и очистить фактуру.
Что касается слащавости, то Гленн Гульд,наверное, единственный, чье исполнение абсолютно
лишено слащавости, салонности и проч. Совершенное исполнение. Эталонное, если можно так
сказать. Музыка - и ничего более. Слушать и слушать бесконечно.
5,6, 9, 10, 11, 15... дальше до `коды` первого эпизода даже не стал делать заметки. В
`коде` сплошняком вольности.
В piu adagio сплошной гул педальный - грязь звуковая.
В `репризе` - практически всё забито форшлагистикой.
Арпеджиато не есть способ прослушивания голосов, а украшение (по сути), которое уместно
тогда, когда уместно. У Брамса нет указаний так играть.
Впрочем, что можно обсуждать, если совершенство мычит. Здесь, вроде не так .... но, ладно
... слушайте себе на здоровье.
Только вот очевидное надо уметь не бояться слышать, а отчетливо слышимое надо уметь не
бояться видеть... Иначе... а иначе жизнь ни к чему, если даже у кумира, то есть у того,
чьё творчество въелось в кожу мозга, не замечать очевидных несправедливостей по отношению
к оригиналу.
Я бы понял, если бы любители гульдовства прямо сказали бы - Нам нравится, что он мычит,
нам нравится как он мордует темпо-динамическое великолепие сонат Бетховена, нам нравится
.... короче... я тут однажды выложил `Гульда`, так никто толком и не сказал - Гульд это
был, или не Гульд это был:))) Пусть тогда остается Гульдом. Кстати, а если бы он не мычал,
то было бы лучше для звучания, или без мычания гульдовство не околдовывает уже?:))
Я тоже не всегда узнаю по почерку любимого исполнителя, но отличить великое исполнение от
талантливого - смогу, как и талантливое от посредственного, а посредственное от плохого...
не говоря уже о сравнении по крайностям диапазона качества.
Здесь обычное, серое исполнение, которое для Гульда можно признать хорошим.
пришлось почтенную публику предупредить. Просто Бернстайну - в отличие от Гульда - была в
полной мере свойственна ответственность за художественный результат, не привык он быть
клоуном, привык отвечать за то, что он САМ делает. А его поставили в положение, когда он -
мастер из мастеров! - не мог контролировать ситуацию.
какой-то смысл, если бы результат был нулевой. Но в Первом концерте Брамс оба упомянутых
исполнителя показали себя блестяще. И то, что Бернстайн перед этим пострёмничал и решил
снять с себя всякую ответственность, не отменяет совершенно замечательный результат этого
сотрудничества.
смысл, если бы результат был нулевой. Но в Первом концерте Брамс оба упомянутых
исполнителя показали себя блестяще. И то, что Бернстайн перед этим пострёмничал и решил
снять с себя всякую ответственность, не отменяет совершенно замечательный результат этого
сотрудничества.
глухим, провалил дирижирование 9-й симфонии. Альшванг описывает в своей книге о ЛвБ как
всё, к ужасу музыкантов и публики, пошло `кривым колесом`. То есть произошло то, чего, по
счастью, удалось избежать Бернстайну, все же сумевшему внешне благополучно подхватить
Гульда вместе с его глубокомысленными новациями в концерте Брамса. То есть - слава богу,
что не провалились! Ну что ж, если это и есть блестящий результат сотрудничества, тогда
конечно!
статья. Но Первый слушаю только с Гульдом, остальное в меня не идет.
вижу - что уж такого криминального он там творит. Когда не знал этой записи и слышал
только про речь Бернстайна - ожидал каких-то ужасов, послушал - ничего страшного, вполне
все привычно.
привычно.
Акцертировка в аккомпанементе нарочитая и необоснованные актерские паузы уже в первом же
фортепианном сольном эпизоде... затем, и каждый продобный раз, оркестр выводит музыку в
Брамса, когда рояль молчит, а в разделах, где они вместе, Гульд вынужден(!) `идти` в
составе оркестра, а как только появляется сольный эпизод - начинаааается музыка Гульда...
Так и дотянули. Так и оказался Бернстайн `какбынипричём` в этом `глубокомыслии`.
https://vk.com/wall47962276_1651
(Для тех, кого нет ВКонтакте)
Georgiy Polishchuk
20 фев 2017
Действия
Продолжаем цикл гульдианских семинаров по ВСЕМУ (музыкальной лит-ре в т.ч.) под названием
`Вечера с Гленом Гульдом`. Выпуск седьмой
Л.Бернстайн о сотрудничестве с Гульдом в связи с исполнением Брамса (1962),
Г.Гульд о жанре ф-нного концерта, а тж. 1ом ф-нном концерте Брамса (1960-е):
Прим.переводчика:
`(Возникновение этого текста, впервые появившегося в первом американском издании данной
книги, довольно необычно. Его написанию предшествовала любопытная ситуация, возникшая на
концерте Нью-Йоркского филармонического оркестра под руководством Л.Бернстайна,
сопровождавшего исполнение Г.Гульдом Первого концерта Брамса 6 апреля 1962-го года.
Вопреки традиции, перед началом концерта Бернстайн обратился к публике с заявл-ем, текст
кот. приводится ниже. Видимо, как своего рода ответ на эту речь, Гульд и написал свою
статью, кот., однако, при его жизни оставалась по каким-то причинам неопубликованной.)
«Не волнуйтесь, мистер Гульд сейчас будет здесь! У меня нет привычки говорить перед
концертом, за исключением четверга [Прим.переводчика: `По четвергам Л.Бернстайн имел
обыкновение делать перед своим выступлением некоторые комментарии по поводу исполняемых
сочинений`.], но любопытная ситуация, кот. возникла сегодня, заслуживает, с моей т.зр.,
нескольких объяснительных слов.
Вы услышите сейчас, скажем так, неортодоксальную интерпретацию концерта Брамса ре минор;
интерпретацию, отличающуюся от всех тех, какие мне когда-л.доводилось слышать и, впрочем,
от всех тех, какие я мог бы себе вообразить; отличную и по своим исключительно медленным
темпам и по своим частым нарушениям динамических указаний автора. Я не могу сказать, что
полностью согласен с концепцией мистера Гульда, из чего возникает следующий интересный
вопрос: а почему, в этом случае, несмотря ни на что, я все же согласился дирижировать
сегодняшним концертом? [смех в зале] Так вот, я это делаю по следующим причинам:
во-первых, поскольку мистер Гульд явл.в высшей степени серьезным и квалифицир.артистом,
мне представляется необходимым принять всерьез то, что он совершенно чистосердечно
задумал; во-вторых, его концепция более чем интересна, и у меня возникло ощущение, что
будет хорошо, если вы тоже с ней познакомитесь.
Помимо всего прочего, здесь остается проблема: кто главный при исполнении концерта для
ф-но с оркестром? Солист или дирижер? [смех в зале] Ответ очевиден, конечно: в одних
случаях один, в иных – другой, в зависимости от конкретных личностей. Но эти личности
обычно – с помощью убеждения, шарма, либо даже угроз, – достигают согласия, с тем, чтобы
возникло единство в их интерпретации.
Единственный раз на протяжении моей жизни я вынужден был подчиниться совершенно новым и
совершенно неприемлемым для меня идеям солиста, и это произошло, когда в прошлый раз я
аккомпанировал мистеру Гульду [смех в зале]. На этот раз, однако, различия между нашими
концепциями столь велики, что у меня возникло ощущение необходимости слегка прояснить
ситуацию. Снова повторю свой вопрос: какие причины вынудили меня все-таки согласиться
дирижировать сегодня? Почему я не устроил маленький скандальчик, с тем, чтобы принудить
солиста к подчинению, либо не попросил продирижировать сегодняшним концертом моего
ассистента?
Да потому, что я был счастлив случаю, дарующему мне осознание новых возможностей в
интерпретации этого столь заигранного произведения; еще потому, что, сверх того, в
интерпретации мистера Гульда есть моменты, поразительные по своей свежести и
убедительности, далее, потому что все это дает нам возможность лучше понять этого
исключительного художника, который заодно является и музыкальным мыслителем; и, в конце
концов, потому, что в музыке есть нечто, обозначенное Дмитрием Митропулосом как «спортиный
эл-т» – некий фактор любопытства, приключения, эксперимента. Могу заверить вас, что
сотрудничать с мистером Гульдом в концерте Брамса – это истинное приключение. Под этим
углом зрения мы и представим сейчас его вам…»
https://vk.com/wall47962276_1651
(Для тех, кого нет ВКонтакте)
Georgiy Polishchuk
20 фев 2017
Действия
Продолжаем цикл гульдианских семинаров по ВСЕМУ (музыкальной лит-ре в т.ч.) под названием
`Вечера с Гленом Гульдом`. Выпуск седьмой
Л.Бернстайн о сотрудничестве с Гульдом в связи с исполнением Брамса (1962),
Г.Гульд о жанре ф-нного концерта, а тж. 1ом ф-нном концерте Брамса (1960-е):
Прим.переводчика:
`(Возникновение этого текста, впервые появившегося в первом американском издании данной
книги, довольно необычно. Его написанию предшествовала любопытная ситуация, возникшая на
концерте Нью-Йоркского филармонического оркестра под руководством Л.Бернстайна,
сопровождавшего исполнение Г.Гульдом Первого концерта Брамса 6 апреля 1962-го года.
Вопреки традиции, перед началом концерта Бернстайн обратился к публике с заявл-ем, текст
кот. приводится ниже. Видимо, как своего рода ответ на эту речь, Гульд и написал свою
статью, кот., однако, при его жизни оставалась по каким-то причинам неопубликованной.)
«Не волнуйтесь, мистер Гульд сейчас будет здесь! У меня нет привычки говорить перед
концертом, за исключением четверга [Прим.переводчика: `По четвергам Л.Бернстайн имел
обыкновение делать перед своим выступлением некоторые комментарии по поводу исполняемых
сочинений`.], но любопытная ситуация, кот. возникла сегодня, заслуживает, с моей т.зр.,
нескольких объяснительных слов.
Вы услышите сейчас, скажем так, неортодоксальную интерпретацию концерта Брамса ре минор;
интерпретацию, отличающуюся от всех тех, какие мне когда-л.доводилось слышать и, впрочем,
от всех тех, какие я мог бы себе вообразить; отличную и по своим исключительно медленным
темпам и по своим частым нарушениям динамических указаний автора. Я не могу сказать, что
полностью согласен с концепцией мистера Гульда, из чего возникает следующий интересный
вопрос: а почему, в этом случае, несмотря ни на что, я все же согласился дирижировать
сегодняшним концертом? [смех в зале] Так вот, я это делаю по следующим причинам:
во-первых, поскольку мистер Гульд явл.в высшей степени серьезным и квалифицир.артистом,
мне представляется необходимым принять всерьез то, что он совершенно чистосердечно
задумал; во-вторых, его концепция более чем интересна, и у меня возникло ощущение, что
будет хорошо, если вы тоже с ней познакомитесь.
Помимо всего прочего, здесь остается проблема: кто главный при исполнении концерта для
ф-но с оркестром? Солист или дирижер? [смех в зале] Ответ очевиден, конечно: в одних
случаях один, в иных – другой, в зависимости от конкретных личностей. Но эти личности
обычно – с помощью убеждения, шарма, либо даже угроз, – достигают согласия, с тем, чтобы
возникло единство в их интерпретации.
Единственный раз на протяжении моей жизни я вынужден был подчиниться совершенно новым и
совершенно неприемлемым для меня идеям солиста, и это произошло, когда в прошлый раз я
аккомпанировал мистеру Гульду [смех в зале]. На этот раз, однако, различия между нашими
концепциями столь велики, что у меня возникло ощущение необходимости слегка прояснить
ситуацию. Снова повторю свой вопрос: какие причины вынудили меня все-таки согласиться
дирижировать сегодня? Почему я не устроил маленький скандальчик, с тем, чтобы принудить
солиста к подчинению, либо не попросил продирижировать сегодняшним концертом моего
ассистента?
Да потому, что я был счастлив случаю, дарующему мне осознание новых возможностей в
интерпретации этого столь заигранного произведения; еще потому, что, сверх того, в
интерпретации мистера Гульда есть моменты, поразительные по своей свежести и
убедительности, далее, потому что все это дает нам возможность лучше понять этого
исключительного художника, который заодно является и музыкальным мыслителем; и, в конце
концов, потому, что в музыке есть нечто, обозначенное Дмитрием Митропулосом как «спортиный
эл-т» – некий фактор любопытства, приключения, эксперимента. Могу заверить вас, что
сотрудничать с мистером Гульдом в концерте Брамса – это истинное приключение. Под этим
углом зрения мы и представим сейчас его вам…»
нормального музыканта. Забираю назад все свои утверждения о нем.
с оркестром:
`Так вот, особенности моей интерпретации по большей части касались того, чтобы сделать
роль солиста подчиненной, не преувеличивать ее значение и – главное – попытаться
интегрировать ее в целое, вместо того чтобы изолировать от него. `
музыкально умён и его звук совершенен). Всё, что он играет с оркестром (в XXI-м в.), он
играет соединяя, а не противопоставляя.
нормального музыканта. Забираю назад все свои утверждения о нем.
поверить, что Вы только благодаря этому казусу, который мы тут обсуждали, поняли кто такой
- на самом деле - был Леонард Бернстайн? А что, ради Гульда готовы были `пожертвовать`
Бернстайном?
этому казусу, который мы тут обсуждали, поняли кто такой - на самом деле - был Леонард
Бернстайн? А что, ради Гульда готовы были `пожертвовать` Бернстайном?
жертвовать. Недоразумения случаются. Просто, радует, что Бернстайн с нами )
была опасность его потерять? С чего бы это вдруг?.. Ничто и не предвещало.
вдруг?.. Ничто и не предвещало.
я бы начала ему аплодировать сразу же после фразы `я был счастлив случаю, дарующему мне
осознание новых возможностей в интерпретации этого столь заигранного произведения` )
этому казусу, который мы тут обсуждали, поняли кто такой - на самом деле - был Леонард
Бернстайн? А что, ради Гульда готовы были `пожертвовать` Бернстайном?
так обобщать. Я сгоряча сказал что-то несправедливое о Бернстайне. Потом взял свои слова
назад. Ничего больше.
Что до «жертв», то для меня вопрос «или-или» не имет никакого смысла — я не вижу смысла
выбирать между Толстым и Кафкой.
О себе могу лишь добавить, что ни один музыкант не оказал на мое музыкальное развитие
более фундаментальное влияние, чем это сделал Гленн Гульд. Кристальная ясность,
фантастическое мастерство и неортодоксальность мышления его беспримерны.
Бернстайне. Потом взял свои слова назад.
- ни один музыкант не оказал
- Кристальная ясность, фантастическое мастерство и неортодоксальность мышления его
беспримерны.
- Да, но важно - с каким знаком. Можно и ошибиться.
- Насчет ясности, увы - не ясно. Какая `ясность` в его `Аппассионате`? Только та, что
человек захотел все, что было ранее, замутить? Его неортодоксальность - того же генезиса.
Мастерство, да, что было, то было. И это-то во многом и определило всю проблему. Если бы
не мастерство, кому была бы нужна его неортодоксальность? Чем бы удивил?
музыкант не оказал на мое музыкальное развитие более фундаментальное влияние, чем это
сделал Гленн Гульд. Кристальная ясность, фантастическое мастерство и неортодоксальность
мышления его беспримерны.
для меня было прямо-таки мировоззренческим (чё там скрывать). Произошло это революционно -
как ударило, на маленькой медленной части Пятого клавирного концерта (читала, у некоторых
так было на Шестой партите). До глубины души потрясшее ощущение, будто я вновь родилась и
жизнь уже никогда не будет прежней. Незабываемое. Полный катарсис. Никто из музыкантов
такого мне не давал, я это воспоминание лелею - не каждый день бывает. Со мной всего
второй раз, первый - в поэзии, понятно с кем)))
сказка
поздний Брамс!
сказка
Но каждый слышит как...
А сейчас мне Гульд больше понравился чем раньше. Спасибо!
Не верю!
И сам Брамс писал ` колыбельная всех моих печалей`.
Более Рождественское у него в ор. 122 - сравните!
Не верю!
И сам Брамс писал ` колыбельная всех моих печалей`.
Более Рождественское у него в ор. 122 - сравните!
`инструктор` )
)
Прожевать свой пирожок )
Хрум-хрум, ай-яй-яй ))
Прожевать свой пирожок )
Хрум-хрум, ай-яй-яй ))
инструктажа
Оно куда же? )
А сейчас мне Гульд больше понравился чем раньше. Спасибо!
А сейчас мне Гульд больше понравился чем раньше. Спасибо!
почему-то не переношу. По времени - он попадает в музыку, которую я люблю, но ..... но..
ну не выношу просто. У меня в мозгах какая-то клеточка `брямс` не работает. Если по радио
играют Брамса, я выключаю радио. Я даже завидую людям, которые любят Брамса. Но не очень
сильно завидую.
А вот эти три интермеццо - и слушаю, и ноты купил, и `играю`.
Смотрел внимательно Бразилия-Сербия. Думаю, что у бразильцев не получится. Сербия давала
им играть. Как только на них кто-нибудь реально наедет - они расплавятся.
Я мало игр смотрел. У кого какие прогнозы?
времени - он попадает в музыку, которую я люблю, но ..... но.. ну не выношу просто. У меня
в мозгах какая-то клеточка `брямс` не работает. Если по радио играют Брамса, я выключаю
радио. Я даже завидую людям, которые любят Брамса. Но не очень сильно завидую.
А вот эти три интермеццо - и слушаю, и ноты купил, и `играю`.
Смотрел внимательно Бразилия-Сербия. Думаю, что у бразильцев не получится. Сербия давала
им играть. Как только на них кто-нибудь реально наедет - они расплавятся.
Я мало игр смотрел. У кого какие прогнозы?
выхода на пенсию, второй - после.
Первого не понимаю особо. Последний - любимейший.
соловей` актуальна во все времена!!
пенсию, второй - после.
Первого не понимаю особо. Последний - любимейший.
пенсию?
после ор 111 (решил выйти, а потом вернулся, захотелось ещё немного сочинить для
кларнета))