Признаюсь,мне так же не очень интересны авторы
со сложившимся стилем,правда-это касается музыки 20 и 21 веков.

Ничего не поняла. Поняла только в очередной раз,
что есть физики, и есть лирики. Hо это неважно. Главное, что первое справедливо.
:)

Если можно, поподробнее об этом. Где границы этой
неприязни и каков ее механизм? Например, стиль Слонимского узнается сразу. Он Вам не
близок (сам С.М.С.)?

Совершенно не близок.У таких авторов процесс
сочинения идет гладко,как по накатанной горке,и слушать их так же легко,как и
неинтересно,это относится и к Слонимскому,и к Денисову,и ко всем авторам с устоявшимся
стилем.Странным образом- для меня это не касается,например,Уствольской,Бориса
Чайковского,или,скажем,Нанкарроу-они тоже сразу узнаваемы,но решения в рамках своей манеры
находят все таки разнообразные.

Согласен. Много лет пытаюсь преодолеть равнодушие к
Слонимскому, начиная еще с `Виринеи`, и - никак. Все какой-то привкус неприятный, который
всюду выпирают. Лишь отдельные вещи слушаются: `Песни вольницы`, Концерт-буфф... Согласен
и насчет Б.Ч. Нанкарроу плохо знаю, не могу судить.

Уже прочитавши, но не читая прямо во время фильма.
Лучшие дирижеры играли и играют по памяти, без партитуры на пюпитре, изучая оную ДО ТОГО,
работая над ней перед тем, как выйдут к оркестру репетировать (Тосканини всю жизнь
дирижировал по памяти, и как только однажды забыл текст - бросил дирижировать вообще! Я в
свое время имел разговор с Д.Б.Кабалевским, и мы сошлись на том, что, дирижер не может
быть достаточно свободен как артист, будучи все время привязанным к партитуре. Существует
старая шутка на этот счет: `Нужно держать партитуру в голове, а не голову в партитуре`).
Рихтер в последние годы играл по нотам не потому, что искал в них вдохновение, а потому,
что не был уверен в своей памяти (как и большинство дирижеров, играющих с партитурой). А
смотреть `Войну и мир`, не прочитав романа, разумеется, можно, многие так и делают -
посмотрев, бросаются читать или перечитывать.

Кстати говоря, Алёна, я была совершенно неправа,
когда сказала, что нейроны и нервная система - разные вещи. На самом деле нейроны -
нервные клетки. Просто я сосредоточилась на нервной системе мозга. Прошу прощения за
ошибку.

Алёна, я всё-таки этого НЕ понимаю, совершенно
на полном серьёзе. Зачем нужно читать ноты, когда слушаешь музыку? Что именно это даёт?
Какую дополнительную информацию? Что вот сейчас сыграют ми-бемоль в правой руке?
По-моему, это - исключительно ощущение самоутверждения - `я могу следить по нотам за тем,
что играют, какой я хороший` - что несомненно прибавляет удовольствия к прослушиванию.
Ну, разве не так?

Уже прочитавши, но не читая прямо во время фильма.
Лучшие дирижеры играли и играют по памяти, без партитуры на пюпитре, изучая оную ДО ТОГО,
работая над ней перед тем, как выйдут к оркестру репетировать (Тосканини всю жизнь
дирижировал по памяти, и как только однажды забыл текст - бросил дирижировать вообще! Я в
свое время имел разговор с Д.Б.Кабалевским, и мы сошлись на том, что, дирижер не может
быть достаточно свободен как артист, будучи все время привязанным к партитуре. Существует
старая шутка на этот счет: `Нужно держать партитуру в голове, а не голову в партитуре`).
Рихтер в последние годы играл по нотам не потому, что искал в них вдохновение, а потому,
что не был уверен в своей памяти (как и большинство дирижеров, играющих с партитурой). А
смотреть `Войну и мир`, не прочитав романа, разумеется, можно, многие так и делают -
посмотрев, бросаются читать или перечитывать.

Можно (до прочтения романа), но не нужно.Это
экранизация (в отличие от того же `Сталкера` Тарковского), поэтому не является полностью
самостоятельным художественным произведением.

Мне доставляет удовольствие слушать Бетховена с нотами на коленях. За остальных я
ответить не могу.

Странным образом- для меня это не
касается,например,Уствольской,Бориса Чайковского,или,скажем,Нанкарроу

Снимается множество экранизаций. Большинство -
вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере
не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая
экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером,
актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу,
которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме.
Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера
с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое
чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на
экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше
`можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного
источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О
Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с
`Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под
диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше,
если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то
может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки
зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не
держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых
слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?

Снимается множество экранизаций. Большинство -
вообще по произведениям не очень известным, и требовать здесь `чтения ДО` по меньшей мере
не реально, да и не разумно. Экранизация вообще вещь весьма своеобразная. Ведь, делая
экранизацию, режиссер (вместе с художником, оператором, композитором, костюмером,
актерами), должен воссоздать мир, прежде всего визуальный, но и мир персонажей, атмосферу,
которых, по сути - НЕТ В КНИГЕ, а если и есть, то в очень условной вербализованной форме.
Слово приходится переводить, в сущности, на язык РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ. И у каждого режиссера
с его бригадой - свое понимание этого, свое зрение, свой слух, свое воображение, свое
чувство ритма. Порой талантливый режиссер домысливает так, что вялый первоисточник на
экране расцветает, хотя чаще, особенно при экранизациях классики, - всё наоборот... А Ваше
`можно, но не нужно` предполагает какую-то однозначность восприятия литературного
источника, как если бы читатель, в отличие от постановщика, `заведомо знал истину`. О
Тарковском здесь вообще говорить не приходися. `Сталкер` не имеет почти ничего общего с
`Пикником на обочине`. Стругацкие, как известно, много раз переделывали сценарий под
диктовку Тарковского. Что до музыки,то - кто спорит - ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ лучше,
если слушатель, если ему нужно и он способен, читает ноты. Еще лучше, если он сам что-то
может играть. Об этом тут уже много было говорено. Но в конечном итоге восприятие музыки
зависит от художественного мышления слушателя, а не от чтения нот. Аз, грешный, никогда не
держал в руках клавира или партитуры. И, что же, я, как и миллионы других `простых
слушателей`, всю жизнь слушал НЕДОМУЗЫКУ? Это доказуемо?

Ох, и любите Вы трюизмы подавать в виде абсолютной
истины, дорогой Музыкус! Эта самая `условная вербализированная форма` любого литературного
шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей экранизации! Вялые
первоисточники я в расчет не беру, они действительно могут оказаться основой великолепного
фильма. А шедевры надо ЧИТАТЬ! И именно ДО ТОГО! А иначе, как говорил Виленин, массовое
кино станет главным видом искусства. Заметьте, я не говорю об истинном киноискусстве, это
вообще отдельная тема. И `не ловите меня за язык, Штирлиц`! Если мне лично чтение нот при
прослушивании добавляет эмоций - это мое восприятие, я никому его не навязываю, а то, как
Вы, грешный, слушаете - Ваше. Это - МУЗЫКА.

Могу сказать, что современную музыку играть
наизусть очень сложно. А возьмём, скажем, оркестр или камерный ансамбль. `Наизусть` -
вообще - прерогатива романтического исполнительства. До этого и после этого музыка
требовала и требует общения с нотами в т. ч. во время исполнения.

Знаем-знаем, только не люблю `носом тыкать`, тем
более Вас.

Не так. Про самоутверждение - это, извините,
ребячество. Все равно что сказать : я умею читать на родном языке, и это этого получаю
удовольствие, какой я хороший. Ноты - это тоже книга, при прочтении которой возникают
ярчайшие образы. Ведь одно дело слушать чтеца (вот как мне Козакова, читающего Бродского -
нож по одному месту), а другое - читать самому. Конечно, в музыке первичен звук. Но ведь
можно ЧИТАТЬ ноты и их при этом слышать - про себя! Это просто добавляет образности при
прослушивании. И это тоже удовольствие. Я же говорю, я не умею читать партитуры, но
прекрасно понимаю, какое это счастье.

Золотой мальчик Алёша ;). Не в этом ли
заключаются все проблемы современной музыки и её `неукладывания` на ухо слушателя - потому
что это `музыка умствования`, а не души? А умственных хитросплетений и комбинаций -
бесчётное множество, и многие из них интересны для мозговой деятельности человека, для
тренировки, так сказать, ума. Но к музыке, как к источнику эмоционального, чувственного
наслаждения, всё это не имеет никакого отношения. А потому быстро забывается - как
забываются математические головоломки, которые обладают сиюминутным блестящим эффектом, не
оставляющим за собой никакого послевкусия.

Эта самая `условная вербализированная форма`
любого литературного шедевра (а мы говорим именно о шедевре) неизмеримо ярче самой лучшей
экранизации!

...Вы слишком эмоционально воспринимаете
музыку.

Елена,ну что Вы опять за свое?Уже и партитуры
слезами обливали(в другом посте)...Вы слишком эмоционально воспринимаете музыку.

А с этим можно болоться!?

А вообще-то Вы, дорогой Музыкус, просто (мне так
ка-атся) просто хотите меня раскочегарить. Ну, это нетрудно, я завожусь ДО включения
зажигания.

А с этим можно болоться!?

на митинге на Болотной площади
завтра
Москва
14.00
:)

Там, что! Будут рихтовать души и сердца?

Не знаю. Проверьте. Потом нам расскАжите
:)

Но у меня другой вопрос. Я часто вижу на форуме
люди иногда выделяют букву в слове (пишут ее как заглавную) и используют какие-то условные
знаки, вроде ))) или :)). Что это значит? Вопрос без всяких подвохов. Правда, не
знаю.

Митя, это - улыбки, отсталый Вы человек. А вот
это - ;) - подмигивание - знай, мол, наших :).

Переведите.

;;)) бр ((::

Двойное недоумение - и двойное
несогласие.

ВОТ ЭТО ДА!!! Юрий, КАК это?! А как же и надо
воспринимать музыку, как не эмоционально? Зачем же она вообще тогда - если не для
эмоционального восприятия? Для тренировки ума у меня есть наука!

Все это очень субъективно и недоказуемо.
Литертурный шедевр ярче экранизации лишь в Вашем (нашем) воображении. Не надо отказывать
режиссерам, в том числе большим, в ярком воображении. Они не меньше нас с Вами имеют на
это право. Но - по Вашему - все они не годятся в подметки Вашему воображению. Так ли
это?

Послушайте, профессиональные музыканты, а
особенно композиторы. Лично меня вы ужасно заинтриговали идеей слышанья музыки прои
чтении нот. Но КАК вы её слышите? Ведь разные инструменты - те же рояли - имеют каждый
свой собственный неповторимый звук! Как можно слышать `абсолютный звук`, отделённый от
инструмента, внутренним слухом? Я этого не понимаю, убей меня Бог. Наверное, именно
поэтому я не музыкант. ;)

Да просто слушать и получать
удовольствие)

Глубокоуважаемый Юрий, мы же - бабы!))))) Для нас
что слаще всего? Порыдать от удовольствия, причем в любых ситуациях. Я лично от любимой
музыки рыдаю рефлекторно, при этом у меня за грудиной как будто ментол разливается и
слабеют члены. Мама как-то увидела и испугалась - я вообще-то никогда не плачу. И
поставила диагноз ` Ты млеешь`. Вот и Алена тоже, наверное, млеет.

От любой музыки,которая нравится? От Карнавала
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?

От любой музыки,которая нравится? От Карнавала
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь
душещипательного?

От любой музыки,которая нравится? От Карнавала
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?

Ой, ну что Вы, только от душещипательной, которая
нравится. Особенно вокал действует. Но Сен Санс и Равель тоже подойдут. А Штраус - это
так, попса :)

Просто это - ИХ воображение, восприятие, а то-МОЕ.
Мое-то мне дороже!
Феномен литературы (и вообще письменного слова), на мой взгляд (исключительно на мой
личный), именно в этом - она создает образы настолько яркие, объемные, (я бы сказала
-всеобъемлющие) что они не нуждаются в сторонних картинках.

Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...

Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно
туково...

Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно
туково...

Вывод мой `неверен` ровно в такой же степени, в
какой `верно` Ваше восприятие (`Мое-то мне дороже!` - это Вы восхитительно сказали!).
Субъективизьм, мон шер, он самый. И где же Вы, однако, такую литературу-то изыскиваете,
что она - прямо вся! (`да и вообще письменное слово!` - просто блеск! )- настолько `ярка
и объемна`, что затмевает любые киновоплощения (не плохо бы добавить сюда театр, разные
там литературные чтения и проч.)? Благодарный Вы читатель, я смотрю. Что не читаете - всё
счастье... Что до меня, то ума не приложу - куда деть литературу бездарную, которую не то,
что на Ваши `яркие образы` переводить, а просто в руки-то брать студно туково...

Да, хороших книг действительно очень мало. Но
интересные все-таки попадаются. Из последних = Мураками, Уэльбек, Гавальда, причем
Гавальда еще вырастет. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо
когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).

Дорогой Юрий, Вы же умница. Почему вы все время
выворачиваете мои слова наизнанку? Это у вас такое проявление садизма, да? Вы же не можете
не понимать, ЧтО я говорю.

От умницы слышу. И вправе рассчитывать на более
точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и
выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было
виднее.

От умницы слышу. И вправе рассчитывать на более
точные (пусть даже за счет некоторой утраты эмоциональности)определения. Если и
выворачиваю наизнанку (хотя не согласен с этим), то токмо для того, чтобы нутро было
виднее.

...если Вы что-то знаете о том как при помощи
нейронных процессов можно описать язык, я Вас с удовольствием посушаю, а общие слова за
прогресс могу произносить не хуже Вас.

Да, хороших книг действительно очень мало. Из
последних = Мураками. И попробуйте мне доказать, что кто=нибудь сколько=нибудь приемлемо
когда=нибудь поставит Маркеса или Булгакова (не беру `Собачье сердце`).

Да просто слушать и получать
удовольствие)

Нет. Я сперва Вам 2 раза подмигнул и 2 раза
улыбнулся, а потом сказал БР (то есть, нет), отменил 2 улыбки и заменил подмигивания на 2
раза `знай наших`

Юрий, что входит в Ваше понятие `получение
удовольствие`, если там отсутствуют эмоциональная составляющая? Поясните, пожалуйста
:).

Вижу противоречие. То, мол, всякий письменный текст
хорош, то хороших книг мало.
Хорошие книги есть, тем не менее (с Мураками Вам вкус не изменяет случаем?). А поставить,
как известно, можно что угодно, хоть, как говорится, телефонную книгу. Только надо ли? (Но
опять противоречие: если можно было снять `Собачье сердце`, почему нельзя `Мастера`?).
Хотя согласен, что есть вещи, которые кроме как в слове никуда, кажется, не идут. Как
поставить `Осень патриарха`? Лично я - не представляю.

Я НИКОГДА не говорила, что ВСЯКИЙ письменный текст
хорош! Я же не Полиграф Полиграфович! `Мастера` близко к тексту снять невозможно, что уже
доказано. Можно снять его только так , как Тарковский снял `Сталкера`, но это будет уже
другое произведение. У Мураками есть ОДНА вещь (не скажу -гениальная, но талантливая
безусловно, хотя и сырая), так же, как у Маршака - только ОДНО четверостишие, из=за
которого его можно считать поэтом (понятно, я не говорю о его переводах, хотя и читала
много критики в их адрес). Согласитесь, это немало. Так что вкус мне вроде бы не
изменяет.

От любой музыки,которая нравится? От Карнавала
животных,Игры воды,вальсов Штрауса?Или-только от чего нибудь душещипательного?

Так почему эмоции - это только рыдания? Рыдания
- это крайнее выражение отчаявшейся бабы понять, что играют :). Эмоции - это как раз
удовольствие, наслаждение, нирвана, мление, радость, восторг, ну а также - сладкая печаль,
подсасывание под ложечкой, сердечное покалывание, головокружение - Алёна, какие там ещё
медицинские признаки прослушивания хорошей музыки?

А Штраус - это так, попса :)

Как это? Штраус - это прелесть, это чудо,
Штрауса все обожали. Почему, если музыка очаровательна, легка, певуча, десертна, сразу -
попса? Не согласна, Алёна! Кстати, какие-то маститые композиторы - по-моему, Рихард
Штраус, был о своём однофамильце самого высокого мнения, поскольку он был гением вальсов.
Главное - быть гением чего-нибудь!

Ну, усе перечислили! Все=таки они, мужичины, нас
не понима=а=а=ают! Нету у них кисейной тонкости1

Алена, я что, тоже облажалась со смайликами? я же
подмигнула!

Алёна, точно - не понимают они нас ни черта. Да
они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :)
Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между
нами и загадывать себе желания :).

Я сильно подозреваю,что желание у них одно -
чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают,
мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось
воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!

Я сильно подозреваю,что желание у них одно -
чтобы мы с Вами наконец-то провалились в тартарары. Сидят себе две профанки и заливают,
мусор кучами. Кстати, никогда не давайте ноутбук близким друзьям - уделают. Пришлось
воссесть за стационар. Эх, правда хорошо!

Да что Вы, Алёна! Они все тут позатыкались -
млеют и получают удовольствие от нашей трепотни, вот ей-Богу! Что может быть мелодичнее
милого глупого бабьего лепетанья? ;)

Или Кафку, Джойса, Пруста, Платонова, Оруэлла и
т.д.

То есть нам с Вами! А они пускай помучаются,
потренируют терпение и толерантность, а также галантность, куртуазность, грамматику и
синтаксис (чего бы еще придумать?) Да, и еще причешутся и побреются!

Ну, это Вы захотели слишком много и всё сразу.
Пусть уж слушают свою музыку и подают иногда свои умные реплики - чтобы мы могли на них
наброситься и оспорить, ничего при этом не зная. ;)

Алёна, какие там ещё медицинские признаки
прослушивания хорошей музыки?

Я , не зная, не могу. Поэтому подпольно слушаю их
опусы. Жду `прихода`

Алёна, точно - не понимают они нас ни черта. Да
они и в жизни ни черта не понимают, не только в бабах. Хотя бабы - это и есть жизнь. :)
Эх, как нам друг с другом хорошо, правда? Между прочим, весь форум может усесться между
нами и загадывать себе желания :).

Я отвечу за Алену. Обмороки!

Прошу не обобщаять. Мнея всегда звали на
девишники.

ИзвИните, что вмешиваюсь. Доргой Доктор! Ставить
фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный,
да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич
др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего
списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.

И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы
сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в
слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея,
которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается
прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).

Ой, приходите, дорогой Таганцев, к нам на
девишник! Напьемся! Будем слушать современных композиторов! Опять напьемся!

Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу!
...

Ещё не могу, наука до этого не дошла, там очень
много биохимии вовлечено в это дело, помимо сигнальной системы. Но если Вы хотите сказать,
что Ваши мысли рождаются не в сером веществе Вашего мозга, а где-нибудь ещё - пожалуйста,
подскажите, где бы это было.

Меня тут Музыкус долго мутузил за мой
субъективизьм в восприятии литературы. Скажите, он всегда такой инквизитор?

ИзвИните, что вмешиваюсь. Доргой Доктор! Ставить
фильны по книгам, действительно, часто дело неблагодарное. Список Ваш почти убедительный,
да и Музикус добавил `Осень Патриарха`. Я и сам бы еще многое добавил (Рабле, Стерн, Павич
др.). Но есть такие книжки, которые просто просятся на экран. Вот Оруэлл (из важего
списка). Это не литература Слова!, а Мысли! - на экране она даже лучше.

И еще вопрос (гипотетический). Если бы вдруг стали писать книжки по фильмам! Что бы Вы
сказали по прочитанному? Опыта, конечно, такого нет, но зрительные образы переводить в
слова уж совсем трудно (мне так кажется). В другой сторону, филосовская мысль или идея,
которая в фильме спрятана и никогда не произносится открыто, в книге часто выражается
прямо - открытым тексом автора (не в прямой речи героев).

Ну, это пока мы их хвалим и закатываем глазки от
ихнего творчества. А попробуем вякнуть - тут же забанят!

Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим
фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не
нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали
Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим
книгам, и это было классно.

Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим
фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не
нашлось)... Плохо.

Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу!
Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто
не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга,
воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких
книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в
бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки
для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне
кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.

Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу!
Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто
не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга,
воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких
книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в
бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки
для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне
кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.

Прошу прощения за дикое кол-во опечаток - это я
заразилась от профессора Мити.

Ну какие вы с musikusом оба странные, ей-Богу!
Конечно, хороший фильм - это абсолютно самостоятельное произведение искусства, очень часто
не имеющее ничего общего с первоисточником. И я совершенно согласна с Алёной, что книга,
воплощённая на экране, часто сужает образное воображение читателя, я уже молчу о таких
книгах, в которых каждая строчка является законченной мыслью. Попробуйте поставить `Игру в
бисер` Гессе. Хотя на самом, фильм мог бы получиться совершенно классный. Книга всё-траки
для хорошего режисёра - отправная точка для воплощения его собственных замыслов. Мне
кажется, что сравнивать пары фильм/книга и музыка/ноты совершенно некорректно.

... Вас, похоже, удивляет что мысль - это не
продукт жизнедеятельности мозга, Вам почему-то кажется, что она должна быть обязательно
локализована. Язык тоже нельзя локализовать. Поэтому, куда композитору лучше всего
запихнуть свой чип, чтоб только не писАть партитуру, страшно подумать! А на счет биохимии,
если не можете утверждать, пока наука до этого не дошла, не утверждайте.

Не нашел ни одной опечатки

Ух ты, вот это да! А продукт жизнедеятельности
чего же это тогда, дорогой и удивительный steinberg? Скажите, где то место, в котором Вы
черпает свои мысли? Я тоже туда хочу придти подкрепиться :).

Ну это-то меня как раз не удивляет.
;)

А я о таком даже не слыхивала. Это как
это?

Наверное, он имеет в виду душу.

Дорогой Таганцев! Писать книжки по существующим
фильмам - это широко распространено, и получается (у меня даже цензурных слов не
нашлось)... Плохо. И вообще не вижу смысла. Гораздо интереснее, на мой взгляд, поступали
Борхес и за ним Станислав Лем - они писали рецензии или предисловия к несуществующим
книгам, и это было классно.

А вот так. На прилавках полно книжек по фильмам,
правда, по мусорным.

За `Игру в бисер` - отдельное спасибо. Просто
вспомнил, что есть такая книжка, и помолодел!

Для отсутствует сопоставление книга-фильм. С некоторых пор смотря фильм я перестал думать
о книге. Было так, что я сперва видел фильм, а потом читал книгу. И фильм и потом
прочитанная книга мне понравились. Так было у меня с `Банковским билетом в 1000000 фс`. Я
поэтому и спроисл Доктор-Алену, как бы она отнеслась к книгам, написанным по
фильму.

А, это cartoons, что ли? Фу, гадость какая! Их
надо с прилавка сразу - в мусорную корзину. Бедные дети!

Господи! Я совсем заборзел на этой своей работе.
Ведь есть же на свете Борхес!!!!!!!!!!!!!! СПАСИБО! Как же я давно книжек не читал. Мне
просто прочитать его имя было приятно. (А Лем скучный!)

А вот по Рабле просится мульт! И вообще он был
доктор.