1. Adagio - Allegro non troppo
2. Allegro con grazia
3. Allegro molto vivace
4. Adagio lamentoso
|
Скачать ноты 
1. Adagio - Allegro non troppo
2. Allegro con grazia 3. Allegro molto vivace 4. Adagio lamentoso 
|
||
внутри...
Хочу понять Вас, но не могу.
Ваши ассоциации напрасны, беспочвенны.
контекста они превращаются в таскать-вам-не-перетаскать порой? А контекст, в котором живет
один человек, в силу его, скажем, семейного или географического положения, может оказаться
совсем не тем, каков контекст больших масс народа. Эффект же может быть такой - `за что ж
вы меня, я так хотел как лучше`.
за поправку, но в 6-й Симфонии нет контрафагота. Два фагота обычные. Просто ПИЧ выделывает
с ними тут нечто невероятное, как, впрочем, и со всеми остальными в этой непостижимого
качества партитуре. А с заметками Вашими я полностью согласен. У Курентсиса тут много
хороших фразировочных идей, но все они, увы, тонут в безумной, дурного вкуса динамической
и темповой амплитуде. По-прежнему, лучшее, что я слыхал - Мравинский 25 сентября 1975
года, БЗФ СПб, концерт памяти Шостаковича в день его рождения, 6-я ДД в 1-м отделении, 6-я
Чайковского во 2-м.
остальным тоже абсолютно со всем согласен.И да, ЕАМ здесь, как, впрочем, и во всем
остальном, что он играл,как бы вне обсуждений. Можно любить и не любить то, что он делал,
но это был всегда образец отношения артиста к уртексту. Показателен его наезд в Москву в
феврале 63 года, когда он дал о своим оркестром оглушительную серию концертов, в которой
он, я бы сказал, нарочито показал как он может играть не только русскую музыку, того же
Чайковского, но и самый изысканный Запад. Начав, как бы для контраста с моей любимой
Es-dur-ной ВАМ, он затем сыграл отборные вещи Стравинского, Шостаковича, Онеггера,
Бартока, Сибелиуса, Хиндемита, Дебюсси, плюс ворох бисов. Это было незабываемо. Потом
вышел альбом с этиии вещами. Примерно в тот же период я слышал у него в БЗК практически
запрещенные в те годы, совершенно всех ошеломившие тогда 6-ю ССП и 8-ю ДДШ. Исполнение
последней оставило на всю жизнь абсолютно потрясающее впечатление. Добавьте сюда даже
визуальный образ ЕА: я сидел в первых рядах, слева, и видел его лицо, руки, его
неповторимый жест...
слушавшие его отступили от Бога и предались греху,..` которые рассеивают внимание
читающего и размывают, тем самым, связь между посылом и итогом.
«Мудр, как змея, кто с осмотрительностью и с разумением Предлагает учение, как успешно
привести слушателей к благой покорности Богу. А прост, как голубь, кто не думает мстить
замышляющему зло, но продолжает ему благодетельствовать, по заповеданному апостолом: «Вы
же, братия, не унывайте, делая добро» (2 Фее. 3, 13). Ибо Господь дает это повеление
ученикам, посылая их на проповедь, где была потребность и в мудрости для убеждения, и в
незлобии на злоумышляющих»
- в которых автор объясняет «простоту» целесообразно: «делая добро», «незлобие на
злоумышляющих», потому как прямое значение - «простой, прямой, неспособный ко лжи и
подлости» - было и без объяснений понятно и современникам Василия, и переводчикам.
Оставили же Вы только техническую, риторическую (т.е. передающую технологию воздействия на
слушателя) часть текста.
____ В принципе, существует и такая точка зрения, что все технологии от дьявола. Так что,
возможно, Вы и правы. Но с цитатами лучше бы обращаться корректно.
многих факторов. Иногда среди факторов присутствует - слепота.
`Как раньше змей сумел и подойти с лестью, и говорить увлекательно,... так и мы должны
избрать для себя и образ, и способ, и время, и всеми мерами придать `твердость словам
своим на суде`, стараясь отвести слушающих от греха и привести к Богу, а в искушениях
соблюдать терпение до конца, как сказано в Писании ...` - это мог написать только бес,
готовый заморочить голову даже участникам Суда, путем мимикрии, лжи и убедительной
демагогии, если только этим `бесом`не был переводчик.
контекста. В контексте общества, еще вполне полоумного в 4-м веке, только и оставалось
шарашить этих вчерашних язычников, а сегодня тричетвертиязычников, по головам всякими
примитивами. Они ж еще научный коммунизм в школах не изучили, простота святая. Как
посмотришь на всю эту гадость, помпейские фрески и т.д., так и охнешь, пошлость какая.
говорить. А тот кто говорит, просто не понимает что он не понимает.
простая, форум музыкальный, поэтому не надо распространяться не на тему. Если
распространяться, то керосин из примуса разольется по-булгаковски, и лоханкинская трущоба
заполыхаевит. Тут уж бывало уж.
сказала много лишнего. Как Татьяна что-то измыслила ночью, а утром за голову схватилась,
так и я ночью изрекла явно лишнее, но поняла это, не хватаясь за голову, только утром.
Умолкаю.
думаю, не знала. Что и Пушкин как уж сумел подчеркнул - не письмо, а нарочитое
нагромождение банальностей. Сатира самая настоящая, по-моему, это письмо. Как ему, такому
умному, доставалось, он же понимал свою маску, как и маски своих героев, в том числе
лирических героев, которые `я`, но они же не `я`.
поэтому не надо распространяться не на тему. Если распространяться, то керосин из примуса
разольется по-булгаковски, и лоханкинская трущоба заполыхаевит. Тут уж бывало уж.
композиторы очень не уравновешенные и `из искры возгорится пламя`. Как то всё сложно.
возгорится пламя`. Как то всё сложно.
расписать?
в силу его, скажем, семейного или географического положения, может оказаться совсем не
тем, каков контекст больших масс народа. Эффект же может быть такой - `за что ж вы меня, я
так хотел как лучше`.
думает, что весь мир - поганейшее место, жги, Господь. Но мир таков, как и всегда. Живёт и
хочет жить.
Николаевичем.
своих неврозов и думает, что весь мир - поганейшее место, жги, Господь. Но мир таков, как
и всегда. Живёт и хочет жить.
понемножку`...
вспомнили. Вот уж кого себя никак вообще не представляю. Вроде Корещенко.
`Хорошенького понемножку`...
Грешно это. А в целом, мир сейчас добрее, чем тысячу лет назад. Хотя и опаснее.
самому расписать?
`Хорошенького понемножку`...
статус
трудитесь, а мы почитаем
Скрябин - Николаевичем, а Черепнин Николаем Николаевичем.
Знаменитых Коль много. Полистал - аж голова крУгом пошла.Наш, местный вот есть до кучи -
тот со статусом вдобавок. Ни у кого нет, а у него есть!
причине наличия отсутствия у меня упомянутого выше статуса.
раз и без авантюр не обходится. Иные такие нервные, что и родителям от николаев достается,
когда николаи повзрослеют. А уж если такой николай да рыжий, ух, смерть прямо какой
крутявый может быть. В общем, не особо надежный народ николай. Ну это в среднем. В общем,
да, порт, Миры в Ликии.
даром что-ли говаривали полоумные и искренние бабушки - Когда бог умрет, им станет Никола?
Вот и выходит, что посреди гула греховных проповедей возьми да и вскинься белым флагом:
«Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя — это вы в прошлом. И
единственный человек, лучше которого вы должны быть — это вы сейчас», З. Фрейд.
«Мудр, как змея, кто с осмотрительностью и с разумением Предлагает учение, как успешно
привести слушателей к благой покорности Богу. А прост, как голубь, кто не думает мстить
замышляющему зло, но продолжает ему благодетельствовать, Оставили же Вы только
техническую, риторическую (т.е. передающую технологию воздействия на слушателя) часть
текста.
____ В принципе, существует и такая точка зрения, что все технологии от дьявола. Так что,
возможно, Вы и правы. Но с цитатами лучше бы обращаться корректно.
змей и причин отбрасывания ими кожи уже писал. Технологическую, как Вы выразились, часть
привел потому, что она является итогом рассуждений. Квинтъэссирует :), так скаать,
предыдущие зоологические параллели, смысл которых столь же затуманен прелестью писавшего,
сколь совершенно ясен вывод, сделанный на их основе под эгидой того самого Змея,
подождавшего, когда автор допишет до тупика логического, а затем взяв парня за запястье
ласково, довывел текст до итога.
вне контекста они превращаются в таскать-вам-не-перетаскать порой? А контекст, в котором
живет один человек, в силу его, скажем, семейного или географического положения, может
оказаться совсем не тем, каков контекст больших масс народа. Эффект же может быть такой -
`за что ж вы меня, я так хотел как лучше`.
может это Вам показаться странным.
Понимаю и в данном случае.
Но Ваше `начнут с попов`...
Кому они мешают?
уже писал.
Технологическую, как Вы выразились, часть привел потому, что она является итогом
рассуждений.
Проповедующему веру в Христа должны быть присущи мудрость (знание, опыт жизни) змеи (с
осмотрительностью и разумением; змея - символ, напоминаю) и простота (прямота, неумение
лгать и подличать) голубя (с добротой, незлобивостью, немстительностью; тоже символ). Это
основа, это существенно. А далее В. говорит о риторических приёмах, которые не являются
итогом рассуждений, а просто объясняют, как должен действовать проповедник, чтобы быть
эффективным (мудрость змеи - и образ, и способ, и время, и твердость слов своих, подобно
эдемскому змею; простота (прямота) голубя - в искушениях (испытаниях) соблюдать терпение
до конца).
Проповедующему веру в Христа должны быть присущи мудрость (знание, опыт жизни) змеи (с
осмотрительностью и разумением; змея - символ, напоминаю) и простота (прямота, неумение
лгать и подличать) голубя (с добротой, незлобивостью, немстительностью; тоже символ). Это
основа, это существенно. А далее В. говорит о риторических приёмах, которые не являются
итогом рассуждений, а просто объясняют, как должен действовать проповедник, чтобы быть
эффективным (мудрость змеи - и образ, и способ, и время, и твердость слов своих, подобно
эдемскому змею; простота (прямота) голубя - в искушениях (испытаниях) соблюдать терпение
до конца).
пределах же полагания истины ложь недопустима.
Такого рода символический бред и делает ваш мир ужасным, в котором во имя блудливого
слова, увлекающего доверчивых, ибо неискушенных ни в чем, как правило, людей
калейдоскопами понятий и иносказаний, пренебрегают простым и естественным правилом -
витиеватый рассказчик-путаник не знает предмета, либо имеет целью замылить суть.
А потому сбрасывание кожи - существенно, всегда существенно.
Символ - ложь.
рассказывал...
Бросьте... богам притчи не нужны. Они нужны лгунам и путаникам.
Сказочникам тоже, но это совсем другая история уже.
Бросьте... богам притчи не нужны. Они нужны лгунам и путаникам.
Сказочникам тоже, но это совсем другая история уже.
прочие свидетельства, которые говорят о постоянном применении жанра притчи Иисусом. Это
хорошо согласуется с тем, что нам известно о деятельности проповедников других идеологий.
Притча, метафора, иносказание - один из наиболее употребительных приёмов в этой сфере.
Боги вообще говорят притчами. Все.
Можно, конечно, обобщить за Вами: все боги лгуны. Индукция вполне корректная.
употребительных приёмов в этой сфере. Боги вообще говорят притчами. Все.
причина в том, что им приходится переходить на человеческий язык, изначально
несовершенный. В этом случае притча, миф, сказка, любое иносказание становятся самым
правдивым способом изложения... как это ни парадоксально. )
на человеческий язык, изначально несовершенный. В этом случае притча, миф, сказка, любое
иносказание становятся самым правдивым способом изложения... как это ни парадоксально.
)
подходит? )
которые говорят о постоянном применении жанра притчи Иисусом. Это хорошо согласуется с
тем, что нам известно о деятельности проповедников других идеологий. Притча, метафора,
иносказание - один из наиболее употребительных приёмов в этой сфере. Боги вообще говорят
притчами. Все.
Можно, конечно, обобщить за Вами: все боги лгуны. Индукция вполне корректная.
обобщение есть естественный и закономерный вывод, который здравый человек попросту обязан
сделать, если принимает указанные книги в качестве документа - все боги лгуны. Но не боги
лгуны, а определенные люди, которые создали на основе необъясненной эмпирики, натурально
эффективные, признаться, даже не технологии, а глобальные социальные системы, направленные
на оболванивание основной массы. Вырвавшееся было в 20-м веке из под тотального контроля
теологии, благодаря НТР, общество некоторых развитых стран ныне вновь усиленно загоняется
во мрак регрессом естественнонаучных образовательных программ. Везде практически.
Исключая некоторые азиатские страны. Ну, да туда и дорога.
P.S. А то, что богам было бы затруднительно поговорить с людьми в терминах доступной
последним конкретики - вообще бомба под самим понятием `боги`. Какие они в таком случае
нафиг боги? :)
P.P.S. Система, любая причем, такого рода, содержит когнитивное противоречие-в-себе, её
саму разрушающее. Сохранить себя в неустойчивом равновесии такая конструкция может только
с помощью внешней поддержки в виде насилия.
Просто, оно постулирует существование богов.
существование богов.
https://classic-online.ru/ru/photo/54 (первое фото)
Тбилиси ... было же время.
https://classic-online.ru/ru/photo/54 (первое фото)
видел.