ПОСВЯЩАЕТСЯ Г-НУ FROM-у.
Иногда кажется, что в нынешней культурной традиции СКРЯБИН мало заметен, чтобы не сказать – забыт.
После ухода В.В.Софроницкого, вот уже почти полвека, нет никого, кто убежденно и убедительно, приверженно и страстно, а не лихим концертным экскурсом, обращался бы к его наследию, и давние уже опыты типа «скрябинских сезонов» М.Федоровой ничего в этой картине не меняют.
Да и при жизни В.В., когда носителей «гиперромантических» идей было побольше, чем ныне (хотя бы в силу иной временной дистанции), к Скрябину по-настоящему обращались (и имели на это моральное право) единицы – по большей части люди из круга Г.Г.Нейгауза (Рихтер оставил в 50-е годы единственную пластинку с гениальной записью Шестой сонаты и вереницы этюдов).
Тем более скудна исполнительская практика симфонического Скрябина; в анналах остались доблестные записи Н.С.Голованова, не новые уже фонограммы Е.Ф.Светланова, да спорный, хотя и интересный опыт А.Немтина-К.Кондрашина, обозначивший собою как бы последнюю отчаянную попытку отбить русского гения у небытия… Всё остальное - эпизоды, не образующие целого. (Впрочем, можно вспомнить еще по касательной Вяч. Артёмова, создающего что-то вроде современного «ремейка» симфонизма Скрябина).
Что до Скрябина за пределами России, то, похоже, там его попросту не знают. За полвека жадного поглощения музыки я лишь однажды услышал по радио Скрябина с иностранным дирижером. Это была Первая симфония, сделанная удручающе убого, без всякого понимания сути материала (Позднее примечание: впрочем, сейчас, благодаря стараниям В.Ашкенази, для западного слушателя стали доступны многие вещи Скрябина, хотя и это, скорее, что-то вроде культуртрегерской популяризации… Появились записи симфоний Скрябина, сделанные с Р.Мути и др.).
Между тем, Скрябин – принципиальная, знаковая фигура всей мировой поэтики романтизма.
Кто-то тонко заметил, что мужество интеллигента – всё додумывать до конца. Скрябин «додумал», пережил до конца то, чего не сделали «умеренные» романтики, ибо там, где у них «прекрасная Магелона» или «прекрасная мельничиха», Киарина или Изольда, там у Скрябина «высшая утонченность и высшая грандиозность», и – всё Мироздание. И кажется, что, вопреки факту, Александр Николаевич погиб не от вульгарного карбункула на верхней губе, а – от трагического удушья, ибо, алкая мирового эфира, вынужден был вдыхать обычный земной воздух.
Конечно, для всякого, кто настроен прозаичнее, все это – слишком высокопарно. Не случайно такой рациональный гений, как И.Ф.Стравинский (в сущности – человек другой уже эпохи!) пренебрежительно третировал А.Н., посмеиваясь над его философией. Да и где им было понять друг друга! Один сочинял с секундомером на пюпитре, а у другого на часах стояла Вечность…
…Увы, теперь я тоже редко слушаю Скрябина.
Для меня перестали быть загадкой клокотания «Темного пламени», «Гирлянды» или протуберанцы Десятой. За всем за этим можно, в конце концов, увидеть и понять просто человека, просто человеческое.
Но, Бог мой, как порой вновь задевает, волнует до потрясения щемящая нота скрябинской Мечты, особенно чисто звучащая в его ранних, именно ранних, вещах! Такой высоты и страстной силы, парадоксально соединящих в себе – через эпоху! – романтизм с поздним экспрессионизмом нет ни у кого.
И как грустно, что свет этой великой скрябинской Мечты погружается потом в полубезумный сумрак его солипсистской Утопии.
Спасибо, глубокоуважаемый, от старого `скрябиниста`! К обращавшимся добавлю Булеза, Гульда (не к ночи будь помянут),недавно обсуждавшиеся записи Соколова (конгениальные),ряд молодых пианистов, в т.ч. дальневосточных. Недавно по `Меццо` одна такая незапоминаемая девушка так исполнила пресыщенной французской публике оп. 32 № 1 (действительно кажется неизвестный им), что они чуть ли не завизжали от восторга, и мелькнула надежда: `Может, его время все еще впереди?`
Слушаю фантастическую игру Рихтера - скрябинские сонаты - запись с живого концерта. Не знаю, как вам, а мне обычно хочется вставить кляп в рот всем кашляющим на концерте. Предпочитаю несовершенные записи, чем вот это безобразное кашлянье в зале, которое мешает просто ужасно.
`Предпочитаю несовершенные записи,
чем вот это безобразное кашлянье в зале`.
Есть забавная книга Вильяма Сибрука о Роберте Вуде, физике-экспериментаторе, который далал `все сам` из подручиных материалов, например - прочищал от пыли `телескоп`, сделанный из канализационных труб, с помощью загоняемой туда кошки... Не умея играть на рояле, он, тем не менее, садился за инструмент и сразу брался `играть` сонату Шумана, как говорил В.Сибрук - со всем `пиротехническим блеском`. Если бы он не кашлял, было ли бы это лучше исполнения Рихтера?
Если бы он не кашлял, было ли бы это лучше исполнения Рихтера?
Вы меня не поняли, г-н musikus - я имела в виду технически несовершенные ЗАПИСИ, а не технически несовершенных исполнителей, т.е. - всякие там шумы и скрипы. Кстати говоря, профессиональным музыкантaм такие скрипы не мешают. Помнится, мы ставили одну из таких записей преподавательнице Гнесинки и концертирующей пианистке Марии Гамбарян, когда она у нас бывала в доме со своей мамой - совершенно удивительная женщина, прекрасная и внешне и внутренне. Так вот, мы не могли просто слушать эти записи (не помню уже, что это было), а для неё не было шумов и тресканья - она слышала чистую мелодию сквозь весь этот трескучий шум без проблем.
`для неё не было шумов и тресканья - она слышала чистую мелодию сквозь весь
этот трескучий шум без проблем`.
Конечно, иначе нельзя было бы вообще слушать концертные и всякие прочие архивные записи. Важны не абсолютная тищина как фон, не акустическая чистота, не широта полосы частот, не стереофония, а - конструкция, темпы, экспрессия, образ. Ведь если вы читаете гениальный роман, а книга - обтрепанная - какая разница?
Спасибо, musicus. Почему-то заметил только сейчас, да и захожу редко.
По поводу исполнителей хочу некоторые вещи заметить. Я считаю, что в исполнительстве появилось слишком много `демократии` как бы. Почему-то все подряд стали пытаться как можно более выразить себя, нежели композиторскую мысль. Мало того, что творят там, где не написано, так некоторые пишут поверх. И, конечно же, уходящая эпоха. Но две этих вещи крепко связаны. Появилась эта демократия - эпоха ушла. `Демократия` совершенно не требует копошения в истории, а копаться захочет не каждый, да и, почему-то, это перестало приветствоваться, как нечто `осталое от современности`.
` Ведь если вы читаете гениальный роман, а книга - обтрепанная - какая разница?
Согласна насчёт книги, но для непрофессионального уха вытащить мелодию из шумов подчас нелегко - всё-таки недаром `любительские` муз-любители гоняются за хорошим качеством звучания, хотя здесь наблюдаются явные переборы.
Как только начинается гонка за качеством звука, музыка заканчивается.
Как звукорежиссер - не могу согласиться ни в коем случае!!! Еще в 50-е годы исследовательский отдел BBC (Британской радиовещательной корпорации) провел исследования, в ходе которых выяснилось, что слушатель предпочтет прекрасной в исполнительском плане передаче, но идущей в посредственном техническом качестве, ту, которая не очень выигрышна с художественной точке зрения, но великолепно звучит с технической точки зрения. Кроме того, не будем забывать о микродинамике. Ведь это качество исполнения почти невозможно ощутить и оценить в зашумленной, несовершенной технически фонограмме. Таким образом, тонкие исполнительские нюансы будут погребены под слоем шумов, кашля и гула вентиляционной системы зала, в котором проводилась запись. Кроме того, (и это исходя из опыта записи разных коллективов), стремление к техническому совершенству записи потеинциирует у исполнителя и более вдумчивое и ответственное отношение к исполнительству, трактовке произведения и к `воле покойного композитора` (по выражению Минина).
Ну, слушать-то тоже надо уметь. Если запись шумная, то нужно некоторое воображение, чтобы ощутить реальное качество исполнения. А если слушать так, как слышится, естественно, людей будет в большей мере волновать аппаратное качество. Просто так слушает большинство, потому и такие результаты исследований.
Когда я раньше слушал старые записи, то иногда приходила в голову мысль, что на них `играют хуже`. Естественно, это не так.
Некоторое время я слушаю только записи первой четверти 20 века, и они мне нравятся больше современных (второй половины 20 века). Наверное, если вслушиваться в старые записи с убеждением, что исполнение на них гораздо лучше, то вскоре придет и привыкание к шуму.
В конце 60-х был свидетелем серьёзной ссоры между любящими супругами из-за того, что она предпочитала плохие записи Фёдора Шаляпина, а он - хорошие Бориса Христова. Никакие аргументы не действовали, и в тот вечер пришлось довольствоваться раскладыванием пасьянса.
Вы все верно пишете. Я уже когда-то писал, к примеру, что неофиту нужно непременно давать слушать музыку в наилучшем исполнении и, добавлю, в наилушем акустическом качестве. Не отпугивать его пусть и доблестными, но старыми фонограммами. Ведь в записи Рахманинова, с непривычки, гениальность разглядеть гораздо труднее, чем шипение древней пластинки. Хотя, если бы архивные записи звучали как лучшие современные фонограммы - как было бы хорошо!..
Но, бросая свою фразу о погоне за звуком, я имел в виду другое - тех меломанов, которые не столько любят и знают музыку, сколько гонятся за акустическим `совершенством`: бьются над частотами с эквалайзерами, немыслимыми колонками, ищут записи, которые акустически `достойны` их `техники`. Тут уж не до музыки, здесь - сплошное железо. Вот что я имел в виду.
А исследования ВВС лишь подтверждают то, что я сказал: массовому слушателю (читай - новичку в музыке) нужно именно `хорошее` звучание, а не хорошее исполнение. Привлечь же массового слушателя для ВВС это уже не из области пропаганды культуры, а из области бизнеса.
Ну... Меломаны, а вернее, аудиофилы - это вообще отдельная тема. Она уместна, скорее, на форумах психоаналитиков. Но слушать прекрасное исполнение в совершенном техническом качестве - это ли не восторг?!
Уважаемый mitiaj, это - неосуществимая мечта. Например, Соколов вообще любит записываться только на живых концертах - так что, какое там может быть совершенное качество записи? И потом - ведь качество исполнения зависит от настроения музыканта, от погоды, от того, что чёрная кошка дорогу перебежала - как раз перед походом на студию, да мало ли от чего. Сегодня исполнениe удачное, а завтра - нет. Что касается погони за качеством звука и частотами - мне кажется, что в этом отношении не было никого подобного Гульду. Это была уже болезнь. Он измучил своего звукорежиссёра до полусмерти, гоняясь за правильными частотами. И что в результате? Набор правильных частот? А где же душа-то?
Т.к. тема «Скрябин» перешла в дискуссию о качестве звука и записи, хочу поделиться своими мыслями на примере двух своих знакомых меломанов. Товарищи имеют hi-end звуковую аппаратуру, которая по цене (не буду называть цифр) превосходит стоимость квартиры где она у них стоит. У одного большая коллекция CD,винила (конечно фирменного) Он слушает старый, добрый рок, джаз-рок, арт-рок, ну и классику, даже отличая по слуху в какой стране был выпущен компакт-диск. Сейчас перешел на винил, т.к. передача музыки на этих носителях ближе его ушам. Но даже для рока у него один проигрыватель, а для классики другой. Такая же схема и по усилителям. На «лампах» он слушает исключительно классику и джаз. Я его считаю истинным меломаном, хотя многие считают его больным до звука. Но более больнее другой товарищ. Имея у себя в коллекции несколько десятков дисков, какой то неопределенной направленности, ну и тоже крутую звуковую аппаратуру, он ищет звук в смене аудиокабелей (там шнуры за 2000 долларов звучит лучше чем за 1500,там лучше звучат в кабелях металлы медь…серебро…позолоченные концы…и т.д.) Усиленно борется с помехами в электрической сети, протягивая напрямую тоже какой-то супер провод от электрощитка к своей аппаратуре. Я уж не говорю о бесконечной неудовлетворенности в производителях этого хай-энда и постоянной смене фирм. Вобщем у него звучат шнуры, а не музыка, т.к. она для него видимо второстепенна. Отсюда вопрос – приносит ли удовлетворение прослушивание музыки людям с таким обостренным чувством слуха? Или лучше уж обладать среднестатистическим ухом, и наслаждаться глубиной и красотой музыки, не взирая на помарки звукозаписи и звуковоспроизведения.
Т.к. тема «Скрябин» перешла в дискуссию о качестве звука и записи, хочу поделиться своими мыслями на примере двух своих знакомых меломанов. Товарищи имеют hi-end звуковую аппаратуру, которая по цене (не буду называть цифр) превосходит стоимость квартиры где она у них стоит. У одного большая коллекция CD,винила (конечно фирменного) Он слушает старый, добрый рок, джаз-рок, арт-рок, ну и классику, даже отличая по слуху в какой стране был выпущен компакт-диск. Сейчас перешел на винил, т.к. передача музыки на этих носителях ближе его ушам. Но даже для рока у него один проигрыватель, а для классики другой. Такая же схема и по усилителям. На «лампах» он слушает исключительно классику и джаз. Я его считаю истинным меломаном, хотя многие считают его больным до звука. Но более больнее другой товарищ. Имея у себя в коллекции несколько десятков дисков, какой то неопределенной направленности, ну и тоже крутую звуковую аппаратуру, он ищет звук в смене аудиокабелей (там шнуры за 2000 долларов звучит лучше чем за 1500,там лучше звучат в кабелях металлы медь…серебро…позолоченные концы…и т.д.) Усиленно борется с помехами в электрической сети, протягивая напрямую тоже какой-то супер провод от электрощитка к своей аппаратуре. Я уж не говорю о бесконечной неудовлетворенности в производителях этого хай-энда и постоянной смене фирм. Вобщем у него звучат шнуры, а не музыка, т.к. она для него видимо второстепенна.
Это только подтверждает то, что я уже сказал об аудиофилах - они, по
своему, странноваты. А если более аналитично, то, покупая дорогую
технику, подумал ли он о звукоизоляции и виброизоляции помещения
прослушивания? Из архитектурной акустики известно, что типовая жилая
комната шумит на уровне 40 децибелл. Можно ли в таких условиях оценить
преимущества кабеля из бескислородной меди? Вряд ли. Да это могут себе
позволить даже немногие студии! Кроме того, геометрия и размеры
типовой жилой комнаты являются наихудшими с точки зрения акустики!
Подумал ли он об акустической обработке помещения?! И как собирается
он бороться с резонансами на низких частотах при таких размерах
комнаты? Принимая во внимание все выше сказанное, можно
констатировать, что подобные аудиофильские `изыски` на деле
оборачиваются простым `понтярством`. Недаром есть шутка о том, что
аудиофил слышит, как бегают электроны вдоль кабеля и различает
задержку распростанения сигнала в кабеле, длина которого больше на 30
сантиметров, чем другого. :)
Простите за столь пространное выступление - просто наболело. Вопросы
звуковоспроизведения обрастают такой мистикой для аудиофила, который
не знаком с физикой звука, что не возмутиться просто невозможно! Так
что, передайте привет своему знакомому и посоветуйте в музыке искать
музыку, а не электротехнику. :)
Ну один то музыку ищет. Но совершенно верно подметили (я уже просто уточнять не стал)особенности помещения, где воспроизводится музыка, его как то мало интересуют. Для такой аппаратуры надо иметь одтельную задрапированную комнату,а он поначалу углы от стоячих волн не мог завесить.
Насчет аудиофилов, по-моему, суждения определились. Вполне согласен на этот счет с kalchefoot и mitiaj. Бодаться с этими людьми - аудиофилами - нет никакого смысла, каждый занимается чем хочет. Но к музыке это, собственно говоря, имеет мало отношения. Это все равно как, собирая книги по признаку полиграфического качества (мелованная бумага, прошитый, а не клеяный корешок, хорошая цветная печать и т.д.), ставить их на полку, любоваться ими, но не читать, да и вообще ничего не понимать в художественном слове.
Уважаемый г-н Musikus!
Замечательно Вы написали о Скрябине. Но не все ясно.
Вы призываете сделать усилие, чтобы в музыке Скрябина, у которого `на часах стояла Вечность` и, которому пришлось умереть от того что вдыхал `обычный земной воздух` (!), за этими `огнями`, `пламенями` и `черными мессами`, `в конце концов, увидеть и понять просто человека, просто человеческое`. Значит все-таки не просто человек? Стравинский был не прав, когда посмеивался над философией Скрябина, потому что у него на пюпитре лежал секундомер. Так что же, серьезно относиться к философии Скрябина, а стало быть и к роли, которую он себе выбрал в своей `мистерии`? Не вызывает ли у Вас, мягко говоря, неприязнь, то, до чего `додумался` этот `мужественный интеллигент`?
Я не совсем понял Вас, уважаемый(мая)Kukcha.
Говоря о `просто человеческом`, я имел в виду человеческую, материальную сущность каждого из нас, включая и А.Н., который - в конце концов, был тоже просто человеком. Поэтому и в музыке его, особенно поздней, можно (а скорее и должно)видеть Человека со всеми его изломами (быть может -`тараканами`), а не `посланца космоса`, каковых - нет. Ни о какой непрязни в связи с этим не может быть и речи. Я только сожалею, что, `додумав до конца` в рамках своей системы ценностей, А.Н. отошел слишком уж далеко от своей изумительной раннеромантической поэтики.
... вспоминается характеристика творчества Скрябина, данная ему Т.Г.Шаборкиной, директором музея Скрябина:`Если эволюцию иного композитора можно представить в виде пологой поднимающейся линии, то у Скрябина эта линия- вертикаль прямо к СОЛНЦУ!!!`/из разговора в музее 1972г/
И ещё наблюдение, не помню чьё, может, её же:
`Причина смерти А.Н.- невозможность дальнейшего развития.Тупик. Вот тут-то и появился простой фурункул...`
Запомнилось.
Думаю, оценивать Скрябина мерками Стравинского- дело бессмысленное. О творчестве художника можно судить только по законам им самим созданным.
/Танев, вылавливая у студентов параллельные квинты в задачах по гармонии лукаво разводил руками:` Помилуйте, да это же ...РАВЕЛЬ какая-то!` К слову сказать, он же был удивительно терпим к своему ученику, Скрябину, такому непохожему на своего учителя.../
Он просто есть, Скрябин. И спасибо.
А я вспоминаю концерты В.В.Софроницкого в музее А.Н.Скрябина в 50-е г.г. Как он прерывал игру и сурово оглядывался на кашляющих... А мы все сжимались от ужаса. Думаю, almorgo, что мы с Вами думаем об А.Н. сходно.
Сам Скрябин не считал себя просто человеком, но гением с особым, высоким предназначением, и, даже, богом. На что однажды Анатолий Лядов ему возразил: `Вы не бог, вы – петушок!`. А.Ф. Лосев считал Скрябина сатанистом (`Мировоззрение Скрябина`), думаю не без основания. По поводу же его творчества, любопытно мнение Шостаковича в его воспоминаниях: `Соллертинский говорил о Скрябине, которого не очень-то любил. Он разделял мое мнение, что Скрябин так же разбирался в оркестровке, как свинья в апельсинах. Лично я считаю все симфонические поэмы Скрябина: и «Божественную», и «Поэму экстаза» и «Прометея» — полной чушью.` И еще, ссылаясь на Глазунов, он пишет: `Скрябин при написании симфоний использовал те же самые методы, что в своих фортепьянных миниатюрах. Это — очень точная оценка его симфоний. Еще Глазунов предположил, что у Скрябина были религиозные и эротические навязчивые идеи, с чем я также полностью согласен.`
Ха-ха. Ничего себе, как далеко пошли... А Шостакович, конечно, отжог, уж простите мне это словечко. Не знаю, где он так говорил, надеюсь, все-таки в переписке, а не официально. Считаю отдельные моменты оркестровки скрябинских симфоний, особенно 1 и 3, гениальными, и пара моментов в Экстазе. Ну а Шостакович - это вообще другая музыка. Как апологет звукопрозы может понять мистицизм звука? Считаю его слова сублимацией неосознанной зависти и откровенного непонимания. Судя по всему, его раздражал Скрябин. Но это не проблема Скрябина, так ведь? После ароматов первой части 1 симфонии Скрябина, которую ценил даже Римский-Корсаков, музыкальная сфера Шостаковича режет тебя тупой пилой, и нет ничего более скучного и бессмысленного, серого и угловатого, чем его музыка, пока не переключишь сферу звуковосприятия, чтобы понять прелесть и его музыки. Но без сомнения, Скрябин никогда не опустился бы до написания тошнотворно-издевательских концертштюков вроде Антиформалистического райка, которым так мило улыбаешься, а после видишь, что вместо акта творчества в понимании СОТВОРЧЕСТВА с более высокими сферами, здесь лишь бессильная человеческая злоба, сублимация сарказма как выражения бесконечной немощи, низменно-человеческое. Жаль, мой голос ничтожно тих и мелок, чтобы иметь силу, достаточную, чтобы противостоять этой человеческой низменности, которую выдал Шостакович словами о Скрябине, но я бы вложил их в уста А.Н., чтоб он сказал, что считает звукотворчество Шостаковича полной чушью. Потому и ушел он в 1915, чтоб не слышать всего этого унылого серого слякотного звукового псевдомузыкального кошмара, возникшего в Ленинградской консерватории в 20-30-х с Шостаковичем на щите. Но такова была новая эпоха.
А не может ли быть такое, что Шостакович и чувствовал в себе эти порывы гения, да только рваться было некуда - всё и кончалось `Антиформалистическим райком` для выражения своего возмущённого бессилия. Сравнить время, в которое жили Скрябин и Шостакович, просто невозможно. Наверное, Скрябин просто покончил бы с собой, но Шостакович решил жить.
Однако я уважаю музыкальный мир Шостаковича. И понимаю его уместность именно в той эпохе. Я так же признаю его гениальность, но совсем в иной области Музыки. Но я не был бы человеком, если бы в те моменты, когда чувствую жестокие несоответствия, молчал бы. Я верю своим ушам, своему опыту звуковосприятия. И когда я выхожу из зала после 1 симфонии Скрябина в волшебном состоянии (а ведь это практически ранний лучезарный Скрябин, никаких тебе Мистерий!), я - Верю. Своему чувству. Которое говорит, что Это - гармонично. Это Свет. И это Вера. Неважен контекст. Важна Вера. А 3 симфония? Кода, кульминация.Когда поверх ряда гармонических сопоставлений почти кинематографическим монтажом сверху на растущую светлую восторженную мелодию кладется основная тема у медных! Это момент Катарсиса! Я специально раскладывал это место в компьютерной программе по инструментам, и я был восхищен, насколько тонко и к месту все положено! Да Шостакович в пол-уха слышал Скрябина, а партитур близко не открывал. В отличие от утверждения Веры у Скрябина, Шостакович иногда держит за горло и бьет по почкам. Какая тут Вера?? Боль и слезы! Я НЕ ВЕРЮ финалу 7 симфонии! Это крик унылой радости прожженного пессимиста! Нельзя ТАК предавать свою личность, чтобы переходить на бытописательство, выражение скорбей, усугублять боль небрежными красками. В конце концов, нельзя ТАК не любить консонанс!...
Всей душой принимаю Ваше, GeorgeX, отношение к Скрябину, в том числе и в особенности к раннему (совершенно так же воспринимаю 1-ю симфонию, особенно аллегро драматико, да и 2-ю обожаю), но, признаться, совершенно не понимаю сопоставления с Шостаковичем. Трудно представить себе две более противоположные друг другу ментальные модели. Антиромантизм Шостаковича и его погруженность - в отличие от Скрябина - в действительность ВОПИЮТ.
Да может, у Шостаковича вся музыка была - вопль о своей несостоявшейся творческой судьбе? Может, он был бы способен вознестись так же высоко, но он не мог не жить в том времени - либо, надо было быть Прокофьевым, отрешённым от всего происходящего. Он воплотил себя сквозь искажённую призму - о какой радости тут вообще может идти речь?
Да, ошибочка вышла. Этой тирады Шостаковича просто не знал, а кавычек не заметил. Но сути дела это не меняет. То, что ДДШ так отзывался об АНС, так это для гениев нормально. Им положено бодать друг друга. Думаю, что АНС примерно то же сказал бы о ДДШ, услышь он его музыку...
Дмитрий Дмитриевич Шостакович - музыкальный творец уровня Баха.
Все попытки его с этого уровня низвести мелкими рассуждениями о морали, о политике, о собственных представлениях о должном (особенно должном-для-других), о `добре` и `зле`, о личных музыкальных пристрастиях - это дело исторически бесперспективное. Можно сколько угодно апеллировать к его личности, его высказываниям, высказываниям о нем других, обстоятельствам его жизни, ангажированности или неангажированности, и всему чему угодно - все это остается ничтожным копошением по отношению к его музыке. И это, уж простите, не мое мнение, и не мнение ста человек, и не мнение всех великих и невеликих музыкантов, исполнявших его музыку - это просто так ЕСТЬ. А свои мнения нужно приберегать до обсуждения тем вроде `слаще ли хрен редьки`.
Дмитрий Дмитриевич Шостакович - музыкальный творец уровня Баха.
Все попытки его с этого уровня низвести мелкими рассуждениями о морали, о политике, о собственных представлениях о должном (особенно должном-для-других), о `добре` и `зле`, о личных музыкальных пристрастиях - это дело исторически бесперспективное. Можно сколько угодно апеллировать к его личности, его высказываниям, высказываниям о нем других, обстоятельствам его жизни, ангажированности или неангажированности, и всему чему угодно - все это остается ничтожным копошением по отношению к его музыке. И это, уж простите, не мое мнение, и не мнение ста человек, и не мнение всех великих и невеликих музыкантов, исполнявших его музыку - это просто так ЕСТЬ. А свои мнения нужно приберегать до обсуждения тем вроде `слаще ли хрен редьки`.
Дмитрий Дмитриевич Шостакович - музыкальный творец уровня Баха.
Все попытки его с этого уровня низвести мелкими рассуждениями о морали, о политике, о собственных представлениях о должном (особенно должном-для-других), о `добре` и `зле`, о личных музыкальных пристрастиях - это дело исторически бесперспективное. Можно сколько угодно апеллировать к его личности, его высказываниям, высказываниям о нем других, обстоятельствам его жизни, ангажированности или неангажированности, и всему чему угодно - все это остается ничтожным копошением по отношению к его музыке. И это, уж простите, не мое мнение, и не мнение ста человек, и не мнение всех великих и невеликих музыкантов, исполнявших его музыку - это просто так ЕСТЬ. А свои мнения нужно приберегать до обсуждения тем вроде `слаще ли хрен редьки`.
Дмитрий Дмитриевич Шостакович - музыкальный творец уровня Баха.
Все попытки его с этого уровня низвести мелкими рассуждениями о морали, о политике, о собственных представлениях о должном (особенно должном-для-других), о `добре` и `зле`, о личных музыкальных пристрастиях - это дело исторически бесперспективное. Можно сколько угодно апеллировать к его личности, его высказываниям, высказываниям о нем других, обстоятельствам его жизни, ангажированности или неангажированности, и всему чему угодно - все это остается ничтожным копошением по отношению к его музыке. И это, уж простите, не мое мнение, и не мнение ста человек, и не мнение всех великих и невеликих музыкантов, исполнявших его музыку - это просто так ЕСТЬ. А свои мнения нужно приберегать до обсуждения тем вроде `слаще ли хрен редьки`.
Как говорится - `Я вам про Ивана, а вы мне про болвана`. Никто не ставит под сомнение значимость Шостаковича, хотя некоторые слова у вас однозначно спорные. Слово ЕСТЬ. Оно просто недоказуемое. Вы просто апологет Шостаковича, но тема-то про Скрябина, и речь пошла о возмутительной бестактности и Д.Д. в словах о Скрябине. Я искренне желаю верить, что он сполна искупил это. То что небезгрешный А.Н. искупил свое в 15-м, мы можем догадываться.
Как можно называть чушью то, что кем-то выстрадано, пережито, то что освещено светом собственной непоколебимой веры, мучительного и страстного поиска? Это чья-то жизнь, которая есть Вселенная. Шостакович прявил человеческую слепоту в этой фразе, низменное ленивое предубеждение. Ваши доводы, ув. Antidote, немного из другой сферы.
Разговор уже буксует. Ясно, что каждому свое достойное место - и Скрябину и Шостаковичу. Сравнивать их не имеет никакого смысла, а отзывы гениев друг о друге, как правило - исторический курьез, анекдот, и не более того. Кажется, Г.Г.Нейгауз говорил как-то так (по смыслу): `Бранитесь, ругайтесь, господа гении, а мы просто будем слушать вашу великую музыку и наслаждаться`. На правах автора темы предлагаю последовать примеру Г.Г. и закрыть эту часть обсуждения, оставив в нем самого Скрябина. Того стоит.
Запоздало все же волью и своих соображений. Раннему, и только раннему Скрябину, свойствен профетизм небывалого накала, яркости и понятности. Наиболее показательным сочинением мне кажется опус 11, в котором совсем не вдруг после наступившие события 1905, 1914, 1917 и прочих годов жгут сердца людей и поныне (только если бы еще играть соответствующим образом). Оставаясь непонятным и непонятым, художник, сказав слишком многое, обратился к другим сферам, о которых говорить в контексте беседы не стану. Что до Шостаковича, то это не пророк, а протоколист, то с убийственной точностью и едкостью отражавший реальность первомайских демонстраций (2 и 3 симфонии), то указывающий на надвигающееся загадочное ему небытие (Микеланджело). Совершенно ничего общего в этих двух авторах не нахожу.
Иногда кажется, что в нынешней культурной традиции СКРЯБИН мало заметен, чтобы не сказать – забыт.
Это наблюдение, сформировавшееся у меня независимо от Вас, по моему мнению является сильнейшим свидетельством неразрешенности кризиса рубежа XIX-XX веков. Он был осознан как кризис в естествознании, хотя его природа видится в необходимости переосознания природы действительности человека. А. Пуанкаре увидел и проанализировал кризис классической физики, Ленин констатировал, что `материя исчезла` и предложил меры по спасению этой ситуации. Но кризис состоит в необходимости учиться воспринимать окружающее не как предмет, а как феномен. Это разница между Эдисоном и Теслой. Вот для меня Скрябин очень сильно ассоциируется с Теслой. В те годы Россия стала лидером по движению к феноменальному восприятию мира. Слова Ленина о том, что Россия беременна революцией - об этом, а не только о политике. Другое дело, что он сам это не осознавал. И России, и миру нужен был такой музыкант как Скрябин, чтобы мы услышали про мир как феномен, а не как про предмет. Но он пока остался неуслышанным.
Может быть. вернее сказать, что Скрябин был немедленно вульгаризирован, начиная с деятельности Яворского. Кроме того, и сам композитор внес в это упрощение вклад, подавшись в отдаюшие дешевкой люциферианские действа и не сумев прочитать как следует собственные иессиджи ранних опусов. В этом отношении Штокгаузен преуспел больше.
Я придумал идеальную схему избегания склок. Реагировать только на те комментарии, не содержание, не мессидж, а интеллектуальный УРОВЕНЬ которых комфортен. Вот. Таким образом мы бы избежали абсолютно всех склок на форуме (и по Штокхаузену, и по Дорохову, и по Асмудсену, и по...) :)
Я придумал идеальную схему избегания склок. Реагировать только на те комментарии, не содержание, не мессидж, а интеллектуальный УРОВЕНЬ которых комфортен. Вот. Таким образом мы бы избежали абсолютно всех склок на форуме (и по Штокхаузену, и по Дорохову, и по Асмудсену, и по...) :)
Если у Вас есть схема эффективнее - предложите её :)
Кто и как будет определять `интеллектуальный уровень` комментариев? Разве не понятно, что все обсуждения сразу сведутся к `обоюдно приятным`, конвенциональным разговорам в своем герметичном `кругу`? Может быть поэтому и нужно сразу разделить форум на части? В одной будут заседать очень умные профи, а в другой - остальные дураки вроде автора этих строк. Фома Фомич, ау!!!
Кто и как будет определять `интеллектуальный уровень` комментариев?
Субъективно, дорогой Musicus. Скажем, Вам кажется, что я написал комментарий на уровне постижения, обобщения, вообще мышления, некомфортном для Вас (неполиткорректно говоря - я глуп, туп...). Вы НЕ реагируете и оберегаете себя от дальнейшего дискомфорта. Вот и всё!
Разве не понятно, что все обсуждения сразу сведутся к `обоюдно приятным`, конвенциональным разговорам в своем герметичном `кругу`?
Кстати, почему бы и нет? Так и есть ведь: если кто-то каментит, скажем, Вертинского, вряд ли он же полезет в каменты к Айвзу, особенно если последний этому кому-то ещё и не интересен.
Может быть поэтому и нужно сразу разделить форум на части? В одной будут заседать очень умные профи, а в другой - остальные дураки вроде автора этих строк. Фома Фомич, ау!!!
Фома Фомич никогда этого не сделает (и я рад этому), гласы вопиющих на эту тему бесполезны.
И вообще, Musicus, чем Вам мешают профи (то есть понятно, чем они мешают, если они будут Вас оспаривать, да ещё и грубо). Но, учитывая, что грубо оспаривают обычно то, что считают эээ не очень умным, МОЯ схема (см. выше) это самое ГРУБОЕ оспаривание прекратит. И воцарятся мир, благодать и прочие прелести
Я абсолютно не шучу, хотя и осознаю степень своего влияния (точнее, его отсутствия) на некоторых уважаемых форумчан, которые, конечно же, ни за что не удержатся от соблазна опровергнуть какую-нибудь глупость, и с самым важным видом
нет, Он не любит склоки, но Он любит порядок, а порядок в д. с. заключается в элементарной логике поиска и упорядочивания текстуальных сообщений. Он придумал очень неплохой порядок, а именно: каменты под треками + каменты в специализированных темах форума (см. Форум, наверху, кнопочку).
Ой, чтой-то мне плохо.. А с каким видом, уважаемый Алексей, нужно опровергать глупость? С не-важным?
Уважаемая Максилена, глупость я предлагаю игнорировать. `Хвалу преемли равнодушно, и не оспаривай глупца`. Насчёт хвалы Пушкин, конечно, погорячился, но если хвала ГЛУПАЯ - то и на неё не следует реагировать, мне кажется :)
Но ведь все выносится в общее обсуждение, одно за другое- и возникает общая дискуссия. Так уж тут устроено.
В общее обсуждение выносится то, что хотят вынести. Скажем, я не комментирую в личном форуме уважаемого Рефлешана. Не потому, что мои каменты там Рефлешан, скорее всего, сотрёт, а потому, что позиция Рефлешана не предполагает вообще возможности наличия моего мнения там. Вот и всё :) Игнорировать глупость - вот формула успеха
Уважаемая Максилена, глупость я предлагаю игнорировать. `Хвалу преемли равнодушно, и не оспаривай глупца`. Насчёт хвалы Пушкин, конечно, погорячился, но если хвала ГЛУПАЯ - то и на неё не следует реагировать, мне кажется :)
Дорогой Алексей, Вы говорите все абсолютно правильно, и Ваша схема почти идеальна. А это значит, что на ЭТОМ форуме она нежизнеспособна, так же, как прекрасные и душевные выссказывания печальных Плеяд. Это, на мой взгляд, и проклятие и прелесть этого форума - что он таков, каков есть.
Все призывы к разделению форума на `профи` и `аматоров` происходят оттого, что кажется, что в таком виде форум будет более удобен. Это неверно. Скажем, заберётся какой-нибудь тролль под видом профи к профи, или под видом аматора к аматором - и начнёт троллить, оскорблять, вызывать и прочее. И кто его остановит? Правильно, ИГНОР. Так вот, игнор можно включить уже в этой реальности :)
Дорогой Алексей, Вы говорите все абсолютно правильно, и Ваша схема почти идеальна. А это значит, что на ЭТОМ форуме она нежизнеспособна
По-моему, эту мою позицию разделяют уже, кроме меня самого, множество людей, а именно: koalla87, op132, precipitato, bubusir, Intermezzo, ... Эти люди не комментируют те сообщения, которые вызывают у них ощущение гадости и глупости.
В общее обсуждение выносится то, что хотят вынести. Скажем, я не комментирую в личном форуме уважаемого Рефлешана. Не потому, что мои каменты там Рефлешан, скорее всего, сотрёт, а потому, что позиция Рефлешана не предполагает вообще возможности наличия моего мнения там. Вот и всё :) Игнорировать глупость - вот формула успеха
Да нет, я имела в виду, что любой комментарий под треком или на личном форуме попадает в общую ветку, ну , все и закручивается. А потом, понятие `глупость` настолько же трудоопределимо и субъективно, как и `умность`.
Да нет, я имела в виду, что любой комментарий под треком или на личном форуме попадает в общую ветку, ну , все и закручивается.
***
А потом, понятие `глупость` настолько же трудоопределимо и субъективно, как и `умность`.
Вы имеете в виду не общую ветку, а список всех комментариев и сообщений, каковые располагаются по порядку времени их написания в ЛЕНТЕ (не ветка, а лента). Да, верно. Ну так вспомним мудрого precipitato и его выражение `прокручивать`. Прокручиваем глупости, дамы и господа, прокручиваем, а не страстно оспариваем! :)
***
Ну так и решения о комментировании и не комментировании мы принимаем, кажется, субъективно, `свобода слова` как бэ.
По-моему, эту мою позицию разделяют уже, кроме меня самого, множество людей, а именно: koalla87, op132, precipitato, bubusir, Intermezzo, ... Эти люди не комментируют те сообщения, которые вызывают у них ощущение гадости и глупости.
М-м-м... В этом, конечно, большое рациональное зерно. Только, уверяю, Вас, это, к сожалению, будет ненадолго. Опять кто-нибудь (извините, пожалуйста) `неполиткорректно вякнет`, и понесется. А вообще я, как человек мирный и уважительный, конечно, с Вами согласна.
Только, уверяю, Вас, это, к сожалению, будет ненадолго. Опять кто-нибудь (извините, пожалуйста) `неполиткорректно вякнет`, и понесется
Неполиткорректно вякнет тот, кто захочет. Я не заставляю, а предлагаю. Игнорировать, кстати, можно не только отдельные глупости, но и глупые СКЛОКИ и даже целые ДИСКУССИИ со всеми их участниками :) типа дискуссии о несостоятельности музыки Малера, дискуссии о количестве евреев в правительстве и проч.
Мне нравится Ваше предложение, Алекс. Но, с моей точки зрения оно немножко идеалистично. Вы исходите из того, что человек существо разумное. Это далеко не всегда так. В связи с этим вспоминается очень славное высказывание Стивена Хокинга. Его как-то в интервью спросили, что он думает о возможности существования разумной жизни на других планетах. В ответ он спросил: `А что, уже доказано, что на нашей планете существует разумная жизнь`
Неполиткорректно вякнет тот, кто захочет. Я не заставляю, а предлагаю. Игнорировать, кстати, можно не только отдельные глупости, но и глупые СКЛОКИ и даже целые ДИСКУССИИ со всеми их участниками :) типа дискуссии о несостоятельности музыки Малера, дискуссии о количестве евреев в правительстве и проч.
Ой, ну с этим-то кто же поспорит! Эти примеры - уже не глупые дискуссии, это из серии `маразм крепчал` (очень политкорректно извиняюсь).
Мне нравится Ваше предложение, Алекс. Но, с моей точки зрения оно немножко идеалистично. Вы исходите из того, что человек существо разумное. Это далеко не всегда так. [...]
Моё предложение прежде всего обращено к тем, кто согласен на это добровольно. То, что на форуме водятся люди импульсивные, для меня не новость. Невозможно будет обратить `всех`, даже всех `здравых`. Можно быть здравым и материться, быть здравым и аккуратно каментить каждую чушь. Что ж, это их выбор.
Мне нравится Ваше предложение, Алекс. Но, с моей точки зрения оно немножко идеалистично.
он спросил: `А что, уже доказано, что на нашей планете существует разумная жизнь`
Роми, я Вам уже говорила, что я же Вас обожаю? Нет? Так вот, я же Вас обожаю!
Может быть поэтому и нужно сразу разделить форум на части? В одной будут заседать очень умные профи, а в другой - остальные дураки вроде автора этих строк.
Не думаю, что это гарантия от скандалов. Гарантией может быть только Ваш личный форум с группой преданных лично Вам Ваших фанов, ибо:
1) Кумир всегда прав;
2) Если кумир неправ, см. пункт 1.
Не думаю, что это гарантия от скандалов. Гарантией может быть только Ваш личный форум с группой преданных лично Вам Ваших фанов, ибо:
1) Кумир всегда прав;
2) Если кумир неправ, см. пункт 1.
Андрей, да, безусловно, но я предлагаю подумать о том, имеет ли это чисто технический шанс на воплощение. Как люди разумные, обладающие логическими навыками и некоторым опытом присутствия в Интернете, мы вынуждены ответить: НЕТ, не имеет. Причины уже много раз приводились.
Андрей, да, безусловно, но я предлагаю подумать о том, имеет ли это чисто технический шанс на воплощение. Как люди разумные, обладающие логическими навыками и некоторым опытом присутствия в Интернете, мы вынуждены ответить: НЕТ, не имеет. Причины уже много раз приводились.
Ни технического, ни психологического шанса нет. Это как инверсия притчи про кучу безобразного, что Сергей Ярунский недавно приводил тут. Сначала изгнать самых скандальных, затем самых скандальных из оставшихся, потом скандальных из оставшихся после изгнания скандальных из оставшихся и т.п. И потом, что мне мешает комментировать и на `любительском форуме`? :)
Да нет, я имела в виду, что любой комментарий под треком или на личном форуме попадает в общую ветку, ну , все и закручивается. А потом, понятие `глупость` настолько же трудоопределимо и субъективно, как и `умность`.
Да, большинство форумов и Инете не имеют общую сборку в одну ленту. Если бы и здесь был только тематическая схема Форума, то разговоры бы шли более обособленно в множестве тематических уголках и, возможно бы, не возникало таких переодических сверхэмоциональных вспышек,
Да, большинство форумов и Инете не имеют общую сборку в одну ленту. Если бы и здесь был только тематическая схема Форума, то разговоры бы шли более обособленно в множестве тематических уголках и, возможно бы, не возникало таких переодических сверхэмоциональных вспышек,
Лента вызвана аналогом ленты новых аудио- и видеозаписей. И потом: разве кому-то неудобна эта лента? Позволяет следить за ходом событий. Я за.
Да, большинство форумов и Инете не имеют общую сборку в одну ленту. Если бы и здесь был только тематическая схема Форума, то разговоры бы шли более обособленно в множестве тематических уголках и, возможно бы, не возникало таких переодических сверхэмоциональных вспышек,
Но тогда и не было бы та занимательно! В этом-то и кроется наркотическая притягательность этого форума. Я ж писала , я раньше НИ НА ОДНОМ форуме не сидела , никогда.
Лента вызвана аналогом ленты новых аудио- и видеозаписей. И потом: разве кому-то неудобна эта лента? Позволяет следить за ходом событий. Я за.
Да-да, это ужасно интересно. Благодаря этому отрываешься от своего `плана` и слушаешь то, о чем пишут, и по страшной силе эволюционируешь (это я, понятно, об себе).
Я тоже считаю, что сайт разделять не нужно. В настоящий момент это динамичный развивающийся сайт если его разделить по профилям будет тоска. Споры, которые здесь кипят, его только украшают, а не портят))
Уважаемая Максилена, глупость я предлагаю игнорировать. `Хвалу преемли равнодушно, и не оспаривай глупца`. Насчёт хвалы Пушкин, конечно, погорячился, но если хвала ГЛУПАЯ - то и на неё не следует реагировать, мне кажется :)
Совершенно удивительно, Алёша, что Вы сами не сможете определить, что есть `глупость` на данном форуме - по-моему, последние несколько дней были убедительнейшим тому доказательством.
Совершенно удивительно, Алёша, что Вы сами не сможете определить, что есть `глупость` на данном форуме - по-моему, последние несколько дней были убедительнейшим тому доказательством.
Алена, ну вот Вы опять `задираетесь`! Я полагаю, что ВСЕ наши высказывания (ну, почти) для профи- глупость. Поэтому они нас просто э-гнорировть будут.
Да, большинство форумов и Инете не имеют общую сборку в одну ленту. Если бы и здесь был только тематическая схема Форума, то разговоры бы шли более обособленно в множестве тематических уголках и, возможно бы, не возникало таких переодических сверхэмоциональных вспышек,
Я думаю, что это связано с тем, что это - единственный форум, который привязан к музыкальным трекам. Вероятно, технически это осуществить гораздо сложнее при таком раскладе.
Я думаю, что это связано с тем, что это - единственный форум, который привязан к музыкальным трекам. Вероятно, технически это осуществить гораздо сложнее при таком раскладе.
Но ведь это же здорово - идет обсуждение, и сразу можно послушать, о чем говорят!
Иногда кажется, что в нынешней культурной традиции СКРЯБИН мало заметен, чтобы не
сказать – забыт.
После ухода В.В.Софроницкого, вот уже почти полвека, нет никого, кто убежденно и
убедительно, приверженно и страстно, а не лихим концертным экскурсом, обращался бы к его
наследию, и давние уже опыты типа «скрябинских сезонов» М.Федоровой ничего в этой картине
не меняют.
Да и при жизни В.В., когда носителей «гиперромантических» идей было побольше, чем ныне
(хотя бы в силу иной временной дистанции), к Скрябину по-настоящему обращались (и имели на
это моральное право) единицы – по большей части люди из круга Г.Г.Нейгауза (Рихтер оставил
в 50-е годы единственную пластинку с гениальной записью Шестой сонаты и вереницы этюдов).
Тем более скудна исполнительская практика симфонического Скрябина; в анналах остались
доблестные записи Н.С.Голованова, не новые уже фонограммы Е.Ф.Светланова, да спорный, хотя
и интересный опыт А.Немтина-К.Кондрашина, обозначивший собою как бы последнюю отчаянную
попытку отбить русского гения у небытия… Всё остальное - эпизоды, не образующие целого.
(Впрочем, можно вспомнить еще по касательной Вяч. Артёмова, создающего что-то вроде
современного «ремейка» симфонизма Скрябина).
Что до Скрябина за пределами России, то, похоже, там его попросту не знают. За полвека
жадного поглощения музыки я лишь однажды услышал по радио Скрябина с иностранным
дирижером. Это была Первая симфония, сделанная удручающе убого, без всякого понимания сути
материала (Позднее примечание: впрочем, сейчас, благодаря стараниям В.Ашкенази, для
западного слушателя стали доступны многие вещи Скрябина, хотя и это, скорее, что-то вроде
культуртрегерской популяризации… Появились записи симфоний Скрябина, сделанные с Р.Мути и
др.).
Между тем, Скрябин – принципиальная, знаковая фигура всей мировой поэтики романтизма.
Кто-то тонко заметил, что мужество интеллигента – всё додумывать до конца. Скрябин
«додумал», пережил до конца то, чего не сделали «умеренные» романтики, ибо там, где у них
«прекрасная Магелона» или «прекрасная мельничиха», Киарина или Изольда, там у Скрябина
«высшая утонченность и высшая грандиозность», и – всё Мироздание. И кажется, что, вопреки
факту, Александр Николаевич погиб не от вульгарного карбункула на верхней губе, а – от
трагического удушья, ибо, алкая мирового эфира, вынужден был вдыхать обычный земной
воздух.
Конечно, для всякого, кто настроен прозаичнее, все это – слишком высокопарно. Не
случайно такой рациональный гений, как И.Ф.Стравинский (в сущности – человек другой уже
эпохи!) пренебрежительно третировал А.Н., посмеиваясь над его философией. Да и где им было
понять друг друга! Один сочинял с секундомером на пюпитре, а у другого на часах стояла
Вечность…
…Увы, теперь я тоже редко слушаю Скрябина.
Для меня перестали быть загадкой клокотания «Темного пламени», «Гирлянды» или
протуберанцы Десятой. За всем за этим можно, в конце концов, увидеть и понять просто
человека, просто человеческое.
Но, Бог мой, как порой вновь задевает, волнует до потрясения щемящая нота скрябинской
Мечты, особенно чисто звучащая в его ранних, именно ранних, вещах! Такой высоты и
страстной силы, парадоксально соединящих в себе – через эпоху! – романтизм с поздним
экспрессионизмом нет ни у кого.
И как грустно, что свет этой великой скрябинской Мечты погружается потом в полубезумный
сумрак его солипсистской Утопии.