Давно лежат диски Г.Гульда, которые давно же не слушал. Решил освежиться, разговоры-то не умолкают… Слушая их (диски), в который раз убедился, что на первый план у ГГ (пардон, гульдоманы!) всегда выходят не столько художественные задачи, сколько структурно-орнаментальные решения, далекие от «слишком человеческого» (парадоксальным образом это похоже на джаз, где основная доблесть – в чисто инструментальных находках в рамках заданного «квадрата». Только у Г. это тщательно сделанная заготовка, а у джазменов – импровизация).
Но ведь, порой, и Г. приходилось играть «чувствительное»… Даже у Баха. Was machen? И тогда звучит то, что мы слышим, скажем, в es-moll-ной п. и ф. из 1-го т. или п.и ф. е-moll оттуда же. Или вот С-dur-ная прелюдия, которая звучит у Гуно во вступлении к баховской «Аве Мария». Поистине райская музыка! А, послушайте, как эта прелюдия звучит у Г.? Это называется «у нашего робота сегодня лирическое настроение». Я уж не говорю о романтиках… Неслучайно Г. был так ошеломлен рихтеровским Шубертом. И это понятно. При его – Гульда – мышлении просто невозможно было увидеть в Ш. то, что там открыл Р., который думал о Шуберте, а не о себе, любимом.
… Честный музыкант, осознающий границы своих возможностей, никогда не будет играть вещи, ему неблизкие, вещи, в которых он не в состоянии достойно соответствовать авторскому замыслу или – уровню, уже достигнутому другими исполнителями. Даже Рихтер, который – технически – мог играть всё, что угодно, и имел, казалось бы, безграничный репертуар, понимал свои артистические пределы и попросту не играл то, что ему было неблизко, то, в чем он не мог сказать достойно новое (и не ради новизны во что бы то ни стало, а ради художественной правды). Отсюда, как известно, и его известная нелюбовь играть полные циклы. А он ведь тоже мог пускать в ход свои феноменальные технические возможности (примеров – масса), но никогда не делал этого ради внешнего эффекта. Характерен пример даже такого заведомого виртуоза, как Амлен, сторонящегося репертуарной классики и играющего Алькана, Метнера, Сорабаджи, Капустина, свои этюды, т. е. – то, что дает ему возможность реализовать свои особые пианистические возможности, не сопоставляясь с более убедительными исполнениями ЛвБ или Шопена.
Но Гульду не было свойственно такое самоограничение, его заедала гордыня, он был отравлен резонансом на нашумевшие баховские «свершения», и ему казалось, что его аналитико-техницистский «метод» – универсален и ТАК можно (даже – нужно) играть ВСЁ (конечно, не всем, а токмо – ему самому). При том, что ему зачастую просто нечего было сказать что-то адекватное образу, заложенному автором. Но амбиции-то – кипели! И играть «как все», укладываясь в рамки установившихся традиций – было ниже его «достоинства». Вот почему всякий раз когда в музыке присутствует ярко выраженное человеческое начало, Г. откровенно беспомощен, и появляются такие «протестные» выкрутасы, а, по сути, вызывающие клоунады, как в «Аппассионате» и во многом другом.
Характерно, что при всем, долголетнем уже, существовании «феномена ГГ» у Гульда нет последователей. Разговоры о том, что «многие хотели бы, да не могут» – от лукавого. Да, бывают в искусстве, в литературе, удивительные примеры того, что о произведении, о шедевре, трудно сказать «как это сделано». Это – тайна творческого процесса, подчас непонятная самому автору. Наитие. Вряд ли Хемингуэй мог бы рассказать как именно он писал свои диалоги… Но в игре Г. нет ничего загадочного. Специалист без особого труда выделит особенности гульдовского стиля, доступные для подражания. Но желающих что-то не видно. Никому не хочется быть клоуном, пусть даже виртуозным. Гульдовская слава живет сама по себе, а реальные пианисты – и далеко не самые слабые! – отдельно (вряд ли Соколов нуждается в «уроках» ГГ).
…Конечно, исполнительские возможности ГГ были чрезвычайно велики. По-своему он уникален. Нередко его игра – технически – производит ошеломляющее впечатление. Но все это, увы, лежит как бы в спортивной плоскости, не лишенной, разве что, эстетского изыска и «странности». Кому-то это нравится. Что ж, это можно если не принять, то понять. Но не более того.
а реальные пианисты – и далеко не самые слабые! – отдельно (вряд ли Соколов нуждается в «уроках» ГГ).
Не знаю, нуждается ли Григорий Соколов в `уроках` ГГ, но мне совершенно точно известно, что он является одним из самых больших поклонников этого музыканта. Ещё в 70-80 годы он привозил из концертных поездок все диски Гульда, которые ему удавалось раздобыть.
Не знаю, нуждается ли Григорий Соколов в `уроках` ГГ, но мне совершенно точно известно, что он является одним из самых больших поклонников этого музыканта. Ещё в 70-80 годы он привозил из концертных поездок все диски Гульда, которые ему удавалось раздобыть.
Тогда многие были под большим впечатлением от Гульда. Об этом говорилось и писалось много раз.
Думаю, одно из главного, что открыл Гульд для исполнительского искусства - у каждого своя правда. А может быть, ошибаюсь, и это только для меня. Однако, убежден, что после него уже не могло быть лучшего/величайшего/убедительнейшего пианиста. В то время как до - все буквально пестрело высказываниями вроде `король королей пианистов`, `высшая объективность трактовок` и т. д.
Тогда многие были под большим впечатлением от Гульда. Об этом говорилось и писалось много раз.
Я и сейчас точно под таким же впечатлением от игры Гульда, как примерно 35 лет назад, когда я его впервые послушал. Тому кто подпал под его магию уже не выбраться никогда.)
вообще, революция Гульда в исполнительстве эквивалентна революции протестантов в религии: его отказ от презумпции школы и традиции соответствует отказу тех от презумпции мистической преемственности церкви; с его времени установлено: текст сам в себе ценен, текст можно интерпретировать исходя из любых контекстов помимо школьно-традиционных (как и у тех: в Новом Завете сказано достаточно, и его необходимо и достаточно понимать).
Сейчас скажу, и на меня спустят цепных псов...По-моему, Гульд сделал в музыке то же самое, что Габен в кино. Габен ведь всегда Габен. Простите, но от `Великой иллюзии` до `Татуированного` мы видели того же самого ЖГ - без мнимых попыток `постичь душу автора`, без изощренной (и в конечном итоге, никому не нужной) школы перевоплощения... ЖГ всегда играл самого себя в обстоятельствах сценария... Только и всего... Однако после Габена уже нельзя было играть как до него: никакие Кларки Гейблы, Петры Алейниковы и прочие властители дум и душ уже не проходили. Подражать Габену, наверное, просто... Ну, как Гульду... Попробуйте ничего не играть на экране, да так, чтоб оторваться нельзя было...
ЖГ всегда играл самого себя в обстоятельствах сценария... Только и всего...
Габен, конечно, замечательный был актер, замечательный типаж, который очень пригодился кинематографу. Но, как известно, актер, всегда играющий только самого себя - низший разряд актерства, даже если есть успех. Настоящий актер - лицедей.
Давно лежат диски Г.Гульда, которые давно же не слушал. Решил освежиться, разговоры-то не умолкают… Слушая их (диски), в который раз убедился, что на первый план у ГГ (пардон, гульдоманы!) всегда выходят не столько художественные задачи, сколько структурно-орнаментальные решения,
Шура
Но всe-таки... В чeм ваше затрудненье?
Ржевский
Нет, равно все отгадки ваши плохи!
Шура
Скажите, наконец
Ржевский
Хотите знать, корнет?
Я ненавижу то, чем наш кичится свет:
Жеманные улыбки, ахи, охи,
Чувствительных романсов чепуху.
Я б предпочeл, клянусь, любить блоху,
Чем приторную, томную девицу!
Чeрт побери! Что может быть скучней,
Чем их фальшиво рдеющие лица,
Сто тысяч «ах» и слeзы из очей?..
Шура
Вы судите, однако, очень зло...
Ржевский
Корнет, я старше вас и знаю женщин лучше.
Шура
Должно быть, вам не слишком в них везло.
Ржевский
Да если б я хотел, сто раз являлся случай
Жениться, но берeг свободу я свою.
Шура
Вы так же осторожны и в бою?
Так ведь все равно женился на ней!
А я вот послушаю, о чем поговорят))))))
Габен, конечно, замечательный был актер, замечательный типаж, который очень пригодился кинематографу. Но, как известно, актер, всегда играющий только самого себя - низший разряд актерства, даже если есть успех. Настоящий актер - лицедей.
А разряды кто устанавливал? Я вот по беспечности своей, занимаясь этим ремеслом 35 лет, так и не не постиг этого...
Не статья, - а осиновый кол в сердцевину гульдовского пианизма. Написано, конечно, блестяще.
Как всегда. Но - абсолютно тенденциозно. То есть, автор отталкивается от одной точки априори - от полного неприятия гульдовского пианизма. Можно в таком же ключе написать и о Моцарте, о Рафаэле, о Бродском , да о ком угодно. И все будет правильно. Но - только с одной точки зрения))))) Опровергать по пунктам - можно, но не нужно: скушно. Скажем так: у каждого - СВОЙ Гульд.
А разряды кто устанавливал? Я вот по беспечности своей, занимаясь этим ремеслом 35 лет, так и не не постиг этого...
Кто устанавливал - не знаю. Но то, что актер, всегда играющий самого себя, ограничен в средствах - очевидный факт. Никогда не работал в театре или кино, но - как и все - знаю, что основа актерства - искусство перевоплощения. Практически любой великий актер - пластически совершенный лицедей. Примеров - тьма.
Кто устанавливал - не знаю. Но то, что актер, всегда играющий самого себя, ограничен в средствах - очевидный факт. Никогда не работал в театре или кино, но - как и все - знаю, что основа актерства - искусство перевоплощения. Практически любой великий актер - пластически совершенный лицедей. Примеров - тьма.
Всех нас время от времени полемически заносит... И слава богу - иначе был бы не Форум, а семинар:) Но скажите, Юрий, откуда у Вас периодически эта маргармастовская (простите - не к ночи будь помянута) страсть все ранжировать? Этот XYZ априори выше, чем этот ZYX? Почему школа перевоплощения - высшая стадия актерского мастерства? Это Вы так решили? Или Станиславского неверно прочитали? Или прочитали верно, но приняли как катехизис? Почему Авербах - второй эшелон? (недавно Вы это, вроде, сказали). Это Ваше мнение? Или СК? И можете все это мне тут наглядно доказать? Вряд ли. Верно - я тоже не могу. Но при этом не ранжирую.
Революции предполагают некие решительные изменения. В случае Гульда - где они?
вокруг нас. Я постоянно слышу отношение Гульда к тексту в игре самых заметных исполнителей (и Соколова, и Микельанджели в числе их я уже называл), само движение аутентистов и влияние их на все исполнительские школы - в большой степени последствие поддержанных авторитетом Гульда перемен, вся культура нового звука (звукорежиссура, поскольку сейчас немыслим звук вне работы звукооператора) не только пианистов - всех музыкантов, перелом, совершённый Гульдом. Новое музыковедение, доминанта которого `текст, как он есть и контексты` - проявление той же тенденции в музыкальном искусстве, проявлением которой был раньше всех Гульд. Опосредованно: современный музыкальный театр, акционизм (та же интерстилистика и реинтерпретация музыкальных деталей, но с привлечением немузыкальных уже средств). Много чего, если искать всерьёз.
Всех нас время от времени полемически заносит... И слава богу - иначе был бы не Форум, а семинар:)
У меня вот чешется один факт: что же, все гульдоманы (употребляю устоявшееся выражение, хотя имею в виду почитателей творчества Г.) - полные дурачки и ничего не понимают? А вот уважаемый Юрий Константинович все понимает))))
вокруг нас. Я постоянно слышу отношение Гульда к тексту в игре самых заметных исполнителей (и Соколова, и Микельанджели в числе их я уже называл)..... Много чего, если искать всерьёз.
Да, я вот походила на концерты. А я очень люблю фортепианную музыку, я уже писала, особенно форт. концерты. И слушала Амлена, Березовского, Афанасьева, Пиреш. Или вот Шиффа записи. Ведь все они - все!- играют совсем не так, как пятьдесят лет назад, совершенно по-другому относятся к музыкальной ткани. Что совершенно не вредит их индивидуальности.
Не заставляйте меня говорить о `непредсказуемом
прошлом`.
недостаточная информированность или теоретическая слабость объяснительных систем (незнание контекстов )) не означает отсутствия в истории системности как таковой
У меня вот чешется один факт: что же, все гульдоманы (употребляю устоявшееся выражение, хотя имею в виду почитателей творчества Г.) - полные дурачки и ничего не понимают? А вот уважаемый Юрий Константинович все понимает))))
`Логика`, увы, известная. Примерно как в совковые времена: `Кто против социализьма?`
Я как-то рассказал подруге о боях, которые здесь ведутся по поводу Гульда. Она не возмутилась даже, а удивилась: `Я вообще не понимаю, как можно не любить Гульда. Не любить гульдовского Баха, всё равно, что не любить пушкинские стихи`))
само движение аутентистов и влияние их на все исполнительские школы -
Сдается мне, что аутентисты, прикрываясь, подчас, спекулятивными рассуждениями об умозрительном восстановлении того, чего нет и невозможно восстановить, - попросту являют собой музыкальную беспомощность.
недостаточная информированность или теоретическая слабость объяснительных систем (незнание контекстов )) не означает отсутствия в истории системности как таковой
Поскольку `недостаточная информированность` - штука перманентная, то предположения о системности истории - только гипотеза.
Текст - объективен, а контексты - сплошь субъективны. Что и демонстрирует ГГ.
простите, всё прямо наоборот. Именно контексты объективны и текст существует исключительно внутри контекстов, поскольку вне контекста текст - просто набор бессмысленных знаков. Чтобы дешифровать неизвестный язык нужна билингва, контекст.
Ведь все они - все!- играют совсем не так, как пятьдесят лет назад, совершенно по-другому относятся к музыкальной ткани. Что совершенно не вредит их индивидуальности.
да, сменился контекст (на сей раз историко-культурный, парадигма, таксть) )
Сдается мне, что аутентисты, прикрываясь, подчас, спекулятивными рассуждениями об умозрительном восстановлении того, чего нет и невозможно восстановить, - попросту являют собой музыкальную беспомощность.
а что такое `музыкальная помощьность`? Каковы её основания (у аутентистов - материальная база, описания, теоретические, акустические исследования, физиология, наконец), а что у `помощьности`? Дух музыки?
Нормально все Юрий Константинович понимает... Я не с ним полемизирую, а со страстью всех расставлять на свои места на пьедестале почета.
А я и не оспариваю (хочется написать оспОриваю, но комп не велит) Гульдовских реалий и регалий. В соображении многих он высоко стоит. Я тоже вижу, что - высоко, медицинский факт. Но вот почему - другой вопрос.
Поскольку `недостаточная информированность` - штука перманентная, то предположения о системности истории - только гипотеза.
строго говоря, системность - свойство мышления, а не истории. Мы можем воспринимать историю как свалку, можем как систему (даже при - понимаемом, осознаваемом - дефиците информации).
Я предпочитаю последнее.
Не любить гульдовского Баха, всё равно, что не любить пушкинские стихи`))
Это убойно. Но спросите у подруги - любит ли она гульдовских Бетховена, Моцарта, Скрябина и проч. Может, она вспомнит тогда не Пушкина,а, скажем, Сашу Черного или Нарбута?
Если бы проблема была только в этом... Тут другое - уважаемый академик раскрывает перед нами, как он считает, истинную античеловеческую сущность феномена ГГ и пытается образумить тех, кто попал по тем или иным причинам под его магию, конкретно Вас, уважаемая Максилена... Дело не в самом ГГ, а в одурманенных его игрой почитателях.
актер, всегда играющий самого себя, ограничен в средствах
Я подозреваю, что тут очень сложный вопрос, потому что можно смешать профессионала с ограниченными возможностями и гения, нашедшего универсальную позицию, с которой он ведёт обстрел большого количества вражеских точек. ВО всяком случае, в композиции точно такое есть. Чем моложе, тем больше шараханий и поисков, потом наступает пора плодоношения, когда с художника валятся только и исключительно яблоки сорта антоновка. Ни в коем случае не кедровые шишки, как бы они хорошо ни были. Так что если человек научился играть Лариосика, ну он и играет всю жизнь своего Лариосика, а всё-таки становится актёром-эпохой. Хотя и даёт слабину в разных тригикомедиях, совершенно, может быть, и напрасно.
строго говоря, системность - свойство мышления, а не истории.
Остроумно, но вряд ли верно. Системные явления существуют независимо от нашего разумения. Тот, кто сам обладает способностью к системному мышлению, структурированию, способен это понять, восстановить системные свойства явления. Кому не дано - не сможет, хотя непонятое явление будут существовать во всей своей первозданной системности. Химические элементы подчинялись системному соотношению задолго до Менделеева. Оно лишь открыл Периодический закон, сформулировал его, хотя сама периодическая закономерность существовала и без него.
Я подозреваю, что тут очень сложный вопрос, потому что можно смешать профессионала с ограниченными возможностями и гения, нашедшего универсальную позицию.
Пойду-ка я с собакой погуляю... Вот уж кому - что Гульд, что лабух из соседнего кабака... Главное. чтоб хозяин был счастлив. Вот я и пойду... пока еще счастлив:)
А я и не оспариваю (хочется написать оспОриваю, но комп не велит) Гульдовских реалий и регалий. В соображении многих он высоко стоит. Я тоже вижу, что - высоко, медицинский факт. Но вот почему - другой вопрос.
Да какая разница-то? Высоко стоит, низко... Каждый выбирает для себя. Можно, конечно, провести социологическое исследование, да зачем? Если всей душой любишь клубничное мороженое, этого не объяснишь тому, кто предпочитает только шоколадное с орехами))))
Извините, но это какая-то софистика. Контексты, исходящие из ЕДИНОГО текста - МНОЖЕСТВЕННЫ (и в случае музыки - сугубо индивидуальны). Как они могут быть объективны?
Е истинную античеловеческую сущность феномена ГГ и пытается образумить тех, кто попал по тем или иным причинам под его магию, конкретно Вас, уважаемая Максилена... Дело не в самом ГГ, а в одурманенных его игрой почитателях.
Да зачем образумливать-то? Ну, попала - и попала. Это ж не от мании лечить. Об этом замечательно сказано в фильме `Ночной портье`
Пойду-ка я с собакой погуляю... Вот уж кому - что Гульд, что лабух из соседнего кабака... Главное. чтоб хозяин был счастлив. Вот я и пойду... пока еще счастлив:)
Вот самое верное решение! Правильно, Вася??? - Мрям!
Помилуйте, Роми, Вы ведь, мне ка-атся, не феминист и не суфражист...
Да я б с удовольствием! Гендерные препятствия не позволяют...
А вот интересно, я никогда не задавался вопросом - бывают феминисты мужескаго пола? Ну, так чтоб на человека можно было показать пальцем и сказать: `Он - феминист...`
Извините, но это какая-то софистика. Контексты, исходящие из ЕДИНОГО текста - МНОЖЕСТВЕННЫ (и в случае музыки - сугубо индивидуальны). Как они могут быть объективны?
я не о контекстах, исходящих из текста, а о контекстах, в которых текст осуществляется. Есть среда (в нашем случае - музыкальная), она и формирует поле контекстов, в которых интерпретируется каждый конкретный текст. Поскольку среда - вещь объективная, её производные контексты так же объективны, а вот значения, которые приписываются тексту в каждом конкретном состоянии среды (контексте) - вещь субъективная, поскольку выбор конкретного контекста (в искусстве) и интерпретация текста всегда осуществляется человеком.
Интересно, что текст искусства (в нашем случае, музыкальная пьеса) одномоментно (в момент исполнения) может существовать (и существует) в конечном, но очень большом числе контекстов и потому может приобретать различные (иногда полярные, что мы в случае Гульда и здесь видим) значения.
ОЙ! К чему это я сказал? Сам не понял. Все темы вдруг разворачиваются на 180 градусов.... начали с Гульда, а теперь поворот к феминистам с лесбийскими наклонностями. Худо дело.
С точки зрения внешней физиологии - мужчина любит женщину, какое же тут извращение? Но то, каким путём он к этому пришёл - вот тут настоящее извращение.
... Все темы вдруг разворачиваются на 180 градусов.... начали с Гульда...
Метаморфозы!!! Почему-то тема Гульда всегда разворачивается на собак, секс.извращенцев и кошек или эмоциональную демагогию, уязвленные амбиции и кошек. Есть в этом какая-то система!
Метаморфозы!!! Почему-то тема Гульда всегда разворачивается на собак, секс.извращенцев и кошек или эмоциональную демагогию, уязвленные амбиции и кошек. Есть в этом какая-то система!
Ну искры от обсуждения Гульда летят во все стороны, вот попутно и воспламеняются остальные темы.
не совсем голубая тема, но и у Пуленка в опере «Груди Терезия» неоднозначный гендер.
У Пуленка есть вообще непристойный с традиционной точки зрения балет `Лани`, где неприглядно показываются гейские замашки. Кстати, его в свое время ставил сам Дягилев, который общеизвестен своей склонностью к юношам.
не совсем голубая тема, но и у Пуленка в опере «Груди Терезия» неоднозначный гендер.
Там дело вовсе не в `гендере`, а в том, что во Франции в те годы был демографический провал, и Пуленк принял посильное участие в пропаганде деторождения вот таким образом.
Но скажите, Юрий, откуда у Вас периодически эта страсть все ранжировать?
Дорогой Михаил! Не сразу увидел этот пост... Такое впечатление, что Вы раздражены, жаль. Но я не очень понял, кого и где я ранжировал. Где? Говорить - нравится/не нравится и почему не нравится - это что - ранжирование? Для меня новость. Если я (и не в первый раз) что-то тут навалял о своем (своем и только) восприятии Гульда, то это вовсе не означает, что я занимаюсь ранжированием пианистов, а также актеров и проч. Где этот мой список имен - от самых `достойных` к `недостойным`? Я что-то его не вижу (под своим именем). Достаточно уже глупых топовых списков в нашем архиве. (Что до артистов, способных играть только самих себя, то это ведь не я выдумал, слишком много чести для меня такое выдумать. Уверен, при желании, Вы легко найдете что-то в этом роде в литературе, если прежде об этом не думали...). Не сердитесь на меня, я Вас очень люблю.
умолкают… Слушая их (диски), в который раз убедился, что на первый план у ГГ (пардон,
гульдоманы!) всегда выходят не столько художественные задачи, сколько
структурно-орнаментальные решения, далекие от «слишком человеческого» (парадоксальным
образом это похоже на джаз, где основная доблесть – в чисто инструментальных находках в
рамках заданного «квадрата». Только у Г. это тщательно сделанная заготовка, а у джазменов
– импровизация).
Но ведь, порой, и Г. приходилось играть «чувствительное»… Даже у Баха. Was machen?
И тогда звучит то, что мы слышим, скажем, в es-moll-ной п. и ф. из 1-го т. или п.и ф.
е-moll оттуда же. Или вот С-dur-ная прелюдия, которая звучит у Гуно во вступлении к
баховской «Аве Мария». Поистине райская музыка! А, послушайте, как эта прелюдия звучит у
Г.? Это называется «у нашего робота сегодня лирическое настроение». Я уж не говорю о
романтиках… Неслучайно Г. был так ошеломлен рихтеровским Шубертом. И это понятно. При его
– Гульда – мышлении просто невозможно было увидеть в Ш. то, что там открыл Р., который
думал о Шуберте, а не о себе, любимом.
… Честный музыкант, осознающий границы своих возможностей, никогда не будет играть
вещи, ему неблизкие, вещи, в которых он не в состоянии достойно соответствовать авторскому
замыслу или – уровню, уже достигнутому другими исполнителями. Даже Рихтер, который –
технически – мог играть всё, что угодно, и имел, казалось бы, безграничный репертуар,
понимал свои артистические пределы и попросту не играл то, что ему было неблизко, то, в
чем он не мог сказать достойно новое (и не ради новизны во что бы то ни стало, а ради
художественной правды). Отсюда, как известно, и его известная нелюбовь играть полные
циклы. А он ведь тоже мог пускать в ход свои феноменальные технические возможности
(примеров – масса), но никогда не делал этого ради внешнего эффекта. Характерен пример
даже такого заведомого виртуоза, как Амлен, сторонящегося репертуарной классики и
играющего Алькана, Метнера, Сорабаджи, Капустина, свои этюды, т. е. – то, что дает ему
возможность реализовать свои особые пианистические возможности, не сопоставляясь с более
убедительными исполнениями ЛвБ или Шопена.
Но Гульду не было свойственно такое самоограничение, его заедала гордыня, он
был отравлен резонансом на нашумевшие баховские «свершения», и ему казалось, что его
аналитико-техницистский «метод» – универсален и ТАК можно (даже – нужно) играть ВСЁ
(конечно, не всем, а токмо – ему самому). При том, что ему зачастую просто нечего было
сказать что-то адекватное образу, заложенному автором. Но амбиции-то – кипели! И играть
«как все», укладываясь в рамки установившихся традиций – было ниже его «достоинства». Вот
почему всякий раз когда в музыке присутствует ярко выраженное человеческое начало, Г.
откровенно беспомощен, и появляются такие «протестные» выкрутасы, а, по сути, вызывающие
клоунады, как в «Аппассионате» и во многом другом.
Характерно, что при всем, долголетнем уже, существовании «феномена ГГ» у
Гульда нет последователей. Разговоры о том, что «многие хотели бы, да не могут» – от
лукавого. Да, бывают в искусстве, в литературе, удивительные примеры того, что о
произведении, о шедевре, трудно сказать «как это сделано». Это – тайна творческого
процесса, подчас непонятная самому автору. Наитие. Вряд ли Хемингуэй мог бы рассказать
как именно он писал свои диалоги… Но в игре Г. нет ничего загадочного. Специалист без
особого труда выделит особенности гульдовского стиля, доступные для подражания. Но
желающих что-то не видно. Никому не хочется быть клоуном, пусть даже виртуозным.
Гульдовская слава живет сама по себе, а реальные пианисты – и далеко не самые слабые! –
отдельно (вряд ли Соколов нуждается в «уроках» ГГ).
…Конечно, исполнительские возможности ГГ были чрезвычайно велики. По-своему он
уникален. Нередко его игра – технически – производит ошеломляющее впечатление. Но все
это, увы, лежит как бы в спортивной плоскости, не лишенной, разве что, эстетского изыска и
«странности». Кому-то это нравится. Что ж, это можно если не принять, то понять. Но не
более того.