ФОРУМ

dushah писал(а):Не, ну конечно согласен, не хватило у
менЕ энергии на много букАв! Если даже сам Я, то чО уж тут… какая демократия…:))))))

dushah писал(а):Шо! И Вам энергии не хватило!??:)))) Я
знал, я знал!:))))))))))))

tagantsev писал(а):Являясь родоначальником супрематизма, нельзя ли предположить, что
Малевич же является и предвестником перфоманса? Не является ли шокирующее действие
Ч.квадрата на зрителя основным смыслом, который Малевич вкладывал в картину? Все действия,
и наш спор тут, и многолетние поиски смысла ЧК задуманы заранее и являются составляющей
частью этого `художественного` произведения!? Мы и зрители и экспонаты этой картины.

Piter13 писал(а):Я категорически
против. Малевич был не далекий человек и посредственный художник - настолько далеко идущие
мысли ему в голову не могли придти. Да и идея супрематизма примитивна. Ну если сравнивать
- то Митьки сродни супрематизму. Ребята играют - рассуждают о мире, о живописи, о бабах -
все это у них выливается в нечто. У Малевича это вылилось в Квадрат. Я убежден, что он сам
бы сегодня сильно удивился, что из его Квадрата сделали икону. Хотя, с другой стороны,
вероятно, он об этом в глубине души мечтал.

tagantsev писал(а):Настолько далеко он, может, и не замысливал-это мы, такие далекие, продолжаем
лить на его Квадрат воду..)

mikrus72 писал(а):нет. избыток

Елки-палки, `черный квадрат` по популярности не уступает `Мадонне` Да Винчи.

tagantsev писал(а):А может пошутил дорогой Казимир Северинович ?
И его нашумевшее полотно --всего лишь проявление его `квадратного ` чувства юмора...Так
сказать --черный юмор во `плоти` ( то бишь на холсте) ?

Piter13 писал(а):шото мне вот это `мы`
напоминает...

Aelina писал(а):Я выразился иначе - не
пошутил, а поиграл. Шутки Казимира были либо квадратные, либо круглые, либо треугольные,
одним словом геометрические. Точнее планометрические - то есть плоские.

tagantsev писал(а):Браво!

tagantsev писал(а):Да
просто плоские.

dushah писал(а):У меня тоже такая фигня была,
когда жена с любовником, любовница с мужем, а главное, черт знает куда девать этот
избыток.. только форумом и спасался!:))))))))))

tagantsev писал(а):Митюха, я рада, что ты
здесь, люблю твою `иргу ума`, не забудь, что с детьми тоже можно иргать умом. К вопросу о
прошлых разговорах. Пока. :)

musikus писал(а):Плоские или не плоские -
какая разница? Просто он уже есть, этот Черный квадрат. И никто с этим ничего поделать не
может. Такой вот парадокс. :)

tagantsev писал(а):дык и ваша - не 3D

mikrus72 писал(а):похоже, и
осталась

dushah писал(а):мои шутки - 3Т

dushah писал(а):Доктор! Спасибо! Вы дали
надежду!:)))))))))

mikrus72 писал(а):Доктор! Спасибо! Вы дали одежду!:)))))))))

Andrew_Popoff писал(а):Разница огромная. Хотел или не хотел сам Казимир Северинович такого
`успеха`, но с историей ЧК налицо мистификация, которой уже цельный век. Малевич весьма
слабый живописец (достаточно посмотреть его ранние работы - жидкий раствор
импрессионизма), но он, обратившись (очевидно из сознания своей ничтожности как Художника)
создал прецедент, который кое-кому очень даже пригодился. Да впрочем, давно понятно кому.
Уже несколько поколений `художников`, галерейщиков и особо `продвинутых искусствоведов` с
этого неплохо кормятся. Квадрат Малевича для них - ценный прецедент, дающий возможность
спекулировать на искусстве в прямом и переносном смысле. Произносятся `умные` слова,
конструируются `философские` концепции о путях искусства, и под это бла-бла-бла
разворачивается бизнес. И успехи этих людей впечатляют! Вот сейчас едва ли не самые
дорогие картины - Марка Ротко. По нелепости и наглости это `живопись` пуще Малевича, но
продается за многие миллионы - дороже любых моне и ван гогов - с подачи таких же присяжных
теоретиков искуйства как и те, что гомонят про Малевича. Впрочем, то же самое в нашей
любимой музыке...

musikus писал(а):Опять же - слабый или не слабый, это не имеет значения. Черный квадрат
уже более ста лет знаковый символ, растиражирован в тысячах цитат, породил немыслимое
количество смыслов, создал такой контекст, какой мало какое произведение искусства, или
чего бы там ни было, породило. Может, это всего лишь символ, новая буква в алфавите
человечества, но придумал эту букву Малевич. И сделать с этим ничего уже нельзя - ни
уничтожить, ни повторить. Он есть, и ничего с этим не сделать. И любые споры на тему ЧК
лишь увеличивают его значимость. :)))

http://tinyurl.com/l2jvmpo
Может, чайку?

musikus писал(а):мунк, пикассо, климт дороже.
в музыке - не то же. самый дорогой - эльфман.
и к чему ваш пафос? никто и не скрывает, что современное `искуйство` - развод. и что с
этим делать?

dushah писал(а):Классно сказано!!!

Andrew_Popoff писал(а):не скрывают, конечно,
в более изяшшных выражениях.

Andrew_Popoff писал(а):Андрей, мне кажется, Вы
ошибаетесь. По-моему, любые споры на эту тему не имеют нкакого отношения к ценности
малевичевсосго `Квадрата`, и, уж тем более - к возрастанию его ценности. Какова была его
`бесценность` или `обесцененность` - такая она и осталась. Мне кажется, что в таких
артефактах искусства - или, скорее, `искуственных артефактах` - люди поколение за
поколением видят отражения самих себя. `Чёрный квадрат` Малевича - несмотря на свою
полную непрозрачность - лакмусовая бумажка для самого зрителя. Каждый впихивает туда своё
собственное миропонимание, благо `простору` для этого Чёрный Квадрат, или Белый Круг или
Красный Треугольник -я уже молчу про Красный Пятиугольник - даёт предостаточно. Чем
хочешь, тем и заполняй. Думаю, пределом супрасупрематизма должна была бы стать некая
линия, или пятно некруглой формы. На этом можно было бы построить замечательной силы
`концепт`. Ещё лет на 200 споров. Так что, как мне кажется, сам по себе `Чёрный квадрат`
Малевича не играет никакого рояля. Просто людям нужно что-нибудь эдакое, чтобы они
немедленно начали делиться на лагеря яростно спорящих о будущих направлениях искусства, и
всегда найдётся какой-нибудь артефакт в качестве триггера. Не будь Квадрата Малевича -
появилось бы что-нибудь ещё. Как мне кажется. Что-нибудь сильно примитивное - исходя от
противного. Типа - противного Веласкесу и Рембрандту - и в математическом, и в обиходном
смыслах этого слова.

MargarMast писал(а):Таков феномен восприятия искусства. Сами по себе произведения искусства,
без культурного, цивилизационного контекста воспринимающей эпохи, смысла и ценности не
имеют.

малевичевского*

MargarMast писал(а):Предел любой редукции - отсутствие.

MargarMast писал(а):Возможно. Но не появилось. И сослагательное
наклонение тут уже неуместно. Кстати, надо бы в компьютерную клавиатуру еще одну клавишу
добавить - черный квадрат. Классно было бы!
Представляете чат:

- Вася, ты меня любишь?
- `черный квадрат`

Круто! Как хошь, так и понимай. :)

MargarMast писал(а):в медийную эпоху значения имеют `мемы`, в
искусстве - чем проще и доступнее, чем символичнее, - тем круче. выделка имеет значение,
но лишь для ласки арт-клиторов, а у критиков они лишь на уровне эмм... ну, скажем так,
снобизма.

alexshmurak писал(а):Ты знаешь, я с тобой несогласна. Есть самоценные
произведения искусства. Те, которые нуждаются в зрителе не для их переосмысления, а
просто для их непосредственного восприятия. Они фактически становятся естественной частью
природы, или, скорее - естественной частью человеческой природы, будь то абстрактное
картины Кандинского, сумасшедшие абстракции Поллока, Санта Фамилия Гауди, петрушкина
`Священная весна` Стравинского, и т.д. Это то, что я называю для себя `искусством`.

MargarMast писал(а):То есть, типа, все люди сдохнут, а приплывут рыбки,
или там, не знаю, амёбы, и начнут мастурбировать на монулизу?)

Впрочем, это длинный разговор, а у меня, как обычно, де...ла ;).

alexshmurak писал(а):не-а. значение имеет мнение ларри гагосяна, кпримеру. это и становится
`мемом`.

dushah писал(а):к сожалению, я не знаю, кто это. но в
пространстве, где ларри нет (скажем, вконтактик), мемы делаются коллективным сознанием,
естественно, не лишённом своих маленьких ларри.

я вовсе не отрицаю кураторов. но что-то же управляет их мозгами!) коллективное
бессознательное условного ЗОГ управляет их сознанием, которое, в свою очередь, пытается
управлять коллективным бессознательным (не)быдла)

musikus писал(а):Не согласен. Это не мистификация, а гениальная авантюра.
Вы практически точно прошлись по моей `теории триумвирата`. Две вершины треугольника Вы
обозначили точно - это `творец` и `критик`. НО без третьей вершины не обойтись - это
`потребитель`. Несомненно творение Малевича относится к изобразительному ряду (искусству)
- ведь все первичные половые признаки налицо - рама, холст, грунтовка, краска. Но ведь без
Критика сегодня бы забыли о Малевиче. А Критик должен есть хлеб, а хлеб он получит, если
Творец продаст свой `шедевр` Потребителю, а он, в свою очередь опосредованно поделится с
Критиком. Тут обязательно (для выживания) нужен Потребитель, которого Критик должен
убедить в том, что он избранный, и только он, Потребитель, понимает гений Творца. Что бы
Триумвират работал, Потребитель должен быть богат! А где искать этого богатого
Потребителя. Ну уж наверное не среди интеллигенции, крестьян и рабочих. Критик ищет
Потребителя среди довольно серой массы гламурной (золотой) молодежи - сынков трудяг
миллионеров. Чем же еще можно привлечь внимание своих гламурных друзей (таких же сынков),
как исключительным пониманием авангардного искусства (при этом не очень понимая разницу
между Рембрантом и Ремарком). Дружки, что б не ударить в грязь лицом, неизбежно должны
купить, если уж не Квадрат, то Круг (тут срабатывание снобизм). Так и существует этот
Триумвират. Я преклоняюсь перед этими людьми - каким не дюжим умом надо обладать, что бы
провернуть такую авантюру в мировом масштабе!!!

Мысль о Триумвирате мне пришла в голову в 1994 году, когда я посетил национальную галерею
современного искусства в Дюссельдорфе, и когда я увидел произведение искусства в виде
комнаты с белыми стенами , на полу которой лежало 5 пришоссейных столбиков, вероятно
сбитых в какой-то аварии (автор полагал, что мне придут мысли и образы дорожного
инцедента). Потом я вошел в большую залу (скорее цех) и увидел по диагонали что-то вроде
меха гармони, сваренной из стальных плит высотой 5-6 метров. Помню, в порыве устремился к
шедевру, а дядюшка мой (он там живет) на меня стал цыкать. Оказалось, я наступил ногами на
другое произведение искусства - на полу лежали сваренные воедино стальные плиты, каждая
метр на метр, 30 на 30 плит. Вот тогда я и задал себе вопрос - как же эти столбики и плиты
попали в НАЦИОНАЛЬНЫЙ музей Германии. Ответ - нужен Триумвират! Но создали его несомненно
гении - гении Авантюры. Преклоняю перед ними голову!!

MargarMast писал(а):Нету. Искусство это не текст, а контекст. Можно сравнить с электрической
дугой, которая возникает между отрицательным и положительным зарядами. Вот эта дуга и есть
искусство, а не положительный заряд (музыка) или отрицательный (слушатель).
Такой пример: композитор N написал утонченнейшее и изысканнейшее сочинение для фагота
(или фортепиано). Но никто ничо не понял. Пожали плечами, пошли чай пить. А композитор Z
просто пукнул, записал это на аудио и выложил на КО. И поднял тем самым такую бурю! 2000
комментов и, как ни удивительно, 500 лайков. То есть, он смог эту дугу зажечь, а
композитор N не смог. Можно трясти кулаками, взывать к Небесам, возоплять о падении
КУЛЬТУРЫ и МУЛЬТУРЫ, но факт есть факт - сочинение композитора N все забыли, а сочинение
композитора Z ругают и проклинают уже сто лет, но оно живет, и композитора Z помнят. И в
процессе обсуждения пука композитора Z люди сами для себя делают какие-то неожиданные
открытия. Волей или неволей этот Пук вдохновляет их на творчество.
Вот так, парадоксальным образом, работает искусство.

alexshmurak писал(а):баблос. покупается фсё, даже мозги сорбоннских философов

tagantsev писал(а):Ну Митя, так негоже рассуждать. Все равно что сказать, что мясо есть, но
без воды все равно мясного бульона не сварить. Представьте, что композитор N написал
гениальнейшую симфонию, но Критик был в отъезде. И все забыли о симфонии. :)))

dushah писал(а):а кто покупает? вот тот, кто там, наверху, покупает мозги, чем
руководствуется? невидимая рука рынка? ну, вы видите, к каким прелестям она ведёт. )

Andrew_Popoff писал(а):Я все
довел до абсурда, что бы была понятна моя основная мысль. Уж очень часто продают за
большие деньги пустоту. Я описал механизм таких продаж.

alexshmurak писал(а):а, да. доставляет временами

tagantsev писал(а):не
правильно. афтар и критик - совершенно второстепенные персонажи в этом бизнесе.

alexshmurak писал(а):строго говоря, ничто не имеет ни смысла ни
ценности вне контекстов.

tagantsev писал(а):Пустота, она же Шуньята, источник всего сущего. Мое капитальное
мировоззренческое неоконченное пока сочинение, над которым я уже три года работаю,
называется `Книга Пустоты`. :) Но я понимаю, Вы не об этом. И отчасти соглашусь.
Надувалова много. Но ЧК - это не надувалово, это рождение нового архетипа.

abcz писал(а):да, и если контекст определил смысл и ценность ЧК, то...

dushah писал(а):слово афтар я не знаю, а критик - это
реклама без которой даже лампочки не продать

Andrew_Popoff писал(а):кажется, Костя Яськов немного уже наследил:
http://classic-online.ru/ru/production/31744

alexshmurak писал(а):то в этом контексте...
но в другом контексте...
)

alexshmurak писал(а):Нудык это ж нормально, Дух он ко всем
заглядывает. :)))

abcz писал(а):да, в контексте сознания МаргарМаст.. я понял, к чему Вы клоните.

Andrew_Popoff писал(а):Я собственно не про Малевича писал. Я к ЧК отношусь с
большим уважением. Супрематизм поставил логическую точку, или вернее завершил великую
эпоху живописцев. Хорошо бы не растерять накопленный опыт. Изобразительное искусство
больше не ставит своей ОСНОВНОЙ целью изобразить, что вижу. Рисовать можно то, что знаю,
чувствую и думаю о чем. Кстати, принципы обратной перспективы (иконопись) в основе имела
тезис `Что знаю` - от сюды и развернутые затылки Святых, задние стенки домов и др.

Попросите ребенка нарисовать дорогу. Уверен, что он нарисует 2 параллельных линии, потому
что дорога имее одну ширину.

tagantsev писал(а):я имел в виду
дорогу уходящюю в даль

Andrew_Popoff писал(а):Андрей, вот Вы, сами того не желая,
подтвердили именно мой тезис. Композитор N создал подлинное самоценное прозведение
искусства, а то, что толпа больше падка на пУки - ну, так это ж было испокон веков, и так
оно будет. Какое отношение это имеет к ценности того, что написал композитор N? Абсолютно
никакого. То, что написал композитор N, имеет абсолютную и непреходящую самоценность, а
то, во что его оценили обыватели - это и есть рыночная ценность, о которой говорил Митя, и
которая не имеет никакого отношоения к оценке творения искусства, как такого. Но я
абсолютно уверена, что если рукопись композитра N не сгорит - найдётся подлинный ценитель
истинного в искусстве - и он вытащит её на поверхность. Опять же - толпа будет всё равно
покупать за бешеные деньги пуки - но это неважно. Важно, что мы узнаем о существовании
композитора N. Кто ищет - тот всегда найдёт. Кто понимает - тот всегда оценит. Как
вытащили Баха. Как вытащили Вивальди. Главное, чтобы рукописи не горели.

MargarMast писал(а):по каким критериям?

alexshmurak писал(а):и это тоже.
Но тут другая тонкость. Сам контекстуальный подход подвержен контекстности. В сущности,
он любое рассуждение о чём бы то ни было сводит к интеллектуальной мастурбации: любое
суждение о суждении (в самом общем смысле факт искусства и есть суждение) есть
контекстуальное суждение, и нет критериев оценки этих суждений, кроме контекста.
ММ, Таганцев, ЮК пытаются игнорировать контекстность (с разных позиций), Вы её
утверждаете как некий предел, культурный фундамент.
Эти позиции взаимоотрицающие, и ЧК (хорошая аббревиатура), в данном случае, - вещь
страдательная. Т.е. в контекст-теории он имеет фундаментальное значение, как предельное
(одно из: 4-33 и т.п.) выражение значения контекста, а в артефакт-теории это просто
курьёз.
Беда артефакт-теории только в том, что она - один из контекстов...
А так - хорошая теория. Добротная. Как и контест-теория.

MargarMast писал(а):Ну Баха положим никогда не забывали, а Вивальди
повезло.

tagantsev писал(а):Митя, я не поняла - какую именно точку в виде квадрата
поставил Квадрат Малевича? На какой эпохе живописцев? Ты хочешь сказать, то после Малевича
кончилась эпоха живописцев?

т.е. Таганцев и ЮК не пытаются игнорировать, конечно, а свести к каким-то подчинённостям в
своих артефакт-теоретических контекстах.

alexshmurak писал(а):По тем, которые описал
Андрей. Он их задал.

abcz писал(а):Господи, милый Вы мой Алфавит, изъяснялись бы Вы попроще -
были бы ещё милее. :)

MargarMast писал(а):ну, это лишь узкие рамки мышления Андрея Попова. а для Васи Петечкина, скажем,
которому абсолютно по*** на выделку, на прихотливую игру традиций и т. д., пук будет в
самую... эммм... в самое яблочко. Он возопиит (возопиёт?...) - чёзах**я??... и т. д.
фидбек будет - мама не горюй) с другой стороны, модный хипстер Джон Токайский (ну,
например...). подумает - крутой мэн сделал, пук же. Давай расшарю его, ещё и лук сделаю с
треком!

MargarMast писал(а):Все суета и тлен... Вечна только седая лисичка. :-)

MargarMast писал(а):по-моему, я изъясняюсь предельно просто: голые схемы.

tagantsev писал(а):Митя, я к тому, что `рыбак рыбака ...`. Они все видят друг друга и
чуйствуют, ты ж мэнэ понимаешь.

tagantsev писал(а):Вивальди большую часть жизни был в мэйнстриме, лишь в старости ему не везло.
А что мы тут думаем о нем и о Бахе, им и их современникам абсолютно фиолетово. :-)

alexshmurak писал(а):Я уже всё про Васю Петечкина сказала.
Вася Петечкин прочитал в своей жизни пару книг о лётчике ассе Пушкине, а на ночь -
Рэмбранда. Зачем нам говорить о Васе Петечкине? Он тебе интересен? Мне - нет. Другое
дело, что нынешняя конъюктура, как верно заметил Митя, захватила поголовно всех, включая
известныух кураторов крупнейших музеев, я молчу о музпромышленности - но ничего, мы из
того выберемся. Я надеюсь. И не такое переживали.

abcz писал(а):Именно это мой организм отторгает намертво.

Andrew_Popoff писал(а):Зато нам не всё равно. Мы ими живём, а не они
- нами.

MargarMast писал(а):странно. Казалось бы, физику проще мыслить графиками и формулами...

alexshmurak писал(а):Вспомнилось, что на Ютубе мой
Perpetuum mobile стал лидером по количеству просмотров, получил кучу лайков и дислайков,
но только один коммент, именно такой. Но по-английски: `what`s the fu*k!` :-)

MargarMast писал(а):Не, я живу в своем контексте. Есть там и они, но опосредованно. Откуда мне
знать, как современники воспринимали музыку ИСБ и АВ?

MargarMast писал(а):Елена, мне вообще никто не интересен. Мне просто хочется,
чтобы было интересно и приятно. А мир, подонок, сопротивляется. То каку неинтересную
подсунет. То что-то болезненное, неприятное...

Так же и в жизни искусства, понимаете? Вот, хочет автор Икс написать что-то
высокоинтеллектуальное да богатое. Слушатель скажет: не Стас Михайлов? прости... Другой
подойдёт: не Сигур Роз? до свидос... (и так все субкультуры да поп-мейнстримы)

Подойдёт критик: не Курляндский? может, ты этот...московский концептуалист? ну, Мартынов
там, ... нет? так кто ты? Может, ты этот... (и так все тренды переберёт). и отойдёт

И останется автор один-одинёшенек и будет горевать...

MargarMast писал(а):Понимаете, кто-то третий тоже `уже всё` сказал про Вас. На любого сноба
найдётся свой сноб.

в сущности, тупоумное невежество и `высоко``интеллектуальный` (вариант:
`высоко``духовный`) снобизм суть две стороны одной медали - медали негибкости

MargarMast писал(а):Первобытный человек взял кусок камня и на стене
нарисовал кружок, еще кружек и 4 палочки - это было первое изображение человека. Потом он
нарисовал гениальные (локаничные) рисунки, изображающие окружающий мир (настенные рисунки
мамонта мня поражают точностью и лаконичностью изображения, что вижу). Потом (например,
француские миниатюры) люди стали пытаться изобразить детали лица, пейзажа - но они были
только информативны, а не жизнены. На средневековых портретах чувствуется явное сходство с
персонажем, но глаза никуда не смотрят - это просто слепок. Потом наступил период, когда
на тебя стали с полотна смотреть чьи-то глаза, если на картине несколько людей, то они не
сами по себе, а мы видим маленькую осмысленную сценку, а позже и не маленькую (ренессанс).
Потом оказалось, что есть итальянская перспектива, а потом еще и француская. На полотнах
появились объем, воздух и жара. Вершина этого - голландцы. Но оказалось, что, что бы
добиться того же, чего добились голландцы, совсем не надо так уж детально прорисовывать
детали (Манэ, Делакруа др). И совсем их не надо для того, что бы изобразить морской воздух
или весну на Елисеевских полях (у Писсаро люди на бульваре - черные палочки). Дорожка
свернула назад - к колоссальным обобщениям (к гениальному наскальному мамонту). Модельяни
перестал рисовать зрачки - а на его портреты персонажи не только узнаваемы, но и точны по
характеру. Раз так, подумал Пикассо, а не расчленить ли все на простейшие геометрические
фигуры - взял и расчленил. Художники все больше приближались к тому, с чего все началось.
Супрематисты довели это обобщение до финала - кружок, еще кружек и 4 палочки - это
человек. А по большому счету все сущее - это фигура любой формы, любого цвета. Эта фигура
- наш мир(и вокзал, и крестьяни, и огурец и все что захочешь. Одним словом, круг
завершился - с чего начали, туда и вернулись. на

MargarMast писал(а):На любой мейнстрим найдётся свой андерстрим. На любую моду найдётся своя
антимода. Главное, мне кажется, не поддаваться стадному инстинкту и не идти громить
высокие витрины, как, собственно, и не поддаваться другому стадному инстинкту и не
выстраиваться в угодливые очереди перед ними. Лучше найти свой собственный магазин для
покупок и свой собственный же для погромов!

alexshmurak писал(а):Браво!

abcz писал(а):Дорогой abcz, я графиками и формулами пересыщена на работе, а в
искюйстве я хочу жить душой и чуйствами. Я хочу разнообразия в своей жизни. А Вы мне
опять - графики, да формулы. От этого я начинаю лезть в n-ую степень. :)

Andrew_Popoff писал(а):Ну
Вы, Андрей, живёте в своём контексте, конечно же. Мы же - слушатели, мы потребители-с
искусства, хотя и вполне живо его переосмысляющие. Мы живём Бахом, Вивальди и ещё
несколькими сотнями иных имён - кто пообразованнее - у того и под тысячу. Наверное. От
этого мир становится необкновенно интересным и полным. Хотя у каждого из нас тоже как бы
есть свой контекст. Но мне нравится так жить. Очень. В качестве потребителя. :)

tagantsev писал(а):Митюха, я тебе очень благодарна за этот экскурс в `историю искусства`, но кажется
мне, что ты сильно упрощаешь, ох, упрощаешь. Ты клак раз всё это вырываешь из контекста,
почему-то Пикассо связываешь с Модильяни, хоте непонятно совершенно, каким таким макаром -
между ними нет ну ничего общего. Мало ли, кто не рисовал зрачков. Забываешь как бы,
какова были скульптура в Др. Греции и Риме, а уж какая мозаика - закачаешься. А были ли
картины - откуда ты знаешь? Как бы они, интересно, уцелели? Ты совершенно не связываешь
историю живописи с историей развития цивилизации, как таковой, историю развития церкви, её
установок и т.д. А здря. Живопись преследовала разные цели в разные эпохи и в разных
странах. И перспектива человеку была изветсна да-а-вно. И Руссо, между прочим, обходился
без неё, несмотря на то, что его взору были доступны все полотна Ренессанса.

alexshmurak писал(а):Лёша, я не просто нашла свой магазин, а
площадь моих торговых рядов постоянно пополняется. Причём, поскольку уже как бы
выработалься нюх, как у натренированной ищейки - я стараюсь складывать на полки отборный
товар. И это - самое большое эстетиццкое наслаждение - искать его в груде хлама, которым
сейчас забито всё мыслимое пространство - и физическое, и виртуальное.

MargarMast писал(а):Кассандра, ты ничего не поняла. Я не учебник по истории живописи писал, а
отвечал на твой вопрос - Почему Квадрат это точка. Он метафорическая точка в степени
обобщения, детализации и осмысления изображаемой реальности. Начали с кружочка и кончили
кружочком (точнее, квадратиком).

Фраз кончена, вот и ставим точку!

MargarMast писал(а):я, собственно, не об искусстве говорил,
а о суждениях.

alexshmurak писал(а):Что касается этого - ты
знаешь, я хорошо понимаю твои страдания ;) поверь мне. Но ты как бы стараешься сидеть на
двух стульях - быть честным и в то же время коммерчески успешным художником. В наше время
это очень непросто - впрочем, как и всегда. Но тут уже дело во внутренней силе. Знаешь
ведь, что Шопену пытались говорить, что и как он должен был бы писАть. Но он знал, что и
как он должен писать. И мытарств на долю всех этих (теперь признанных) гениев пришлось -
ох, как немало. Просто тут выбор простой - или пихает вперёд внутренняя потребность, или
начинаешь честно искать лазейки и бреши в этой стене под названием `коммерция`. Впрочем -
что я тебе всё это говорю. Ты и так всё понимаешь. ;)

abcz писал(а):Милый мой abcz, вот именно суждения в таком роде заворачивают меня в
двойную спираль ДНК. Ну не люблю я язык схем - даже в науке. Стараюсь писать языком
не-сухим. Философия (ака - суждения) ведь тоже может быть изложена захватывающе.:)

tagantsev писал(а):В этом ты
весь :)))

tagantsev писал(а):Митюха, тебе надо издать учебник краткого
курса в историю искусств - `От ручек-палочек в изображении человека первобытными
художниками - через Квадрат Малевича - в точку сингулярности, схлопывающей все эпохи
живописи, искусства, а также наше существование`. ) Всё. На этом я ставлю квадрат
Малевича в качестве точки сегодняшнего экскурса в сегодняшний дискурс.

tagantsev писал(а):Митюха, тебе надо издать учебник краткого
курса в историю искусств - `От ручек-палочек в изображении человека первобытными
художниками - через Квадрат Малевича - в точку сингулярности, схлопывающей все эпохи
живописи, искусства, а также наше существование`. ) Всё. На этом я ставлю квадрат
Малевича в качестве точки сегодняшнего экскурса в сегодняшний дискурс.

MargarMast писал(а):может. Для кого-то Органон захватывающее чтение, для кого-то
Люди лунного света.

MargarMast писал(а):Пардон, пардон - со своей стороны,
конечно же.

abcz писал(а):OK :)

MargarMast писал(а):Это будет уже не философия, а литература. Философия не
должна захватывать, то есть, дробить дискретное на более мелкие части, а как раз НАОБОРОТ
- видеть ЦЕЛОЕ.

alexshmurak писал(а):Почему у Вас всё только чёрное и белое, а где все
остальные цвета и их оттенки?
Между выбором `первого` и `второго`, можно поставить себя в ситуацию `третьего`, то
есть, не пользоваться готовым набором `выборов` и `ситуаций`, а пойти в перпендикулярном
направлении - не в только направо, или налево, а вверх, например. Создать себе свою
собственную `новую` ситуацию)))))

MargarMast писал(а):Ну нет уж, гореть так гореть. Никаких если.