ФОРУМ

Да, чтобы вам ночью было нескучно - Google придумал очень интерактивное лого - можете
развлекаться - у меня не было времени вытащить инопланетянина из ямы - может, вам удастся.
:)

Надо всё время кликать мышью:

http://www.google.com/

yarunskiy писал(а):Как это - какое отношение `захват` философии (в смысле -
захватывающее её содержание) имеет к её дроблению? :)) Эх, Ярунский, Ярунский, всё бы Вам
спорить :). Увидеть лес за тремя соснами - это весьма увлекательное зрелище, и описать
его можно очень живо. Если бы меня так не утомил соловьёвский Богочеловек - я бы его всё
читала бы и читала бы. :))

alexshmurak писал(а):Стадный инстинкт поиска
андерстима.

tagantsev писал(а):Насчет авантюры вполне согласен. Согласен и насчет третьего члена
триумвирата, но он все-таки вторичен. Не будет хитрож... галерейщика и подпевающего ему
`критика`, не будет и дурака-сноба-потребителя.

dushah писал(а):Ничего подобного. Был момент, когда `официально`
объявлялось, что Ротко - самый дорогой. Но это детали, не в этом дело. Что с этим делать?
- Воспитывать людей... Разъяснять им что есть искусство, а что хамство и грабеж. Понимаю,
что дело это трудное, неблагодарное, но - надо. Дураков и невежд всегда было и будет
много. Дурак он вечен, и подделок под искусство всегда будет много. Знаете этот анекдот?
Предводитель племени: `Братья! У меня две вести: хорошая и плохая. С какой начать? - С
плохой! - Братья! Жрать теперь будет нечего, будем жрать одно г... Хорошая: г... много!`
Г... много и в хранилищах нашего сайта...

balaklava писал(а):Да , как пустой, не
включенный в сеть-- экран монитора компьютера /ноутбука / телевизора....Но стоит нажать
на несколько кнопок и ` включить ` свою фантазию ---и можно увидеть ФСЁ, что желает душа
...Виртуальный мир бездонен...
Хотя, к слову, телевизор можно и не включать , а отдать в добрые руки...Да и комп иногда
хочется выбросить в окно:)

musikus писал(а):по прошлому году - сезанн
самый дорогой (250 млн.$). ротко - `всего` 28 млн. фунтов.
в остальном согласен. только я чуть менее категоричен: всякого хватает, только вот дураку
не объяснишь, что он - дурак. я за разнообразие.

Andrew_Popoff писал(а):рождение
ли? может актуализация из вечности? хотя смысл почти тот же, в принципе-то :)

Andrew_Popoff писал(а):рождение
ли? может актуализация из вечности? хотя смысл почти тот же, в принципе-то :)

abcz писал(а):Занятно, ведь наверное любое более-менее так сказать произведение - на
границе/крае контекста, посему и допускает взгляд и снаружи какбе и изнутри

alexshmurak писал(а):Извините за, быть может,
чуть личный вопрос, но очень интересно, Вы такое мира поведение как интерпретируете?

dushah писал(а):Цены меняются посезонно.

alexshmurak писал(а):да тоже кагбэ `я построю свой лунапарк —
с блэкджеком и шлюхами!` ещё одно стадо

shark_bmt писал(а):говоря о пределе, я говорил о крайности, о контекст-теории в чистом
виде. Контексты не имеют границ, на самом деле. С другой стороны, любой, сколь нибудь
значимый факт искусства - интерконтекстуален. И чем в большем числе контекстов читается
(понимается) текст, тем большее культурное значение он имеет. (Это не закон, просто
индуктивное умозаключение.)

musikus писал(а):Угу. План Даллеса, протоколы сионских
галерейщиков, вселенский заговор аццких сотонистов и т.п.

Только надо помнить, что аццкие сотонисты `раскрутили` также и Ван Гога, и Сезанна, и
Пикассо, реанимировали Баха, Вивальди, Палестрину, Монтеверди и т.п. - все то, что сейчас
по разряду `сливок` проходит. Можно, конечно, предположить, что это не сливки, а г***о, а
где-то там, погребенные под завалами томятся истинные шедевры, которые злонамеренно
отправлены арт-критиками в небытие. Но это ж несерьезно.

Mikhail_Kollontay писал(а):да, это тоже есть, разумеется! я не отрицаю

yarunskiy писал(а):Сергей, ну Вы же и есть это самое чёрное и белое: абсолютно прямолинейно, как
собачка на косточку, бросаетесь на христианство, не менее прямолинейно, как котёнок за
лазерным лучом, гоняетесь за `открытиями` `неведомого` в барокко-классицизм... Вы и есть
типаж моей схемы)

shark_bmt писал(а):Я априори признаю мир
совершенным, а наши позиции - субъективными отклонениями (могущими застыть, от мастурбации
на гештальт) от динамичной нормы. Поэтому, разумеется, все `мои` (то есть субъективные)
искания суть иллюзии, могущие привести (и приводящие, в моём случае) к неким `вкладам` в
мир (муз. произведения, исп. интерпретации, проекты, в меньшей мере - слов. тексты... и т.
д.). Но сам мир, конечно, совершенен.

dushah писал(а):Поясните мысль... Стадо движется в одном
направлении одним погонщиком. Я предлагаю самим выбирать направление, ежемоментно. Если
внутренним выбором определено - идти со всеми, если определено иначе - идти в другую
сторону, или в третью.

alexshmurak писал(а):это хорошо, конечно. никакого `внутреннего
выбора` система (а вне системы вы ничего не сможете) не предполагает. это не выбор, это
дихтомия: либо в системе, либо вне. система=стадо (пусть и эквипотенциального типа). это,
кстати, очень естественная штука.
к более детальному анализу я не расположен

dushah писал(а):Андрей, систем очень много.

alexshmurak писал(а):а кто спорит?

dushah писал(а):... и, исходя из того, что систем
очень много, совершая `внутренний выбор`, мы, естественно, часто попадаем из следования
системе А в следование системе Б. Что не делает нас адептами этой(их) систем(ы).

alexshmurak писал(а):лёша, это не важно. либо в системе, либо вне, хотя может и приятно ощущать
себя свободно `выбирающим` стадо

dushah писал(а):Простите, не понимаю Вашей категоричности. Можно лавировать между системами. Что
значит `либо/либо`?..

alexshmurak писал(а):`лавировать` - это
находиться вне? или мигрировать из одной в другую?

dushah писал(а):разве можно быть вне
системы?

dushah писал(а):Я устал) В другой раз продолжим

alexshmurak писал(а):а смысл?

dushah писал(а):никакого, согласен)

Andrew_Popoff писал(а):Что-то не смешно, Андрей
Геннадьевич.

dushah писал(а):Мне кажется, приспосабливаясь к какой-либо одной системе ,
человек прежде всего пытается сохранить себя , но `сохраняя` --теряет.....
1.Самоирония , отказ от предрассудков и иллюзий делает его СВОБОДНЕЕ, 2. укрощение своих
страстей ( процесс подобен дрессировке , так как страсти -это дикие звери .И вырывая
беспощадно их` клыки и когти` , приручая и делая их `домашними`/ покорными)--тем самым
делает свою личность --СИЛЬНЕЕ 3. а ежедневно тренируя и нагружая свой ум -- ГИБЧЕ ( и в
выборе систем тоже)...Так вот, та самая` дрессировка` - это когда личность ещё вне
системы , когда же появляется гибкость-- можно лавируя , мигрировать из одной в другую
...
Однако в этом случае человек уподобляется либо мудрой верной змее , либо хитрому ,
беспрестанно меняющему свой окрас, хамелеону... ( имхо , причем неуверенное)

musikus писал(а):Да я и
не старался рассмешить, Юрий Константинович. Смешного мало в том, что ничего не меняется в
этом мире к лучшему.

Andrew_Popoff писал(а):Понятно. Не рассмешить, а выставить придурком.

musikus писал(а):Зачем Вы так? И в мыслях не было. Просто сказал, что думаю. Сказал
неостроумно, прямолинейно. Но никого обидеть не хотел.

musikus писал(а):Я вот не уверена, что можно воспитать
дурака и невежду. Мне почему-то кажется, что потребность в познании, в тяге к настоящему
- генетически заложенная черта. Я знаю людей, которые Люди из такого мусора выбирались -
те, в ком эта потребость живёт. И, напротив, те, кому всё доступно, могут быть полными и
никчёмными пустышками. У меня вот дщерь сейчас жалуется, что ей не хватает вокруг
культуры. Поехала жить в хороший район (для самостоятельности, так скаать - работает в 10
минутах ходьбы от нашего дома, а тратит почти всю зарплату на жильё в часе езды от работы.
Но - самостоятельная зато )). Говорит - кругом живут одни молодые богатые белые идиоты
из богатых семей. Рвётся теперь в смешанные кварталы - к `культуре`. И я её хорошо
понимаю. Только страшновато. Там культура такая смешанная, что всякое возможно. Я к
тому, что, как мне кажется, люди рождаются газелями и бегемотами. Природу переделать
невозможно. Можно её слегка подправить.

Люди* лишнее

Хотя, говорят, тот самый весьма часто ругаемый Михаил Казиник - не знаю, как сейчас, а
раньше - так было такое - умел совершенно перевернуть мир ребёнка своей действительно
некой гипнотическим способностью `внушения любви к прекрасному`. Говорят, что многие дети
после его лекций-концертов просто заражались любовью к музыке, к искусству. Вот это, я
считаю - великий дар, за это многое можно простить.

гипнотической*

alexshmurak писал(а):Смешно, да.
Велико Ваше самомнение
Ни за кем я не гоняюсь)

yarunskiy писал(а):ну, со стороны кажется иначе)

alexshmurak писал(а):Когда
КАЖЕТСЯ - креститься надо)))

alexshmurak писал(а):Рабская философия.
Либо-либо - это создать собственное условие, а не пользоваться заготовками. Если нельзя
отделаться от навязывания цивилизационных игрушек - уезжайте в глушь, молчите, убегите от
себя, если Вы себя обнаружили. Что не понятно? Это же просто)))

alexshmurak писал(а):Не гоняюсь, а умею быстро находить нужную мне информацию. Мой
интерес отнюдь не барокко и классицизм... романтизм - не люблю - да. Но вот ещё я
`гоняюсь` за Корндорфом, Сидельниковым, Красильниковым, Бибиком, Верещагиным... и ещё за
нацатьмами авторами)))

yarunskiy писал(а):Я за Игорем Красильниковым тоже гоняюсь.
Если вдруг Вы с ним войдете в прямой контакт, пожалуйста, скажите, что и от меня просьба
показаться в архиве. А если хотите, я ему сам позвоню. Потому что не знаю интернетных
контактов.

MargarMast писал(а):Вы считаете, что чтение Канта, Фихте, Гегеля, Шеллинга, Шопенгауэра...
Штирнера - захватывающая процедура, как детективный роман? Или очень увлекателен
Аристотель и Платон?.
Увлекать и развлекать - не функция философии. Вот об этом я. А ВЫ что подумали?

Mikhail_Kollontay писал(а):Ок. Позвоните ему.
А то у меня есть всего два его сочинения на виниле)))

alexshmurak писал(а):Если Вы не лукавите, то наши позиции
очень близки. Я уже давно в этом убеждён, примерно, с момента Вашего рождения (1986-87
гг).
С первым Вашим предложением я согласен полностью. Далее - чуть больше гибкости...)))

MargarMast писал(а):Меня он утомил в 1988 году, как
и весь русский `космизм`. Остались только два автора, которые мне интересны: Вас.Розанов и
М.Мамардашвили.

yarunskiy писал(а):Я считаю, что
`увлечение` и `развлечение` - настолько разные понятия, что непонятно, как Вы, человек,
явно увлекающийся философией, можете ставить их в один ряд. Канта начинала, но не хватило
духа - он требует сосредоточенности и времени. Начала Шпенглера - страшно увлекательно и
противоречиво, хотелось делать пометки на полях (на электронной книжке тяжело) просто с
самого начала. Это - замечaтeльно увлекательное чтение. Остальных не читала. Я не
понимаю, почему философия не может быть увлекательной? Кроме того, я не понимаю, зачем
заниматься делом, которое тебя не увлекает? По-моему, это - насилие над собственной
натурой, нет?

MargarMast писал(а):Есть философия, есть история философии, и есть философствующие писатели.
Последние могут быть очень даже увлекательными, например, Фридрих Ницше. История философии
тоже может быть увлекательной, а если Вас могут увлекать `вечные идеи`, то тогда Вы -
философ)

MargarMast писал(а):Почитайте `Мир как воля и представление` или `Критику практического
разума` или `Феноменологию духа`. Увлекательность здесь апостериорная, как награда за
труд. Сначала надо вспахать степь и переплыть океан.

Andrew_Popoff писал(а):Андрей, я не делаю ничего в этой жизни, что меня
не увлекает - даже когда попадается тоскливая часть работы, я стараюсь её сделать
увлекательной. Почитайте `Основы ядерного магнитного резонанса` Попла и Шнайдера - и Вы
получите вознаграждение в конце этой книги. Я не дочитала, честно скажу. Слишком много
квантовой механики. Это легко разгрызает, наверное, Митя Таганцев. У меня так - либо я
сижу и стараюсь это понять до того момента, пока это не станет для меня увлекательным,
либо я это бросаю. Для меня творческий момент однозначно означает первоначальное
увлечение. Если этого нет - ничего нет.

yarunskiy писал(а):Сергей, для меня всё решается
чрезвычайно просто - если я вижу мысль, которую интересно проварить - я проберусь через
дебри языка. Если я вижу одни дебри - это уже не моё.

MargarMast писал(а):Я это знаю, Елена. И знаю, что философия не для Вас. Ничего страшного, в
мире есть много интересного и помимо философии. К тому же, время великих философов если и
не прошло, то сделало солидную паузу. А читать классическую немецкую философию нужно с
поправкой на то, что их научные представления отличались от нынешних. Вы же, прочитав
Кантовскую максиму, что времени и пространства не существует, они лишь условие
существования объектов, гневно захлопнете книжку и далее читать не станете. :-)

Нет, Андрей, извините, это было сказано, конечно же, некорректно - в конце-концов
философия не является Вашей специальностью.

Andrew_Popoff писал(а):Я не
поняла, откуда Вы сделали такой вывод. Что значит - `философия не для Вас?` А она для
Вас? ;) Вы опять делаете тонкие намёки на различие наших способностей к восприятию
`зауми`? Уверяю Вас, Андрей, Вы останетесь не в выигрышной ситуации - по-моему, мы много
раз уже в том убеждались. Вам хочется это проверить ещё раз? :)))

Андрей, ну Вы на меня не обиделись, я надеюсь? Ну Вы меня извините, ради Бога - я просто
решила подтрунить, чессно слово! Андрей, не обижайтесь на меня, пожалуйста! Я к Вам
очень хорошо отношусь. Это просто вспомнились былые подколки. Насчёт кантовских
отсутствия времени и пространства - ну, с этим можно примириться. Он же мыслит не в
реальном физическом мире, а в некоторой абстракции. На самом деле, меня обычно всегда
задевает то, что я не могу сразу осилить, и я обычно к этому возвраэаюсж. Может быть, я к
нему вернусь. Но уж больно всего много вокруг происходит сильно живого и не абстрактного.
Абстрактным займусь не пенсии, если, конечно, до неё доживу, что становится сомнительно
:).

возвращаюсь*

MargarMast писал(а):Ради Бога, не обижайтесь. Интерес
к философии никак не связан с IQ. Это очень специфическая и абстрактная область знания.

MargarMast писал(а):Что Вы! Конечно же нет!
:-)

Andrew_Popoff писал(а):Я рада. :)

MargarMast писал(а):Очень часто так бывает, что сначала дебри, дебри...
а потом начинаешь понимать зачем в эти дебри зашёл - вот она, та жемчужина, ради которой
все эти дебри))

balaklava писал(а):Совсем нет
. Жизнь обывателя как правило - `зебра` или игра на вот такой шахматной доске :

http://vk.com/darcor?z=photo-45091870_318295798%2Falbum-45091870_00%2Frev

`Черный квадрат`, о котором здесь упоминалось, мне представляется иконой глобального
демагога. Это `ничто`, о котором можно говорить бесконечно. `Музыкальный квадрат`-икона
рангом пониже-для демагогов определенной направленности. Это уже `кое-что`, о чем можно
тоже говорить...Вот, здесь и говорят.
Хотя, уверен-большинство предпочитает слушать).