Замечательный пианист и дирижер Плетнев в интервью заявил, что нет рационального объяснения, откуда берутся гении. Тем самым недвусмысленно намекнув на мистическую составляющую. По его словам, в 19 веке был буйный расцвет этих самых гениев, а потом постепенно сошел на нет. Плетневу вторят музыканты калибром поменьше, повторяя друг за другом лозунг - `мир ждет гения`. Подобные идеи обладают огромной привлекательностью в силу особенностей человеческой психики.
К счастью, можно сбросить эзотерическую вуаль и взглянуть на вещи более приземленно. Само определение гения столь же неизбежно размыто, как неминуема потребность наличия такового. Действительно, отсутствует сколь-нибудь четкая согласованность, кого уже считать гением, а кто еще не дотягивает. С другой стороны, так или иначе на уровне государств и прочих общностей существует свой гений в одном или множественных экземплярах.
Здравым объяснением представляется необходимость человека `сотворить себе кумира`. Иными словами, гениями не рождаются, их попросту назначают на эту должность, подобно начальнику отдела логистики или заведующему складом бытовой химии. Делается это не просто так, а чтобы гений выполнял определенные функции. Среди них, роль маяка, указывающего правильное направление. Ориентир, на который надо равняться, и одновременно мерило уровня других претендентов. И вправду, очень хочется все классифицировать, причем дискретным образом. Взять за основу отрезок X и уже от него плясать с замерами. Ситуация с песком под ногами - последнее, что нужно человеку, и он в открытую заявляет: `Если бы бога не было, его надо было придумать`. Не имеют никакого значения доводы в пользу многомерности мира, равноценности различных точек зрения в искусстве, ведь есть суд, и он должен вынести четкий вердикт - виновен или не виновен.
Упомянутый алогоритм мышления прошит в нашей ДНК и берет свое начало в эпохе, когда человек был скорее не царем природы, а пищей для гиен и орлов. В ситуации, когда надо срочно решить, кто перед тобой - хищник или еда, в живых оставался тот, кто мыслил как можно более однозначно. Соответственно, его гены распространились в века, и теперь его потомкам совершенно не возможно объяснить, что не бывает гениев и `негениев`. В самом деле, чего стоят логические доводы против миллионов лет эволюции?
Другой фактор отбора гения состоит в явлении, которое можно назвать `эффектом ниши`. Дело в том, что все, чем человек занимается в жизни, это удовлетворяет свои потребности. И ничего удивительного, что под каждую потребность, свое удовлетворение. Интеллектуальные запросы не являются исключением. Причем как на уровне отдельного организма, так и их общности, создающей культурную среду и культурные ожидания. Иными словами, если есть запрос на Прокофьева, то он обязательно появится. Возможны вариации, но суть останется. Другой вопрос, кто им станет? Как сказал Арнольд Шенберг: `Кто-то должен был стать Шенбергом, так случилось, что им оказался я`. Бетховен, Шопен и прочие - такие же шенберги.
Крайне тяжело дается мысль, что Чайковский захватил благодатную нишу и теперь посмертно пожинает впечатляющие плоды. Человеку гораздо ближе представление, что волею небес снизошел на землю гений и воплотился в лице Петра Ильича, дабы прививать гражданам лучшие чувства. Трудно поверить, что на поле Чайковского соревноваться с ним не возможно не потому, что народ измельчал, а потому, что само поле уже занято.
Сам собой напрашивается вывод о `перепаханности поля`, полной укомплектации корпуса гениев, и дальнейшем затруднении появления таковых.
Резюмируя изложенное, видно, что варианты рационального ответа на вопрос, куда делись гении, существуют. Другое дело, что человечество вполне устраивает иррациональный мистический подход, и точка зрения Михаила Плетнева, продолжит находить поддержку в умах и дальше.
Вопрос уже много раз здесь обсуждался. Но раз Вы не в курсе, отвечу. Гении появляются потому, что в них возникает потребность. Если нет потребности, нет и гениев. Так дело обстоит в искусстве. Ещё гениями называют иногда знаменитых учёных и даже политиков, но это лишь метафора, и к тематике данного сайта это не относится.
Вопрос уже много раз здесь обсуждался. Но раз Вы не в курсе, отвечу.
Т.е. Вы мне сообщили правильный ответ? :) А я-то был не в курсе. Ну раз на форуме уже много раз обсуждали и нашли правильный ответ, буду его придерживаться, темный я человек :) Спасибо.
Вопрос уже много раз здесь обсуждался. Но раз Вы не в курсе, отвечу. Гении появляются потому, что в них возникает потребность. Если нет потребности, нет и гениев. Так дело обстоит в искусстве. Ещё гениями называют иногда знаменитых учёных и даже политиков, но это лишь метафора, и к тематике данного сайта это не относится.
Интересная теория!
А как возникает потребность на гениев?
Как понять - существует ли такая потребность в данный момент?
И как определить гения, я давно хотел спросить.
Вот к примеру Моцарт, Брамс, Брух - гении?
Т.е. Вы мне сообщили правильный ответ? :) А я-то был не в курсе. Ну раз на форуме уже много раз обсуждали и нашли правильный ответ, буду его придерживаться, темный я человек :) Спасибо.
Нет, я сообщил свой. У других были другие ответы. Но они сами за себя скажут. :)
Интересная теория!
А как возникает потребность на гениев?
Всегда есть потребность в неких людях, которые играют функцию духовных авторитетов. В античной Греции, к примеру, таковыми были философы. В Эпоху Просвещения тоже. В Индии это брамины, целая каста. В Эпоху Романтизма, когда разочаровались и в философах, и в богословах, на некоторое время духовным авторитетом стал артист. Романтизм прошёл, но романтические представления всё ещё живучи. Пожалуй, сейчас в роли духовных авторитетов выступают телеведущие. Они и есть современные гении.
Всегда есть потребность в неких людях, которые играют функцию духовных авторитетов. ...
Пожалуй, сейчас в роли духовных авторитетов выступают телеведущие. Они и есть современные гении.
Вы и вправду считаете, что гении это духовные авторитеты?
Какие-такие ведущие являются духовными авторитетами? Как Вы вообще определяете, кто духовный авторитет, а кто нет? Из Ваших слов получается, что духовным авторитетом можно назвать сайт в интернете с большим трафиком.
Вы и вправду считаете, что гении это духовные авторитеты?
Какие-такие ведущие являются духовными авторитетами? Как Вы вообще определяете, кто духовный авторитет, а кто нет? Из Ваших слов получается, что духовным авторитетом можно назвать сайт в интернете с большим трафиком.
Конечно! Какое время, такие и авторитеты. Авторитеты это те, к кому прислушиваются.
Из Ваших слов получается, что духовным авторитетом можно назвать сайт в интернете с большим трафиком.
Да. Вполне.
Но есть ещё и такой вариант ответа - гениев нет, потому что они не рождаются, а рождаются только максимум талантливые. А гении все в прошлом остались. В принципе, эта точка зрения имеет право на существование. Многие даже её разделяют.
Конечно! Какое время, такие и авторитеты. Авторитеты это те, к кому прислушиваются.
Тогда, со своей стороны позволю сообщить мой приземленный вариант определения слова `гений`.
Это некое лицо, добившееся в некой конкретной сфере (ах) столь высоких резултатов, что его назвали гением. Вот и все. О какой духовности Вы говорите, и что вообще такое духовность, остается только гадать.
Дополнительно отмечу, что по моему скромному мнению, в русском языке слова `гений` и `авторитет` имеют совершенно разные значения. Вы их почему-то приравниваете. Конечно, гений может быть авторитетом, но гений может быть и человеком а также, например, дальтоником. Он вообще много кем может быть. Но мы же не будем ставить знак равенства между словами гений и дальтоник, надеюсь?
Всегда есть потребность в неких людях, которые играют функцию духовных авторитетов. В античной Греции, к примеру, таковыми были философы. В Эпоху Просвещения тоже. В Индии это брамины, целая каста. В Эпоху Романтизма, когда разочаровались и в философах, и в богословах, на некоторое время духовным авторитетом стал артист. Романтизм прошёл, но романтические представления всё ещё живучи. Пожалуй, сейчас в роли духовных авторитетов выступают телеведущие. Они и есть современные гении.
Возможно, Вы правы, но мне как-то понятнее старомодное определение гения, как человека чрезвычайно выдающихся способностей. Телеведущие совсем, получается, не подходят.
Конечно! Какое время, такие и авторитеты. Авторитеты это те, к кому прислушиваются.
Это конечно важно. Сам я считаю ретроградно, гении есть. Куда они денутся-то гады эдакие? Просто нынешние гении в той же музыке спокойны как танки и не считают необходимым доказывать своё такое неотъемлемое свойство.
Да. Вполне.
Но есть ещё и такой вариант ответа - гениев нет, потому что они не рождаются, а рождаются только максимум талантливые. А гении все в прошлом остались. В принципе, эта точка зрения имеет право на существование. Многие даже её разделяют.
Андрей, а что Вы по поводу моего первого поста можете сказать, я же там все подробно описал. Что, так уж лень его читать?:) Ну просто, чтобы мне не повторять, что уже написано.
Это некое лицо, добившееся в некой конкретной сфере (ах) столь высоких резултатов, что его назвали гением.
Можно и так трактовать. Слова вообще имеют свойство менять время от времени смыслы. Но я думал, речь идёт о неком конкретном термине, который сформулирован был именно романтиками. Скажем, стихотворение Пушкина `Поэт и толпа` даёт некое представление об этом типе. Согласитесь, что сейчас толпа будет внимать, затаив дыхание не Поэту, а скорее, телеведущему.
Это конечно важно. Сам я считаю ретроградно, гении есть. Куда они денутся-то гады эдакие? Просто нынешние гении в той же музыке спокойны как танки и не считают необходимым доказывать своё такое неотъемлемое свойство.
Не хочу, конечно, показаться навязчивым и нудить, но попробуйте прочитать мой первый пост. Я там высказался, как мог. Просто жалко все излагать сызновья, если и так готовое есть на пол экрана выше.
Не хочу, конечно, показаться навязчивым и нудить, но попробуйте прочитать мой первый пост. Я там высказался, как мог. Просто жалко все излагать сызновья, если и так готовое есть на пол экрана выше.
Я прочитал ваш пост раза три, просто не вижу в нём дополнительные смыслы. Без иронии.
Андрей, а что Вы по поводу моего первого поста можете сказать, я же там все подробно описал. Что, так уж лень его читать?:) Ну просто, чтобы мне не повторять, что уже написано.
Текст очень здравый, Вы и сами там на многое ответили. Я могу добавить следующее. Сам термин появился в тот момент, когда художник перешёл из положения любимого слуги аристократа в положение свободного наёмного рабочего. Как продавец дарования, он вынужден был его продвигать и всячески рекламировать. Ведь обыватель не желает покупать просто сыр, если может за ту же цену купить супер-мега-элитный сыр. Видите, современная реклама те же приёмчики использует. У них не крем, а супер-крем, не зубная паста, а мега-супер-паста. Не мыло, а какое-нибудь лакшери. Это капитализм. Таковы его законы.
Я прочитал ваш пост раза три, просто не вижу в нём дополнительные смыслы. Без иронии.
Дополнительные к чему? Вот Вы говорите, что гении в музыке сейчас есть. Я же утверждаю, что в представлении нынешних людей, из живых композиторов гениев нет, и объясняю, почему. Вроде, такое мнение дополнительное к Вашему. Даже больше, противоположное.
Сам термин появился в тот момент, когда художник перешёл из положения любимого слуги аристократа в положение свободного наёмного рабочего. Как продавец дарования, он вынужден был его продвигать и всячески рекламировать. Ведь обыватель не желает покупать просто сыр, если может за ту же цену купить супер-мега-элитный сыр. Видите, современная реклама те же приёмчики использует. У них не крем, а супер-крем, не зубная паста, а мега-супер-паста. Не мыло, а какое-нибудь лакшери. Это капитализм. Таковы его законы.
Ну тогда и возникают методологические (словесные) вопросы: насколько нужно быть выдающимся, в чем, итд...
И сразу все не смогут согласиться...
Поэтому я и написал, что объективно установить, кто дотягивает, а кто нет - не возможно. Есть кандидаты, и есть назначения на должность. Назначили (по кворуму или еще как), значит гений. Никаких объективных замеров произвести не получится в принципе.
Текст очень здравый, Вы и сами там на многое ответили. Я могу добавить следующее. Сам термин появился в тот момент, когда художник перешёл из положения любимого слуги аристократа в положение свободного наёмного рабочего. Как продавец дарования, он вынужден был его продвигать и всячески рекламировать. Ведь обыватель не желает покупать просто сыр, если может за ту же цену купить супер-мега-элитный сыр. Видите, современная реклама те же приёмчики использует. У них не крем, а супер-крем, не зубная паста, а мега-супер-паста. Не мыло, а какое-нибудь лакшери. Это капитализм. Таковы его законы.
При социализме ведь были гении, хоть зубную пасту и не рекламировали.
... Я же утверждаю, что в представлении нынешних людей, из живых композиторов гениев нет, и объясняю, почему ...
Объяснения `почему` я конечно не уловил, ощутил лишь некоторую наивность представления о гениальности. С одной стороны, гений всё охватывать должен. Но это далеко не так. У нас есть Веберны, Уствольские, Айвзы, они всё не охватывали, но были гениями. То же самое творится и в современной музыке. Персоналии легко назвать, а надо ли? Это либо видится, либо нет.
Объяснения `почему` я конечно не уловил, ощутил лишь некоторую наивность представления о гениальности. С одной стороны, гений всё охватывать должен. Но это далеко не так. У нас есть Веберны, Уствольские, Айвзы, они всё не охватывали, но были гениями. То же самое творится и в современной музыке. Персоналии легко назвать, а надо ли? Это либо видится, либо нет.
С чего Вы взяли, что гений должен все охватывать? Я писал о совершенно противоположном, что гении занимают нишу.
При социализме ведь были гении, хоть зубную пасту и не рекламировали.
Рынок гениев сильно перенасыщен, старые прекрасно тиражируются и делают хорошие сборы. И издателю проще - Бетховену и Чайковскому промоушн не нужен, авторские платить не надо. И публике проще - покупает надежное, проверенное, со знаком качества, а не кота в мешке. Чтобы появились новые гении, надо старых сдать в утиль, как это было раньше. Для Чайковского и его современников Гайдн был невероятной древностью, чуть ли не ровесником пирамид. Потому и для Чайковского находилась на рынке искусств вполне объемистая ниша. И даже для Корещенко или Ребикова. Но как мы можем сдать в утиль Чайковского или Бетховена? Даже у нас, конкурентов, рука не поднимется. :-)
Объяснения `почему` я конечно не уловил, ощутил лишь некоторую наивность представления о гениальности. С одной стороны, гений всё охватывать должен. Но это далеко не так. У нас есть Веберны, Уствольские, Айвзы, они всё не охватывали, но были гениями. То же самое творится и в современной музыке. Персоналии легко назвать, а надо ли? Это либо видится, либо нет.
Если текст вызывает столь радикальный уровень непонимания, то вынужден признать, он никуда не годится. Всё мое косноязычие. Ничего, напишу еще один текст в другой стилистике.
Если текст вызывает столь радикальный уровень непонимания, то вынужден признать, он никуда не годится. Всё мое косноязычие. Ничего, напишу еще один текст в другой стилистике.
Текст нормальный. Просто я как композитор могу чувствовать несколько другое.
Рынок гениев сильно перенасыщен, старые прекрасно тиражируются и делают хорошие сборы. И издателю проще - Бетховену и Чайковскому промоушн не нужен, авторские платить не надо. И публике проще - покупает надежное, проверенное, со знаком качества, а не кота в мешке. Чтобы появились новые гении, надо старых сдать в утиль, как это было раньше. Для Чайковского и его современников Гайдн был невероятной древностью, чуть ли не ровесником пирамид. Потому и для Чайковского находилась на рынке искусств вполне объемистая ниша. И даже для Корещенко или Ребикова. Но как мы можем сдать в утиль Чайковского или Бетховена? Даже у нас, конкурентов, рука не поднимется. :-)
Удивительно, насколько я солидарен с Вами в данном случае. Присоединяюсь к каждому слову.
Одно не пойму - как это Вы так, Андрей, подставляетесь? Ведь в глазах большинства, это чистый экстремизм.
Рынок гениев сильно перенасыщен, старые прекрасно тиражируются и делают хорошие сборы. И издателю проще - Бетховену и Чайковскому промоушн не нужен, авторские платить не надо. И публике проще - покупает надежное, проверенное, со знаком качества, а не кота в мешке. Чтобы появились новые гении, надо старых сдать в утиль, как это было раньше. Для Чайковского и его современников Гайдн был невероятной древностью, чуть ли не ровесником пирамид. Потому и для Чайковского находилась на рынке искусств вполне объемистая ниша. И даже для Корещенко или Ребикова. Но как мы можем сдать в утиль Чайковского или Бетховена? Даже у нас, конкурентов, рука не поднимется. :-)
Это да.
Но про гениев в музыке как-то сложнее для меня.
Вот Гайдн и Брух, к примеру. Пусть Гайдн много почитаемее, он для меня, как история музыки)
Это во многом и удел талантливых людей, или открывающих новое или просто истину, которую никто не желает видеть.
И при тирании/диктатуре - это немного проще , чем при полной демократии, мне думается.
Это во многом и удел талантливых людей, или открывающих новое или просто истину, которую никто не желает видеть.
И при тирании/диктатуре - это немного проще , чем при полной демократии, мне думается.
А Шостакович, Верди, Бетховен, Чайковский, Хачатурян, Прокофьев, Гайдн в систему вписались. Они хуже что ли?
А Шостакович, Верди, Бетховен, Чайковский, Хачатурян, Прокофьев, Гайдн в систему вписались. Они хуже что ли?
Про систему - можно только о Шостаковиче говорить. Не знаю, куда он вписался, но его по антитезе мучат (поделом!). Когда последний раз слышал его исполнение, бывший одессит трогательно ( с милым акцентом) вещал о 30 миллионах, загубленных Сталиным...
При Бетховене, Верди - какая система?
Куда вписывался Бетховен без поддержки меценатов (и не в системе, а лично как-то).
А Прокофьев - по мне так `вне, если по творчеству судить.
Поэтому я и написал, что объективно установить, кто дотягивает, а кто нет - не возможно. Есть кандидаты, и есть назначения на должность. Назначили (по кворуму или еще как), значит гений. Никаких объективных замеров произвести не получится в принципе.
Определяют, да, или кворумно, или индивидуально. И мнение и субъективно, и изменяемо во времени.
Вот кого, к примеру рожденных после 1950, можно однозначно квалифицировать, как гения?
А меня устраивает положение маргинала. Больше свободы, меньше пялятся. :-)
Испробовав нечто противоположное когда-то, могу сказать, что только положение маргинала и кажется мне приемлемым. Во времена известности ощущения были как в обуви и шляпе чужого размера. Дело, нет, даже не во внешних неудобствах, а в том, что перестаешь понимать, кто ты есть на самом деле, меняется походка, интонация, омерзительно. И сделать с этим что-то очень трудно, не замечаешь.
Испробовав нечто противоположное когда-то, могу сказать, что только положение маргинала и кажется мне приемлемым. Во времена известности ощущения были как в обуви и шляпе чужого размера. Дело, нет, даже не во внешних неудобствах, а в том, что перестаешь понимать, кто ты есть на самом деле, меняется походка, интонация, омерзительно. И сделать с этим что-то очень трудно, не замечаешь.
В таких случаях важнее всего самооценка, ведущая к деформациям (вне зависимости от оправданности той или иной самооценки), а как с этим в каждом конкретном случае дело обстоит - ведь так трудно сказать. Еще и времена совсем другие, и со своими ветрами никто из рядом живущих, раздувая огонь или задувая его, особо не бегал.
моё определение:
Гений, это тот, кого я захочу назвать гением.
(и вообще, это определение каждого, но этот каждый полагает, что как-то приличнее обобщить, поддержать авторитетными мнениями своё называние)
моё определение:
Гений, это тот, кого я захочу назвать гением.
(и вообще, это определение каждого, но этот каждый полагает, что как-то приличнее обобщить, поддержать авторитетными мнениями своё называние)
Ну тут вообще все просто. Ваше определение не функционально.
Таким `макаром`, можно, например, самой красивой женщиной назвать одноногую, если у Вас соответствующий вкус.
Субъектом оценки не может выступать персона в единственном лице! Оценка гений или нет должна должна составлять конвенциональное мнение более или менее существенной общности людей.
Ведь не люди ради слов, а слова ради людей. И если так, то абсолютно верных определений быть не может. Зато могут быть вполне работающие и вовсе не работающие. Вот что полезного дает Ваше?
Только не надо пускаться в спекуляции по поводу того, что невозможно определить, что на самом деле думает общество. Еще как возможно, если не наводить тень на плетень. Кто будет спорить, что подавляющее большинство любителей классической музыки считают Бетхована гением? Только лишь тот человек, кто отрицает очевидное и требует математических доказательств и статистических данных по любому очевидному вопросу.
Вот Вам пример поведения такого человека, занимающегося тягучкой. Ему говорят - большинство людей в России считают, что земля круглая. А он отвечает - приведите доказательства, не верю, где статистика с четкой выборкой по регионам? Ему говорят, мало людей в Европе, кто считает Гитлера замечательным добрым человеком. А он отвечает - где Ваши доказательства, где статистика. Такую манеру аргументации я называю - бесстыжая тягучка, намеренное наведение тени на плетень.
Другое дело, что есть вопросы условно бесспорные и спорные. Например, почти любой скажет, что Моцарт гений, но вряд ли наберется, условно говоря, кворум для зачисления в гении Шнитке. Границу между этими вопросами порой провести сложно или вовсе невозможно. И это также может быть козырем в руках злостного любителя тягучки. Он обязательно постарается обнулить любое рассуждение и завести его в тупик, прибегнув к спекуляции. Только толку в такой спекуляции нет, поскольку все здание так называемых гуманитарных наук зиждется на математически неточных определениях, и ничего, худо-бедно работает, позволяя нам сориентироваться по жизни. Точно так же и в быту, мы относительно благополучно достигаем ежедневных мелких целей, пользуясь неточными определениями и не прибегая ни к какой статистике.
Предстваляю, как такой человек сидит дома голодный и не может пойти за хлебом в магазин, поскольку пока не может дать понятию `магазин` точное определение и еще не собрал статистику :)
Совсем другое дело, если Вы имеете личные вкусовые предпочтения и с такой неистовой силой восхищаетесь, например, Хренниковым, что считаете его гением. Нам-то что с того? Это, скажем так, гений местного уровня. Уровня abcz.
кого, к примеру рожденных после 1950, можно однозначно квалифицировать, как гения?
Тому два дня наш общий хохот славил
Его рассказы; невозможно быть,
Чтоб мы в своем веселом пированье
Забыли Джаксона! Его здесь кресла
Стоят пустые, будто ожидая
Весельчака — но он ушел уже
В холодные подземные жилища...
- иными словами, самое главное тут, чтобы были те люди, которым бы хотелось вспомнить такового, или хотя бы существовали те, кто знал.
...самое главное тут, чтобы были те люди, которым бы хотелось вспомнить такового, или хотя бы существовали те, кто знал.
Я вот знаю со вчерашнего дня такого композитора как Бодров и его опус Самолет. Допустим, мне он так понравился, что аж гением назвать охота. По-вашему получается, Бодров гений? Ведь необходимое и достаточное условие выполняется - есть `люди, которым бы хотелось вспомнить такового`. Или я Вас не правильно понял?
Тому два дня наш общий хохот славил
Его рассказы; невозможно быть,
Чтоб мы в своем веселом пированье
Забыли Джаксона! Его здесь кресла
Стоят пустые, будто ожидая
Весельчака — но он ушел уже
В холодные подземные жилища...
- иными словами, самое главное тут, чтобы были те люди, которым бы хотелось вспомнить такового, или хотя бы существовали те, кто знал.
Но чтобы запросто распознать гения, не нужно ли быть не меньшим гением?
Пока не умрет, и обсуждать нечего. Но вот важно, чтоб когда умер, было кому вспомнить. А то разно бывает. Вот некому Энке вспомнить, скажем, и всё. И сколько таких... я лазил по архивам. Юрасовского много ли кто помнит? ну и т.д. А Саца мы что знаем. кроме Синей птицы?
Говорят, что все гении - помешанные и запросто распознать гения может только опытный врач.
Очень `сексуально` звучит мысль, что все гении сумасшедшие:) Очень по-журналистски и крайне кинематографично. Подойдет равно как на глянцевый журнал, так и для разговоров `на шашлыке`. Опять же, трепетные девы могут грезить образами сумасшедших гениев, читая любовные романы :) В общем, на многое сгодится. Да что далеко ходить, вот здесь на форуме на ремарку пошло.
Но если спуститься с небес на грешную землю, то похоже, это всего лишь романтический штамп. Обычные мужики и бабы эти гении, только с более развитыми способностями, чем в среднем по населению.
Ну тут вообще все просто. Ваше определение не функционально.
вряд ли наберется, условно говоря, кворум для зачисления в гении Шнитке.
Совсем другое дело, если Вы имеете личные вкусовые предпочтения и с такой неистовой силой восхищаетесь, например, Хренниковым, что считаете его гением. Нам-то что с того? Это, скажем так, гений местного уровня. Уровня abcz.
не существует функциональных определений слова `гений`
это, конечно, да, но не все опытные врачи знают квантовую механику
До чего же популярно словосочетание `квантовая механика`! Популярнее, чем про погоду. И конечно же, все кто пишут, вполне понимают, что это такое :) Интеллектуалы, что поделать... :)
По уровню сексуальности золото присуждается `сумасшедшим гениям` (которых только врач может) и серебро `квантовой механике`.
До чего же популярно словосочетание `квантовая механика`! Популярнее, чем про погоду. И конечно же, все кто пишут, вполне понимают, что это такое :) Интеллектуалы, что поделать... :)
Вы, конечно, мэтр, но в данном случае несколько переоцениваете масштаб своей персоны:) Уж извините. С другой стороны, наверное, я Вас больше ценю, чем другие:)
Вы, конечно, мэтр, но в данном случае несколько переоцениваете масштаб своей персоны:) Уж извините. С другой стороны, наверное, я Вас больше ценю, чем другие:)
Вопрос уже много раз здесь обсуждался. Но раз Вы не в курсе, отвечу. Гении появляются потому, что в них возникает потребность. Если нет потребности, нет и гениев. Так дело обстоит в искусстве. Ещё гениями называют иногда знаменитых учёных и даже политиков, но это лишь метафора, и к тематике данного сайта это не относится.
Не согласен. В чём потребность и кто ощущает потребность? Если бы потребность возникала, то новые мысли и идеи рождались бы даже у самых заурядных людей. Гении же берутся там, где их не ждут. Обычно они опережают время, за что получают по полной программе.
Если бы потребность возникала, то новые мысли и идеи рождались бы даже у самых заурядных людей.
Гении же берутся там, где их не ждут.
Так они и возникают у заурядных, только мы их не знаем. В памяти остается только золото, ну максимум серебро. Бронза уже всё, не говоря о сотнях людей, кто приблизился, но так и не дошел, оставшись на расстоянии вытянутой руки. И еще тысячах, кто смотрел в ту же сторону.
Так они и возникают у заурядных, только мы их не знаем. В памяти остается только золото, ну максимум серебро. Бронза уже всё, не говоря о сотнях людей, кто приблизился, но так и не дошел, оставшись на расстоянии вытянутой руки. И еще тысячах, кто смотрел в ту же сторону.
Ну это сказочная романтика.
Словом, решение никогда не будет найдено, ибо уже гениями называют телеведущих.
Замечательный пианист и дирижер Плетнев в интервью заявил, что нет рационального
объяснения, откуда берутся гении. Тем самым недвусмысленно намекнув на мистическую
составляющую. По его словам, в 19 веке был буйный расцвет этих самых гениев, а потом
постепенно сошел на нет. Плетневу вторят музыканты калибром поменьше, повторяя друг за
другом лозунг - `мир ждет гения`. Подобные идеи обладают огромной привлекательностью в
силу особенностей человеческой психики.
К счастью, можно сбросить эзотерическую вуаль и взглянуть на вещи более приземленно. Само
определение гения столь же неизбежно размыто, как неминуема потребность наличия такового.
Действительно, отсутствует сколь-нибудь четкая согласованность, кого уже считать гением, а
кто еще не дотягивает. С другой стороны, так или иначе на уровне государств и прочих
общностей существует свой гений в одном или множественных экземплярах.
Здравым объяснением представляется необходимость человека `сотворить себе кумира`. Иными
словами, гениями не рождаются, их попросту назначают на эту должность, подобно начальнику
отдела логистики или заведующему складом бытовой химии. Делается это не просто так, а
чтобы гений выполнял определенные функции. Среди них, роль маяка, указывающего правильное
направление. Ориентир, на который надо равняться, и одновременно мерило уровня других
претендентов. И вправду, очень хочется все классифицировать, причем дискретным образом.
Взять за основу отрезок X и уже от него плясать с замерами. Ситуация с песком под ногами -
последнее, что нужно человеку, и он в открытую заявляет: `Если бы бога не было, его надо
было придумать`. Не имеют никакого значения доводы в пользу многомерности мира,
равноценности различных точек зрения в искусстве, ведь есть суд, и он должен вынести
четкий вердикт - виновен или не виновен.
Упомянутый алогоритм мышления прошит в нашей ДНК и берет свое начало в эпохе, когда
человек был скорее не царем природы, а пищей для гиен и орлов. В ситуации, когда надо
срочно решить, кто перед тобой - хищник или еда, в живых оставался тот, кто мыслил как
можно более однозначно. Соответственно, его гены распространились в века, и теперь его
потомкам совершенно не возможно объяснить, что не бывает гениев и `негениев`. В самом
деле, чего стоят логические доводы против миллионов лет эволюции?
Другой фактор отбора гения состоит в явлении, которое можно назвать `эффектом ниши`. Дело
в том, что все, чем человек занимается в жизни, это удовлетворяет свои потребности. И
ничего удивительного, что под каждую потребность, свое удовлетворение. Интеллектуальные
запросы не являются исключением. Причем как на уровне отдельного организма, так и их
общности, создающей культурную среду и культурные ожидания. Иными словами, если есть
запрос на Прокофьева, то он обязательно появится. Возможны вариации, но суть останется.
Другой вопрос, кто им станет? Как сказал Арнольд Шенберг: `Кто-то должен был стать
Шенбергом, так случилось, что им оказался я`. Бетховен, Шопен и прочие - такие же
шенберги.
Крайне тяжело дается мысль, что Чайковский захватил благодатную нишу и теперь посмертно
пожинает впечатляющие плоды. Человеку гораздо ближе представление, что волею небес
снизошел на землю гений и воплотился в лице Петра Ильича, дабы прививать гражданам лучшие
чувства. Трудно поверить, что на поле Чайковского соревноваться с ним не возможно не
потому, что народ измельчал, а потому, что само поле уже занято.
Сам собой напрашивается вывод о `перепаханности поля`, полной укомплектации корпуса
гениев, и дальнейшем затруднении появления таковых.
Резюмируя изложенное, видно, что варианты рационального ответа на вопрос, куда делись
гении, существуют. Другое дело, что человечество вполне устраивает иррациональный
мистический подход, и точка зрения Михаила Плетнева, продолжит находить поддержку в умах и
дальше.