ФОРУМ

Мечтаю паставить памятник Петру Ильичу Чайковскому!Он кадбудто гаварит нам сваими
праизведениями немелочитесь веть естьже в жизни щастье любовь великая цель людей
стримитесь к ней

Вот его праизведения Ромео и Джульета,вальс цветов,русский танец настоятельно рекамендую к
праслушиванию

kusa1988 писал(а):Уважаемый,объясните
пожалуйста-почему Вы так пишете? У меня голова кругом идет...У Вас даже в профиле
написано-Рассия.Что это все значит?

precipitato писал(а):Это новый тип искусства!

precipitato писал(а):Это новый тип искусства!

kusa1988 писал(а):Хороший ты человек, все
тонко чувствуешь!

Несмотря на все слухи и сплетни о этом великом гении, Петр Ильич Чайковский был и остается
самым исполняемым в мире композитором ! Благодаря ему миру открылись гении Рахманинов,
Танеев, Шостакович... Это ли не повод для гордости? Раньше на такие спектакли как `Пиковая
дама`, `Спящая красавица`, `Щелкунчик` билетов было не достать. А сейчас молодые `критики`
смеют еще осуждать и поливать грязью эту гениальную музыку. Сами бы написали как
Чайковский - не спали ночами, целый день носились бы с партитурами ... в отличии от них
Петр Ильич работал, работал и работал!!!

P.S. : Извините! Прочитал `статью` одного недотепы, который пишет всякую ересь о великом
мастере.

DonGiovanni писал(а):Да, есть грязные сплетни, что Баха и Бетховена играют больше. Но это - провокация,
и мы в них не верим.

Вот уж не счет Баха и Бетховена не зная (хотя они они тоже гениальные и великие
композиторы), но прочитал, что по выводам ЮНЕСКО самым исполняемым в мире композитором
является именно Чайковский (т.к. его музыка звучит везде).

Чем выше гений, тем меньше он нуждается в этнических, религиозных, общественных и пр.
костылях. Попытка `всунуть` его в `прокрустово ложе` какого-нибудь `изма` выглядит
искусственной, ибо гений не признает ограничений. И если он и изобретает новый `изм` то,
как правило, на изобретателе это все и заканчивается(супрематизм к пр.). Петр Ильич
Чайковский принадлежит русскому народу. И этим мы горды. Но музыка его - всему миру! Кто
были его учителя? Бах, Моцарт, Шуберт... Откуда взяться в его музыке русскому? Через кровь
музыка не передается. Самое большое музыкальное впечатление маленького Петруши это, увы,
не народные попевки и балалаечная трель, а загадочно-волнующая мелодия Моцарта из
музыкальной шкатулки. Музыка Петра Ильича - естественное продолжение европейских, точнее
немецких традиций. За что был справедливо критикуем славянофилами и `могучей кучкой`. А
гениальные его лиризмы исходят из его души, в которых есть только `Я` Чайковского. И
никакого `загадочного русского духа`. Другое дело, его музыка настолько велика, что многие
думают ,что это и есть настоящий русский дух. Так же как многие до сих пор верят в
бредовые идеи Бердяева. Но как бы не были гениальны эти люди, они выражают исключительно
СВОЕ. Впрочем... я тоже не исключение.

хороший мужик был.только гей.
правда я лично так до конца и не уверен.но жутко интересно.по сабжу ничего пока не
скажу,на днях как раз собираюсь чего-нить послушать,вот и отпишусь

Nephelokokugistos писал(а):а што Вы думаите о
третьей части шестой симфонии?? далжна ли ана итти после четвёртай?

alexshmurak писал(а):да как-то незначимо.хотя мне привычнее
в простом порядке 1-2-3-4,не обессудьте))

Nephelokokugistos писал(а):спасибо. я страдал но Вы меня спасли

alexshmurak писал(а):да не
за что,надеюсь,ваши страдания не носят какой-то периодический характер?а то я тут
старался,а вам только хуже станет,если,например,станут вообще задом наперед Чайковского
играть.хотя стоп,эт я перегнул чего-то

Nephelokokugistos писал(а):как Вы угадали? у меня сейчас ломка, срочно нужен шприц с
герычем

та ну зачем так все усложнять,я б вам колеса просто поменять посоветовал,и далеко уедете!)

Nephelokokugistos писал(а):Извините, но я предпочитаю
внутривенно

тогда дезоморфин советую

Nephelokokugistos писал(а):спасибо.
сейчас же вколю

alexshmurak писал(а):Спящая красавица
тоже укололась и что вышло - одни неприятности.

Romy_Van_Geyten писал(а):Я не помню сюжета... :)

alexshmurak писал(а):Сто лет
одиночества в нирване...

Romy_Van_Geyten писал(а):грустно

Romy_Van_Geyten писал(а):В
Нирване НЕ БЫВАЕТ одиночества!

yarunskiy писал(а):Вот с этого
места, пожалуйста, поподробнее.

musikus писал(а):У
Ильи Варшавского есть `фантастический` рассказ под названием `Человек, который видел
антимир`. Рассказчик, побывавший в антимире, исповедуется, рассказывая и то, и сё, а в
последней строке выясняется, что он просто высосал бутылку коньяка...

yarunskiy писал(а):Имелась
ввиду не НИРВАНА, а нирвана, т.е. состояние наступающее после определенных злоупотреблений
психоделиками (травка, кокс, героин, пейотль, мухоморы, клей `Момент`, водка, коньяк,
бензин...) Так вот, утром после всего этого наступают сто лет одиночества и длятся в
зависимости от здоровья от одного дня до недели. Примерно. :-)

Romy_Van_Geyten писал(а):Откуда знаете?

precipitato писал(а):Большая практика :)

Romy_Van_Geyten писал(а):Так вот к каким выводам приводит творчество Чайковского?

Romy_Van_Geyten писал(а):А что, ещё
и бензин пьют? оО

musikus писал(а):Нирвана - свобода от желаний, страданий и привязанностей.

yarunskiy писал(а):...в
нирване не бывает ни одиночества, ни не одиночества...
)

abcz писал(а):В нирване есть всё!

yarunskiy писал(а):)
в нирване есть всё, и в нирване не есть всё

yarunskiy писал(а):Имел в виду Ваши личные впечатления от нирваны. Хочется позавидовать.

musikus писал(а):Какие могуть быть впечатления от нирваны?
Полный улёт и никаких впечатлений.

abcz писал(а):Я-то убежден, что коньяк надежнее (см. мой пост
об И.Варшавском).

канйакъ аццтой,дойож вено!

musikus писал(а):припоминаю, но тут есть нюанс.
(Не обиды ради, а токмо точности...) помимо иных классификаций дхьяны буддисты различают
дхьяну для продвинутых и дхьяну для тупых.
Вот, коньячная - из рода последних.
Зато действительно надёжная.

У Петра Чайковского есть совершенно замечательная музыка, но к сож, очень не ровно писал.

Bauins писал(а):Интересно как это `не ровно`?

ViktorPutnikov писал(а):Поскольку
Бауинса блокировали стараниями здесь орудующей банды, попробую ответить за него.

Как-то Скрябин высказался (по поводу своих прелюдий, кажется), что музыку надо родить, а
не сочинять-составлять-придумывать.

Даже во Временах года у Чайковского нек пьесы подпорчены этим искусственным
`сочинянием`.

Второй его недостаток - надрыв. 5-ая симфония = его золотое сечение, 6-я = полный
прокол.
В музыке нельзя лезть на стенку.

Zuckerman писал(а):УУУУУУУУу,
Сахарок появился.... Скууууууушно.

Zuckerman писал(а):ну что Вы что Вы! 6-я - гениальнейшая
симфония. Сильнее 4-й и 5-й.

glebyakovlev писал(а):6-я:
Я вооще-то давно-давно её слушал, и мнение было - такое, как высказал. Если не хуже.

Мб, еще послушать-проверить соберусь?

А в 4-ой у него замечательного - побочная партия.

Zuckerman писал(а):Тут дело не в том, нравится Вам или не
нравится. Это дело вкуса.
А в том, что с объективных позиций, она гароздо сильнее 4, 5-й.

Zuckerman писал(а):опустите мне веки

glebyakovlev писал(а):Позвольте,
позвольте!
Как раз дело - в том, нравится или нет.

Если есть настоящий вкус (я не обязатно о себе), то человек видит объективное, видит
золотое сечение.

Zuckerman писал(а):Тогда почему Ваш вкус расходится с объективным?
Когда Шостакович учился в консерватории, его музыка никому не нравилась. Но талант
признавали все. Так что ,,нравится/не нравится,, не критерий качества музыки.

glebyakovlev писал(а):Ка-ак это расходится?!
Ещё как сходится!

2. Шостакович тоже не ровно писал. Я сейчас не могу все-детально разграничить то, что он
писал в- и после консы. Мб в консе он как раз плохо писал?

А признают стоящее, игнорируют не удачное.
Так что противоречия нет.

op132 писал(а):Возможно, вы просто не
разобрались в этом непростом для вас сочинении.

Или номер перепутали.

Zuckerman писал(а):Вы путаете личные пристрастия с объективными оценками.
Я, например, не люблю музыку Вагнера. Ну не трогает она меня. Однако же я признаю его
гениальность.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Maxilena писал(а):Как известно, углеводы - белая смерть.

Zuckerman писал(а):люблю чайковского петра... и далее по тексту.

musikus писал(а):Музикус
перешел на минималистичный тип комментирования.

musikus писал(а):Да мы с
первого раза Вас поняли.

musikus писал(а):Во-первых, зря вы так! Не то говорите!

Во-вторых, всё же бы одели сорочку. Фото надо поменять.

op132 писал(а):Нет. Не надо так.

Я вижу, вы и совсем не ориентируетесь, где верх, а где низ.

glebyakovlev писал(а):Подозреваю я, что в сущности как раз и не путаю их.

Я как-то не часто слушаю и не очень интересуюсь Вагнером. В пр-це и не очень его знаю,
наверное.
Но знаю, что это явно не 1-ый и не 2-ой эшелон, хотя таланливая музыка у него есть. Но
разве этого достаточно для `гениальности`?

Zuckerman писал(а):Вступление к Тристану - недостаточно для гениальности???????????
Интересно, какая же музыка, по- Вашему мнению 1-го эшелона?

glebyakovlev писал(а):Постойте, постойте!
Мы говорим о гениальных/больших/талантливых авторах, или о гениальных/больших/таланливых
сочинениях?
Это немножко разные вещи.

Zuckerman писал(а):Я пред
вами стою, точно голенький... Не лОвите мой мэсседж. А вообще-то `одели сорочку` - не
совсем по-русски. Сорочку не `Одевают`, а `НАдевают`.

op132 писал(а):Учусь у мОлодежи.

Zuckerman писал(а):Ах, как Вы
правы. Как это тонко. Шестую вообще нельзя слушать. Вот, рекомендую лично Вам певцов
послушить. Есть, например, Стас Михайлов, Григорий Лепс. Супер!

musikus писал(а):Да вы не кипятитесь.
Одевают или надевают - спорить здесь не буду, а вот фото действительно на большую
одетость поменять надо.

И по поводу `мэсседж`. Когда по-русски, то лучше писать через `и` во втором случае,
потому что так озвучивается - месидж или мессидж.

musikus писал(а):Елена Ваенга ещё...

Zuckerman писал(а):Да что Вы, что Вы (с
большой буквы)я холоден как ледышка.
Если бы я кипятился!

Zuckerman писал(а):Если бы Вагнер за всю свою жизнь написал одно только
вступление к Тристану, его уже можно было бы назвать гением.

Zuckerman писал(а):Цуцерман,не пробовали
выпиливать лобзиком? Очень увлекательно,говорят....

musikus писал(а):Поясню по поводу `стенки` -

В музыке должно быть всё красиво, ибо это не есть жанр, скажем, документального кино. Нек
компонисты путают.

В музыке поэтому нельзя лезть на стенку или драть на себе волосы. К сожалению, нек авторы
увлекаются и делают это.
Перегиб.

Очень возможно, послушаю сих певцов, тем более что и сам обладаю
богатыми вокальными данными.

precipitato писал(а):Я не знаю, возможно ли с вами общаться. Вы допускали
очень неадекватные реплики.

Zuckerman писал(а):Не надо, не
надо, и так все ясно.

Zuckerman писал(а):Как же Вы тогда
Реквием так обожаемого Вами Моцарта слушаете?...

Zuckerman писал(а):Я абсолютно неадекватный-спросите у Глеба,он
потвердит. Общаться со мной совершенно не нужно.

glebyakovlev писал(а):А вот теперь
посчитаем -

Если один озаряется раз в год, а другой раз в месяц - настоящими, яркими, талантливыми и
тд мелодиями, то разница творца между этими двумя уже будет - 1:12.

Так как же здесь не сказать, что один талант, а второй гений.
Так что гениальные сочинения - это одно, а гениальные авторы - весьма другое.

musikus писал(а):У меня на
языке вертится слово `недотыкомка` почему то..

Intermezzo писал(а):Нормально слушаю.
А тут-то причём стенка?

Zuckerman писал(а):Да так, Вы говорили насчет `рвать на голове волосы` - вот
мне как-то невольно Dies irae вспомнился...

Intermezzo писал(а):Вот тут-то вы и запутались
в вопросе. По всей видимости.

Ну, ничего, это бывает.

Zuckerman писал(а):дело не в
количестве а в качестве.

Форум приобрел дивный интеллектуальный блеск.

Zuckerman писал(а):Ничего не понял. Где и в чем я запутался и по какой
видимости?

DonGiovanni писал(а):Ну неужели Вам мешало бы слушать его музыку тот факт, что он был... ну,
ладно... То же самое и о Горовице говорят, но лично мне это как-то совсем не мешает
слушать его исполнения.

Intermezzo писал(а):Вот я вам удобопонятно теперь объясню. На будущее теперь будете
знать.

Моцарт умел и о трагичных сторонах жизни говорить красиво > музыкально.
А наример, Чайковский в 6-ой этого не сумел. Скорее что-то вроде психологического очерка
получилось, о проблеме.

Intermezzo писал(а):Не понял куда вы клоните, и зачем.

Zuckerman писал(а):Это,
пожалуй, один из самых радикальных взглядов, но все же:
http://gayinfluence.blogspot.com/search/label/Tchaikovsky

Zuckerman писал(а):А что там такого некрасивого Вы усмотрели в 6-й, мне
интресно? Все более все гармоничнос точки зрения мелодики гармонии форм и т.д.

musikus писал(а):Вот сейчас нашел в инете Стаса Михайлова, эстрадника.

Ежели вы про него?!

Стас Михайлов! = Не-е-е-ет! Да вы что?!

Может быть, вы загипнотизированный, закодированный? Кроме шуток!
Или переиграли, переюморили? Жестоко заблуждаетесь.

precipitato писал(а):Поскольку это из `Мелкого беса`, то `мелкий бес` здесь тоже подходит.
Хотя `недотыкомка` еще лучше.

glebyakovlev писал(а):А как Вы относитесь, скажем к ,,Весне священной,,?
Но мой взгляд там также все более чем гармонично, хотя образы там не слишком
,,благопристойные,,

Zuckerman писал(а):А по моему-самое то...

musikus писал(а):Уважаемый, вы заигрались,
пере-юморили и запутались.

И опять, и упорно говорите НЕ ТО.