Пользователь: nikolay

Туда-то мы доедем, главное там
не остаться.

туповат Лев Николаич сравнительно
с Гульдом.

NASA! С уважением!

Самые известные сонаты Бетховена -1, 5-9, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21,
23, 25-32.

Менее известные – 2, 4, 13, 16.

И совсем не очень популярные 3, 10, 18, 22, 24.

Мне просто интересно, что Вас побУдило слушать десятую? Может быть,
Вы профессиональный музыкант? Тогда все вопросы снимаются. А если
любитель, как я…. Мне просто интересно.


Аррау семь лет жил в Латинской Америке. Что Вы от него хотите?
Отложил нож и уехал в Европу.

Я знаю, что есть люди,
которые при одном упоминании Рихтера становятся по стойке `смирно` и
говорят о нем не иначе, как с восторженным придыханием, даже если речь
идет об одной конкретной записи, возможно, просто неудачной (такое
случается и у великих тоже). Но принцип математической индукции (от
частного к общему) здесь не работает. Нельзя на основании критического
замечания об одной записи пианиста делать вывод об отношении
критикующего ко всему его творчеству. Например, я считаю исполнение
Рихтером 23-ей сонаты Бетховена, записанное с концерта в июне 1961
года, непревзойденным; навсегда остался в памяти концерт в БЗК, где он
сыграл 27-ую, 28-ю, 30-ю и 31-ю сонаты (такого Ariozo dolente из 31-й
я не слышал больше ни у кого). Но это же не исключает неприятия
некоторых его записей! Помню (давненько это было), как на одном
музыкальном форуме я вел заочную дискуссию с пользователем с ником
`b3`, заядлым рихтерофилом и гульдофобом. Не знаю, кто это был, но
очень эрудированный и музыкально образованный. Так вот, даже он, когда
я написал, что ни за что не променяю гениальное исполнение
Симфонических этюдов Шумана Софроницким на ужасную запись тех же
этюдов Рихтером, ответил: `Да, Симфонические этюды Рихтер провалил. Но
почему?` и дальше пустился в длинные заумные объяснения того, почему с
его кумиром случился такой казус. Я прочитал только начало этих
объяснений и бросил, потому что к чему все это, если главное слово уже
сказано - провалил. Точно так же ничему не помогут объяснения Гульда
по поводу ужасной, на мой взгляд, интерпретации им 23-й сонаты
Бетховена (вроде бы он хотел показать, что темп совершенно не важен, а
важен железный ритм; хочу заметить, что исполнение Рихтером 3-й части
этой сонаты идеально соответствует образному определению Ромена
Роллана - `огненный поток в гранитном русле`, а у Гульда гранитное
русло получилось, а вот огненного потока нет и в помине). Что-то я
разболтался. Но напоследок вот что: ребята, не создавайте себе
кумиров, ни из Рихтера, ни из Гульда (Рихтеру - рихтерово, Гульду -
гульдово), ни из Пушкина, ни из Толстого и т.д.; это никогда ни к чему
хорошему не приводило - в истории возникают диктаторские режимы, а в
частной жизни человек встает в позу все уже познавшего и все понявшего
гуру, и с этой недосягаемой высоты начинает поучать малых сих,
которые, бедолаги, за всю свою жизнь `так ничего и не поняли`.
Самим-то не смешно? И нигде не жмет, не давит?

Я знаю, что есть люди,
которые при одном упоминании Рихтера становятся по стойке `смирно` и
говорят о нем не иначе, как с восторженным придыханием, даже если речь
идет об одной конкретной записи, возможно, просто неудачной (такое
случается и у великих тоже). Но принцип математической индукции (от
частного к общему) здесь не работает. Нельзя на основании критического
замечания об одной записи пианиста делать вывод об отношении
критикующего ко всему его творчеству. Например, я считаю исполнение
Рихтером 23-ей сонаты Бетховена, записанное с концерта в июне 1961
года, непревзойденным; навсегда остался в памяти концерт в БЗК, где он
сыграл 27-ую, 28-ю, 30-ю и 31-ю сонаты (такого Ariozo dolente из 31-й
я не слышал больше ни у кого). Но это же не исключает неприятия
некоторых его записей! Помню (давненько это было), как на одном
музыкальном форуме я вел заочную дискуссию с пользователем с ником
`b3`, заядлым рихтерофилом и гульдофобом. Не знаю, кто это был, но
очень эрудированный и музыкально образованный. Так вот, даже он, когда
я написал, что ни за что не променяю гениальное исполнение
Симфонических этюдов Шумана Софроницким на ужасную запись тех же
этюдов Рихтером, ответил: `Да, Симфонические этюды Рихтер провалил. Но
почему?` и дальше пустился в длинные заумные объяснения того, почему с
его кумиром случился такой казус. Я прочитал только начало этих
объяснений и бросил, потому что к чему все это, если главное слово уже
сказано - провалил. Точно так же ничему не помогут объяснения Гульда
по поводу ужасной, на мой взгляд, интерпретации им 23-й сонаты
Бетховена (вроде бы он хотел показать, что темп совершенно не важен, а
важен железный ритм; хочу заметить, что исполнение Рихтером 3-й части
этой сонаты идеально соответствует образному определению Ромена
Роллана - `огненный поток в гранитном русле`, а у Гульда гранитное
русло получилось, а вот огненного потока нет и в помине). Что-то я
разболтался. Но напоследок вот что: ребята, не создавайте себе
кумиров, ни из Рихтера, ни из Гульда (Рихтеру - рихтерово, Гульду -
гульдово), ни из Пушкина, ни из Толстого и т.д.; это никогда ни к чему
хорошему не приводило - в истории возникают диктаторские режимы, а в
частной жизни человек встает в позу все уже познавшего и все понявшего
гуру, и с этой недосягаемой высоты начинает поучать малых сих,
которые, бедолаги, за всю свою жизнь `так ничего и не поняли`.
Самим-то не смешно? И нигде не жмет, не давит?

Марек и Вацек - джазовые
пианисты. Зажигали когда-то. Шли в ногу со временем и, собственно, в
нём и остались.

Ребята, меня удивляют
рассуждения на тему, кто ближе к оригиналу. Я вспоминаю, как во второй
половине 60-х годов купил в магазине `Мелодия` пластинку с двумя
концертами Баха - 1-м и 5-м. Исполнитель был мне совершенно
неизвестен, какой-то канадец Гульд. Пластинка с 1-м концертом у меня
была в исполнении Рихтера и я считал, что вот он идеал, лучше и желать
нельзя, но все-таки купил, поскольку там был еще и 5-й концерт. А
послушав новую пластинку, я совершенно обалдел - ведь это совершенно
другой звук: насыщенный, упругий, а главное - живой. Я сразу вспомнил
недавно прочитанную книгу Григория Козинцева `Наш современник Вильям
Шекспир`, потому что почувствовал, что в таком исполнении Иоганн
Себастьян Бах - тоже наш современник. И при чем тут какая-то близость
к оригиналу? Добавлю только, что пластинку с Рихтером я выбросил,
потому что на ней запечатлен Бах в нафталине, сыгранный совершенно
тусклым, неживым звуком.

Вот хочется же думать о
человеке хорошо!
А он всё бросает на вентилятор.

Что можно сказать?
Он ещё и рисует!
Кстати, мне понравилось.
Сам я рисовать пробовал, но бросил - не моё.
ПроводА мне ближе.

(???)
Прямо не знаю, что ответить...

Не знаю, он был не
мой студент. Вряд ли он спрашивал, играл что хотел. Я чувствовал,
что-то через край. Надо было через голову его профессора поговорить,
дурень я.

В размахе объять необъятное, Вы
ещё и пытаетесь сравнить несравнимое.

Как можно сравнивать? Мы -
культурный народ, бл.... пирожок. В том и ценность была, что мы - не
Оскар. Нас за это еще любят и ценят.

Я там навалял сейчас целую телегу про конкурсы, в конкурсах.
Почитайте, пожалуйста. Что Вы скажете, интересно?

Сам себе подавая пальто... Сам
себя цитирую.

На каком-то конкурсе, когда я еще ходил, спускаюсь по лестнице и
слышу разговоры.

- Первое место получит китаец.
- Почему?
- Потому что он китаец. Второе место - наш.
- Почему?
- Потому что он наш. Третье - американец.
- Почему?


Там все получилось не так, китаец не получил первое место, но сам
характер разговоров профессиональных зрителей показателен. Уже никто
ни во что не верит.


Мне приятно видеть Мацуева в жюри. Он все же думает о вечности.
Надеюсь.

Тогда, что я здесь
делаю?

А николаев
охарактеризуете? или мне самому расписать?

Обстановка простая,
форум музыкальный, поэтому не надо распространяться не на тему. Если
распространяться, то керосин из примуса разольется по-булгаковски, и
лоханкинская трущоба заполыхаевит. Тут уж бывало уж.

И Вы снова правы. Очень важны
уровень, нет! не так!, СТАТУС говорящего и СТАТУС
слушателя

Мы же по контексту судим? Если
человек все время порет ахинею, мы перестаем общаться. А если много
интересного. Тем более, когда профессионал? У которого есть
воспоминания побольше, чем восьмилетняя музыкальная школа?

Я так и в литературе думаю. Толстой порет чушь! Но этот же Толстой
сказал многое, что меня зацепило. Значит, эту чушь я уже по-другому
воспринимаю.

А если это, скажем, Черномырдин, то все иначе.

Я – не всегда. Но мне это в
чем-то даже нравится. Такая, высокомерная, пушкинская позиция. «Я
дескать никому ничего объяснять не собираюсь, понимать меня или не
понимать – это ваши проблемы, не мои.» Никогда не оскорбляет, говорит
резко, но вежливо. Других слышит плохо, но у него какая-то буря
внутри. Где уж ему меня слышать!

Ну композитор, что возьмешь!

Зато я согласен с Лейком, что, если мы не понимаем, нельзя говорить о
беспочвенности.

Кстати, Коллонтай очень редко задает вопросы, Вы заметили? А я вот
Вас спрашиваю: Что Вы думаете по поводу того, что я здесь
написал?

Завязывайте проповедовать с таким
набором возможностей для нормально живущего, здравого человека, не
ставящего себе целью жизни какое-то там дурацкое счастье.

Вы совсем потеряли голову. Этот
процесс с рождения не оставляет каждого из нас. Я вполне, судя по
вашим текстам, могу допустить, что для вас его исполнение не связано с
определенными условностями, о которых вы не беспокоитесь. Просто
опорожняетесь где и как попало.

Теперь вы для меня вовсе не существуете.

Змея сбрасывает кожу не потому,
что она мудрая. Для неё это естественный процесс отбрасывания кожи, из
размеров которой она попросту выросла. Змея растет всю жизнь. Исидор
был в курсе - как думаете?. Как и опорожнение кишечника для человека и
не только. В этом последнем процессе тоже, наверняка тоже есть некое
откровение, которое пока не востребовано богословами. Хотя, может
быть, я был невнимателен и что-то в таком роде выпустил из
виду.

Вы совсем дикий радиолюбитель. Ну,
поищите. Только не ключ - он вам бесполезен. Поищите термин полоса
приема.

Интересно!

Вы случайно не из клана радиолюбителей?
Там часто попадается мне участник с Украины Николай.

Отмечу, я только слушатель эфира.