Пользователь: abcz

Вот-вот - я ведь именно о
том же. Вот когда появится ещё один такой купол, да ещё в нём
окажутся рихтеровские мозги - ну, тогда я с Вами согласна, что,
вероятно, его обладатель сможет играть по-рихтеровcки и вполне
подражать его мышлению. :)

Опять мы с Вами говорим о
разных вещах. Что значит - теперь 20 человек `понимают Нэша`?
Понимают его теории - да. Но не способ его мышления. Тем более
теперь! И что касается Ньютона - чтобы понять способ мышления
Ньютона, нужно только одно - быть им.

Насчёт ассоциативного освоения законов физики ребёнком - тоже не
очень поняла. Все Ньютоноские законы физики можно продемонстрировать
совеrшенно наглядно физическими опытами - зачем здесь нужно
ассоциативное мышление?

absz, мне кажется, что
хорошо было бы разобраться с терминологией. Что значит `подражать
открытию`? Я такого словосочетания не понимаю в принципе. `Пытаться
подражать` и `подражать` - это не одно и то же, согласитесь. Потом -
подражать и понимать - это разные вещи. Можно пытаться понять, но и
то, думаю, это никогда и никому не удастся понять другого человека.
`Чужая душа - потёмки` - сколько бы микрочипов Вы не вставили в мозги
человека и не пытались прочитать их содержание. Подсознание работает
не на этом уровне, а в мышлении очень большое участие принимает
подсознание (естесно, подсознательно :)).

ни* вставили ... и ни*
пытались


Ну так - подражают манере игры - это же совершенно другое! При чём
тут мышление?

Я не знала, что китаец - это
концепция. Пожалуй, с этой точки зрения я пока вопрос подражательства
не рассматривала ;).

Странное использование
термина `подражание`. `Подражать` мышлению человека, который создал
какую-то нестандартную концепципю, в принципе невозможно. Невозможно
вообще подражать мышлению человека, а особенно - мышлению человека,
который стоит на несколько уровней выше `подражателя`. Можно просто,
пользуясь своим собственным знанием и умением, понять эту концепции -
причём, опять же, на уровне своих знаний и умений. В то время, как
простые физические законы могут быть поняты рёбёнком - что не
означает, что он `подражает` мышлению Ньютона, и уж точно не проходит
тот же самый мыслительный процесс, чтобы придти к его трём законам -
сложные законы квантовой механики всеми понимаются по-разному. Более
того, способ мышления гениального математика Джона Нэша не понимали
даже его коллеги-математики из Принстонского университета, а потом из
престижнейшего MIТ, и, тем не менее, его теорией игр пользуются в
экономике. Вы что-то путаете, дорогой absz.

Ну это, уж простите, сумбур. Я
же не случайно пометил: `см. литературу по психологии творчества`.
Способности это не `только способности`; способности это УЖЕ
РЕАЛИЗОВАННЫЕ задатки. Такова научная терминология, если уж на то
пошло. А `большая или меньшая возможность` это - про задатки. Про
`чем-то реализовывать` я уже говорил. Это, как сказано, воспитание,
обучение, самовоспитание, действие среды (в общем случае - та самая
`улица`). Ну, а насчет 200 кг не смешите меня, я на эту тему мог бы
написать книгу (да уже и писал, и не одну). А `железо` Рихтера это
вся его жизнь в искусстве, начиная со времени, когда 15-летний Светик
концертмейстерствовал в Одесском оперном театре, дирижируя
локтями...

Такое впечатление, что Вы
говорите о каких-то очень ранних стадиях развития ребёнка, когда он
действительно подражает - даже для обучения разговору. Но как только
он обучается разговору, тут включаются его личностные
характеристики.

Сводить обучение к принипу
`делай, как я`, к имитации - грубое упрощение. Замечательно сказал
С.М.Эйзенштейн. Он сказал: `Научить нельзя, можно -
научиться`.

И это тоже реальность!)

Вопрос о Боге для Вас стоит по
сути как вопрос об абсолюте, которого Вы не можете найти (и потому
называете вопросом вопросов), но это также не означает что его нет.

Вы лихо разграничиваете низших существ, затем `лемуров и людей`,
затем ещё отдельно людей социальных. Эдакие странные группы. Однако не
забывайте, что в основе строения мира лежат общие закономерности,
математические, физические законы. Думаю, не надо их приводить, иначе
это займёт куда больше страниц, чем всё обсуждение под Горовцем. Что
макромир и микромир един. И ваше разграничение несколько сомнительно.
Скажем, обучение (цель которого всегда - развитие) человека
социального для вас - это имитация. А деятельность низших организмов -
это деятельность, направленная на обучение у более успешных особей (и
цель тоже, в широком смысле - всегда развитие). Однако Вы ставите
большую перегородку... Дело Ваше, конечно...

Игра - это реальность.
К счастью.

Насчет `объяснения
автодидактизма` не понял. Объясните, если это возможно.

Ну, а `внутренние причины` (впрочем, тесно связанные,
действительно, со средой и проч.), есть, разумеется, куда ж без них.
Это так назваемые задатки и их реализация в практике воспитания и
самовоспитания, сиречь - способности, вырастающие до таланта или до
гениальности, если повезет (см. литературу по психологии творчества).
Так что, конечно, `из ничего ничего и не берется`. Изначально, как
сказано, берется из задатков и труда, а Бог здесь, совершенно ни при
чем, хотя и привыкли говорить, что дар, мол `от бога`.

А вообще, потрясающая
логическая картина получается. Если ты чему-нибудь научился нужному и
осмысленному - значит, в основе обязательно имитация, подражание,
повторение, и никак иначе.
Если ты сделал что-то бессмысленное и ненужное - то никакой имитации
и подражания, оказывается, нет)))

`а вы пробовали когда-нибудь
что-нибудь имитировать абсолютно точно? `

И действительно! Зачем быть
логичным и последовательным, раз получающийся итог Вам просто `не
подходит`?
Ради подходящего же итога можно вполне допустить пару-тройку
логических несостыковок. Гениально. Зато итог устраивает.

Только лишь с той, что все наши
действия - вроде как результат обучения этим действиям. А обучение -
это копирование и имитация.

Вы поставили мне вопрос сейчас `задним числом`, тогда как сами это
вовсе даже не отрицали, когда углублялись в примеры с низшими
созданиями. Ведь написав: `Делай как наиболее успешная особь (да хоть
бактерия) и дольше проживёшь и дашь больший приплод`, Вы фактически
ведь написали по смыслу: `Научись делать как наиболее успешная
особь...` (и далее, по цитате).

Ну, в Вашем случае все таки с
маленькой. Но Вы, оказывается, еще и Кутузов!

Рихтер - типичный автодидакт.
Его гений возрастал в абсолютно свободной среде, в атмосфере широких
(не только музыкальных, и это очень важно), ничем не скованных
интересов (спасибо маме!). Его никто не `душил` строгим воспитанием. И
это главное, что его сделало. Здесь - яркая аналогия с `воспитанием
улицей`, когда одаренный ребенок возрастает и не пропадает как
личность гораздо больше в обстановке двора, среди `хулиганов`, чем в
условиях `тепличного` квартирного воспитания, когда вся среда
сводится к строгим родителям и `джентельменскому` набору из пианино и
фигурных коньков.

А ещё нелишне добавить, что
само сведение сложнейших процессов обучения и принципов развития к
`одному-двум базовым принципам` (в данном случае - к повторению) -
есть ни чуть не отличающийся самый что ни на есть редукционизм,
который Вы мне ставите как бы в недостаток. :)

Если всё есть только повторение
(имитация/подражание - и на более высоком уровне, и на уровне низших
существ, про что Вы также написали), то либо логически признаётся
некий источник `первоповторения` в независимости от количества
нынешних `миллиардоличных воплощений (а Бог ли это, или не Бог -
можете называть, как нравится), либо же отвергается идея о том, что
обучение строится в своей основе только на
подражании(повторении/имитации).

Чьих потомков -
рихтеровских? Или центра? ;)

Вы пытаетесь свести сложное, с
миллионнолетней историей и миллиардноличным воплощением

Ну, если Вы папа римский, тогда
конечно. Поздравляю. А как насчет Наполеона?

В общем, чем дальше я пытаюсь
понять Ваши мысли, истоки и обоснования, тем заметно всё больше
логических несостыковок.