Пользователь: tagantsev

Послушайте, ну это как-то
странно - такое разделение творцов звуков и творцов звукосочетаний! Я
этого не понимаю.

И почти без ошибок! Только
не удержался в самом-самом конце! Спасибо, дорогой профессор Митя, за
этот волнующий рассказ о дамских пальчиках и стеклянных тарелочках.
Очень увлекательно:).

гитара любви.

Ребята, ну при всём при этом
они слышали те звуки, которые не могли были быть воспроизведены
существующими инструментами - или вы считаете, что инструментарий
развивался сам по себе?

Как это `просто язва`?
Разве не симпатичная язва, нет?

а восроизводите по-русски: `мистер
Ща` )

Ну что Вы, никакого
подкопа не усмотрел. Вы прекрасно и сами понимаете, что знания никак
не мешают свежести восприятия. Например, у меня постоянная потребность
слушать ор.111. Часто это делаю. И что же, я при этом должен держать в
голове, что у меня всего 21 запись этой сонаты в его исполнении, т.е.,
всё, что есть в мире на сегодняшний день, что играл он её в своей
жизни 103 раза, что впервые сыграл 15/6/52 в Ленинграде (нет записи),
а последний раз - 25/10/91 в Реллингене (записано) и т.д., и т.п.
Знания мне позволяют выбрать запись, соответствующую сиюминутному
настроению - то ли токийскую 74-го, то ли московскую 75-го, а может
быть, одну из поздних, 91-го. Знания позволяют чувствовать разницу в
создаваемых им настроениях, в выражаемых идеях в разные годы и в
разных концертах.
Насчет ангела, причем, другого пола, то мысль не совсем понял. У меня
есть любимая исполнительница для `нерихтеровского` репертуара - Анни
Фишер, хотя не всё у неё принимаю так уж безоговорочно. Из молодых -
наша Алия Акбергенова, за становлением и эволюцией которой пристально
слежу. `Ночной Гаспар` у неё просто восхитительный, о чем когда-то
восторгом написал на одном форуме.
Кстати, почему-то читал о себе, что, мол, за Рихтером никого и ничего
не вижу. Как раз я слушал очень и очень многих. Это-то и укрепляло
меня в правильности моих эстетических предпочтений.

Вместо ля-минора звучит
as-moll... Ну да, мне уже знатоки поясняли, что барочные струнные
настраиваются на пол тона ниже... А что-же орган? Транспонирует
значит? (понятно, что и это не проблема!) Вопрос вот в чём: Зачем?
Томкинс-то писал в ля-миноре, а это - (`ля`)приблизительно 420 - 450
герц, что на слух почти не различимо... Подобные `отклонения` мною
воспринимаются как обыкновенный `выпендрёж`... Интересно было-бы
услышать другую точку зрения.

Нью-Иорик - это из серии
бедного Йорика ;)?

Ну, какой там разговор - просто курлыканье пролетающего `ангела` :).
Надо будет сказать мужу - он мне определил совсем иное место в
`Божественной комедии`. Но всё равно - спасибо, это приятно слышать.
:)

Ну, главное, чтобы не
записали до смерти - а то, действительно, можно задохнуться от числа
лингвистических открытий. Что касается разговора - пока меня ещё
никто переговорить не мог. А встретиться легко - прилетайте в
Вашингтон :).

Да нет - я ведь на полном
серьёзе - Вас действительно интересно читать. А насчёт гениальности,
граничащей с выходом за пределы разумного - отдельная статья (не
уголовная, конечно).

А где же они гнездятся
зимой?

Пишите, Митя, пишите - Вас
интересно читать :). И про Гульда пишите - уже и так ему косточки
перемыли, и эдак, но, может, их можно ещё по-другому сосчитать.
;)

Боже, дорогой профессор
Митя, сколько же около Вас порхает таких Ангелов? Стаями летают,
стаями? Главно - чтобы не садились на голову.

Комментарии Лозинского -
блестящая литературоведческая работа. Огромнейшая работа. Его труд
вполне соизмерим с трудом самого Данте. И по масштабу, и по
значимости. Без комментариев чтение Комедии подобно чтению химии
гоголевским Петрушкою.

А Вам интересны проблемы,
которые стояли перед композитором, писавшим концерт для натуральной
валторны? Абсолютно убеждена, что Алексу Шмураку это неинтерсно, хотя
он - профессиональный композитор. Что касается `полифонических
загадок Баха` - загадки всегда интересны - всё зависит от того, как
это всё преподносится. Насчёт нотной записи в эпоху Монтеверди -
думаю, там можно вполне ограничиться одной страницей текста. Насчёт
2-й сонаты Булеза - я её не слушала. Если она мне будет интересна -
мне будет интересен и её структурный анализ. Опять же, зависит от
того, как он будет преподнесён.

А вступительные статьи
Лозинского? Андроникова? Чуковского?

К Вам, профессор
Таганцев, предыдущий мой коммент не относится. Я убедился, что Вы не
только физик но и профессиональный музыкант. :)

Последний раз в 50-х
Рихтер сыграл «Серые облака» 13/5/57 в Москве в БЗК, а концерт 9/5/57
(тоже Москва, БЗК) был записан. После этого он вернулся к ним только
8/12/81, сыграв их в МЗК на панихиде по Якову Мильштейну. И, начиная с
24/4/86 (Брешия, XXIII пианистический интернациональный фестиваль
«Лист, Шуберт») он стал их играть в концертах 86-88 гг, причем,
довольно часто. Многие выступления в те годы были записаны. Существует
22 записи «Серых облаков», среди которых 20 любительских. Любопытно,
что первое исполнение (14/10/54, Ленинград) было записано, правда,
почему-то не полностью.
Согласен, что выложенная здесь, насколько я понимаю, запись из Кельна
10/3/88 совершенно замечательная и прочтение более содержательное, чем
ранние. Хотя ранние такого неважного качества, что трудно сравнивать.
Но еще более удачную запись во время того же кельнского концерта
сделала Гутман, находившаяся в зале. Более естественные краски и
больше эффект присутствия. Так часто бывает, когда не вмешивается
реставратор, приводящий запись к «товарному» виду. Ну а что пишет
Рихтер по поводу этого замечательного концерта? – «Кёльнская запись
разочаровала.» Вот всегда так – получаешь долгожданную запись – а я её
получил еще в те годы, до официального издания, считаешь её
эпохальной, а потом как ушат холодной воды от исполнителя. Но у нас
разные критерии, и каждый слышит своё. Мы не можем и не должны
оценивать, опираясь на его отзывы на собственные записи. То, что было
в его сознании, скрыто от посторонних.
И еще об одной записи, которой у нас нет, а у него была – Токио,
8/10/88.

После такой записи можно совсем опустить руки и потерять веру в себя.
Кроме «серых облаков», это было сплошным огорчением. Разочарованием
это не было, т.к. во время концерта я уже не тешил себя надеждами.

Вот так. Об этом концерте в телефильме «Шкала Рихтера» рассказывала
Н.Д.Журавлева. По её свидетельству «публика выла и орала», и они после
концерта в автомобиле с трудом пробирались сквозь возбужденную толпу
почитателей. Боюсь что-то переврать, но Г.Г.Нейгауз как-то так написал
по поводу самокритичности Рихтера: тот, кому выпало носить нелегкое
бремя славы, не впадает в зазнайство.

Я очень, честно говоря,
редко встречала по-настоящему умные вступительные статьи к
каким-нибудь поэтическим сборникам. Чаще всего это чудовищный наворот
с таким `анализом` стихотворений, что от последних остаются рожки да
ножки. В конце-концов, нужно обладать хоть в какой-то степени
поэтическим талантом, чтобы действительно обогатить впечатление
читателя, вместо того, чтобы продемонстрировать всему миру свой
`профессионализм`. Точно так же и с музыкой - нужно обладать высокой
степенью музыкальной чуствительности и глубокой духовной сущностью
(духовной в истинном, неискорёженном смысле этого слова - здесь оно, в
Штатах, не успело для меня затереться, поскольку я его здесь нигде не
слышу) - для того, чтобы частное мнение стало интересно другим. Ну, а
чистота и логика изложения - это вообще желательные
составляющие.

Специально освежил в памяти
`искусство` Чечилии Бартоли и снова вкусил... Послушайте, какое всё
это имеет отношение к искусству? Ведь это нарочито эксплуатируемое
певицей виртуозное стаккато носит абсолютно спортивный, чемпионский
характер. `Быстрее, выше, сильнее`. Есть в нем вообще что-то неприятно
натуралистическое, этакая доведенная до абсурда биомеханика.
Мастерство? - Ну да, конечно. Но мало ли что можно делать с
баа-а-альшим мастерством! Искусство? Художественное мастерство? - Да
ни в малейшей степени. Это `искусство` нужно показывать не в `Ла
Скала`, а в цирке, фиксировать в `Книге рекордов Гиннеса`, среди
самых нелепых `достижений`. А все ее нечастые, слава богу, попытки
петь кантилену, подделываться по `бель канто` сразу отбрасывают ее
далеко вниз. Этот зловещий тембр, это нервическое вибрато... Впрочем,
в роли Медеи (или Медузы Горгоны) была бы в самый раз...

А вот интересно зачем Бог
придумал эти самые окаянные «чечили»!

Так вот, зачем «вождь» придумал Чечили, вот в чем вопрос. Быть или не
быть! О бедный ЕРИК! То есть Я!

Может, пиво она потребляет
как раз неплохо - оттого и пивичка, верно, Профессор ;)?