Пользователь: tagantsev

Я же ясно обозначил даты. ДО
20-ого ВЕКА!!! не пускали. А тех кого Вы тут обозначили - это 20-век.
Хотя должен сказать, что и в 20 веке мужики одерживают верх. Но тут
вопрос инерции. Женщины только начали всего 100 лет назад, а у нас
самцов разгон тысячелетний.

Я науку меньше всего имел в
виду, хотя вторичность женских возможностей в науке особенно очевидна.
А вот в музыку, в живопись, в поэзию и прозу и т.д. - тоже не пускали?
Почему-то Берту Моризо или Серебрякову никто не дискриминировал, за
юбку не держал. Может, потому что талант был очевиден. Стремишься?
Умеешь? - Иди себе, пиши. Настоящее дарование всегда видно, никто
мешать не будет. Или вот. к примеру, ранние годы в СССР, уж одно время
какая была свобода! Авангард! Алиса Порет, Бакулина, Нагаевская,
Кашина, Ермилова-Платова, Синякова-Уречина, Симонович, Вера Пестель,
Попова, Каравай, ну и др. Им-то не мешали стать гениями. Но Вам эти
имена много говорят?

У тебя, Митя, не закрытый ...,
а открытый. То есть, не 50, а все 500.

- Ничего не понимаю. Куда не
пускали бедных женщин? Что за притча? Нельзя ли пояснее, профессор?
- Гончаренко - автор монографии о природе
гениальности.

Кончайте вы это все.
Душой отдохнуть отмерзости мирской.

Что за бред, Д.К., какую
`липовую статистику` Вы мне приписываете? Единственная ориентировочная
цифра, которую я приводил - 3-4 сотни гениев в истории взята мною из
книги Н.Гончаренко `Гений в науке и искусстве`. Но и она, эта цифра,
не имеет в контексте разговора никакого принципиального значения,
поскольку важно не количество имен, а то, что среди них просто НЕТ
ЖЕНЩИН. Тут и статистики никакой не нужно. Вы-то, доктор наук,
кажется, должны бы это понимать, но, похоже, не хотите этого.

Самое интересное, что я
согласна с тобой, дорогой профессор Митя (как практически и всегда),
но уверена, что прав Юрий Константинович))) Это как раз то самое, что
удерживает меня от приверженности к феминизму. У мужиков мозг на 50 г
тяжелее. Это ж сколько ассоциативных связей, прикинь!

`Хитрый ход`, `Гнуть линию`.
Можно подумать, что я тут лоббирую чьи-то интересы и изворачиваюсь как
мокрый угорь в руках рыболова... На хрена, дорогой Дмитрий Кириллович,
мне тут хитрить и `гнуть линию`? Ради чего? Я стою перед совершенно
объективными данными, говорящими о том, что активное творчество (по
чисто биологическим, а не социокультурным причинам) во все века было
больше уделом мужчин, а не женщин. Что с абсолютной определенностью
видно по результатам деятельности тех и других за многие века. Века!
Какие такие доказательства еще нужны? Женщины - великие поэты,
писатели, художники, композиторы, философы, ученые и проч. и проч. -
где они, в сравнении с мужчинами? Эмансипантки, суфражистки и пр. не
первый век уже борются за некие права и фактически давно их уже имеют,
имеют даже там, где и не надо бы их иметь, например - в боксе... Уже и
пропустить их в дверь нельзя - засудят за посягательство на их честь.
Чего же боле? Но нет, вся эта бодяга продолжается.

Странно сводить все это к
`разрешению заниматься творчеством`. Вообще - что это такое -
`разрешение заниматься творчеством`? Умные женщины, разумеется, всегда
были и есть, но общую картину распределения творческих способностей по
половому признаку они нисколько не меняют.

Хотя и по другому поводу, но я
об этом говорил, `предлагая` нашим первачам откликнуться на события
так, как это делал ДДШ своими симфониями. Но слабО.

В каком контексте Вы говорите об `абсолютном доминировании` мужчин
я не знаю. Для меня этот вопрос давно решенный. Я на эту тему написал
даже текст, дискутировавшийся и горячо одобренный в свое время в
`Комсомолке`. Если очень кратко,то так: по чисто биологическим
причинам (связанным с необходимостью сохранения и совершенствования
популяции) у мужчин в гораздо большей степени, чем у прекрасного пола,
выражены эволюционно выработанные поисковые, творческие способности,
прежде всего связанные с обновлением свойств вида. Убийственный
показатель: за всю историю человечества было, как считается, 3-4 сотни
гениев, среди которых нет ни одной женщины! Обескураживает, но -
медицинский факт. В свою очередь, биологическая задача женщины -
кумулировать и сохранять полезные для вида свойства, добытые
творчеством мужчин. Мужчины - активное развитие, женщины -
стабилизация. В этом смысле, Слава, абсолютное доминирование, о
котором Вы говорите, никуда не делось и никуда не денется. Надо
понять, наконец, что женщины не `глупее` (глупо вообще так ставить
вопрос!), просто их биологическая природа - ДРУГАЯ. Знаю, что теперь
наши милые форумчанки обрушатся на меня с обвинениями в сексизме и пр.
Но что поделать... Я говорю о вещах объективных и совершенно
очевидных.

Бах и Бетховен

речь не о том, кто что пишет (хотя
Уствольская, на мой вкус - один из самых маскулинных композиторов ХХ
в.), речь о том, что музыка не имеет половых признаков.
И, уверен, на одну эту Кларк найдётся полсотни мужчин-композиторов,
пишущих `чисто по-женски`.

Можно добавить и фортепианное
трио Фанни Мендельсон.

По-видимому, на земле гениальны только те женщины, кто дает жизнь
гениальным мужчинам.

До сих пор из всех
симфонических сочинений ПИЧа 6-я самая не любимая. Мог бы это и не
писать, но для меня финал симфонии воспринимается как вопль умирающего
в последней стадии рака. Не люблю такое слушать. Всё-таки у Малера,
например, 9-я симфония куда человечней что ли, особенно гениальная
первая часть, когда после многочисленных эмоциональных взлётов и
падений - заканчивается внутренним умиротворением. То же самое и в
финале. У ПИЧа же - это внутренний надрыв и боль напоказ.

По моим наблюдениям,
Моцарт в женском исполнении более ПРОНИКНОВЕНЕН, чем в мужском.

Кто же может лучше понять Моцартовскую душу?

А если бы Бах был кларнетистом,
то играл ли бы кто-нибудь сейчас на гобое? ))

(Гипотетические вопросы ж неисчерпаемы))

А Брамс (написавший для органа
буквально несколько произведений, все удобно умещаются на один CD) -
понял?

Попробую Вам предложить
послушать:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=144892
Постарайтесь не смотреть на автора и исполнителя - просто
послушайте.

Вы, коллега, напомнили мне
Л.Д.Ландау, который, `обосновывая` свою категорическую нелюбовь к
опере, говорил: `ревут очень`. Так же хорошо разбирался он и в поэзии,
вершиной коей был для него К.Симонов. Он, Ландау, говорил: `Я - верный
симонист`. Что касается конкретно органа, то сказали бы Вы все, что
здесь написали, органистам. Интересно, что Вы услышали бы от них в
ответ. Хотел бы я это услышать... Кстати: раз уж орган, по-Вашему,
`ревет себе как мерИн на выпасе` (хотя я в недоумении - зачем
мерину-то реветь, ну ладно бы жеребцу...), послушали бы Вы
романтический и более поздний орган, особенно - французов (т.е. фр.
органистов, играющих французскую музыку на фр. органах).Это Франк,
Вьерн, Видор, Ален, Мессиан и др. У них орган перестает быть, в
отличие от барокко, `ревущим баяном`, расцветает тембральными красками
и вообще приобретает совершенно другие смыслы. Так что дело не в
инструменте под названием `орган`, а в композиторе. У французов много
нежнейшей, камерной орг. музыки. Насчет `бесполезности регистровки`
Вы, сэр, вообще что-то такое занули...

Большинство таких кусков -
конечно.
Но всё ж пишут конкретно - что и почём.

Я никогда не задумывался про такие подробности, спасибо.
Краем уха - слыхал, схема разделки быков - популярные плакаты мясных
магазинов.

Я тоже в рестораны в основном по долгу службы.

Хорошая вырезка - прилично
дорогая, точно.
Но на праздичный ужин ж)
У нас тут и фермерский регион подходящий, и во многих магазинах уже и
прямо правильные ~4 сантиметровые толщиной кругляши нескольких
сортов.

Нет, ну точно с такими
подробными и аппетитными инструкциями - сама судьба осуществить на
следующий праздничный ужин )

Я пробовал одно время слушать,
легче было принять оркестровую версию, чем фортепианную.

Возможно, просто в силу первыз ярких впечатлений привычки и
ограниченности - как запало с квартетом, так и всё. И с другой
стороны, это произведение как раз `брать на необитаемый остров
одно`.

`Гросс фуга` - это практически
абсолют, да, и не могу там представить ничего кроме пронзительного
струнного квартета, как и в oпусах 131 и 132.

`Гросс фуга` - это практически
абсолют, да, и не могу там представить ничего кроме пронзительного
струнного квартета, как и в oпусах 131 и 132.