Пользователь: Phalaenopsis

         
   
Информация о пользователе Phalaenopsis (не в сети )




   
   


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:43)
Vladimir7 писал(а):
Появились раньше науки. Это я
и так знал. Но с каких пор обгонять стали - вот это шо то
непонятное.
Так какие были науки у пещерных людей, которые
обрабатывали камень и шкуры, то есть имели определённые технологии?
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:41)
Vladimir7 писал(а):
Ибо стандартная модель всего
не объясняет, ряд взаимодействий не включает. Так шо копать ещё
копать.
Стандартная модель, на всякий случай, это какая?
    


Тема:Концерт для виолончели с оркестром ре минор
(15.12.2013 21:38)
abyrvalg писал(а):
Мимо этого концерта Глиэра не
пройдите.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=41141
Можно я буду
Вашим другом, abyrvalg?
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:33)
Vladimir7 писал(а):
Композитный лук и древние
греки с египтянами ещё не самый ранний этам технологий. Наиболее
ранний этап появления - обработка камня и дерева, выделка шкур в
каменном веке сотни тысяч (если не миллионы) лет назад. Дальше то
что?
Наконец-то Вы хоть что-то поняли.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:32)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Говорю ж, там на
греческих буквах обрубилось...)
А нафига он на греческих стал
писать? Умом что ли тронулся?
    


Тема:Концерт для виолончели с оркестром ре минор
(15.12.2013 21:29)
Дважды прослушал, дважды получил кайф.
Если Ростропович играл этот концерт, то испытывал невероятное
удовольствие.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:25)
Romy_Van_Geyten писал(а):
1. Ах ты боже мой!
2. Вроде бы нашли уже. В этом году...
Ну,Слава Богу!
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:23)
Vladimir7 писал(а):
Технологии не могут обгонять
науку хотя бы потому, что многие научные знания были получены тогда,
когда не было ещё технологий, позволявших эти знания
использовать.
Глубочайшее заблуждение. Технологии в массе своей
всегда будут обгонять науку, по одной простой причине, что имеют
прикладной характер.
Я Вам, Владимир скажу больше. Технология существовала тогда, когда
науки ещё не было. Например - строительство храмов. Люди знать не
знали ни о какой тригонометрии. Греки строили свои расчёты на основе
геометрии, в частности отрезков, поскольку понятия `нуль` не
существовало. На Руси даже счёт был примитивным.
Ещё пример. Вы что-нибудь слышали о композитном луке? В древние
времена это был клеёный из разных пород дерева лук, обладавший
прочностью и убойностью. Вот Вам технология без всякой науки. В этом
луке, самое интересное на мой взгляд, это клей.
Ещё раз повторюсь, технологии имеют прикладной характер. На
существующем этапе науки можно освоить ещё массу технологий, даже если
наука совсем перестанет развиваться. К счастью такого не будет.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 21:04)
Vladimir7 писал(а):
И дальше что? Что, вся наука
на бозоне хигса свелась?
Во-первых Хиггса, а не хигса. Что за
невежество. Во-вторых, Вы в курсе, что основная работа на адронном
коллайдере сводится к тому, чтобы найти эту частицу. То есть, если она
будет подтверждена, то наука двинется дальше. А пока что курим.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 18:09)
abyrvalg писал(а):
И заодно скажите Кличко, что
он ничтожный людишка.
Нет, надо вежливо попросить выступить,
взять микрофон и сказать:`давно я не сообщал вам, как тут с вами...`
    


Тема:Соната для фортепиано №11 ля мажор `Alla Turca` (1783)
(15.12.2013 17:59)
abyrvalg писал(а):
Да он уже просто изнасиловал
светлый образ Б. Чайковского. Я все жду с содроганием следующую
жертву.
Помнится, Бартока он мне предлагал настоятельно.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 17:50)
lesovichenko писал(а):
Боюсь, это уже
неисправимо.
Но не меняться, это значит в чём-то невольно себя
ограничивать. Это как обобщение. Разве не так?
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 16:41)
Maxilena писал(а):
Это уже не ку-ку, это п****ц,
который не лечится, рак в последней стадии. Я уже писала, что у моей
подруги зам главного врача кожвендиспансера - бывший манекенщик (или,
как теперь говорят, топ-модель). Геша Козодоеу. Так-то.
Нет, он
Козлодоеу. ИМХО.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 16:38)
lesovichenko писал(а):
Об этом я написал в своём
представлении на сайте (или как называется анкета, которую надо
заполнять при регистрации?)
Я понял. Ну бывает, что со временем
что-то меняется. Это вполне нормально.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 16:35)
Vladimir7 писал(а):
Технологии не могут
развиваться в отрыве от науки. Как тогда создавать и просчитывать
свойства новых синтетических веществ?
Как разрабатывать архитектуру новых процессоров компьютеров?
Производство композитных материалов?
Как разрабатывать новые лекарственные препараты?
Всё
перечисленное Вами - это технологии. Научная база под перечисленные
вами технологии уже подготовлена.
Конечно в отрыве от науки не происходит технический прогресс. Однако
технология заметно обгоняет науку, в основном из-за применения новых
материалов, а также роботизации.
Фундаментальных открытий уже давно не было. Бозон Хиггса ищут, но
найти не могут, монополь Дирака остаётся на бумаге, в поисках острова
стабильности элементов борются три державы(РФ, ФРГ, США), из задач
тысячелетия, в которую входят семь математических проблем, решена лишь
одна(Г.Перельман).
Так что сами сопоставляйте, как движется наука, и как развиваются
технологии.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 11:27)
Intermezzo писал(а):
А я - Ваши. Собственно,
я-то, наоборот, исходя из того, что читаю и что вижу прямо перед
собой, считаю, что развитие науки ускоряется чуть ли не в
геометрической прогрессии.
Вы немного путаете. Ускоряются
технологии, да к тому же не в геометрической прогрессии. Науки же(я не
знаю какую именно Вы имеете в виду)развиваются не так стремительно,
как это было скажем на рубеже XIX - XX веков.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 11:04)
Intermezzo писал(а):
Это сейчас-то?
Ха-ха.)
Именно сейчас. Хочу видеть Ваши аргументы.
    


Тема:Балет `Красный мак`
(15.12.2013 06:42)
Я тоже разделяю.
Прослушал квартеты. В них какая-то особая певучесть.
    


Тема:Откуда мы все
(15.12.2013 05:56)
Leb1 писал(а):
И этот темп, прежде не известный
истории человечества, сохраняется до сих пор.
Думаю, что темп
значительно снизился.
    


Тема:Румынская рапсодия №1 ля мажор (1901)
(15.12.2013 05:47)
Феерично и вместе с тем, чудесно.
    


Тема:Откуда мы все
(14.12.2013 22:08)
lesovichenko писал(а):
Это я к тому, что
обозначить одарённость как личностное качество - это не значит оценить
творческие достижения. Результат менее одарённых часто значительно
выше богато одарённых. Мы же можем оценивать только результат. А
здесь... Сами подумайте, что выше 9-я Бетховена, `Борис Годунов`,
`Александр Невский` или Реквием Моцарта?
Нет, нет, ни в коем
случае. Сравнения недопустимы. Гениальным творениям несть числа, с
ними так нельзя. Я хотел узнать о ваших личных, особых пристрастиях.
Ну да ладно.
    


Тема:Соната для фортепиано №17 cи-бемоль мажор (1789)
(14.12.2013 22:02)
abcz писал(а):
академизм всегда хуже, это
понятно. Не физика, всё-таки: музыка.
Его интерпретация не удачнее, а больше соответствует Вашим
представлениям о том, как эту вещь следует играть.
Поскольку я заведомо знаю, что кто угодно будет играть хуже, чем это
я могу себе представить, я ищу в `интерпретациях` не того, насколько
близки они моему представлению о правильной игре, а напротив,
насколько они неожиданны и парадоксальны.
Плетнёв играет идеально. Но не интересно.
Спасибо за ответ. Со
всем согласен, за исключением одной фразы - `Плетнёв играет идеально`.
Идеально - расплывчатое понятие.
И потом, если он, по вашему мнению, интерпретирует, то уже, как
минимум, интересно.
    


Тема:Соната для фортепиано №17 cи-бемоль мажор (1789)
(14.12.2013 21:01)
Да, это то что надо. Спасибо Maxi.
    


Тема:Откуда мы все
(14.12.2013 20:59)
lesovichenko писал(а):
Один человек попросил Бога
показать ему самого одарённого полководца. Бог показал. Им оказался
сапожник из соседнего села.
Пока меня Бог не интересует, а
интересует Ваше мнение. Не может же быть, что Вы всех ставите в один
ряд.
    


Тема:Откуда мы все
(14.12.2013 20:57)
lesovichenko писал(а):
Это я к тому, что с
Лобного места оглашать гелеоцентрическую теорию могло бы придти в
голову только ненормальному.
Прошу прощения, профессор, но Вы
второй раз делаете орфографическую ошибку в слове `гелиоцентрическая`.
Ещё раз простите.
    
   
         
classic-online@bk.ru