Пользователь: MargarMast

А что было, лажа? Или
интерпретация не захватила?

смотря в каких залах. Ну
да, в `обыденной` жизни такая музыка не играется. На то она и
элитарная :)

То, что я слышу в записях, мне
нравится. А Вы можете указать ныне живущую женщину-дирижёра бОльшего
масштаба?
И как Вам конкретно этот Барбер? (сейчас будет продолжение
олсоповского банкета, и даже Рахманинов на десерт;)

смотря в каком контексте.
Смотря где вариться

Лигети сонорист. Соноризм -
широкий мазок. Лахенманн, напротив, тонко всё делает, детализирует.
Оба много уделяют внимания тембрам. У обоих чрезвычайно интересная
драматургия. Оба пост-авангардисты, т. е. пришли после Штокхаузена и
Булеза. Но я вообще не понимаю смысла их противопоставления - это
композиторы одного масштаба и примерно одного времени. Оба начали в
60х.

Лучшая женщина-дирижёр наших
времён!

Ух ты, как вас интересно
слушать (т.е. читать). Но при этом появляется чувство полной
безнадёжности, потому что охватить весь этот музыкальный океан со
всеми его входящими и исходящими течениями человеку со стороны
представляется просто невозможным. Потом, Alex, Вы свалили в кучу все
возможные ряды композиторов (по рангам) - Сати с Дебюсси, Равеля с
Мессианом, Айвза с Лигети - а множество имён я вообще никогда не
слышала. Но они же все ужасно разные, эти композиторы. Среди них есть
первостепенные и второстепенные. Не понимаю, как можно перейти от
Скрябина к Лахенманну. Значит, так - пожалуйста, дайте мне цепочку
основных имён от Лигети к Лахенманну :). Потом, если в творчестве
Мессиана такое значение имела индийская музыкальная культура - как он
вписывается в западный авангард? Alex, вообще, это было бы полезно для
всех - можно ли выбрать из всего этого безбрежного количества имён
основные, с их основными произведениями, которые всё-таки как-то
привели бы к тому, что мы здесь слышим, или это в принципе
невозможно?

небольшая подборка фамилий:
Сати, Дебюсси, Равель, Малер, Скрябин, Рославец, Мосолов, Дешевов,
Авраамов, Лурьев, Г. Попов, ранний Шостакович, Шёнберг, Берг, Веберн,
Кшенек, Айвз, Руссоло, Варез, Оннегер, Мийо, Жоливе, Мессиан, Кейдж,
Булез, Штокхаузен, П. Шеффер, П. Анри, А. Пуссер, Лютославский,
Ксенакис, Лигети, Шелси (примерно с 50х), Ноно
большого разрыва между ними и тем же Лахенманном - нет. Кстати, он
учился у Ноно и Штокхаузена
Ксенакис и Булез учились у Мессиана

Лично мне эта музыка неблизка;
я защищаю Лахенманна, как и любого серьёзного профессионала, от огула
(см. начало дискуссии. А заодно и Ребикова, поскольку его музыка тоже,
кстати, далеко не `труха`.
Уважаемый Алекс прав: музыка всегда отражает эпоху, мышление людей
эпохи. Здесь проходит ряд образов, связанных с деструктивностью.
Присутствует калейдоскопичность с одной стороны, распад и разложение
целого на микроэлементы - с другой. Действительно, используются
бетховенские конструкции, п.ч. немцы в этот период апеллируют именно к
бетховенскому классицизму (аналог - `Штокховен-Бетхаузен`
К.Х.Штокхаузена). Вероятно, линия прослеживается такая: Бетховен -
один из символов недавнего имперского прошлого Германии, и именно на
примере его конструкций, а у Штокхаузена даже его материала, сподручно
дать образ духовного опустошения западных немцев послевоенной эпохи.
(В ГДР была больше распространена серийная музыка с более стройными
конструкциями и целостным мышлением).
Вернувшись в Лахенманну - слушайте эту музыку как, если хотите,
дневник человека, которому трудно и который иучительно старается
разобраться в себе. Что у него не получается. Иьо, если бы получилось,
это была бы уже совсем другая история.

Вот почему обязательно надо
кого-то лягнуть походя, непонятно.
Теперь по теме потока. Лахенманн - уважаемое музыкальное явление в
ряду себе подобных, давно уже не `новое` и не `свежее`, а просто -
профессиональный, серьёзный композитор (для меня - в ряду прочих,
талантливых, современников), которого так и надо обсуждать, стараясь и
проанализировать и понять.
Кстати, `яростные ругатели` - ожиданный такими композиторами
результат; они становятся непременной частью `перформанса`,
возникающего вокруг `авангардных` пьес.

Вот почему обязательно надо
кого-то лягнуть походя, непонятно.
Теперь по теме потока. Лахенманн - уважаемое музыкальное явление в
ряду себе подобных, давно уже не `новое` и не `свежее`, а просто -
профессиональный, серьёзный композитор (для меня - в ряду прочих,
талантливых, современников), которого так и надо обсуждать, стараясь и
проанализировать и понять.
Кстати, `яростные ругатели` - ожиданный такими композиторами
результат; они становятся непременной частью `перформанса`,
возникающего вокруг `авангардных` пьес.

Это немножко другой Гульд. В
целом я не думаю, что такого масштаба личность, независимо от симпатий
или антипатий, заслуживает оскорбительных отзывов, они скорее не
красят отзывающегося, чем что-то меняют в облике великого
мастера.

С трудом подключился к
интернету, сидя в деревне. И вот читаю… Придется отреагировать.

Я уже говорил как-то, что задеть могут слова, исходящие лишь от
того, кто сам чего-то стоит, кого можно уважать… Но надо сказать вот
что. Когда речь идет о коллективном общении, нет ничего
отвратительнее, чем неуёмно экспансивный, «общительный» невежда,
считающий, что он должен заткнуть своей персоной каждую смысловую щель
и на каждый чих амикошонски восклицающий «Ах! Братцы!» и абсолютно
уверенный в том, что уж его-то слОва все прямо-таки алкают. Ну, а уж
если это эмансипе, на беду получившая образование, да с механически
хорошей памятью, да умеющая по любому поводу тут же выудить из Сети
«свою» информацию, то уж вовсе катастрофа. Похоже, что форумчане, в
основной массе своей, конфузливо помалкивают в связи с этим лишь
потому, что все эти «Братцы!», как правило, не имеющие настоящего
отношения к основному предмету, т.е. к музыке, густо смазываются
лестью: «Ах, какой Вы молодец!» , «Да Вы гений!», «Как же Вы
интересно пишете!» (это я задолго до «Классики» испытал на себе и до
сих пор ощущаю гадливость).

Слушать, как ни странно, тут
недостаточно. Существует издание нот вариаций прямо с теми пометками,
которыми вдоль и поперек МЮ разрисовала свой рабочий экземпляр (издала
М.А.Дроздова). Вот это да. Хотя мне кажется, что надписи отдельно, а
исполнение отдельно. В целом там такой свободный (очень-преочень)
полет фантазии Юдиной по Священному Писанию.

Души Рахманиновской `ни на
грош` - позвольте не согласиться.Каковы критерии? Вы смеете
утверждать, что знаете Душу Рахманинова? Не люблю споры о музыке.
Зачем они? Рахманинов был музыкант, и Володось музыкант. Быть
Рахманиновым невозможно, невозможно иметь его душу. Можно просто быть
Музыкантом и иметь подлинный вкус. Все остальное говорит музыка,
которая написана в нотах. Если же ты плохой музыкант, тебя не спасет и
хороший дирижер. Впрочем, такие сочетания не часты. Что касается `души
Рахманинова`, то я буду очень признателен, если Вы объясните, в чем
она выражается материально, в исполнении, и чего такого нет у
Володося, что можно таким образом утверждать. Только
конкретно.

Маргар, какие, при нашей
эстетике, массовые покупатели?!

согласен. согласен. только
если ещё и есть единомышленники, если ещё и моральная поддержка -
творить легче. поверьте :) Бетховен и Шостакович не в вакууме
варились. Была и у них поддержка, и ещё какая.