Пользователь: vmb1

         
   
Информация о пользователе vmb1 (не в сети )




   
   


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 ми минор (1830)
(05.12.2011 11:53)
Sergeey писал(а):
... весь род может не
нравиться, почему нет?
Именно так.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 ми минор (1830)
(04.12.2011 17:15)
Sergeey писал(а):
... Я, действительно, наивно не
понял - не любить концерт Шопена? Это возможно?! ...
Я потом так
и подумал. Вам в голову не пришло, что можно не любить концерт Шопена
да еще об этом громко сказать.

Но Шопен - это еще что! Вы меня мало знаете. Если бы Вы услышали,
чего я не люблю еще, Вы бы, что называется, здороваться перестали...
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 ми минор (1830)
(03.12.2011 16:12)
Sergeey писал(а):
... Теперь понял: Вам не
нравится первый концерт Шопена. Скучный. Теперь
понял...
Перечитал свой пост. Вы правы, звучит грубовато.
Простите ради бога, я не хотел.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 ми минор (1830)
(03.12.2011 10:46)
Sergeey писал(а):
Скучно играет (согласен) или
Вам концерт не нравится?
Цитата не оставляет места для
разночтений. Речь идет о романе, а не о том, что его гнусаво читают.
    


Тема:Секвенция No. 8 для скрипки (1976)
(22.11.2011 16:09)
Забавно слышать русский `акцент` в игре. Видно, что учился на
`тоналке, моралке и духовке`, как говорит Алексей Шмурак, т.е. на
чайковских и шопенах. И зачем ему было играть Берио? Как если бы
речное судно вышло в море (или, если угодно, морское вошло в устье
реки). Олег Крыса в Берио: мещанин во дворянстве (или, если угодно,
дворянин в мещанстве). Следует, конечно, отдать дань уважения
стремлению музыканта к неизведанным горизонтам, хотя несомненно, что
играть Берио нужно как Джаспер Вуд.
    


Тема:Увертюра-фантазия "Один прекрасный день" A-dur
(16.11.2011 15:13)
nikandrev писал(а):
Да потому что бороться с вами
бесполезно.

Jemma, благодарю
Отчего это Вы, Николай, отвечаете за других?
Как-то непонятно...
    


Тема:Владимир Горовиц
(16.11.2011 15:12)
Sergeey писал(а):
Простите за совет: а Вы не
заморачивайтесь. А как же болеют за команду? Я всегда болел за
`Динамо` Киев и `Динамо` Тбилиси, а играли они в разные времена - ой,
как по-разному. А все равно болел. И мне нравится Гульд, и я уже не
думаю, хорошо он играет или плохо, а узнаю, что это Гульд - и доволен.
Главное, что есть человек, который Рихтера любит и все о нем знает. А
уж понимать, как да почему одного пианиста - какая нам разница. Вот
так, и все!
Великий русский мыслитель Савел Прокофьич Дикой
отвечал в ситуациях, аналогичной Вашей, так: ` А вот поди ж ты!`
Советую позаимствовать. Многословие здесь неуместно. Нужна краткость
выстрела, военного приказа, щелчка бича.
    


Тема:Владимир Горовиц
(13.11.2011 15:48)
abcz писал(а):
это просто: неприязнь к фанатикам
Рихтера (их modus operandi обыкновенен для фанатической публики, хотя
и смягчён общей культурностью) переносится на объект их поклонения -
чисто подсознательная реакция, с которой не всякий может
совладать.
С подсознательной реакцией никто не может совладать,
сознание ничего не меняет. Можно прекрасно понимать, что Рихтер не
виноват, но неприязнь испытывать. Как сказал один немецкий философ,
все слыхали о Копернике, но солнце по-прежнему встает и заходит.
    


Тема:Владимир Горовиц
(13.11.2011 15:35)
samlev писал(а):
`Безотчетная, иррациональная
неприязнь` к Рихтеру, в которой Вы признаетесь. Мне остается только
гадать... Не будем брать очевидно-бытийный ряд. Что остается? Слава,
талант, удача, ну и - по-мелочи - всякие там разговоры с богом, где у
других `доступ лишь к настоятелю`.
Вы, г. samlev, хотели мне
`вставить миксер в мозги`? Вам это удалось!
    


Тема:Владимир Горовиц
(13.11.2011 10:45)
samlev писал(а):
Ничего, это пройдет! Это просто
ревность.
Не понял. К кому?
    


Тема:Владимир Горовиц
(13.11.2011 10:32)
abcz писал(а):
не поддавайтесь.
Конечно, фанаты доведут кого угодно, но это - хорошие фанаты, драться
не будут и машин крушить тоже.
Ну, полагают они, то Рихтер - бог, ну и бог с ними; мы-то с вами
знаем, что Рихтер - обыкновенный гений.
)
Господа, я могу в фанатах понять все! Все, что угодно! Могу
понять пристрастие к отдельному композитору, периоду в творчестве
одного композитору, к одному направлению, к одному стилю, оттенку в
стиле, к одной эпохе, маленькому периоду в эпохе, к одному инструменту
или особому виду инструмента - все могу понять, это РАЦИОНАЛЬНО, это
имеет под собой основания, это можно объяснить, об этом можно
рассказать, к этому можно приложить слова, этим можно заразить! С
бОльшим или меньшим успехом, но можно. Но я никак не могу понять
пристрастия к ОДНОМУ ИСПОЛНИТЕЛЮ! Какие тут могут быть основания?
Какой срез исполнительство одного человека дает нам в музыке? Один
исполнитель играет разных композиторов разных эпох и стилей, и на все
эти вещи накладывает, естественно, свой отпечаток. Можем ли мы
выделить этот самый отпечаток в химически чистом виде, можем ли этот
остаток определить и у Баха, и у Шопена, и у Листа, и у черта черного,
и у черта бурого, и лысого, и хвостатого? ОДИН ЕДИНСТВЕНННЫЙ НА ВСЕХ?
Можем? Нет! А если даже и можем, какое значение он может иметь на фоне
того, ЧТО исполняется?! Что такое Исполнитель САМ ПО СЕБЕ - вот
вопрос! Есть ли тут что либо рациональное или это просто
`идиосинкразия`, каприз, бзик, в конце концов? ПРИ ЧЕМ ТУТ МУЗЫКА? И
играет ли она какую-либо роль в этом бзике? Насколько любовь к
отдельному исполнителю можно назвать любовью к музыке? Получается, что
человек только с одним исполнителем может испытать музыкальный экстаз!
Некий мистер Х в состоянии любить женщину только тогда, когда, она
имеет рост 170 см (не больше и не меньше) и одета только в одежду
фирмы `Большевичка` и исключительно черного цвета. Не вправе ли мы
сказать, что `идиосинкразия` мистера Х так относится к любви, как
идиосинкразия фаната одного исполнителя относится к музыке?
    


Тема:Русская музыка эндогенна
(12.11.2011 09:05)
musikus писал(а):
... Пушкинская `Метель` - что -
претендует на особенные глубины? Проза гениальная, но причем здесь
требования к глубине?
Хороший человек Музикус! Ей-богу! Его можно
не любить, но нельзя не уважать - за прямоту и искренность! Как
думает, так и рубит! Без политесов всяких и экивоков! Другой бы
задумываться стал, сомневаться (Пушкин все-таки, не Жорж Сименон), но
не таков Музикус! Браво, Музикус!

А чего, в самом деле! `В искусстве теорем нет`! Есть одни аксиомы, и
все они известны Музикусу. А аксиома тем и хороша, что не надо думать!
Нужно только говорить! Что Музикус и делает - с большим успехом, в
особенности у дам мужеска и женска пола.

Наш человек Музикус!
    


Тема:Владимир Горовиц
(12.11.2011 08:43)
Ferulyov писал(а):
... государственной
незыблемости художественного облика Рихтера...
Хорошо сказано!

Вообще г. Yuriyauskiev добился своего: уже ловлю себя на безотчетной,
иррациональной неприязни к Рихтеру...
    


Тема:Doom.A Sigh.
(11.11.2011 11:17)
Уважаемые оппоненты, первое правило хорошего спора - не длить его
сверх того момента, когда выясняется, что стороны говорят о разных
вещах.

Засим - до следующего раза.
    


Тема:Doom.A Sigh.
(10.11.2011 15:34)
abcz писал(а):
А ежели иначе не
понимают?
Это фраза Брейвика! Так он объяснял свой поступок.
    


Тема:Doom.A Sigh.
(10.11.2011 15:33)
abcz писал(а):
и искусство может меняться как
угодно. Если две вещи меняются как угодно, значит иногда (по крайней
мере) они меняются местами или смешиваются вместе.
Такая позиция
очень опасна, и опасна со всех точек зрения. Смешение реальности и
искусства означает обрушение культуры. Помню, как один парень
восхищался Лениным. `Он прожил наполненную, насыщенную жизнь,
оттянулся по полной.`
Применение к реальной жизни эстетических критериев, рассмотрение
кусков реальности как произведений искусства лишает нас возможности
отгородиться не только от Ленина, но и от всех всех ему подобных. Я
уже писал о том, что Штокхаузен восхищался обрушением башен-близнецов
как великолепным произведением искусства. `Слава богу, есть еще
океан`, - так отреагировал Блок на катастрофу `Титаника`. И если бы
Брейвик в Норвегии, убивший несколько десятков человек, объявил себя
художником, а свое преступление - художественным произведением, тем,
кто стирает разделительные линии между реальностью и искусством, было
бы абсолютно нечем крыть...
    


Тема:Doom.A Sigh.
(10.11.2011 15:18)
musikus писал(а):
Смачно перечислили, чувствуется
- с удовольствием. Но, однако ж, это попахивает ханжеством. Не плохо
бы вспомнить Анну Андреевну: `Когда б вы знали, из какого сора...`.
Предметом искусства должно быть и де факто является решительно ВСЁ.
8-я Шостаковича или Тренодия Пендерецкого посвящены вещам
малоприятным, но качество произведения определяется не предметом
изображения, а - талантом.
Стихи растут из сора, но сора не
содержат.

Речь идет не об источниках творчества, а о допустимости в
произведении искусства эстетически не опосредованного материала.
    


Тема:Doom.A Sigh.
(10.11.2011 15:12)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, но эти примеры на
другом полюсе эстетики. Секс красив, дефекация безобразна. Это вопрос
выбора - кто-то использует и дефекацию, как материал для произведения,
но меня безобразное не привлекает. В сексе же я ничего безобразного не
вижу.
Секс красив? Однако ж вот homo faber у Макса Фриша считал
эту картинку омерзительной. Дефекация безобразна? Вряд ли маркиз де
Сад с Вами бы тут согласился.

Нужно оставить наши `идиосинкразии`, наши вкусы и пристрастия и
держаться принципа, держать барьер. Коготок увяз, всей птичке
пропасть. Допустил красоту секса - завтра на сцене будут трахаться, а
послезавтра писать и какать...
    


Тема:Doom.A Sigh.
(10.11.2011 15:03)
abcz писал(а):
1) и искусство может меняться как
угодно. Если две вещи меняются как угодно, значит иногда (по крайней
мере) они меняются местами или смешиваются вместе.

2) В Вас кто-то забивал гвозди из любви к искусству?
Соболезную.

3) А ежели иначе не понимают?

4) Реальность - строительный материал искусства. Из ничего ничего не
выходит.

5) Сакральное. Искусство начиналось с двух вещей: магии и
игры.
1) Искусство не может меняться `как угодно`. Как бы оно ни
менялось, оно должно занимать свое место в оппозиции `реальность -
искусство`. Это понятия `соотносительные` (Аристотель) и определяются
только относительно друг друга. Искусство, `смешавшееся` с реальностью
или занявшее ее место - нонсенс.

2) Забивали. В обсуждаемой пьесе.

3) А может, лучше их убить?

4) Роза растет на навозе, но пахнет, тем не менее, розой.

5) А мы, говорят, начинались с обезьяны, однако ж вот теперь
рассуждаем...
    


Тема:Doom.A Sigh.
(09.11.2011 16:19)
Andrew_Popoff писал(а):
Формально это физиология
- такая же, как прием пищи, почесывание, сморкание, ходьба, смех,
дыхание и зевота.
И такая же, как дефекация, мочеиспускание,
блевание, роды, почечная или печеночная колика, испускание газов,
эпилептический припадок, гниющее мясо у прокаженных. Есть еще такие
нефизиологические, но неизбежные явления, как война, убийство,
дорожные катастрофы, землетрясения, наводнения, драки, в том числе
массовые, в том числе с применением оружия, от них тоже никуда не
деться... Так что Вы рано остановились. Естественного на свете много,
все на свете естественно, только искусство искусственно (пардон за
такой каламбур).

В шекспировском театре не было декораций, их заменяли таблички
(`Лес`, `Тронный зал`, `Берег моря`). Декорации, оказывается, не нужны
для того, чтобы был Шекспир. Нужно что-то другое. Если этого другого
нет, никакая порнуха не поможет. Все превратится в сплошную порнуху. И
мы даже искренно не будем понимать, чего от нас хотят...
    


Тема:Doom.A Sigh.
(09.11.2011 14:40)
Andrew_Popoff писал(а):
Разумеется, принцип
условности соблюдаться должен всегда, и пилить ногу живому человеку
нельзя - это садизм, а не искусство.
Ну, слава богу,
договорились.

А как все-таки насчет порнухи в `Калигуле`? Это тоже условность? Или
если ногу не пилили, то пусть будет?
    


Тема:Doom.A Sigh.
(09.11.2011 14:36)
Andrew_Popoff писал(а):
Вы все неправильно
поняли, так что и возражать не буду. Отмечу, что в русском фольклоре
плач - жанр. Плакальщицы - своего рода профессионалы, их нанимали. Я
сам в фольклорной экспедиции записывал плачи в их исполнении
(изумительном, всю душу потрясающем), после чего мы весело беседовали,
пили чай и прочее. У них есть понимание условности этого искусства, у
Вас нет. Дело в этом.
Ладно, будем считать, что я ничего не
понял. Речь, оказывается, шла о бабушках в экспедиции, с которыми пили
чай.
    


Тема:Doom.A Sigh.
(09.11.2011 11:08)
abcz писал(а):
1) Кант, конечно, хороший человек
и всё такое, только он исходит из долженствования и современной ему
реальности. А исскусство ничего никому не должно (творцы его), и
реальность ХХ века и сегодняшняя принципиально отличны от реальности
Канта.

2) Кто-то сказал - после Аушвица нельзя писать стихов; можно. Но это
не могут не быть совсем другие стихи.

3) Сегодня просто не может не быть такой музыки. Это невозможно
представить, чтоб после ХХ века в искусстве всё было хорошо и
благочинно, словно не было ничего, что произошло (и продолжает
происходить).

4) А если брать отстранённо: вся практика искусства ХХ в. показывает,
что произведение искусство самым активным образом вмешивается в
реальность, больше того, оно включает реальность в себя, осваивает её
в качестве средства выразительности (после Скрябина это очевидно даже
в музыке).

5) Что до искусства как игры - это не только не закон, но даже весьма
и весьма спорное утверждение. Может быть лишь один полюс его
только.
1) Реальность может меняться как угодно. Это не мешает ей
не смешиваться с искусством.

2) Ради бога. Пусть стихи будут другие, только не надо при этом
забивать гвозди в тела людей. О кей?

3) Конечно, сегодня не может быть `все хорошо и благочинно` (как,
впрочем и раньше). `Только зачем же стулья ломать?`

4) `Искусство вмешивается в реальность`? Ради бога! `Включает
реальность в себя`? А как это? Не понимаю.

5) Чем еще, кроме игры, может быть искусство? Был бы обязан, если бы
Вы назвали другие `полюса`. Хочется только предупредить, что тут очень
легко выйти за границы искусства.
    


Тема:Doom.A Sigh.
(09.11.2011 11:02)
Andrew_Popoff писал(а):
1) Я не знаю, какие
сейчас могут быть запреты? Разве лишь те, что перечислены в УК.

2)Порнуху (натуралистическое изображение полового акта, а не имитацию
его) много раз включали в фильмы, хэппенинги, видеоарт и т.п. И были
очень высокохудожественные образцы - сцена имперского борделя в
`Калигуле` Тинто Брасса - там настолько сильное эмоциональное и
художественное напряжение, что порнуха не действует, как порнуха.
Если, конечно, Вы не столь возбудимы, как герой рассказа С.Довлатова
`Блюз для Натэллы` - того и статуя коня возбуждала.

3. Плач многократно использовался и в музыке, и в кино. И в
обработанном, и в реальном виде.

4. А что такое игра? А разве жизнь не игра? Или игрой Вы называете
праздную забаву для ума? В этом смысле искусство - не игра. В других
смыслах любое движение - это игра.
1) Разумеется, сейчас запретов
нет. Но это не значит, что их не должно быть. Культура вообще и
искусство в частности не могут существовать без запрета. Собака
справляет нужду у любого столба, человек воздерживается. Впрочем, что
это я вру! Сейчас и человека у столба можно частенько увидеть. Не
хотелось бы в Вашем посте увидеть апологетику такого modus vivendi.

2) Да, включали. Но это не значит, что имели на это право (как
художники). Сущее не может служить основанием должного (принцип Юма в
философии морали). Порнография возбуждает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, она для
этого делается. Она ДОЛЖНА возбуждать, и она возбуждает всякого
здорового человека. Если Вас не возбуждвет, то это причина
обеспокоиться.

3) Плач `в реальном виде` - в художественном фильме? Не знаю и не
могу себе этого представить.

4) Конечно, если жизнь - игра, не о чем разговаривать. Тогда можно у
живого человека отпиливать ногу ради удовольствия и называть это
искусством. Только искусство - не жизнь, а жизнь - не искусство.
Искусство - это всегда `ПОНАРОШКУ`. Когда я иду в театр, я должен быть
уверен, что там не подвергнут человека реальной пытке, чтобы я
проникся. Это conditio sine qua non. Только не нужно мне подсовывать
тезис о `праздной забаве для ума`. `Понарошку` не значит `праздная
забава`, это значит только то, что значит.
    


Тема:Doom.A Sigh.
(08.11.2011 15:31)
Я так и думал - свалят все в кучу, сведут к допустимости в музыке
звуков `из жизни`. Но вопрос нельзя решать отвлеченно. Что-то можно,а
что-то нет. Условие должно быть одно. Оно сформулировано у Канта:
`незаинтересованность эстетического созерцания`. Все, что позволяет
остаться реципиенту на этой позиции, допустимо, а что не позволяет, то
под запретом. Почему нельзя порнуху включить в фильм? Потому что я как
зритель сразу теряю необходимую тут отстраненность, созерцательность и
становлюсь вожделеющим животным. Почему нельзя включить плач? Потому
что я воспринимаю это как РЕАЛЬНОЕ присутствие смерти, и мне уже не до
эстетики: включаются животные механизмы самозащиты, и мне не до
музыки. Художественное произведение не должно разрушать само себя. Это
всего лишь игра, и только пока это игра, оно может остаться
произведением искусства.
    
   
         
Наши контакты