Пользователь: zeranet

         
   
Информация о пользователе zeranet (не в сети )




   
   


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 22:27)
С этим---понятно. Другой вопрос. Где-то раньше Алексей перечисляет
признаки того, что для него является качественной современной
композицией: тонкая работа с материалом, выделка деталей, форма и
т.д.Но это то же самое, как если бы композитора 19-го века
спросили--что для вас выдающееся произведение, он бы сказал:
написание темы, развитие ее, работа с формой и т.д. Но это же все
общие фразы. Тут непонятно, что отличает великую тему от просто
темы, которая может быть и написана со знанием техники
мелодии(говоря словами Алексея). Но никто здесь не сказал, что для
написания великой мелодии мало знать технику написания мелодий,для
этого можно вообще не быть вооруженным знаниями композитором, а
просто нужно что-то, что как бы приходит `сверху`, дар. В темах, к
которым мы постоянно возвращаемся есть магнит, то,что нас
притягивает---и это заключается не в формальном следовании
мелодической технике, а находится как бы `между нот`. Композитор не
может настроится сознательно на написание хорошей прекрасной мелодии.
Далее. Меня смутил раздел дискуссии, где все участники говорили,
что в 19-м веке музыка должна была потрясать слушателя. Разговор
тут велся как бы о музыке `вообще`.Привели в пример
Чайковского----вот он с помощью,к примеру,тромбонов на форте внушал
страх и т.д.При этом обсуждались лишь количественые показатели( как
если бы не было разницы между Чайковским и хорошим духовым
оркестром,производящим своим пафосом эмоциональное впечатление на
публику,наверно, даже большее...)А то, что придает уникальность
каждому его произведению,а именно уникальность интонаций---осталось
за кадром.Между тем интонации здесь только и есть то, что ценность
этой музыке в конечном счете придает,из-за чего вообще можно
говорить о Чайковском.Интонации воспринимаются причем почти
всеми----поэтому музыка его и распространялась, в противовес той
музыке,которая состоит из `общих мест` . С разделением на
`уникальное` и `общее` в той эпохе все понятно. Как эти понятия
применять к актуальной музыке? Что там служит критерием
выдающегося произведения,как отличить его от `общей массы`?
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 18:02)
alexshmurak писал(а):
Именно демократия смыслов,
плюрализм позиций для меня в наибольшей мере ценен сейчас. Это
позволяет мне как художнику смотреть на предмет с разных позиций,
обогащает моё видение и моё понимание.
Ponyatno.No pochemy togda
nyjno vudelyat` odnih avtorov, pooshryat` ih, a drygih
nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh kriteriev ne
syshestvyet ---znachit
kriterii hotya bu kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on
beretsya, esli
vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto
demokratiya i
pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu myzuky`?
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 17:50)
Ponyatno.No pochemy togda nyjno vudelyat` odnih avtorov, pooshryat`
ih, a drygih nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh
kriteriev ne syshestvyet ---znachit kriterii hotya bu
kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on beretsya, esli
vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto
demokratiya i pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu
myzuky`?
    


Тема:Рецепт авангардной музыки
(02.08.2011 15:37)
Прочитал все на форуме, не знаю, продолжается он или нет, но все
же спрошу. Вопрос в основном к Шмураку---такой:Почему новые
произведения,имеющие хоть какой-то намек на традиционные
звучания(отсылающие к романтической или другой образности)
объявлять мертвыми --допустимо,но если простой слушатель видит в
`актуальной` музыке что-то свое, что не соотносится с авторским
видением (например,в пьесах с обилием ударных--слышит звуки
первобытной пещеры,в других случаях--звуки сливного бачка и
т.д.),то такая реакция---не допускается? Слушатель сразу объявляется
некомпетентным.
    
   
         
Наши контакты