Пользователь: Andrew_Popoff

Наверное, мог бы высыпать некую
пригоршню. Но вот только отдельный пример - соната Щедрина, особенно в
исполнении автора.

Нет, здесь есть принципиальный
причинно-следственный аспект. Все, что связано с акустикой (это не
только звукоизвлечение, резонансные трансформации звука, его
прохождение через чисто механический этап восприятия - внутренне ухо и
проч.) это чисто внешняя, экзогенная фаза. А то, как уже воспринятый
звук рефлексируется в сознании человека, его психике, его личностном
восприятии - совсем другое дело. Это эндогенный этап восприятия, чисто
психический. Экзогенный, физический этап одинаков для всех, тогда как
психический у каждого свой. И законы восприятия это - именно второе, и
никак не первое. Разница здесь - принципиальная. При том, что
закономерности физической фазы восприятия вполне формализуются, тогда
как вторые формализовать еще никому не удавалось.

Я нимало не взволнован, Андрей.
Нисколечко. А насчет того, что `их, правда, мало кто слушает` я в
некотором недоумении: у Вас, что, есть статистика? И потом, бездарную
`сонатную форму` можно и не слушать. Все дело в качестве музыки, а не
в формальном ее строении.

Это для авторов известного
толка, разумеется. Но не для всех, слава богу. И не существует его
ровно настолько, насколько не существует произведений с развитой
драматургией изложения. Не вижу в этом никакой доблести. Если ранее
помянутая мною `Стена` Мартынова подобна бесконечному взбалтыванию
гоголя-моголя, то это еще не значит, что сонатное аллегро, как
композиционная форма, никому не нужно.

В дискуссионном разделе
`Музыкальные страсти...` я второй день уже не могу получить ответа на
свой вопрос, какая в наше время существует адекватная альтернатива
авангардной музыке?
Я слышал краем уха о так называемой `поставангардной` музыке.
Кто-нибудь может объяснить, в чём её особенности?

Вы знаете, разрешите Вам не
поверить. Это полностью противоречит тому, что я успела о Вас здесь
узнать. Это не Ваше отношение к духовнoсти, это - типичный эпатаж, и я
начинаю подумывать о том, что Вы, как композитор, находитесь сами в
значительной степени растерянности, в отличие от Alexa. Поскольку
старая-то школа, да и культура, держат цепко.

Есть люди, в которых живет Бог;
есть люди, в которых живет Дьявол; а есть люди, в которых живут только
глисты.))))

Эмоции выключить нельзя,
они сами прилезут. А головная работа - на животном уровне - вполне
может быть отключена. Так что `эмоции в выигрыше`

определённые стримы в этом
плюрализме есть - скажем, шумовики, `академисты`, новая сложность,
неоромантизм

другое дело, что нет такого, знаете ли, глобального мейнстрима, а ля
тотальный сериализм в 50е или спектрализм в 70е-80е

в музыке, подозреваю, лет
на ...цать раньше

Если повторяется до
бесконечности весь сегодняшний авангард, то и я оставляю за собой эту
прерогативу.

Вот только о
`структурированности` в процитированной Вами формуле ни слова. К тому
же, если дёргать кошку за хвост с определенной периодичностью, тем
самым `структурируя` ее отчаянные вопли, музыку получить все равно
невозможно. Хотя не исключаю, что Вы вместе с Алексом и это назовете
музыкой.

Зато как успешно наши
отъявленные `постмодернисты` занимаются саморазоблачениями.
Любо-дорого читать (не слушать...).

в случае, если он включён в
поле контролируемой алеаторики - почему нет? Скажем, если объектом
является шум проезжающих машин, некоторые из которых запускаются
хронометром, а некоторые - как бы свободно, с контролем, скажем, по
частотным характеристикам (например: в первой трети мопеды, во второй
мотоциклы, в третьей - велики). В таком случае в первой части будет
шум СЛУЧАЙНО (в каком-то смысле!) проезжающего мопеда, и тем не менее,
это будет структурировано в макро-форме.

в случае, если он включён в
поле контролируемой алеаторики - почему нет? Скажем, если объектом
является шум проезжающих машин, некоторые из которых запускаются
хронометром, а некоторые - как бы свободно, с контролем, скажем, по
частотным характеристикам (например: в первой трети мопеды, во второй
мотоциклы, в третьей - велики). В таком случае в первой части будет
шум СЛУЧАЙНО (в каком-то смысле!) проезжающего мопеда, и тем не менее,
это будет структурировано в макро-форме.

Отнюдь. Ибо музыка ОТНОСИТСЯ к
тому, что звучит, но не есть ВСЁ, что звучит. Т. к. если допустить
обратное, то между музыкой и, к примеру, шумом проезжающего по улице
мопеда нет никакой сколь-нибудь заметной разницы. Ведь шум
проезжающего мимо Вас мопеда тоже ЗВУЧИТ. Вот если бы была предложена
формула `ЗВУК - это всё, что звучит`, в ней было бы больше
элементарного здравого смысла - при всей ее тавтологичности. И даже
эпатажа в ней было бы больше, чем в заявлении обожаемого Вами
Райха.

Зато, простите, предельно точно
в применении к некоторым феноменам, претендующим на художественность.
Все вопросы - к их создателям. Не ко мне. Я лишь констатирую. Если
придерживаться принципов защищаемого Алексом плюрализма - будьте
добры, потерпите.

Популярность в народе :)
впрочем, и композиторы не слишком популярны в народе :) разве что,
попасть в какой-нибудь гнусный и стыдный скандал :)

А Вам не нужно отправляться,
Вы уже на месте.

Это еще большой вопрос. А
именно - `прежде всего` ли.

Пафос был в том, что зачем,
если я попал в больницу, мне нужно подстраиваться под больных. (Версия
для Шмурака: если я попал в место, которое, как я думаю, является
больницей, зачем мне подстраиваться под совершенно здоровых людей,
которых я считаю больными).

У меня есть один дальний
родственник, с ранней юности обожающий исключительно авангардное
искусство второй половины ХХ века и открыто именующий себя в связи с
этим `говноедом` (прошу простить за грубую лексику). Поскольку он
называет вещи своими именами, мы прекрасно с ним ладим, иногда даже
обсуждая разновидности указанного вещества, которое я, правда, не
пробую на язык. И ни один из нас не в обиде на другого. Вот такой
плюрализм может в самом деле оказаться продуктивным и служить
взаимопониманию.

Хотя повторение - мать учения,
не думаю, что эта максима эффективна при казусе с утверждающими:
`музыка - всё что звучит`. Ибо в самом этом утверждении отсутствует
элементарная логика, а учить логике не учившихся ей с детства -
совершенно бессмысленно. Так что не Вам, Алекс, адресована та реплика,
на которую Вы столь обиженно прореагировали. Готов Вас даже похвалить
- только бы Вы успокоились, не дулись и не плакали. Итак: `Алексей
Шмурак - Бетховен нашего времени`.