Я не люблю, и каждый раз злюсь. И всегда он меня переламывает.
Для меня он - не композитор. Для меня - пианист. Первое место для пианистов - Шопен/ Рахманинов. Лист - второе.
musikus
(19.12.2017 19:31)
sir Grey писал(а):
- Вот Рахманинов. Для меня он - не композитор.
- Для меня - пианист. Первое место для пианистов - Шопен/Рахманинов. Лист - второе.
- Точнее - он композитор не для Вас.
- А Листа Вы, значит, слышали. Поделитесь впечатлениями. Как он, ваще-то? Небось, выходил к роялю в сутане, с крестом на груди, да? Нет? Расскажите же скорее! Вы - чудо, уникум!
LAKE
(19.12.2017 22:32)
sir Grey писал(а):
Вот Рахманинов - это что-то отдельное.
Я не люблю, и каждый раз злюсь. И всегда он меня переламывает.
Для меня он - не композитор. Для меня - пианист. Первое место для пианистов - Шопен/ Рахманинов. Лист - второе.
Вот такого вот выкрученного наизнанку `рахманинова` я тоже не люблю. Здесь пианист переусердствовал в `творчестве`. Столько, аж два!!!!, лайков за бренд здесь, хмо, многовато, но люди любят брендовые этикетки.
А.К.
(19.12.2017 23:12)
musikus писал(а):
- Точнее - он композитор не для Вас.
- А Листа Вы, значит, слышали. Поделитесь впечатлениями. Как он, ваще-то? Небось, выходил к роялю в сутане, с крестом на груди, да? Нет? Расскажите же скорее! Вы - чудо, уникум!
Здесь на Форуме некоторые и игру Паганини слышали. Будем завидовать...
musikus
(20.12.2017 00:19)
А.К. писал(а):
Здесь на Форуме некоторые и игру Паганини слышали. Будем завидовать...
Скажу больше: у нас есть и знатоки великой античной музыки, которая, конечно, художественно выше всяких там Бахов, Бетховенов и прочих Мусоргских, не говоря уже о Рахманинове...
Andrew_Popoff
(20.12.2017 02:20)
sir Grey писал(а):
Вот Рахманинов - это что-то отдельное.
Я не люблю, и каждый раз злюсь. И всегда он меня переламывает.
Для меня он - не композитор. Для меня - пианист.
Что там у Сергея Васильевича не так с композицией? По-моему, композиторов, которые ещё и пианисты, отличает от пианистов, которые ещё и сочиняют, одна маленькая деталь. Вторые играют первых, а первые вторых не играют.
abcz
(20.12.2017 03:25)
ладно Альбениса-Турину, но он и Грига приспособить умудрился. Велик Сергей Васильевич.
Плетнёв умница, конечно.
LAKE
(20.12.2017 12:22)
Тему, некоторые вариации, поправил:) на свой вкус. В первой, ни стого ни с сего в басу стаккато выделил так, что вся вариация явилась целью этого выделения; шум педальный в седьмой просто издевательский - не вариация, а кластер на всей клавиатуре; восьмая - тот бе ьасовый бред, что и в первой... дальше разбирать просто как-то даже непрятно - грязи море, мертвое море грязи.
Бренд налайкали:)) Ах, Плетнёв, ах, душка-гений.
Это исполнение - неудача большого мастера.
В данном случае пианист Плетнев занялся не исполнением, не интерпретацией, а правкой композитора Рахманинова.
Получилось индеффернентное оригиналу `сурьёзное` умничание.
Кому действительно интересно послушать Вариации на тему Корелли С.В. Рахманинова, а не пианистические упражнения Плетнева, тому можно вот, например, сюда сходить: http://classic-online.ru/archive/?file_id=23645
Mikhail_Kollontay
(20.12.2017 13:06)
LAKE писал(а):
Тему, некоторые вариации, поправил:) на свой вкус. В первой, ни стого ни с сего в басу стаккато выделил так, что вся вариация явилась целью этого выделения; шум педальный в седьмой просто издевательский - не вариация, а кластер на всей клавиатуре; восьмая - тот бе ьасовый бред, что и в первой... дальше разбирать просто как-то даже непрятно - грязи море, мертвое море грязи.
Бренд налайкали:)) Ах, Плетнёв, ах, душка-гений.
Это исполнение - неудача большого мастера.
В данном случае пианист Плетнев занялся не исполнением, не интерпретацией, а правкой композитора Рахманинова.
Получилось индеффернентное оригиналу `сурьёзное` умничание.
Кому действительно интересно послушать Вариации на тему Корелли С.В. Рахманинова, а не пианистические упражнения Плетнева, тому можно вот, например, сюда сходить: http://classic-online.ru/archive/?file_id=23645
Мне кажется, Плетнёву в пианизме тесно. Он ведь неохотно занимался роялем, когда был студентом. Пропадал на спортплощадках, дворовый футбол и зальный бадминтон. Об игре в бадминтон даже напечатал статью в консерваторской многотиражке. Заслуга Флиера, что он как-то сумел Мишу вытащить из анабиоза. Но тем не менее.
abyrvalg
(20.12.2017 13:27)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Мне кажется, Плетнёву в пианизме тесно. Он ведь неохотно занимался роялем, когда был студентом. Пропадал на спортплощадках, дворовый футбол и зальный бадминтон. Об игре в бадминтон даже напечатал статью в консерваторской многотиражке. Заслуга Флиера, что он как-то сумел Мишу вытащить из анабиоза. Но тем не менее.
Когда говорят, что он пианист чуть ли не номер один, то мне становится весело. Его, например, Бетховен просто смешон, словно Гайдна слушаешь. В Шопене он почему-то намеренно затушёвывает все эмоционально-насыщенные места, красивые мелодии будто стесняется красиво сыграть - прячет все красоты. Не знаю, не знаю.. Хотя как дирижёр у него кажется лучше получается.
abyrvalg
(20.12.2017 13:43)
Но тут нужно смотреть с какого ракурса смотреть на его исполнения. Если в масштабе всего 20 века, то он существенно проигрывает многим известным грандам, даже своему учителю Флиеру. Всё, что Плетнёв играет в своём репертуаре - всё давно-давным сыграно куда интереснее и масштабнее по трактовкам. Ежели его рассматривать с нынешнего времени, возможно он имеет свои неповторимые черты. Работа над звуком, до миллиметра всё выверено, идеально чистые гаммы... Таким похвастаться не каждый может. Ему бы с таким подходом Стравинского или Хиндемита играть, во!-было бы. Эта графичность в письме, а он почему-то романтиков играет, не его это репертуар.
Mikhail_Kollontay
(20.12.2017 13:52)
abyrvalg писал(а):
Когда говорят, что он пианист чуть ли не номер один, то мне становится весело. Его, например, Бетховен просто смешон, словно Гайдна слушаешь. В Шопене он почему-то намеренно затушёвывает все эмоционально-насыщенные места, красивые мелодии будто стесняется красиво сыграть - прячет все красоты. Не знаю, не знаю.. Хотя как дирижёр у него кажется лучше получается.
Если хочется услышать привычно- стандартное обывательское исполнение на рояле, я бы не стал слушать Плетнева. У него свои взгляды в том числе на общепринятые понимание. Гений есть гений. Эмоциональность не у всех из них по типу `иди ко мне` же. И скорее наоборот, не буду уточнять.
abyrvalg
(20.12.2017 14:05)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Если хочется услышать привычно- стандартное обывательское исполнение на рояле, я бы не стал слушать Плетнева. У него свои взгляды в том числе на общепринятые понимание. Гений есть гений. Эмоциональность не у всех из них по типу `иди ко мне` же. И скорее наоборот, не буду уточнять.
Знаете, из форт. концертов СВР можно убрать эмоционально-нагнетающую составляющую и преподать это как не стандартный ход гения. Будет ли только результат такого хода убедительным - вот в чём вопрос.
Хотя вот в исключительно сильных по музыке и эмоционально насыщенных танеевских камерных сочинениях (форт. квартет и квинтет) Плетнёв почему-то раскрывает все красоты этих могучих произведений. Наверное, потому что это не заезженные произведения, здесь можно оторваться. А к известным, видимо, он испытывает странные чувства. Играть как раньше играли - значит повторяться, это неинтересно. Нужны другие решения. Нестандартные
sir Grey
(20.12.2017 14:07)
Mikhail_Kollontay писал(а):
/.../. Заслуга Флиера, что он как-то сумел Мишу вытащить из анабиоза. Но тем не менее.
Какая-то была сплетня, что он нахамил Флиеру. Что-то сказал, что нам придется расстаться....
Mikhail_Kollontay
(20.12.2017 14:10)
abyrvalg писал(а):
Знаете, из форт. концертов СВР можно убрать эмоционально-нагнетающую составляющую и преподать это как не стандартный ход гения. Будет ли только результат такого хода убедительным - вот в чём вопрос.
Убедительным для кого, в этом вопрос.
abyrvalg
(20.12.2017 14:13)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Убедительным для кого, в этом вопрос.
Для меня. Про других не знаю.
h3ad58
(20.12.2017 14:40)
Есть еще другие записи с того же концерта (на том же канале). Там Скрябин и Танеев. Послушайте. Очень интересно это все
LAKE
(20.12.2017 19:36)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Если хочется услышать привычно- стандартное обывательское исполнение на рояле, я бы не стал слушать Плетнева. У него свои взгляды в том числе на общепринятые понимание. Гений есть гений. Эмоциональность не у всех из них по типу `иди ко мне` же. И скорее наоборот, не буду уточнять.
Да нет же. Не хочется услышать привычно-стандартное. Я даже не понимаю, что это такое, о чем и написал где-то недавно. Другое дело, когда человек, технически великолепно оснащенный, начинает недовыпереосмысливать написанное композитором, не имея при этом никакой цельной концепции, основанной на внутреннем пере- и проживании произведения, но начинает фантазировать полуимпровизационно (благо техника позволяет) и действовать на грани осмысленного подхода к решению задачи и метода проб и ошибок. Получается баловство. Как правило. Если случайно, подчеркиваю - случайно, вдруг, не проскочит искра, и вся эта вымученная мьюзик не засветиться огнем благим, но по воле непианиста, того непианиста, кому осточертеет эта возня и тягомутина, и он не направит пальцы игруна в нужные места. Здесь ничего такого не произошло.
Mikhail_Kollontay
(20.12.2017 19:57)
LAKE писал(а):
баловство
У меня часто проблема - некий абстрактный гуманизм. Ведь мне ни музыка эта даром не надо, ни какое бы то ни было ее исполнение, тем более Мишино. Но должны же быть какие-то понятия о порядочности? или нет? запутался в этом.
musikus
(20.12.2017 20:34)
LAKE писал(а):
Да нет же. Не хочется услышать привычно-стандартное. Я даже не понимаю, что это такое, о чем и написал где-то недавно. Другое дело, когда человек, технически великолепно оснащенный, начинает недовыпереосмысливать написанное композитором, не имея при этом никакой цельной концепции, основанной на внутреннем пере- и проживании произведения, но начинает фантазировать полуимпровизационно (благо техника позволяет) и действовать на грани осмысленного подхода к решению задачи и метода проб и ошибок. Получается баловство. Как правило. Если случайно, подчеркиваю - случайно, вдруг, не проскочит искра, и вся эта вымученная мьюзик не засветиться огнем благим, но по воле непианиста, того непианиста, кому осточертеет эта возня и тягомутина, и он не направит пальцы игруна в нужные места. Здесь ничего такого не произошло.
Я так вообще не узнаю здесь хорошо известных мне вариаций. Не узнаю - по-плохому, а не по-хорошему.
LAKE
(20.12.2017 20:43)
musikus писал(а):
Я так вообще не узнаю здесь хорошо известных мне вариаций. Не узнаю - по-плохому, а не по-хорошему.
Многим нравится:))
LAKE
(20.12.2017 20:45)
Mikhail_Kollontay писал(а):
У меня часто проблема - некий абстрактный гуманизм. Ведь мне ни музыка эта даром не надо, ни какое бы то ни было ее исполнение, тем более Мишино. Но должны же быть какие-то понятия о порядочности? или нет? запутался в этом.
Даже если это исполнение Мишино, то понятие о порядочности быть должно. У Миши:), разумеется. У Вас же с этим самым, как его.... А! ... с порядочностью, вроде, всё нормально:))). Я имею в виду и исполнительство и вообще...
Если серьезно, то, как мне кажется, чтобы вот так дурковать, как тут, простите, дуркует пианист, никакой особой одаренности или даже гениальности не нужно вовсе.
musikus
(20.12.2017 21:10)
LAKE писал(а):
Многим нравится:))
Имя - такая вещь...
Wustin
(20.12.2017 22:23)
musikus писал(а):
Я так вообще не узнаю здесь хорошо известных мне вариаций. Не узнаю - по-плохому, а не по-хорошему.
Такой как Михаил Васильевич участвует в произведении как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
musikus
(20.12.2017 22:36)
Wustin писал(а):
Такой как Михаил Васильевич участвует в произведении как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
Всей душой согласился бы при условии, что в результате такого участия в произведении становилось бы как можно больше СВР, а не МВП.
Чувство-море
(20.12.2017 22:45)
Mikhail_Kollontay писал(а):
У меня часто проблема - некий абстрактный гуманизм. Ведь мне ни музыка эта даром не надо, ни какое бы то ни было ее исполнение, тем более Мишино. Но должны же быть какие-то понятия о порядочности? или нет? запутался в этом.
А что случилось?-то. Какого-то отторжения я не заметила, как слушатель.. Можете пояснить?
А если всё-таки по музыке говорить, то мне кажется, что `мелодийка` эта (как я обычно называю самое восхитительное) всё же написана не для `пианин`. Ну как Бах нЕ был напрочь глухим чтобы не использовать все мыслимые и немыслимые (как говориться) тембры конкретно взятого инструмента.
LAKE
(20.12.2017 22:45)
Wustin писал(а):
Такой как Михаил Васильевич участвует в произведении как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
Его композиторские `пробы`, к сожалению, имеют весьма печальный итог. Вот хоть сами попробуйте послушать. http://classic-online.ru/ru/composer/Pletnev/2553
Аналогичный итог и здесь.
Александр Кузьмич, ну, нет у Корелли такой темы, которую наиграл Плетнев. У Рахманинова есть тема Корелли, а у Плетнева её нет. Кроме того, у Рахманинова нет в нотах ремарки, предписыающей панисту приступить к импровизации. Эту музыку написал Рахманинов, а ту музыку, которую написал Плетнёв, можно попробовать послушать по вышеприведенной ссылке. Вот хоть сами проверьте, что не выводятся из композиторских опусов Плетнева основания, по которым он имел бы моральное право приступить к правке Рахманинова.
LAKE
(20.12.2017 22:46)
Чувство-море писал(а):
А что случилось?-то. Какого-то отторжения я не заметила, как слушатель.. Можете пояснить?
....
С радостью пояснил бы Вам то, что Вы не заметили, если бы Вы заметили это то:))
Чувство-море
(20.12.2017 23:07)
LAKE писал(а):
С радостью пояснил бы Вам то, что Вы не заметили, если бы Вы заметили это то:))
Ну так что же я не заметила?.. )
LAKE
(20.12.2017 23:13)
Чувство-море писал(а):
Ну так что же я не заметила?.. )
Наверное, кажется, Вы сегодня не заметили что-то похожее на то, что не заметили позавчера никто и я. Если бы я заметил это то позавчера, то сегодня бы описал Вам его:) Но для этого мне надо вернуться в позавчера и разглядеть то, что Вы сегодня не заметили, а я не умею ... это...ну... в позавчера. Если только завтра где-нибудь в следующем году попробовать.
abyrvalg
(20.12.2017 23:26)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Гений есть гений.
Я когда прошу мне представить какую-нибудь гениальную запись Плетнёва для примера, то, как правило, ничего не представляют.
В чём его гениальность тогда, мне не понятно.
weina
(20.12.2017 23:27)
LAKE писал(а):
Его композиторские `пробы`, к сожалению, имеют весьма печальный итог. Вот хоть сами попробуйте послушать. http://classic-online.ru/ru/composer/Pletnev/2553
Аналогичный итог и здесь.
Александр Кузьмич, ну, нет у Корелли такой темы, которую наиграл Плетнев. У Рахманинова есть тема Корелли, а у Плетнева её нет. Кроме того, у Рахманинова нет в нотах ремарки, предписыающей панисту приступить к импровизации. Эту музыку написал Рахманинов, а ту музыку, которую написал Плетнёв, можно попробовать послушать по вышеприведенной ссылке. Вот хоть сами проверьте, что не выводятся из композиторских опусов Плетнева основания, по которым он имел бы моральное право приступить к правке Рахманинова.
Непонятно, о каких импровизациях Вы толкуете - все ноты сыграны правильно, `правки` так ничтожны и малочисленны, что и говорить о них не стоит. Другое дело - у Плетнева свой подход к этой музыке, и как выдающийся пианист он имеет полное моральное право по-своему расставить эмоциональные акценты. У него всё заострённо, резко очерчено, определённо и ясно. Самоуглубленность, интенсивная внутренняя жизнь, закрытая для посторонних. Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что Вы для него посторонний.
Ferulyov
(20.12.2017 23:31)
musikus писал(а):
Всей душой согласился бы при условии, что в результате такого участия в произведении становилось бы как можно больше СВР, а не МВП.
Мне довелось Плетнёва слушать вживую. У нас в Казани. Накануне он, кстати, возьми да и зайди к нам прямо, в здание фортепианного факультета Консерватории... Ну, это к слову. И вот, вообще говоря, при слушании живого исполнения как-то меньше хочется подразделять игру на какие-либо составляющие, анализировать их критически, наверное. По крайней мере, восприятие более спонтанное, более слушаешь уже самого человека, как он сам выразителен и чем. Но я могу сказать определённо, что по уровню именно своего искусства, и, я бы сказал, по степени перехода всех физических/технических аспектов инструментального воспроизведения в состояние слияния с художническим претворением материала, это, на тот момент, впечатление и потрясение номер один из того, что я слыхал. Потом ещё одна такая для меня- Вирсаладзе, тоже вживе. Как бы человек духом творит. И ради того, что я был свидетелем подобного, я охотно простил вольности тоже в Рахманинове (концерт #2). Это нечто иное, нежели полное попадание в материал, но это тоже может быть сверхценно и гениально. Действительно великий пианист. Хотя уж на что я придирчив к исполнителям в Рахманинове, вообще.
h3ad58
(20.12.2017 23:32)
abyrvalg писал(а):
Я когда прошу мне представить какую-нибудь гениальную запись Плетнёва для примера, то, как правило, ничего не представляют.
В чём его гениальность тогда, мне не понятно.
https://www.youtube.com/watch?v=BMg_A8eYweY
abyrvalg
(20.12.2017 23:35)
Wustin писал(а):
Такой как Михаил Васильевич участвует в произведении как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
Это мне напоминает режоперство, выпячивание своего `Я` через музыку композиторов.
Я хочу слышать музыку СВР, а не Плетнёва.
abyrvalg
(20.12.2017 23:42)
weina писал(а):
Самоуглубленность, интенсивная внутренняя жизнь, закрытая для посторонних. Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что Вы для него посторонний.
У него скорее не самоуглублённость, а преувеличенная глубокомысленность. Вообще же, эта характерная его черта - подчёркнутая сдержанность в исполнении - крайне раздражает меня. В Скарлатти и Гайдне, возможно, это и подходит.
abyrvalg
(20.12.2017 23:42)
h3ad58 писал(а):
https://www.youtube.com/watch?v=BMg_A8eYweY
Спасибо, завтра послушаю.
Чувство-море
(20.12.2017 23:45)
LAKE писал(а):
Наверное, кажется, Вы сегодня не заметили что-то похожее на то, что не заметили позавчера никто и я. Если бы я заметил это то позавчера, то сегодня бы описал Вам его:) Но для этого мне надо вернуться в позавчера и разглядеть то, что Вы сегодня не заметили, а я не умею ... это...ну... в позавчера. Если только завтра где-нибудь в следующем году попробовать.
LAKE смешите. Прикиньте сегодня лезу на чердак в надежде сыскать что-нибудь ценное.. ну как человек современный, золотишко и всё такое и первым делом достаю книги 50-ых годов, и ещё мои `каля-маля` моего почти что года рождения в книгах, а ещё Вл. Ульянова (23 года, сочинение). А ещё лампу на столе у него видели настольную (может в документалке, мож на фото), вот она тоже есть, только до неё не добраться сквозь канделябры. Вот как это всё выбросить, смести.. Сберечь надо, чтобы помнить, запомнить. А ещё я поняла, что дом-то я свой ещё и не построила. Вернее он есть, но он не настолько широк чтобы вместить всё моё настоящее, прошлое и будущее. Но я знаю, пусть будет тяжеловато, но вряд ли уж слишком покидаю заборт.
Ferulyov
(20.12.2017 23:49)
LAKE писал(а):
Тему, некоторые вариации, поправил:) на свой вкус. В первой, ни стого ни с сего в басу стаккато выделил так, что вся вариация явилась целью этого выделения
Можно и не соглашаться, но вот, человек увидел в фактурном пласте - театр (поздний Рахманинов, во многом, театрален ведь), и это - творческое открытие.
LAKE
(20.12.2017 23:53)
weina писал(а):
Непонятно, о каких импровизациях Вы толкуете - все ноты сыграны правильно, `правки` так ничтожны и малочисленны, что и говорить о них не стоит. Другое дело - у Плетнева свой подход к этой музыке, и как выдающийся пианист он имеет полное моральное право по-своему расставить эмоциональные акценты. У него всё заострённо, резко очерчено, определённо и ясно. Самоуглубленность, интенсивная внутренняя жизнь, закрытая для посторонних. Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что Вы для него посторонний.
Чтобы было понятно, поясню. Я могу сыграть все ноты так, как они написаны, но ВЫ не узнаете первоисточник. Правки многочисленны и имеют характер преобразования. Об изложении темы и нескольких вариаций я уже написал, как и написал о том, что пианист играет педальный шум во многих местах, который именуется грязью, если тольо не является задумкой автора. У Рахманинова тема Корелли не изложена в виде вариации, а Плетнев играет сразу свою вариацию на тему Корелли.
Никаких эмоциональных акцентов у него нет, т.к. нет единой концепции. Тема вариаций, я думаю, что Вам понятно, что я имею в виду, в ряде случаев глушится аккомпанементом, в котором Плетнёв, якобы, `угадывает` для себя или даже открывает нам уши на новую тему вариации. Это невеликая заслуга для профессионала его уровня, т.к. рахманиновские аккомпанементы в ряде случаев являются такими звуковыми последовательностями, которые можно с наслаждением слушать как самостоятельные темы, но это не повод делать из них народито доминирующий носитель нового смысла:), когда пианист исполняет музыку Рахманинова.
Я, конечно, понимаю, что Вам показалось, что Вы проникли в его самоуглублённость, якобы закрытую для посторонних, в частности и для меня, но уверяю Вас, что Вы вломились в открытую дверь. Вы механически приняли за интерпретацию то, что называется некорректным вольничанием, а, попросту говоря, дуркованием.
P.S. Не, я канешна в курси, шта `Багему` надо бацать в трениках, а страсти Сёбы Баха олифить натурально, но ... это без меня. Я в таких `делах`:)) посторонний, т.к. такого рода придуманный и вывернутый нараспашку, якобы внутренний, мир исполнителей мне попросту не нужен. Примитивно в нём всё устроено и не интересно.
musikus
(20.12.2017 23:56)
Ferulyov писал(а):
поздний Рахманинов, во многом, театрален ведь
Как интересно... Ведь.
Ferulyov
(20.12.2017 23:56)
В любом случае, в искусстве Плетнёва можно что-то ценное для себя взять. По поводу аутентичности - ну в Сонате си-бемоль минор Шопена в исполнении Рахманинова кого больше - Шопена или Рахманинова? Вопрос. Причём, Рахманинов в третьей части меняет динамический план. Это как факт. И я не думаю, что Плетнёв не имеет права перелицовывать произведения на себя. Когда удачно, а когда- нет. Его уровень культуры позволяет ему давать нечто ценное.
abyrvalg
(20.12.2017 23:57)
Я хоть и поругиваю его, но надо отдать должное ему, что фигура его в целом очень значительная. Кипучая его деятельность, несмотря на внешнюю интровертность, всё-таки не может не вызывать симпатии, всегда интереснейшие симфонические программы создаёт, незаезженные вещи старается играть, редкие сочинения не гнушается включать, редких авторов, типа Карловица. Концерт 85-летию Щедрина он, кстати, организовал.
LAKE
(20.12.2017 23:58)
Ferulyov писал(а):
Можно и не соглашаться, но вот, человек увидел в фактурном пласте - театр (поздний Рахманинов, во многом, театрален ведь), и это - творческое открытие.
Мало ли, что он там `увидел`, если не увидел КАКАЯ там музыка? Таких открывателей - море.
Вот Вы почитайте свой текст.
Вы написали, что поздний Рахманинов театрален. Хорошо. Пусть. Значит это - факт известный. Ну, или Вы совершили открытие?:))) Творческое?
А затем Вы пишите, что Плетнёв увидел театр. В пласте фактуры. Ага. Он ТОЖЕ, КАК И ВЫ увидел. Кто же из Вас совершил творческое открытие?
И чего это опять меня взялись обсуждать?:)))
Я же не написал ни о ком ничего. Я пишу даже не о Плетневе, а его издёвке над этой музыкой, хотя он это проделал и неосознанно, что вполне допустимо.
abyrvalg
(20.12.2017 23:58)
Ferulyov писал(а):
(поздний Рахманинов, во многом, театрален ведь),
Намекаете на его не осуществлённые балеты - СИмфонические танцы и Рапсодия с Паганини?
LAKE
(21.12.2017 00:05)
Ferulyov писал(а):
В любом случае, в искусстве Плетнёва можно что-то ценное для себя взять.
Плетнёв - великий пианист. У него можно взять:) много чего интересного, но в этой его композиции по мотивам `Вариаций на тему Корелли` С.В. Рахманинова, он забрёл в мысли гения, который гениальнее его:)), как композитор - само собой, а как исполнитель ...:) тоже!!!, и, естественно, попытка поправить существо, стоящее духовно на порядок выше пианиста, привело к полному фиаско, которое некоторые фаны попросту не в состоянии признать.
Wustin
(21.12.2017 00:06)
musikus писал(а):
Всей душой согласился бы при условии, что в результате такого участия в произведении становилось бы как можно больше СВР, а не МВП.
Не сомневаюсь в первом.
musikus
(21.12.2017 00:17)
weina писал(а):
- Непонятно, о каких импровизациях Вы толкуете - все ноты сыграны правильно, `правки` так ничтожны и малочисленны, что и говорить о них не стоит.
- Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что Вы для него посторонний.
- Трудно поверить, что это Вы - Вы, дорогая weina - так, извините, наивно трактуете понятие `интерпретации`. Уж извините.
- Давайте не будем забывать, что логика эта - вывортная: если для слушателя интерпретация неприемлема, исполнитель для него - посторонний. Он в своем праве.
LAKE
(21.12.2017 00:18)
Чувство-море писал(а):
LAKE смешите. Прикиньте сегодня лезу на чердак в надежде сыскать что-нибудь ценное.. ну как человек современный, золотишко и всё такое и первым делом достаю книги 50-ых годов, и ещё мои `каля-маля` моего почти что года рождения в книгах, а ещё Вл. Ульянова (23 года, сочинение). А ещё лампу на столе у него видели настольную (может в документалке, мож на фото), вот она тоже есть, только до неё не добраться сквозь канделябры. Вот как это всё выбросить, смести.. Сберечь надо, чтобы помнить, запомнить. А ещё я поняла, что дом-то я свой ещё и не построила. Вернее он есть, но он не настолько широк чтобы вместить всё моё настоящее, прошлое и будущее. Но я знаю, пусть будет тяжеловато, но вряд ли уж слишком покидаю заборт.
Это вот замечательно, что так. Просто моё сердечко даже забилось тщательнее от зависти к такому Вашему событию, и искренних добрых Вам пожеланий.
musikus
(21.12.2017 00:19)
Wustin писал(а):
Не сомневаюсь в первом.
Но по факту как бы всё наоборот. Попахивает Гульдом.
LAKE
(21.12.2017 00:22)
musikus писал(а):
- Трудно поверить, что это Вы - Вы, дорогая weina - так, извините, наивно трактуете понятие `интерпретации`. Уж извините.
...
Вряд-ли wiena руководствовалась логикой, когда писала свой текст. Её рукой владело раздражение. Это понять можно. Бывает. Пустяки.
LAKE
(21.12.2017 00:28)
Здесь, в этом исполнении, музыка уведена в духовный тупик. Если продолжать всё же пытаться идти в этом направлении, то придётся ломать стену лбом, что угробит идущего.
А если попытаться углубить `понимание` музыки в таком разрезе, то ... нас ждёт полная её расчленёнка.
Чувство-море
(21.12.2017 00:32)
musikus писал(а):
- Трудно поверить, что это Вы - Вы, дорогая weina - так, извините, наивно трактуете понятие `интерпретации`. Уж извините.
- Давайте не будем забывать, что логика эта - вывортная: если для слушателя интерпретация неприемлема, исполнитель для него - посторонний. Он в своем праве.
Юрий Константинович, может быть Вы объясните пока Мих.Коллонтай отдыхает (на Тайване)).
Что не так с этой записью, с исполнением?, или я уже совсем запуталась.. )
musikus
(21.12.2017 00:33)
Ferulyov писал(а):
- в Сонате си-бемоль минор Шопена в исполнении Рахманинова кого больше - Шопена или Рахманинова? Вопрос.
- И я не думаю, что Плетнёв не имеет права перелицовывать произведения на себя.
- Его уровень культуры позволяет ему давать нечто ценное.
- Рахманинова там, да, много. Можно восхищаться тем как он это делает, но если говорить о сонате Шопена, а не о пианисте СВР, то вряд ли это лучшее исполнение сонаты.
- Разумеется - не имеет! Нейгауз отчаянно ругал, как он это умел делать, своих учеников, говоря: `не Я играю Шопена, а я играю ШОПЕНА!`.
- Культура здесь, как раз, хромает. На первый план выходит самооценка: `Мне - можно!`
Чувство-море
(21.12.2017 00:38)
Дополняю: запись `крутится` уже наверное раз в двадцатый и ничего - жив, и по-прежнему ничего, т.е. нравиться)
musikus
(21.12.2017 00:40)
Чувство-море писал(а):
Юрий Константинович, может быть Вы объясните,
что не так с этой записью, с исполнением?
Вряд ли я сейчас смогу объяснить. Да и не нужно. Послушайте еще и еще эти вариации у других хороших пианистов, вживитесь в эту музыку как именно рахманиновскую, а потом вернитесь к Плетневу...
Чувство-море
(21.12.2017 00:46)
musikus писал(а):
Вряд ли я сейчас смогу объяснить. Да и не нужно. Послушайте еще и еще эти вариации у других хороших пианистов, вживитесь в эту музыку как именно рахманиновскую, а потом вернитесь к Плетневу...
Ясно, спасибо. А кого Вы порекомендуете?
Чувство-море
(21.12.2017 00:52)
LAKE писал(а):
Это вот замечательно, что так. Просто моё сердечко даже забилось тщательнее от зависти к такому Вашему событию, и искренних добрых Вам пожеланий.
Я на прощание обычно так говорю ))
Wustin
(21.12.2017 01:11)
musikus писал(а):
Попахивает Гульдом.
Совершенно верно. Гульд открыл в Бахе то, чего не услышал никто.
tagantsev
(21.12.2017 01:14)
Wustin писал(а):
Совершенно верно. Гульд открыл в Бахе то, чего не услышал никто.
Как верно сказано! Просто и кротко.
Opus88
(21.12.2017 01:17)
LAKE писал(а):
Здесь, в этом исполнении, музыка уведена в духовный тупик.
...
Улыбнуло
abcz
(21.12.2017 02:06)
abyrvalg писал(а):
Это мне напоминает режоперство, выпячивание своего `Я` через музыку композиторов.
Я хочу слышать музыку СВР, а не Плетнёва.
кто-то мешает? Слушайте сотни иных исполнений, в которых играют Рахманинова, а не Плетнёва. В чём проблема?
abcz
(21.12.2017 02:09)
musikus писал(а):
Но по факту как бы всё наоборот. Попахивает Гульдом.
а я что говорил?
Решительное влияние Гульда на всех номеров один после него. Впрочем, и на прочие номера тоже. Батюшка освободитель, вот.
Mikhail_Kollontay
(21.12.2017 03:11)
abyrvalg писал(а):
Я когда прошу мне представить какую-нибудь гениальную запись Плетнёва для примера, то, как правило, ничего не представляют.
В чём его гениальность тогда, мне не понятно.
КФЭБах, уж очевидно? Весь Чайковский? Исламей? И т. д.?
abyrvalg
(21.12.2017 09:12)
abcz писал(а):
кто-то мешает? Слушайте сотни иных исполнений, в которых играют Рахманинова, а не Плетнёва. В чём проблема?
А я и не слушаю Плетнёва. Даже один пример могу привести, я как-то раз делал компиляцию из разных сочинений Скрябина, но объединённых одной темой, самым худшим интерпретатором оказался как раз Плетнёв. Я переслушал всё, что он играл... и всё, это невыносимо.
abyrvalg
(21.12.2017 09:18)
Wustin писал(а):
Совершенно верно. Гульд открыл в Бахе то, чего не услышал никто.
Это правда. Но у Гульда темперамент был, его игра романтических транскрипций Листа-Бетховена просто на разрыв аорты и в тоже время точна архитектонически и отшлифован каждый звук. У Плетнёва же по обыкновению нет настроения, он всюду ищет глубокомысленные паузы и замедления.
abyrvalg
(21.12.2017 09:21)
Mikhail_Kollontay писал(а):
КФЭБах, уж очевидно? Весь Чайковский? Исламей? И т. д.?
Про Баха очень может быть. Его Исламея надо ещё раз переслушать, подзабыл. А из Чайковского что конкретно? Он его вообще-то весь переиграл.
Mikhail_Kollontay
(21.12.2017 09:48)
abyrvalg писал(а):
Про Баха очень может быть. Его Исламея надо ещё раз переслушать, подзабыл. А из Чайковского что конкретно? Он его вообще-то весь переиграл.
Что Вы в Плетнева уперлись, ну ничтожество: игнор - и нет проблемы.
abyrvalg
(21.12.2017 10:02)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Что Вы в Плетнева уперлись, ну ничтожество: игнор - и нет проблемы.
Я и в самом деле, чего я его обсуждаю..
Это Вам не с руки его ругать, всё-таки влиятельная фигура, напишешь не так и... Было время, когда Булеза нельзя было ругать, мог запросто потом поломать карьеру любому.
Mikhail_Kollontay
(21.12.2017 10:14)
abyrvalg писал(а):
Я и в самом деле, чего я его обсуждаю..
Это Вам не с руки его ругать, всё-таки влиятельная фигура, напишешь не так и... Было время, когда Булеза нельзя было ругать, мог запросто потом поломать карьеру любому.
Ну если я буду всякое писать о том, как мы вместе (у одного профессора) учились, скажем, то мне грозит, но интересно, что. Если ускоренная смерть, то хорошо, если отдаленная, хуже. -
Только мэтров не ругать недостаточно, и даже хвалить недостаточно. Тут надо многое многое.
musikus
(21.12.2017 11:08)
abcz писал(а):
Батюшка освободитель, вот.
Ну если удав, гипнотизирующий кролика - освободитель, тогда конечно...
musikus
(21.12.2017 11:14)
abcz писал(а):
кто-то мешает? Слушайте сотни иных исполнений, в которых играют Рахманинова, а не Плетнёва. В чём проблема?
Проблема в том, что если кто-то в комнате портит воздух, то выход не только в том, чтобы проветрить, но и в том, чтобы... ну, хотя бы, неодобрительно посмотреть на шалуна, а не приветливо ему улыбаться...
musikus
(21.12.2017 11:29)
Wustin писал(а):
Совершенно верно. Гульд открыл в Бахе то, чего не услышал никто.
Нечто подобное происходит когда карикатурист шаржирует черты лица, вытягивая из них ранее никем не замеченные неприятные свойства. Помню одного художника, который изображал людей, усиливая у них четы сходства с животными: дама-рысь, чиновник-хряк и пр. Почтенную публику такое веселит, а каково тому кого так изображают? Стравинский, к примеру, скептически относился к интерпретаторам и говорил, что лучший исполнитель его сочинений - патефон с его, авторской записью... Ах, как хотел бы я знать, что сказал бы Бах о Гульде...
Ferulyov
(21.12.2017 11:44)
musikus писал(а):
Проблема в том, что если кто-то в комнате портит воздух, то выход не только в том, чтобы проветрить, но и в том, чтобы... ну, хотя бы, неодобрительно посмотреть на шалуна, а не приветливо ему улыбаться...
Если таким образом `воспитывать` музыкантов такого, всё-таки, уровня, то я не знаю, с чем мы должны остаться, в конце концов. Не говоря о проблемах вкуса даже, вмешательства, там, в текст, и т. п., как можно отбросить то обстоятельство, что игра на фортепиано такого качества, такое слышанье инструментального звука, умение, владение именно художественное инструментом - это положенная туда вся жизнь, понимаете? Меня поражает, с какой лёгкостью многие оставляют это за скобками. Да, это не предмет обсуждения данной ветки, но некоторые ремарки делают необходимым обсуждение этого в ветке.
LAKE
(21.12.2017 11:51)
Чувство-море писал(а):
Я на прощание обычно так говорю ))
Ну, хорошо. Коли простились, так простились:) Мне всегда казалось, что нет ничего странного во фразе - Привет, я рад тебя видеть! Искренне желаю тебе всего самого хорошего!
LAKE
(21.12.2017 11:54)
Wustin писал(а):
Совершенно верно. Гульд открыл в Бахе то, чего не услышал никто.
Не могли бы Вы это общее замечание немного конкретизировать, что он открыл в Бахе такого, что до него не было слышно никому?
Opus88
(21.12.2017 12:00)
musikus писал(а):
Проблема в том, что если кто-то в комнате портит воздух, то выход не только в том, чтобы проветрить, но и в том, чтобы... ну, хотя бы, неодобрительно посмотреть на шалуна, а не приветливо ему улыбаться...
Несправедливо совсем.
И так можно всё практически любое раскритиковать.
Ferulyov
(21.12.2017 12:03)
musikus писал(а):
Ах, как хотел бы я знать, что сказал бы Бах о Гульде...
По моему скромному мнению, мы вряд ли можем делать сколь-либо обоснованные предположения о том, как бы он про реагировал на исполнение кого бы то ни было из современных пианистов. Что за чувства у него вызвала бы игра его произведений для струнных с использованием вибрато и т. д.
Opus88
(21.12.2017 12:08)
LAKE писал(а):
Не могли бы Вы это общее замечание немного конкретизировать, что он открыл в Бахе такого, что до него не было слышно никому?
Проявил или дал возможность услышать - такие детали и взаимосвязи, которые до него не могли воспроизвести. У Гульда ведь потрясающая техника и точность исполнения.
LAKE
(21.12.2017 12:09)
Ferulyov писал(а):
Если таким образом `воспитывать` музыкантов такого, всё-таки, уровня, то я не знаю, с чем мы должны остаться, в конце концов. Не говоря о проблемах вкуса даже, вмешательства, там, в текст, и т. п., как можно отбросить то обстоятельство, что игра на фортепиано такого качества, такое слышанье инструментального звука, умение, владение именно художественное инструментом - это положенная туда вся жизнь, понимаете? Меня поражает, с какой лёгкостью многие оставляют это за скобками. Да, это не предмет обсуждения данной ветки, но некоторые ремарки делают необходимым обсуждение этого в ветке.
Как можно, как можно....
Никому нет никакого дела до того, что там кто слышит, что делает, как умеет и т.д., если результатом `таких` умений является некое самовыражение, тем более самовыражение, основанное на переделке чужих произведений. Художник не самовыражается, художник вскрывает духовно-нравственное содержание в том, что он ощущает во вне его Я, а его Я - лишь соответсвующим образом приспособленная и воспитанная к этому раскрытию `машина`. Я, которое начинает мнить себя Богом, составляющем самоценность, есть антипод того, чем оно себя провозглашает. С этим самым самовыражением, навязанным обществу банальными духовно, но чертовски изощренными, баблолюбами загажены мозги у очень многих, включая и тех, кто, как Вы сформулировали, `положили `туда жизнь`. Мало ли кто и куда свою жизнь положил? - его дело. Только из-за то, что он неверно разместил эту свою самоценную поклажу, может и несчастье приключиться. Только вот в духовном плане это не сразу видно, а вот, скажем, в самолете неверная центровка груза может и не оставить времени пасажирам для рассуждений о мастерстве пилота.
Wustin
(21.12.2017 12:28)
LAKE писал(а):
Не могли бы Вы это общее замечание немного конкретизировать, что он открыл в Бахе такого, что до него не было слышно никому?
Не могу. Музыка не понятийное искусство. Вы это слышите или нет.
musikus
(21.12.2017 12:35)
Opus88 писал(а):
У Гульда ведь потрясающая техника и точность исполнения.
Особенно восхищает вот это - `точность`. Как это происходит у Гульда мы знаем по `Аппассионате` и многому др.
sir Grey
(21.12.2017 12:37)
abyrvalg писал(а):
Это правда. Но у Гульда темперамент был, его игра романтических транскрипций Листа-Бетховена просто на разрыв аорты и в тоже время точна архитектонически и отшлифован каждый звук. У Плетнёва же по обыкновению нет настроения, он всюду ищет глубокомысленные паузы и замедления.
Абырвалг - это мой второй псевдоним. По крайней мере, я подписываюсь под каждым - буквально - словом!
LAKE
(21.12.2017 12:37)
Wustin писал(а):
Не могу. Музыка не понятийное искусство. Вы это слышите или нет.
Ну, значит так и надо учить музыкантов.
LAKE
(21.12.2017 13:10)
LAKE писал(а):
Ну, значит так и надо учить музыкантов.
Затейное задание можно будет дать - Ко вторнику, Вы, дорогой имярек, должны расслышать в багатели `К Элизе` нечто такое, что до Вас не расслышал никто.
Можно себе представить результат. Их тут много.
Wustin
(21.12.2017 13:19)
LAKE писал(а):
Ну, значит так и надо учить музыкантов.
Музыкантов учат не быть гениями, а ремеслу.
steinberg
(21.12.2017 13:20)
LAKE писал(а):
Их тут много.
попытка ответить на Ваш вопрос вызывает ещё один вопрос: а что собственно слышали в Бахе до Гульда? Но я бы и этот вопрос исправил: до Розалин Тюрек. Если не ошибаюсь, Швейцер где-то пишет, что пианисты Баха вообще не жаловали.
LAKE
(21.12.2017 13:30)
steinberg писал(а):
попытка ответить на Ваш вопрос вызывает ещё один вопрос: а что собственно слышали в Бахе до Гульда? Но я бы и этот вопрос исправил: до Розалин Тюрек. Если не ошибаюсь, Швейцер где-то пишет, что пианисты Баха вообще не жаловали.
В музыке Баха до Гульда, до Тюрек, одновременно с Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
Mikhail_Kollontay
(21.12.2017 13:36)
LAKE писал(а):
В музыке Баха до Гульда, до Тюрек, одновременно с Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
Бах, Шуберт, Шуман, композиторы русские, только в России понятные. В том смысле понятные, конечно, в каком мы понимаем. А как еще понимать - откуда же нам известно.
steinberg
(21.12.2017 13:48)
LAKE писал(а):
люди слышали, слышат и будут слышать красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А что к этому можно добавить? Только обнять Вас.
musikus
(21.12.2017 13:51)
LAKE писал(а):
В музыке Баха до Гульда, до Тюрек, одновременно с Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
Я, будучи фотографом, обычно пользуюсь для обработки кадров одной из компьютерных программ, позволяющих обработать кадр: получше его скомпановать, убрать шум, повысить яркость, контраст, вытянуть некоторые тени и пр. Но у этих программ есть и особые, пикантные функции. Например, можно в портрете поставить на лбу шишку, изобразить на пейзаже дождь, которого не было и в помине, или превратить этот самый пейзаж в подобие страшноватого рельефа на металле... Применять или не применять эти примочки - дело вкуса и культуры. Бах Гульда (да и практически всё остальное у него) - это что-то вроде такой вот программной обработки, придающей естественной музыкальной ткани вид металлической конструкции... Что-то вроде печати на принтере 4D. Она крепко сварена, эта конструкция, поблескивает на углах, но это, увы - железка.
steinberg
(21.12.2017 13:56)
musikus писал(а):
можно в портрете поставить на лбу шишку, изобразить на пейзаже дождь, которого не было и в помине
интересно, что до фотошопа и шишку на лбу и присутствие дождя делали при помощи света.
Opus88
(21.12.2017 15:29)
musikus писал(а):
Особенно восхищает вот это - `точность`. Как это происходит у Гульда мы знаем по `Аппассионате` и многому др.
Он технически мог очень точно и быстро.
По тем же техническим причинам - не столь эффективно в романтической музыке
Не нравится Гульд - не слушайте.
Opus88
(21.12.2017 15:36)
LAKE писал(а):
В музыке Баха до Гульда, до Тюрек, одновременно с Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
Гульд озвучил, открыл новые измерения, новые восприятия этой гармонии в нотах, которая сама по себе не звучит.
Twist7
(21.12.2017 15:41)
abyrvalg писал(а):
А я и не слушаю Плетнёва. Даже один пример могу привести, я как-то раз делал компиляцию из разных сочинений Скрябина, но объединённых одной темой, самым худшим интерпретатором оказался как раз Плетнёв. Я переслушал всё, что он играл... и всё, это невыносимо.
Просто у Вас с ним не совпадают душевные и физические вибрации...)
Чувство-море
(21.12.2017 15:45)
LAKE писал(а):
Ну, хорошо. Коли простились, так простились:) Мне всегда казалось, что нет ничего странного во фразе - Привет, я рад тебя видеть! Искренне желаю тебе всего самого хорошего!
А мне всегда кажется - чем больше любезностей - тем далече)). ну надо же соблюдать приличия.. )))).
Ладно, по рекомендации Юрия Константиновича включаю всё подряд. И вообще это только кажется, что музыка может быть вещью утомительной. А если она хорошая, интересная? Тут никакие часы не помеха). Разве что слух не надо напрягать (т.е. приводить к утомлению), и вперёд! - сутками! )))
Opus88
(21.12.2017 15:48)
musikus писал(а):
Я, будучи фотографом, обычно пользуюсь для обработки кадров одной из компьютерных программ, позволяющих обработать кадр: получше его скомпановать, убрать шум, повысить яркость, контраст, вытянуть некоторые тени и пр. Но у этих программ есть и особые, пикантные функции. Например, можно в портрете поставить на лбу шишку, изобразить на пейзаже дождь, которого не было и в помине, или превратить этот самый пейзаж в подобие страшноватого рельефа на металле... Применять или не применять эти примочки - дело вкуса и культуры. Бах Гульда (да и практически всё остальное у него) - это что-то вроде такой вот программной обработки, придающей естественной музыкальной ткани вид металлической конструкции... Что-то вроде печати на принтере 4D. Она крепко сварена, эта конструкция, поблескивает на углах, но это, увы - железка.
Если бы по исходному файлу не шибко высокого разрешения со списком пикселей и их примерной окраской требовалось бы сделать художественное изображение - это было бы более близкой аналогией с музыкой.
И роль художника была бы очень велика.
А не оператор компьютера в графическом или нотном редакторе.
abyrvalg
(21.12.2017 15:52)
steinberg писал(а):
попытка ответить на Ваш вопрос вызывает ещё один вопрос: а что собственно слышали в Бахе до Гульда? Но я бы и этот вопрос исправил: до Розалин Тюрек. Если не ошибаюсь, Швейцер где-то пишет, что пианисты Баха вообще не жаловали.
После `открытия` Мендельсоном Баха, его играли и играют везде и всюду. Даже Брамс по памяти играл весь ХТК. А уж записей навалом до Гульда есть. Другой дело, что такого фанатизма по отношению к Баху ни у кого не наблюдалось как у Гульда, чем и вызвал большой интерес к себе. Такая же аналогичная ситуация была и Клиберном с его Чайковским и Рахманиновым. Об его исполнении так много говорили, как будто до него никто не играл форт. концерты вышеозначенных авторов.
musikus
(21.12.2017 15:54)
Opus88 писал(а):
- Он технически мог очень точно и быстро.
- По тем же техническим причинам - не столь эффективно в романтической музыке
- Не нравится Гульд - не слушайте.
- Насчет `точно` уже было говорено. Что это за `точность`... Быстро - да. Это особенная доблесть когда играют быстро и еще быстрее когда надо бы притормозить и что-то успеть почувствовать.
- Причем здесь `технические причины`? Технически Гульд был готов играть сколь угодно выразительно и по-человечески. Но он предпочел (или сумел лишь) другое. О романтической музыке в контексте Гульда вообще говорить смешно. Во что превращались попытки Гульда играть романтиков легко понять хотя бы по его `проекту` исполнения ре-минорного концерта Брамса (и это не самый тяжелый случай в его практике). Бернстайну даже пришлось предварять концерт особым, как бы извинительным, вступительным словом и писать на эту тему статью... Гульд тоже многословно изъяснялся на этот счет, чтО само по себе аномально. Негоже пианисту разъяснять на словах почему он именно ТАК играет. Надо `объяснять` это самим исполнением.
- Ну это, что называется `приехали`. Я слушаю музыку такой какая она есть в этом сущем мире, включая и то, что не всегда нравится. Хорошее осознается в сравнении с плохим, не иначе. И не надо лишать меня такой возможности, включая возможность размышлять об услышанном.
steinberg
(21.12.2017 16:03)
abyrvalg писал(а):
Брамс по памяти играл весь ХТК
речь о том, что Бах не был концертным для пианистов. Знать его, конечно знали.
Я не люблю, и каждый раз злюсь. И всегда он меня переламывает.
Для меня он - не композитор. Для меня - пианист. Первое место для пианистов - Шопен/
Рахманинов. Лист - второе.
- Для меня - пианист. Первое место для пианистов - Шопен/Рахманинов. Лист -
второе.
- А Листа Вы, значит, слышали. Поделитесь впечатлениями. Как он, ваще-то? Небось,
выходил к роялю в сутане, с крестом на груди, да? Нет? Расскажите же скорее! Вы - чудо,
уникум!
Я не люблю, и каждый раз злюсь. И всегда он меня переламывает.
Для меня он - не композитор. Для меня - пианист. Первое место для пианистов - Шопен/
Рахманинов. Лист - второе.
тоже не люблю. Здесь пианист переусердствовал в `творчестве`. Столько, аж два!!!!, лайков
за бренд здесь, хмо, многовато, но люди любят брендовые этикетки.
- А Листа Вы, значит, слышали. Поделитесь впечатлениями. Как он, ваще-то? Небось,
выходил к роялю в сутане, с крестом на груди, да? Нет? Расскажите же скорее! Вы - чудо,
уникум!
Будем завидовать...
которая, конечно, художественно выше всяких там Бахов, Бетховенов и прочих Мусоргских, не
говоря уже о Рахманинове...
Я не люблю, и каждый раз злюсь. И всегда он меня переламывает.
Для меня он - не композитор. Для меня - пианист.
с композицией? По-моему, композиторов, которые ещё и пианисты, отличает от пианистов,
которые ещё и сочиняют, одна маленькая деталь. Вторые играют первых, а первые вторых не
играют.
Плетнёв умница, конечно.
стаккато выделил так, что вся вариация явилась целью этого выделения; шум педальный в
седьмой просто издевательский - не вариация, а кластер на всей клавиатуре; восьмая - тот
бе ьасовый бред, что и в первой... дальше разбирать просто как-то даже непрятно - грязи
море, мертвое море грязи.
Бренд налайкали:)) Ах, Плетнёв, ах, душка-гений.
Это исполнение - неудача большого мастера.
В данном случае пианист Плетнев занялся не исполнением, не интерпретацией, а правкой
композитора Рахманинова.
Получилось индеффернентное оригиналу `сурьёзное` умничание.
Кому действительно интересно послушать Вариации на тему Корелли С.В. Рахманинова, а не
пианистические упражнения Плетнева, тому можно вот, например, сюда сходить:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=23645
первой, ни стого ни с сего в басу стаккато выделил так, что вся вариация явилась целью
этого выделения; шум педальный в седьмой просто издевательский - не вариация, а кластер на
всей клавиатуре; восьмая - тот бе ьасовый бред, что и в первой... дальше разбирать просто
как-то даже непрятно - грязи море, мертвое море грязи.
Бренд налайкали:)) Ах, Плетнёв, ах, душка-гений.
Это исполнение - неудача большого мастера.
В данном случае пианист Плетнев занялся не исполнением, не интерпретацией, а правкой
композитора Рахманинова.
Получилось индеффернентное оригиналу `сурьёзное` умничание.
Кому действительно интересно послушать Вариации на тему Корелли С.В. Рахманинова, а не
пианистические упражнения Плетнева, тому можно вот, например, сюда сходить:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=23645
тесно. Он ведь неохотно занимался роялем, когда был студентом. Пропадал на спортплощадках,
дворовый футбол и зальный бадминтон. Об игре в бадминтон даже напечатал статью в
консерваторской многотиражке. Заслуга Флиера, что он как-то сумел Мишу вытащить из
анабиоза. Но тем не менее.
Он ведь неохотно занимался роялем, когда был студентом. Пропадал на спортплощадках,
дворовый футбол и зальный бадминтон. Об игре в бадминтон даже напечатал статью в
консерваторской многотиражке. Заслуга Флиера, что он как-то сумел Мишу вытащить из
анабиоза. Но тем не менее.
мне становится весело. Его, например, Бетховен просто смешон, словно Гайдна слушаешь. В
Шопене он почему-то намеренно затушёвывает все эмоционально-насыщенные места, красивые
мелодии будто стесняется красиво сыграть - прячет все красоты. Не знаю, не знаю.. Хотя
как дирижёр у него кажется лучше получается.
20 века, то он существенно проигрывает многим известным грандам, даже своему учителю
Флиеру. Всё, что Плетнёв играет в своём репертуаре - всё давно-давным сыграно куда
интереснее и масштабнее по трактовкам. Ежели его рассматривать с нынешнего времени,
возможно он имеет свои неповторимые черты. Работа над звуком, до миллиметра всё выверено,
идеально чистые гаммы... Таким похвастаться не каждый может. Ему бы с таким подходом
Стравинского или Хиндемита играть, во!-было бы. Эта графичность в письме, а он почему-то
романтиков играет, не его это репертуар.
один, то мне становится весело. Его, например, Бетховен просто смешон, словно Гайдна
слушаешь. В Шопене он почему-то намеренно затушёвывает все эмоционально-насыщенные места,
красивые мелодии будто стесняется красиво сыграть - прячет все красоты. Не знаю, не знаю..
Хотя как дирижёр у него кажется лучше получается.
стандартное обывательское исполнение на рояле, я бы не стал слушать Плетнева. У него свои
взгляды в том числе на общепринятые понимание. Гений есть гений. Эмоциональность не у всех
из них по типу `иди ко мне` же. И скорее наоборот, не буду уточнять.
стандартное обывательское исполнение на рояле, я бы не стал слушать Плетнева. У него свои
взгляды в том числе на общепринятые понимание. Гений есть гений. Эмоциональность не у всех
из них по типу `иди ко мне` же. И скорее наоборот, не буду уточнять.
концертов СВР можно убрать эмоционально-нагнетающую составляющую и преподать это как не
стандартный ход гения. Будет ли только результат такого хода убедительным - вот в чём
вопрос.
Хотя вот в исключительно сильных по музыке и эмоционально насыщенных танеевских камерных
сочинениях (форт. квартет и квинтет) Плетнёв почему-то раскрывает все красоты этих могучих
произведений. Наверное, потому что это не заезженные произведения, здесь можно оторваться.
А к известным, видимо, он испытывает странные чувства. Играть как раньше играли - значит
повторяться, это неинтересно. Нужны другие решения. Нестандартные
сумел Мишу вытащить из анабиоза. Но тем не менее.
нахамил Флиеру. Что-то сказал, что нам придется расстаться....
эмоционально-нагнетающую составляющую и преподать это как не стандартный ход гения. Будет
ли только результат такого хода убедительным - вот в чём вопрос.
кого, в этом вопрос.
вопрос.
Послушайте. Очень интересно это все
стандартное обывательское исполнение на рояле, я бы не стал слушать Плетнева. У него свои
взгляды в том числе на общепринятые понимание. Гений есть гений. Эмоциональность не у всех
из них по типу `иди ко мне` же. И скорее наоборот, не буду уточнять.
хочется услышать привычно-стандартное. Я даже не понимаю, что это такое, о чем и написал
где-то недавно. Другое дело, когда человек, технически великолепно оснащенный, начинает
недовыпереосмысливать написанное композитором, не имея при этом никакой цельной концепции,
основанной на внутреннем пере- и проживании произведения, но начинает фантазировать
полуимпровизационно (благо техника позволяет) и действовать на грани осмысленного подхода
к решению задачи и метода проб и ошибок. Получается баловство. Как правило. Если случайно,
подчеркиваю - случайно, вдруг, не проскочит искра, и вся эта вымученная мьюзик не
засветиться огнем благим, но по воле непианиста, того непианиста, кому осточертеет эта
возня и тягомутина, и он не направит пальцы игруна в нужные места. Здесь ничего такого не
произошло.
абстрактный гуманизм. Ведь мне ни музыка эта даром не надо, ни какое бы то ни было ее
исполнение, тем более Мишино. Но должны же быть какие-то понятия о порядочности? или нет?
запутался в этом.
даже не понимаю, что это такое, о чем и написал где-то недавно. Другое дело, когда
человек, технически великолепно оснащенный, начинает недовыпереосмысливать написанное
композитором, не имея при этом никакой цельной концепции, основанной на внутреннем пере- и
проживании произведения, но начинает фантазировать полуимпровизационно (благо техника
позволяет) и действовать на грани осмысленного подхода к решению задачи и метода проб и
ошибок. Получается баловство. Как правило. Если случайно, подчеркиваю - случайно, вдруг,
не проскочит искра, и вся эта вымученная мьюзик не засветиться огнем благим, но по воле
непианиста, того непианиста, кому осточертеет эта возня и тягомутина, и он не направит
пальцы игруна в нужные места. Здесь ничего такого не произошло.
здесь хорошо известных мне вариаций. Не узнаю - по-плохому, а не по-хорошему.
вариаций. Не узнаю - по-плохому, а не по-хорошему.
гуманизм. Ведь мне ни музыка эта даром не надо, ни какое бы то ни было ее исполнение, тем
более Мишино. Но должны же быть какие-то понятия о порядочности? или нет? запутался в
этом.
Миши:), разумеется. У Вас же с этим самым, как его.... А! ... с порядочностью, вроде,
всё нормально:))). Я имею в виду и исполнительство и вообще...
Если серьезно, то, как мне кажется, чтобы вот так дурковать, как тут, простите, дуркует
пианист, никакой особой одаренности или даже гениальности не нужно вовсе.
вариаций. Не узнаю - по-плохому, а не по-хорошему.
участвует в произведении как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
результате такого участия в произведении становилось бы как можно больше СВР, а не МВП.
гуманизм. Ведь мне ни музыка эта даром не надо, ни какое бы то ни было ее исполнение, тем
более Мишино. Но должны же быть какие-то понятия о порядочности? или нет? запутался в
этом.
пояснить?
А если всё-таки по музыке говорить, то мне кажется, что `мелодийка` эта (как я обычно
называю самое восхитительное) всё же написана не для `пианин`. Ну как Бах нЕ был напрочь
глухим чтобы не использовать все мыслимые и немыслимые (как говориться) тембры конкретно
взятого инструмента.
как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
весьма печальный итог. Вот хоть сами попробуйте послушать.
http://classic-online.ru/ru/composer/Pletnev/2553
Аналогичный итог и здесь.
Александр Кузьмич, ну, нет у Корелли такой темы, которую наиграл Плетнев. У Рахманинова
есть тема Корелли, а у Плетнева её нет. Кроме того, у Рахманинова нет в нотах ремарки,
предписыающей панисту приступить к импровизации. Эту музыку написал Рахманинов, а ту
музыку, которую написал Плетнёв, можно попробовать послушать по вышеприведенной ссылке.
Вот хоть сами проверьте, что не выводятся из композиторских опусов Плетнева основания, по
которым он имел бы моральное право приступить к правке Рахманинова.
заметила, как слушатель.. Можете пояснить?
....
бы Вы заметили это то:))
)
позавчера никто и я. Если бы я заметил это то позавчера, то сегодня бы описал Вам его:) Но
для этого мне надо вернуться в позавчера и разглядеть то, что Вы сегодня не заметили, а я
не умею ... это...ну... в позавчера. Если только завтра где-нибудь в следующем году
попробовать.
представить какую-нибудь гениальную запись Плетнёва для примера, то, как правило, ничего
не представляют.
В чём его гениальность тогда, мне не понятно.
печальный итог. Вот хоть сами попробуйте послушать.
http://classic-online.ru/ru/composer/Pletnev/2553
Аналогичный итог и здесь.
Александр Кузьмич, ну, нет у Корелли такой темы, которую наиграл Плетнев. У Рахманинова
есть тема Корелли, а у Плетнева её нет. Кроме того, у Рахманинова нет в нотах ремарки,
предписыающей панисту приступить к импровизации. Эту музыку написал Рахманинов, а ту
музыку, которую написал Плетнёв, можно попробовать послушать по вышеприведенной ссылке.
Вот хоть сами проверьте, что не выводятся из композиторских опусов Плетнева основания, по
которым он имел бы моральное право приступить к правке Рахманинова.
каких импровизациях Вы толкуете - все ноты сыграны правильно, `правки` так ничтожны и
малочисленны, что и говорить о них не стоит. Другое дело - у Плетнева свой подход к этой
музыке, и как выдающийся пианист он имеет полное моральное право по-своему расставить
эмоциональные акценты. У него всё заострённо, резко очерчено, определённо и ясно.
Самоуглубленность, интенсивная внутренняя жизнь, закрытая для посторонних. Для Вас его
интерпретация неприемлема - получается, что Вы для него посторонний.
результате такого участия в произведении становилось бы как можно больше СВР, а не
МВП.
возьми да и зайди к нам прямо, в здание фортепианного факультета Консерватории... Ну, это
к слову. И вот, вообще говоря, при слушании живого исполнения как-то меньше хочется
подразделять игру на какие-либо составляющие, анализировать их критически, наверное. По
крайней мере, восприятие более спонтанное, более слушаешь уже самого человека, как он сам
выразителен и чем. Но я могу сказать определённо, что по уровню именно своего искусства,
и, я бы сказал, по степени перехода всех физических/технических аспектов инструментального
воспроизведения в состояние слияния с художническим претворением материала, это, на тот
момент, впечатление и потрясение номер один из того, что я слыхал. Потом ещё одна такая
для меня- Вирсаладзе, тоже вживе. Как бы человек духом творит. И ради того, что я был
свидетелем подобного, я охотно простил вольности тоже в Рахманинове (концерт #2). Это
нечто иное, нежели полное попадание в материал, но это тоже может быть сверхценно и
гениально. Действительно великий пианист. Хотя уж на что я придирчив к исполнителям в
Рахманинове, вообще.
гениальную запись Плетнёва для примера, то, как правило, ничего не представляют.
В чём его гениальность тогда, мне не
понятно.
как соавтор СВР. Это мой любимый тип.
своего `Я` через музыку композиторов.
Я хочу слышать музыку СВР, а не Плетнёва.
закрытая для посторонних. Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что Вы для
него посторонний.
глубокомысленность. Вообще же, эта характерная его черта - подчёркнутая сдержанность в
исполнении - крайне раздражает меня. В Скарлатти и Гайдне, возможно, это и подходит.
писал(а):
послушаю.
похожее на то, что не заметили позавчера никто и я. Если бы я заметил это то позавчера, то
сегодня бы описал Вам его:) Но для этого мне надо вернуться в позавчера и разглядеть то,
что Вы сегодня не заметили, а я не умею ... это...ну... в позавчера. Если только завтра
где-нибудь в следующем году попробовать.
чердак в надежде сыскать что-нибудь ценное.. ну как человек современный, золотишко и всё
такое и первым делом достаю книги 50-ых годов, и ещё мои `каля-маля` моего почти что года
рождения в книгах, а ещё Вл. Ульянова (23 года, сочинение). А ещё лампу на столе у него
видели настольную (может в документалке, мож на фото), вот она тоже есть, только до неё не
добраться сквозь канделябры. Вот как это всё выбросить, смести.. Сберечь надо, чтобы
помнить, запомнить. А ещё я поняла, что дом-то я свой ещё и не построила. Вернее он есть,
но он не настолько широк чтобы вместить всё моё настоящее, прошлое и будущее. Но я знаю,
пусть будет тяжеловато, но вряд ли уж слишком покидаю заборт.
первой, ни стого ни с сего в басу стаккато выделил так, что вся вариация явилась целью
этого выделения
театр (поздний Рахманинов, во многом, театрален ведь), и это - творческое открытие.
ноты сыграны правильно, `правки` так ничтожны и малочисленны, что и говорить о них не
стоит. Другое дело - у Плетнева свой подход к этой музыке, и как выдающийся пианист он
имеет полное моральное право по-своему расставить эмоциональные акценты. У него всё
заострённо, резко очерчено, определённо и ясно. Самоуглубленность, интенсивная внутренняя
жизнь, закрытая для посторонних. Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что
Вы для него посторонний.
они написаны, но ВЫ не узнаете первоисточник. Правки многочисленны и имеют характер
преобразования. Об изложении темы и нескольких вариаций я уже написал, как и написал о
том, что пианист играет педальный шум во многих местах, который именуется грязью, если
тольо не является задумкой автора. У Рахманинова тема Корелли не изложена в виде вариации,
а Плетнев играет сразу свою вариацию на тему Корелли.
Никаких эмоциональных акцентов у него нет, т.к. нет единой концепции. Тема вариаций, я
думаю, что Вам понятно, что я имею в виду, в ряде случаев глушится аккомпанементом, в
котором Плетнёв, якобы, `угадывает` для себя или даже открывает нам уши на новую тему
вариации. Это невеликая заслуга для профессионала его уровня, т.к. рахманиновские
аккомпанементы в ряде случаев являются такими звуковыми последовательностями, которые
можно с наслаждением слушать как самостоятельные темы, но это не повод делать из них
народито доминирующий носитель нового смысла:), когда пианист исполняет музыку
Рахманинова.
Я, конечно, понимаю, что Вам показалось, что Вы проникли в его самоуглублённость, якобы
закрытую для посторонних, в частности и для меня, но уверяю Вас, что Вы вломились в
открытую дверь. Вы механически приняли за интерпретацию то, что называется некорректным
вольничанием, а, попросту говоря, дуркованием.
P.S. Не, я канешна в курси, шта `Багему` надо бацать в трениках, а страсти Сёбы Баха
олифить натурально, но ... это без меня. Я в таких `делах`:)) посторонний, т.к. такого
рода придуманный и вывернутый нараспашку, якобы внутренний, мир исполнителей мне попросту
не нужен. Примитивно в нём всё устроено и не интересно.
ведь
аутентичности - ну в Сонате си-бемоль минор Шопена в исполнении Рахманинова кого больше -
Шопена или Рахманинова? Вопрос. Причём, Рахманинов в третьей части меняет динамический
план. Это как факт. И я не думаю, что Плетнёв не имеет права перелицовывать произведения
на себя. Когда удачно, а когда- нет. Его уровень культуры позволяет ему давать нечто
ценное.
значительная. Кипучая его деятельность, несмотря на внешнюю интровертность, всё-таки не
может не вызывать симпатии, всегда интереснейшие симфонические программы создаёт,
незаезженные вещи старается играть, редкие сочинения не гнушается включать, редких
авторов, типа Карловица. Концерт 85-летию Щедрина он, кстати, организовал.
фактурном пласте - театр (поздний Рахманинов, во многом, театрален ведь), и это -
творческое открытие.
Таких открывателей - море.
Вот Вы почитайте свой текст.
Вы написали, что поздний Рахманинов театрален. Хорошо. Пусть. Значит это - факт
известный. Ну, или Вы совершили открытие?:))) Творческое?
А затем Вы пишите, что Плетнёв увидел театр. В пласте фактуры. Ага. Он ТОЖЕ, КАК И ВЫ
увидел. Кто же из Вас совершил творческое открытие?
И чего это опять меня взялись обсуждать?:)))
Я же не написал ни о ком ничего. Я пишу даже не о Плетневе, а его издёвке над этой
музыкой, хотя он это проделал и неосознанно, что вполне допустимо.
ведь),
Паганини?
ценное для себя взять.
интересного, но в этой его композиции по мотивам `Вариаций на тему Корелли` С.В.
Рахманинова, он забрёл в мысли гения, который гениальнее его:)), как композитор - само
собой, а как исполнитель ...:) тоже!!!, и, естественно, попытка поправить существо,
стоящее духовно на порядок выше пианиста, привело к полному фиаско, которое некоторые фаны
попросту не в состоянии признать.
результате такого участия в произведении становилось бы как можно больше СВР, а не
МВП.
ноты сыграны правильно, `правки` так ничтожны и малочисленны, что и говорить о них не
стоит.
- Для Вас его интерпретация неприемлема - получается, что Вы для него
посторонний.
наивно трактуете понятие `интерпретации`. Уж извините.
- Давайте не будем забывать, что логика эта - вывортная: если для слушателя
интерпретация неприемлема, исполнитель для него - посторонний. Он в своем праве.
в надежде сыскать что-нибудь ценное.. ну как человек современный, золотишко и всё такое и
первым делом достаю книги 50-ых годов, и ещё мои `каля-маля` моего почти что года рождения
в книгах, а ещё Вл. Ульянова (23 года, сочинение). А ещё лампу на столе у него видели
настольную (может в документалке, мож на фото), вот она тоже есть, только до неё не
добраться сквозь канделябры. Вот как это всё выбросить, смести.. Сберечь надо, чтобы
помнить, запомнить. А ещё я поняла, что дом-то я свой ещё и не построила. Вернее он есть,
но он не настолько широк чтобы вместить всё моё настоящее, прошлое и будущее. Но я знаю,
пусть будет тяжеловато, но вряд ли уж слишком покидаю заборт.
что так. Просто моё сердечко даже забилось тщательнее от зависти к такому Вашему событию,
и искренних добрых Вам пожеланий.
наоборот. Попахивает Гульдом.
так, извините, наивно трактуете понятие `интерпретации`. Уж извините.
...
владело раздражение. Это понять можно. Бывает. Пустяки.
идти в этом направлении, то придётся ломать стену лбом, что угробит идущего.
А если попытаться углубить `понимание` музыки в таком разрезе, то ... нас ждёт полная её
расчленёнка.
так, извините, наивно трактуете понятие `интерпретации`. Уж извините.
- Давайте не будем забывать, что логика эта - вывортная: если для слушателя
интерпретация неприемлема, исполнитель для него - посторонний. Он в своем праве.
Константинович, может быть Вы объясните пока Мих.Коллонтай отдыхает (на Тайване)).
Что не так с этой записью, с исполнением?, или я уже совсем запуталась.. )
Рахманинова кого больше - Шопена или Рахманинова? Вопрос.
- И я не думаю, что Плетнёв не имеет права перелицовывать произведения на себя.
- Его уровень культуры позволяет ему давать нечто ценное.
много. Можно восхищаться тем как он это делает, но если говорить о сонате Шопена, а не о
пианисте СВР, то вряд ли это лучшее исполнение сонаты.
- Разумеется - не имеет! Нейгауз отчаянно ругал, как он это умел делать, своих
учеников, говоря: `не Я играю Шопена, а я играю ШОПЕНА!`.
- Культура здесь, как раз, хромает. На первый план выходит самооценка: `Мне - можно!`
ничего, т.е. нравиться)
что не так с этой записью, с исполнением?
нужно. Послушайте еще и еще эти вариации у других хороших пианистов, вживитесь в эту
музыку как именно рахманиновскую, а потом вернитесь к Плетневу...
Послушайте еще и еще эти вариации у других хороших пианистов, вживитесь в эту музыку как
именно рахманиновскую, а потом вернитесь к Плетневу...
порекомендуете?
даже забилось тщательнее от зависти к такому Вашему событию, и искренних добрых Вам
пожеланий.
открыл в Бахе то, чего не услышал никто.
услышал никто.
тупик.
...
`Я` через музыку композиторов.
Я хочу слышать музыку СВР, а не Плетнёва.
исполнений, в которых играют Рахманинова, а не Плетнёва. В чём проблема?
Гульдом.
Решительное влияние Гульда на всех номеров один после него. Впрочем, и на прочие номера
тоже. Батюшка освободитель, вот.
гениальную запись Плетнёва для примера, то, как правило, ничего не представляют.
В чём его гениальность тогда, мне не понятно.
Исламей? И т. д.?
которых играют Рахманинова, а не Плетнёва. В чём проблема?
Даже один пример могу привести, я как-то раз делал компиляцию из разных сочинений
Скрябина, но объединённых одной темой, самым худшим интерпретатором оказался как раз
Плетнёв. Я переслушал всё, что он играл... и всё, это невыносимо.
услышал никто.
транскрипций Листа-Бетховена просто на разрыв аорты и в тоже время точна архитектонически
и отшлифован каждый звук. У Плетнёва же по обыкновению нет настроения, он всюду ищет
глубокомысленные паузы и замедления.
Исламей? И т. д.?
подзабыл. А из Чайковского что конкретно? Он его вообще-то весь переиграл.
раз переслушать, подзабыл. А из Чайковского что конкретно? Он его вообще-то весь
переиграл.
ничтожество: игнор - и нет проблемы.
Это Вам не с руки его ругать, всё-таки влиятельная фигура, напишешь не так и... Было
время, когда Булеза нельзя было ругать, мог запросто потом поломать карьеру любому.
Это Вам не с руки его ругать, всё-таки влиятельная фигура, напишешь не так и... Было
время, когда Булеза нельзя было ругать, мог запросто потом поломать карьеру
любому.
учились, скажем, то мне грозит, но интересно, что. Если ускоренная смерть, то хорошо, если
отдаленная, хуже. -
Только мэтров не ругать недостаточно, и даже хвалить недостаточно. Тут надо многое
многое.
гипнотизирующий кролика - освободитель, тогда конечно...
которых играют Рахманинова, а не Плетнёва. В чём проблема?
кто-то в комнате портит воздух, то выход не только в том, чтобы проветрить, но и в том,
чтобы... ну, хотя бы, неодобрительно посмотреть на шалуна, а не приветливо ему
улыбаться...
услышал никто.
вытягивая из них ранее никем не замеченные неприятные свойства. Помню одного художника,
который изображал людей, усиливая у них четы сходства с животными: дама-рысь,
чиновник-хряк и пр. Почтенную публику такое веселит, а каково тому кого так изображают?
Стравинский, к примеру, скептически относился к интерпретаторам и говорил, что лучший
исполнитель его сочинений - патефон с его, авторской записью... Ах, как хотел бы я знать,
что сказал бы Бах о Гульде...
воздух, то выход не только в том, чтобы проветрить, но и в том, чтобы... ну, хотя бы,
неодобрительно посмотреть на шалуна, а не приветливо ему улыбаться...
образом `воспитывать` музыкантов такого, всё-таки, уровня, то я не знаю, с чем мы должны
остаться, в конце концов. Не говоря о проблемах вкуса даже, вмешательства, там, в текст, и
т. п., как можно отбросить то обстоятельство, что игра на фортепиано такого качества,
такое слышанье инструментального звука, умение, владение именно художественное
инструментом - это положенная туда вся жизнь, понимаете? Меня поражает, с какой лёгкостью
многие оставляют это за скобками. Да, это не предмет обсуждения данной ветки, но некоторые
ремарки делают необходимым обсуждение этого в ветке.
хорошо. Коли простились, так простились:) Мне всегда казалось, что нет ничего странного во
фразе - Привет, я рад тебя видеть! Искренне желаю тебе всего самого хорошего!
услышал никто.
открыл в Бахе такого, что до него не было слышно никому?
воздух, то выход не только в том, чтобы проветрить, но и в том, чтобы... ну, хотя бы,
неодобрительно посмотреть на шалуна, а не приветливо ему улыбаться...
совсем.
И так можно всё практически любое раскритиковать.
Гульде...
предположения о том, как бы он про реагировал на исполнение кого бы то ни было из
современных пианистов. Что за чувства у него вызвала бы игра его произведений для струнных
с использованием вибрато и т. д.
конкретизировать, что он открыл в Бахе такого, что до него не было слышно
никому?
него не могли воспроизвести. У Гульда ведь потрясающая техника и точность исполнения.
такого, всё-таки, уровня, то я не знаю, с чем мы должны остаться, в конце концов. Не
говоря о проблемах вкуса даже, вмешательства, там, в текст, и т. п., как можно отбросить
то обстоятельство, что игра на фортепиано такого качества, такое слышанье
инструментального звука, умение, владение именно художественное инструментом - это
положенная туда вся жизнь, понимаете? Меня поражает, с какой лёгкостью многие оставляют
это за скобками. Да, это не предмет обсуждения данной ветки, но некоторые ремарки делают
необходимым обсуждение этого в ветке.
Никому нет никакого дела до того, что там кто слышит, что делает, как умеет и т.д., если
результатом `таких` умений является некое самовыражение, тем более самовыражение,
основанное на переделке чужих произведений. Художник не самовыражается, художник
вскрывает духовно-нравственное содержание в том, что он ощущает во вне его Я, а его Я -
лишь соответсвующим образом приспособленная и воспитанная к этому раскрытию `машина`. Я,
которое начинает мнить себя Богом, составляющем самоценность, есть антипод того, чем оно
себя провозглашает. С этим самым самовыражением, навязанным обществу банальными духовно,
но чертовски изощренными, баблолюбами загажены мозги у очень многих, включая и тех, кто,
как Вы сформулировали, `положили `туда жизнь`. Мало ли кто и куда свою жизнь положил? -
его дело. Только из-за то, что он неверно разместил эту свою самоценную поклажу, может и
несчастье приключиться. Только вот в духовном плане это не сразу видно, а вот, скажем, в
самолете неверная центровка груза может и не оставить времени пасажирам для рассуждений о
мастерстве пилота.
конкретизировать, что он открыл в Бахе такого, что до него не было слышно никому?
могу. Музыка не понятийное искусство. Вы это слышите или нет.
исполнения.
знаем по `Аппассионате` и многому др.
романтических транскрипций Листа-Бетховена просто на разрыв аорты и в тоже время точна
архитектонически и отшлифован каждый звук. У Плетнёва же по обыкновению нет настроения, он
всюду ищет глубокомысленные паузы и замедления.
По крайней мере, я подписываюсь под каждым - буквально - словом!
слышите или нет.
задание можно будет дать - Ко вторнику, Вы, дорогой имярек, должны расслышать в багатели
`К Элизе` нечто такое, что до Вас не расслышал никто.
Можно себе представить результат. Их тут много.
музыкантов.
вызывает ещё один вопрос: а что собственно слышали в Бахе до Гульда? Но я бы и этот вопрос
исправил: до Розалин Тюрек. Если не ошибаюсь, Швейцер где-то пишет, что пианисты Баха
вообще не жаловали.
вопрос: а что собственно слышали в Бахе до Гульда? Но я бы и этот вопрос исправил: до
Розалин Тюрек. Если не ошибаюсь, Швейцер где-то пишет, что пианисты Баха вообще не
жаловали.
Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать красоту, ощущать гармонию
мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость просто от того
что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать
красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования
жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
русские, только в России понятные. В том смысле понятные, конечно, в каком мы понимаем. А
как еще понимать - откуда же нам известно.
гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования жизни, радость
просто от того что жизнь есть...
Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать
красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования
жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
пользуюсь для обработки кадров одной из компьютерных программ, позволяющих обработать
кадр: получше его скомпановать, убрать шум, повысить яркость, контраст, вытянуть
некоторые тени и пр. Но у этих программ есть и особые, пикантные функции. Например, можно
в портрете поставить на лбу шишку, изобразить на пейзаже дождь, которого не было и в
помине, или превратить этот самый пейзаж в подобие страшноватого рельефа на металле...
Применять или не применять эти примочки - дело вкуса и культуры. Бах Гульда (да и
практически всё остальное у него) - это что-то вроде такой вот программной обработки,
придающей естественной музыкальной ткани вид металлической конструкции... Что-то вроде
печати на принтере 4D. Она крепко сварена, эта конструкция, поблескивает на углах, но это,
увы - железка.
на пейзаже дождь, которого не было и в помине
лбу и присутствие дождя делали при помощи света.
происходит у Гульда мы знаем по `Аппассионате` и многому др.
точно и быстро.
По тем же техническим причинам - не столь эффективно в романтической музыке
Не нравится Гульд - не слушайте.
Гульдом, одновременно с Тюрек и после их смерти люди слышали, слышат и будут слышать
красоту, ощущать гармонию мира, постигать понимание существования смысла существования
жизни, радость просто от того что жизнь есть...
А теперь ответьте, что к этому добавил Гульд?
измерения, новые восприятия этой гармонии в нотах, которая сама по себе не звучит.
привести, я как-то раз делал компиляцию из разных сочинений Скрябина, но объединённых
одной темой, самым худшим интерпретатором оказался как раз Плетнёв. Я переслушал всё, что
он играл... и всё, это невыносимо.
физические вибрации...)
всегда казалось, что нет ничего странного во фразе - Привет, я рад тебя видеть! Искренне
желаю тебе всего самого хорошего!
далече)). ну надо же соблюдать приличия.. )))).
Ладно, по рекомендации Юрия Константиновича включаю всё подряд. И вообще это только
кажется, что музыка может быть вещью утомительной. А если она хорошая, интересная? Тут
никакие часы не помеха). Разве что слух не надо напрягать (т.е. приводить к утомлению), и
вперёд! - сутками! )))
обработки кадров одной из компьютерных программ, позволяющих обработать кадр: получше его
скомпановать, убрать шум, повысить яркость, контраст, вытянуть некоторые тени и пр. Но у
этих программ есть и особые, пикантные функции. Например, можно в портрете поставить на
лбу шишку, изобразить на пейзаже дождь, которого не было и в помине, или превратить этот
самый пейзаж в подобие страшноватого рельефа на металле... Применять или не применять эти
примочки - дело вкуса и культуры. Бах Гульда (да и практически всё остальное у него) - это
что-то вроде такой вот программной обработки, придающей естественной музыкальной ткани вид
металлической конструкции... Что-то вроде печати на принтере 4D. Она крепко сварена, эта
конструкция, поблескивает на углах, но это, увы - железка.
не шибко высокого разрешения со списком пикселей и их примерной окраской требовалось бы
сделать художественное изображение - это было бы более близкой аналогией с музыкой.
И роль художника была бы очень велика.
А не оператор компьютера в графическом или нотном редакторе.
вопрос: а что собственно слышали в Бахе до Гульда? Но я бы и этот вопрос исправил: до
Розалин Тюрек. Если не ошибаюсь, Швейцер где-то пишет, что пианисты Баха вообще не
жаловали.
Брамс по памяти играл весь ХТК. А уж записей навалом до Гульда есть. Другой дело, что
такого фанатизма по отношению к Баху ни у кого не наблюдалось как у Гульда, чем и вызвал
большой интерес к себе. Такая же аналогичная ситуация была и Клиберном с его Чайковским и
Рахманиновым. Об его исполнении так много говорили, как будто до него никто не играл форт.
концерты вышеозначенных авторов.
- По тем же техническим причинам - не столь эффективно в романтической музыке
- Не нравится Гульд - не слушайте.
за `точность`... Быстро - да. Это особенная доблесть когда играют быстро и еще быстрее
когда надо бы притормозить и что-то успеть почувствовать.
- Причем здесь `технические причины`? Технически Гульд был готов играть сколь угодно
выразительно и по-человечески. Но он предпочел (или сумел лишь) другое. О романтической
музыке в контексте Гульда вообще говорить смешно. Во что превращались попытки Гульда
играть романтиков легко понять хотя бы по его `проекту` исполнения ре-минорного концерта
Брамса (и это не самый тяжелый случай в его практике). Бернстайну даже пришлось предварять
концерт особым, как бы извинительным, вступительным словом и писать на эту тему статью...
Гульд тоже многословно изъяснялся на этот счет, чтО само по себе аномально. Негоже
пианисту разъяснять на словах почему он именно ТАК играет. Надо `объяснять` это самим
исполнением.
- Ну это, что называется `приехали`. Я слушаю музыку такой какая она есть в этом
сущем мире, включая и то, что не всегда нравится. Хорошее осознается в сравнении с плохим,
не иначе. И не надо лишать меня такой возможности, включая возможность размышлять об
услышанном.
что Бах не был концертным для пианистов. Знать его, конечно знали.