|
Скачать ноты 
Запись - июнь & сентябрь 1962 г.(№№ 1-8), июнь & август 1963 г.(№№ 9-16), февраль-август 1965 г.(№№ 17-24), Нью-Йорк.
|
||
|
Скачать ноты
Запись - июнь & сентябрь 1962 г.(№№ 1-8), июнь & август 1963 г.(№№ 9-16), февраль-август 1965 г.(№№ 17-24), Нью-Йорк.
|
||
лебедь щуке не рак.
писал(а):
что же делать? Так и свихнуться недолго, если кроме воробья ничто не воробей. А слово? Ах,
да - оно же тоже не воробей.
Ну, тогда так - вот выпустишь воробья и за словом придется в карман лезть!
коньяк надобен
зачот, а вот когда будет зачёт, тогда и о выпивке ....
вообще все не рак - что не предложи..
или нет? Берите зачот, а вот когда будет зачёт, тогда и о выпивке ....
настойчиво зачотами торгуете? Не цыган?
цыган?
Рецидивист-зачотник))))
изменения в текст вносит
устарело, наивно и т.д. Вам надо самой думать и искать, а не рыться в пыльных этих
портьерах.
совершенно ведь устарело, наивно и т.д. Вам надо самой думать и искать, а не рыться в
пыльных этих портьерах.
больше слушаешь, смотришь, читаешь - тем больше способен на самостоятельное мышление. Оно
от сырости не заводится, насколько я знаю. Гульд, по моему скромному мнению, совсем не
устарел, мхом не покрылся и может не только доставить удовольствие, как музыкант, но и
научить многому и не только технологии, если в него внимательно вглядываться.
молодые люди склонны копировать, судя по моему опыту, а не искать что поглубже. Потому и
высказался.
склонны копировать, судя по моему опыту, а не искать что поглубже. Потому и
высказался.
кому дано, пойдет своим путем. Насколько я знаю, копирование хороших образцов никому ни
руку, ни голову не портило (начиная с очень Средних веков). Наоборот, ставило.
учатся.
пошлости я не в состоянии...
случае. Потом выбить из них все эти пошлости я не в состоянии...
до 26-ти - это караул, я понимаю. Но для такого рода деятелей - они будут, наверное, в
основном учить, это не так и плохо - не имея своего за душой, они глубоко сидят `в школе`
и не испортят способного ученика сами, от незнания.
случае. Потом выбить из них все эти пошлости я не в состоянии...
в поколении найдется личностей, способных идти своим путем? Они им и пойдут, если их не
обломать с детства. А чтобы не обломать, надо создавать школу - систему профессионалов,
способных не погубить случайного талантливого ученика.
что, чем больше слушаешь, смотришь, читаешь - тем больше способен на самостоятельное
мышление. Оно от сырости не заводится, насколько я знаю./.../
сны… Свое родство…
Можно, думаю, подражая, оставаться самостоятельным. И нужно. Пушкин 15-16 годов не
подражал? Только превосходил оригиналы. Да и дальше по жизни его самые сокровенные
признания – подражания (Корану) или переводы (из Беньяна, напр.). А Жуковский – не
самостоятельный поэт?
Я всегда забываю, кто сказал: «Все, что было до меня, - мое».
удивили. Ну неужели и сейчас можно воспринимать всерьез творчество широко тут обсуждаемых
исполнителей? Как архивно-музейный факт - это безусловно. Да и вообще с полным уважением
отношусь ко всем из них, если люди честно работают и продвигают исполнительство вперёд. Но
исполнительство - не сочинительство, оно всего лишь сиюминутно, как бы ни был велик
Шаляпин, смешно же его слушать и его копировать, ну разве не так? Вместо того, чтобы
читать текст, разбираться в том явлении, с которым имеешь дело, понимать его смыслы и их
исполнять, заниматься обезьянством? Конечно, вокруг много чего-то подобного, но результаты
такого обучения, на мой взгляд, негативные. И тем более воспитывать в том роде, что ты,
девочка, когда вырастешь, вот так и учи, как я тебя учу. А она и без того дальше
ближайшего забора не видит ничего. Мне пока не понять Ваших соображений.
сочинительство, оно всего лишь сиюминутно, как бы ни был велик Шаляпин, смешно же его
слушать и его копировать, ну разве не так? Вместо того, чтобы читать текст...
что тоже не вполне Вас понимаю.
Мне кажется, поскольку способность слышать музыку, не заложена в человека настолько,
насколько в него заложена способность понимать слово, - посредник необходим. Согласитесь,
ведь, что если продолжить Вашу мысль, то получится, что и сочинитель (пророк – по Пушкину)
не нужен: общайтесь, люди, прямо с Богом самостоятельно, без Баха.
Нам нужны посредники, а, так как исполнитель не может отказаться от своего «я», то он
оказывается тоже творцом. Почему Вы считаете, что надо через его голову обращаться прямо к
сочинению и не использовать опыт других, кто пытается это делать?
Мне также, как и Вам, представляется, что есть творчество разного уровня, что способность
сочинять стоит выше, чем способность исполнить. Но, с другой стороны, как сравнивать? Для
меня хороший пианист в большей степени творец, чем «композитор» Игорь Крутой.
А раз так, то, как в голову сочинителя лезут чужие фразы, так и в голову исполнителя
лезут чужие туше, лиги и т.п. Почему нет?
Конечно, тупо, бессмысленно копировать – наверное, не имеет смысла, но искусство –
мимесис. Я – не учитель музыки, но мне кажется, что попытка сыграть, «как Рихтер», а потом
– «как Гилельс» могла бы быть полезной для ученика. Как опыт. Это не должно отменить
собственного поиска.
Я не стал музыкантом, у меня не хватило способностей, я не слышу четверть тона, не
запоминаю текст и т.п., но помню, как, когда в первый раз услышал Гульда, пытался
повторить все нота в ноту, учитель ругался, кричал, но потом я, даже на своем детском
уровне, от этого ушел. Любовь осталась, но, если б я мог играть сейчас, я бы, конечно, не
играл, «как Гульд».
зачем обращаться к копиям копий (ибо даже и известных артистов частенько учили так же, `по
слепкам`), когда есть оригиналы: авторские ноты. Но людям лень смотреть в ноты и их читать
и видеть, о чем там сказано. Вместо сути искусства предлагается привычная ужимка, за
которой уже не стоИт содержания. Я же не о слушателях говорю, а о студентах, которым
полагается воспитывать профессионализм, а не профанацией искусства заниматься.
копий...
рассуждаю. Но неужели Вы считаете, что соната Бетховена в исполнении Рихтера - это копия,
слепок? Разве нельзя говорить о прочтении? Другой исполнитель, конечно, обратится к
тексту, но он может прилушаться и к Рихтеру, который тоже обратился к тексту. Ведь мы же
понимаем оригинал не одинаково? Значит, нас должны интересовать различные мнения.
себя представляет СТеофилович, б) того, в какое время и в какой стране он играл и т.д.
Зачем это всё нужно человеку. не являющемуся Рихтером, живущему в другое время, в других
реалиях и т.д.? Ну, он будет играть как Рихтер. А можно сказать про Рихтера, что он играет
как кто-то? Скажем, как Нейгауз, самый простой вот вопрос. Или Гульд, он как кто? как Юрий
Брюшков?
можно сказать про Рихтера, что он играет как кто-то? Скажем, как Нейгауз, самый простой
вот вопрос. Или Гульд, он как кто? как Юрий Брюшков?
глупо, бессмысленно, бесполезно и т.п. Тем более, что как у Рихтера - все равно не
получится. Маяковского спросили, почему он не пишет пьесы в стихах. Он ответил: `Как у
Грибоедова не получится, а хуже - не хочу`.
стране он играл и т.д. Зачем это всё нужно человеку. не являющемуся Рихтером, живущему в
другое время, в других реалиях и т.д.?
Он играл бы (и играл!) так же везде и всегда. Вот уж для кого не были важны ни эпоха, ни
политика, ни география. Важна была только МУЗЫКА.
представляет СТеофилович, б) того, в какое время и в какой стране он играл и
т.д.
слушателя, эпоху, духовные манеры в людях своей эпохи, в какой-то мере и страну, таким
образом, лепит). Ну, что за Италия без Паганини, Польша без Шопена, Россия без тех же
Шаляпина, Козловского, Гольденвейзера, Нейгауза, Рихтера... Еще вопрос: кто кого лепил -
их страна или они страну?).
с целью попытаться `понять изнутри`, освоить прием, и т.п., а с возрастом - физиология
поставит жесткий барьер мне кажется. Пластику рук Рихтера не узурпируешь и волей-неволей
сформируется новый гений или оригинальный мастер, или просто хороший человек - кому что
суждено).
исполнитель формирует слушателя, эпоху, духовные манеры в людях своей эпохи, в какой-то
мере и страну, таким образом, лепит)./.../
Mikhail_Kollontay объясняет `слепок`. Я так понимаю, что речь об оттенках: меньше смотреть
на других и больше искать самому. Ну, с этим не поспоришь.
Кто кого лепит - хороший вопрос. Я думаю - друг друга. Лотман что-то писал на эту тему,
что, с одной стороны, человек - продукт эпохи, а с другой - он-то и есть эпоха.
Россия без тех же Шаляпина, Козловского, Гольденвейзера, Нейгауза, Рихтера... Еще вопрос:
кто кого лепил - их страна или они страну?).
Козловский имеет такое же отношение к России, как Шаляпин к Франции. :)
такое же отношение к России, как Шаляпин к Франции. :)
последовательно.
Вы - клиент.
Я - не парикмахер, но `причесать могу`, лучше не тревожьте)))).
Вы - клиент.
Я - не парикмахер, но `причесать могу`, лучше не тревожьте)))).
народной мудростью тревожить не буду. Спасибо за содержательную и корректную дискуссию.
буду. Спасибо за содержательную и корректную дискуссию.
украшено нове
буду. Спасибо за содержательную и корректную дискуссию.
приумножать свой интеллект все новыми банальностями.
делается как-то дурно. может у Гленн Гульда на это и рассчитано?:(
это за `прыгающее` исполнение?! Шестнадцатые играются на таком стаккато, что аж сам
трясешься. А за ней прелюдия - ощущение езды в старом поезде по старым рельсаамммм....
мммддддаааа.....
В первой прелюдии важно показать ощущение этой `волны` в стремящихся ввысь шестнадцатых,
а не скачки по болоту в ловле лягушек...
исполнение?!
шокировало, после Рихтера-то. Но постепенно вышла из обезьянки в человека. К счастью,
начала приобщение к Вселенной гульдовского Баха со второго тома клсвира. Вот сейчас в
отпуске переслушала гульдовский клавир полностью. Запредельно божественно, просто ничто с
этим не сравнится. Натурально впадение в состояние грогги от нечеловеческого восторга...
тонкости и термины про `шестнадцатые` и `стакатто`, но понял Вашу мысль про это
исполнение, про езду на старом поезде. Здесь проблема несколько в другом, в нашем
восприятии, Гульд никогда не играл собственно Баха, Бетховена или др. Он их пережевывал,
делая при этом собственные импровизации на любой опус. Например, `импровизации ХТК` или
`обработка ХТК`, то есть от авторского текста ничего не остается, он ему нужен как
материал для собственных вариаций на тему ХТК. Или, к примеру, вариации 23 сонаты
Бетховена. Вот такая крамольная мысль мне пришла в голову. Партитуры великих произведений
ему нужны не только для исполнения, как остальным, он их дополнял по-своему и
модернизировал.
слышать ХТК Баха, такой номер прокатывает при прослушивании записи Леонхардта, Николаевой
и массы других исполнителей, здесь же надо сие воспринимать как ХТК Гульда-Баха, а не ХТК
Баха.
другими исполнителями)был склонен к импровизациям....и каким-либо модернизациям...
ему нужен как материал для собственных вариаций на тему ХТК.
туфта - Гульд не меняет там ни одной ноты, загляните в текст и сравните...
меняет там ни одной ноты, загляните в текст и сравните...
не нужны - я их не умею читать, но зато слышу, так никто не играет сейчас и не играл
прежде, я не могу использовать в дискуссии узкоспециальные термины, но самое печальное
другое - я тут совершенно не слышу Баха.
Не, лучше не будем, а то сейчас снова начнется бессмысленная писанина на 40-50 страниц
:))) Вспомним форумное прошлое - лучше даже не начинать)
слышу Баха.
пробьёт когда-нибудь? Не расстраивайтесь)
Гульда-Баха, а не ХТК Баха.
сказано))
.., здесь же надо сие воспринимать как Гульда - ХТК Баха, а не ХТК Баха. )))))))
сказано))
.., здесь же надо сие воспринимать как Гульда - ХТК Баха, а не ХТК Баха. )))))))
больше предпочитаю Рихтера в ХТК - это вообще одна из самых любимых у меня записей СТР)
когда
к а ж е т с я ?
к а ж е т с я ?
дурацкое `имхо` , поэтому и приходится использовать синонимическое словосочетание ` мне
кацца`...
др. Он их пережевывал
что думаешь... Конечно, Гульд - вероятно - играет точный текст (в рамках того, что реально
есть в нотах), но разве исполнение определяется только следованием авторской записи? Если
это было бы так, то искусства интерпретации вообще не существовало бы в природе. Но в
любом тексте (даже если он был БЫ четко прописан) есть большие люфты, позволяющие много
чего себе позволить. Вот мы и видим как, следуя нотному тексту, можно заделать из него
истинную козью рожу. Гульду это прекрасно удавалось, причем далеко не только в Бахе.
))))
приведу ИМХО другого пользователя , некто Ферулева :
``Гульд честно, максимально честно
преподносит нам звуковую картину произведения, и вот уже сами эти звуковые соотношения
своими напряжениями и спадами, сгустками и областями разреженного пространства формируют
у
нас представление о содержании, пусть оно даже несколько абстрактно - но это
соответствует
барокко, и в случае барокко, соответствует тому, что В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ закладывал автор,
по-моему. Это не может быть ненужно. А в контексте общемирового исполнительства это
вообще очень важно. Искусство Гульда в этом плане - ориентир для всех, так как
предоставляет воочию увидеть наиболее полное воплощение того, что так или иначе крайне
важно для любого исполнителя. Потому что всю жизнь композиторы мыслили в звуках и
вкладывались в них. А это не всегда получает должное воспроизведение. Так что, если бы
такого пианиста, как Гульд, не было, его надо было бы придумать, это точно! ``
Мне кажицца , последнее предложение - ключевое!Гульд - безусловно , неоднозначная
личность , неординарный талант и т. п., и т. д.
А что касаемо его трактовок некоторых пр-ний Моцарта и Бетховена -для меня они , увы ,
недоступны...Но это , как говорится , мои проблемы-с...и возможно , со временем меня `
пробьёт ` ( с):)
Английские и Французские сюиты и мн.мн.др.) - это даже не Жемчужины барокко, а натуральные
чистейшие Орловские бриллианты. (Разумеется, ИМХО)
ОЧЕРЕДЬ...автор, по-моему.
...ориентир для всех
Мне кажицца
...трактовок Моцарта и Бетховена увы , недоступны...
ведь, вроде, все больше по Рахманинову... Дело, однако, не в этом. Откуда вообще милый
Феруллов может знать, что `это соответствует`, `что в первую очередь автор`, что `ориентир
для всех`. Что это за ерунда, извините.
Трактовки Гульдом Моцарта и Бетховена ему недоступны, как он сам признает, а вот Баха -
пожалуйста. Бах, оказывается, ему доступен! Самое верное в этом извлечении из милого
Феруллова, Элина, это слова: `по-моему` и `мне кажицца`. Кому, милая Элина, нужны такие
свидетельства?
недоступны, как он сам признает, а вот Баха - пожалуйста. ..... слова: `по-моему` и `мне
кажицца`.
--от Ф. , а остальное , увы , моё...( аккурат со слов ` мне кажицца`).
--от Ф.
всё та же...Вокруг имени Гульда велись , ведутся и будут вестись( скорее всего) ещё
долгонько нескончаемые, иногда горячие -- но в результате -- ни к чему не приводящие
споры...Поэтому , стоит ли продолжать?
Баха нет стаккато, он всегда играл для церкви ближе к нон-лигато,
странней: надо стаккато играть не пятую и шестую ноты в арпеджио, а первые четыре.)))
Милое дитя - попробуйте)))). У Вас еще будет время исправиться, если преподаватель скажет
что-то плохое про такую `трактовку`. Мне уже поздно. Увы.))))))))))) Да, и поправить
некому))).
А, вообще-то... Баха играть у Гульда получается здорово)))).
ХМО, ХОМ, МОХ.
ему нужен как материал для собственных вариаций на тему ХТК. Или, к примеру, вариации 23
сонаты Бетховена.
правило, очищается от всех редакций (и, т.о., подаётся в большей неприкосновенности, чем в
обыкновенной исполнительской практике), а затем только интерпретируется
заделать из него истинную козью рожу. Гульду это прекрасно удавалось, причем далеко не
только в Бахе.
повеситься???
Утопиться или повеситься???
другого
Утопиться или повеситься???
бесконечные восторги.
или др.
потому и споры. как же иначе? В немалой мере они идут потому, что здоровые люди судят
больного (синдром Аспергера).
здоровые люди судят больного (синдром Аспергера).
также выраженной неуклюжестью`(с) - это особенно характерно для Гульда.
выпил (с)
Первому изданию я предупреждал всех девушек, что главу `Серп и Молот - Карачарово` следует
пропустить, не читая, поскольку за фразой `И немедленно выпил` следуют полторы страницы
чистейшего мата, что во всей этой главе нет ни единого цензурного слова, за исключением
фразы `И немедленно выпил`.`
можно вот это скачущее нечто принимать за неземное, когда недостающее легато
воспроизводится голосом. Вы бы всё-таки послушали для разнообразия того же Рихтера - вот
у кого из-под рук льётся небесная музыка.
согласен. Из-под рук Рихтера действительно, льется небесная музыка. Когда я познакомлся
первый раз с ХТК в исполнении Рихтера, то в нем слышался космос... Но я очень поздно для
себя открыл Гульда. Но когда я услышал Гульда, то Рихтер не просто померк, я его больше не
могу слушать... в том смысле, что Рихтер сам по себе (если не сравнивать с Гульдом) глыба,
титан музыки, пианист № 1 всех времен и народов. В сравнении с Гульдом пианист-недоучка,
жалкий нажиматель клавиш... Гульд в моем представлении - это не космос. не вселенная. это
ЗАвселенная, это ЗАкосмос, как он играет, думаю, что никто и никогда его не превзойдет,
его умом и руками водил видимо или прианист из другой галактики или сам господь-бог.. Как
можно назвать , что в исполнении Гульда ХТК это что-то скачущее... какое кощунство. Видимо
Вы ничего не понимаете в исполнительстве.. Конечно, поздние сонаты Бетховена не будешь
слушать в исполнении Гульда, но Баха и ранние сонаты Бетховена и примерно до 27 сонаты,
тоже никто не играет, как он. Например, никогда не был в восторге от 15-й сонаты
Бетховена, но когда услышал как он её исполняет, то 15-я стала моей любимой.
нажиматель клавиш... (о Рихтере)
нажиматель клавиш...
Шрёдингера или в фиолетового бобра?
я услышал Гульда, то Рихтер не просто померк, я его больше не могу слушать... в том
смысле
что-то скачущее... какое кощунство. Видимо Вы ничего не понимаете в исполнительстве..
Конечно, поздние сонаты Бетховена не будешь слушать в исполнении Гульда, но Баха и ранние
сонаты Бетховена и примерно до 27 сонаты, тоже никто не играет, как он. Например, никогда
не был в восторге от 15-й сонаты Бетховена, но когда услышал как он её исполняет, то 15-я
стала моей любимой.
вполне невинные замечания, - `кощунство`. Можно еще использовать, например,
`надругательство` - тоже сильно))).
Странный водитель рук был у Гульда). До, примерно, 15-й сонаты Бетховена, по Вашим
впечатлениям, водил его руками, а после неё бросил))). Наверное, понял - води, не води, а
все одно - толку чуть))))) играет ведомый пляски, и всё тут).
чуть.
в виду? Тогда - конечно, но все же не есть, а был))))
[Рихтер] пианист-недоучка, жалкий нажиматель клавиш...
пишет пылкий юноша лет 15, не больше. Такой весь пубертатный. Ан нет, оказывается - за 50.
Бывает же...
померк, я его больше не могу слушать...
В сравнении с Гульдом пианист-недоучка, жалкий нажиматель клавиш...
Как можно назвать , что в исполнении Гульда ХТК это что-то скачущее... какое кощунство.
Видимо Вы ничего не понимаете в исполнительстве..
форуму. Выражевывания прям подобрал специяльно, шоб все разом услышали сии контуженные
мысли.
восторга как-то сразу проскочил мимо того, что УМОМ Гульда кто-то важный водил. За РУКИ по
банальности восприятия сразу ухватился, а вот `до вождения умом` не сразу докопался)). Чую
только, что, что-то в Вашем тексте мелькнуло невероятное...перечитал и - точно! Есть
шедевр! Если бы только Вы знали, насколько, к несчастью, Ваш `шедевр` близок к истине.
впечатлениям, водил его руками, а после неё бросил
вообще больше всех нравятся. Хотя, я б на Вашем месте, не поверил ни одному моему слову.
больше всех нравятся. Хотя, я б на Вашем месте, не поверил ни одному моему
слову.
порадовать человека.
человека.
специально переслушать по этому поводу. Не разочарован...
знака `?`
поводу. Не разочарован...
сонату Шопена. ... слова, слова, слова. ... но! оказалось, что Шопен это совсем не мальчик
с тонкими белыми пальцами, а огого ... Сколько там музыки!!!!!! это ж, мама не горюй, ...
какие гениальные музыкальные конструкции. Гульд тут сыграл роль проявителя. Просто
потрясающе. Я раньше этого у Шопена не слышал. Настолько плотна, многоголосна, экспресивна
и неповерхностна его музыка. Только Гульд это услышал и рассказал нам. Странно это все, но
романтики в исполнении Гульда (как это не парадоксально) больше даже чем у Липатти.
послушал 3-ю сонату Шопена. ... слова, слова, слова. ... но! оказалось, что Шопен это
совсем не мальчик с тонкими белыми пальцами, а огого ... Сколько там музыки!!!!!! это ж,
мама не горюй, ... какие гениальные музыкальные конструкции. Гульд тут сыграл роль
проявителя. Просто потрясающе. Я раньше этого у Шопена не слышал. Настолько плотна,
многоголосна, экспресивна и неповерхностна его музыка. Только Гульд это услышал и
рассказал нам. Странно это все, но романтики в исполнении Гульда (как это не
парадоксально) больше даже чем у Липатти.
слов.
напишу.
сентября в Гамбурге - детали в личку напишу.
Видимо Вы ничего не понимаете в исполнительстве..
Слеза.(Скупая, впрочем).
Рихтера, то в нем слышался космос... Но я очень поздно для себя открыл Гульда. Но когда я
услышал Гульда, то Рихтер не просто померк, я его больше не могу слушать... в том смысле,
что Рихтер сам по себе (если не сравнивать с Гульдом) глыба, титан музыки, пианист № 1
всех времен и народов. В сравнении с Гульдом пианист-недоучка, жалкий нажиматель
клавиш...
это дупель пусто-пусто. Вот именно такое сравнение пришло. Хотя многие вещи у него
нравятся.
это дупель пусто-пусто.
Где нет танцевальности или вообще азарта инерции ритма, даже и экстремально иногда
медленного, он слабее всё-таки. А тут Бах какие-то другие задачи ставил, видимо.
Гульде не стОит судить. Где нет танцевальности или вообще азарта инерции ритма, даже и
экстремально иногда медленного, он слабее всё-таки. А тут Бах какие-то другие задачи
ставил, видимо.
лучше всего. Но ведь и в ХТК танцевального вагон.)
вагон.)
завираться, сказал бы так, что инвенции и симфонии - там каждая пьеска кристаллик, в
сюитах есть некий танцевальный стандарт, известно сколько там квадратов, в квадратах
тактов и т.д. И в Гольдберге, только они нанизаны на кристаллическую метаструктуру. Но в
ХТК прелюдии - полуимпровизации (не все, конечно), цель которых - привести к стабильному,
доминирующему компоненту цикла в виде фуги. По моим ощущениям, структура эта Гульду не
очень-то даётся. Его сознание мелкокристаллично, а тут внутри романтическое дыхание, в
самой форме оно сближается с барочными основами, а без барокко, разумеется, никакого
романтизма не было бы. То есть тут пошалить, как он шалил, скажем, в до минорной партите,
уже не пошутишь, нет для таких вещей пространства. [Правда, я очень давно не слушал ХТК
Гульда.] Очень ярко проявляется это барочноромантическое в Хром.фантазии и фуге, где
прямые даже наивно прямые логические связи фантазии и фуги (тема фуги - инверсия
нисходящего хроматизма, окончательно формулируемого в коде фантазии). То есть тема,
упрощенно выражаясь, смерти, экспонируемая фантазией, находит контраргумент в non morir
Seneca фуги. В ХТК тоже связей внутри циклов немало, я когда-то подробно анализировал (у
меня, увы, украли экземпляры, где были очень детальные анализы). Вот эту-то жизнь, этот
уровень, мыслительный, Гульду, мне кажется, неведом, он другим чем-то живет в музыке. Для
него - ощущения, пусть и выражаемые в предельно отграниченных жестах. А не хвилософия.
одному моему слову.
поводу. Не разочарован...
маэстро)). Над чем ещё `надругаться кощунственно`=:)))?
потрясающе. Я раньше этого у Шопена не слышал. Настолько плотна, многоголосна, экспресивна
и неповерхностна его музыка.
Шопен,по-моему, весь. А вот плотность и многоголосие - это да. Гульд здесь дал тонны угля.
Я потрясена была. Еще раз спасибо Юрию Константиновичу!
предельно отграниченных жестах. А не хвилософия.
таки, не ощущения, не человеческое, не `хвилософия`,а поиск эффектной, как ему казалось,
архитектуры, абстрактной (это принципиально важно - абстрактной!)конструкции. Этакий
пасьянс. Или как у Кая, который из льдин всё пытался выстроить слово `Вечность`.
влип я...