Скачать ноты

1. Kyrie: Andante maestoso - Più andante
2. Gloria: Allegretto con spirito
3. Credo: Allegro molto - Adagio - Tempo I
4. Sanctus: Andante maestoso - Allegro assai
5. Benedictus:...Читать дальше
1. Kyrie: Andante maestoso - Più andante
2. Gloria: Allegretto con spirito
3. Credo: Allegro molto - Adagio - Tempo I
4. Sanctus: Andante maestoso - Allegro assai
5. Benedictus: Allegretto - Allegro assai
6. Agnus Dei: Andante sostenuto - Allegro con spirito

Х Свернуть

Anna Tomowa-Sintow, Werner Krenn. Rudolf Scholz (organ). Wiener Singwerein. Запись 1975 г.
      (313)  


Maxilena (25.09.2015 21:49)
brenessel писал(а):
При восприятии Шекспира возможно тоже важно
убрать опосредующие интерпретации и попытаться понять условные правила, установленные
автором. Я не уверен, что автономизация личности Гамлета и ее осмысление в соответствии с
тем, что нам сейчас известно о психологии человека, предусмотрено правилами Шекспира.
Возможно, он счел бы наши аналитические опыты вздором, а нас - глупыми детьми, ломающими
музыкальную шкатулку, чтобы найти внутри нее музыку.
А разве авторский текст Шекспира
не сохранился? Я к тому, что осмысление всегда индивидуальное и всегда происходит в
соответствии со знаниями, устремлениями и эмоциями читателя, его существованием в
определенном времени. И с авторской стороны это по любому выглядело бы вздором. Тем и
ценно. Он его родил, а нам с ним жить. Можно соглашаться или нет с интерпретациями
режиссеров, но у каждого свой Гамлет.

brenessel (25.09.2015 22:15)
Maxilena писал(а):
А разве авторский текст Шекспира не сохранился? Я
к тому, что осмысление всегда индивидуальное и всегда происходит в соответствии со
знаниями, устремлениями и эмоциями читателя, его существованием в определенном времени. И
с авторской стороны это по любому выглядело бы вздором. Тем и ценно. Он его родил, а нам с
ним жить. Можно соглашаться или нет с интерпретациями режиссеров, но у каждого свой
Гамлет.
Ну так то да, с одной стороны. А с другой стороны наше восприятие всегда
лимитировано кучей всяких стереотипов.
Интерпретационные наслоения прошлых эпох и привычные аналитические приемы, внушенные нам
со школьной скамьи, могут помешать восприятию тех произведений, которые создавались по
другим правилам и законам.
По идее для более адекватного восприятия и приближения к разгадке Гамлета нужно знать,
что представлял из себя театр Шекспира и его художественные примочки.
Мы же не сможем адекватно понять происходящее в театре кабуки, если не знаем, что такое
театр кабуки.

А так - да, каждый конструирует своего Гамлета. Главное, чтобы результат нас
удовлетворял, а то вот Лев Николаевич недоволен остался. ))

gutta (25.09.2015 23:11)
brenessel писал(а):
...
Да, но Шекспир не был ни эллином, ни романтиком. Романтического культа личности у него
нет: все его герои - объекты, а субъект - одна только Судьба...
Чисто эллинский
взгляд на вещи, если оставить в покое ВШ.
К счастью, Бард был отпетый романтик на грани мюзик-холла.

abcz (25.09.2015 23:28)
brenessel писал(а):
Ну ведь при чтении тоже возможны `аутентичные`
опыты (по возможности отбрасывание или ослабление перцептивных шаблонов, изучение
исторического контекста и реконструкция авторского замысла). Если это интересно, конечно.
))

Да, но Шекспир не был ни эллином, ни романтиком. Романтического культа личности у него
нет: все его герои - объекты, а субъект - одна только Судьба. В этом его фишка. Полное
отсутствие морализма и беспристрастное отношение к своим героям очень подкупает. Все герои
равноценны и равнозначны перед лицом Судьбы. При этом воля героев и их психологические
мотировки - дело второстепенное.
ну, я всё-таки человек. Пока.

Ну да. Романтического нет.

abcz (25.09.2015 23:29)
Maxilena писал(а):
Разве только Шекспира? Его - первого (читать),
конечно. Но и драму вообще. Вот `Женитьба Фигаро` - там одни авторские указания и описания
костюмов действующих лиц чего стоят, не говоря уже о тексте.
да, конечно. Вообще
любые пьесы.

abcz (25.09.2015 23:32)
Maxilena писал(а):
Посмотрела бы я на Вас на его месте. Небось,
пришили бы во время следующей молитвы, чтобы еще подольше помучился. Помилуйте, дядя
соблазнил мамашу, шлепнул папашу, объявляет тебя психом и лучших друзей посылает тебя
убить. Никакая Г. не сволочь, а нормальный пацан в своем веке.
одно другому не
мешает. Вполне можно быть и сволочью, и нормальным пацаном.

Leb1 (25.09.2015 23:35)
OlgaKz писал(а):
- Не прав, ох, не прав. Но хорошо, что хоть не
сказал, что немцы - чистые арийцы. И на том спасибо)))
Вспомнил, когда-то давно я был
в музее во Владикавказе, тогда еще Орджоникидзе. И там я узнал, что в Великой
отечественной войне количество Героев СССР на душу населения самое высокое среди осетин.

Вот так истинные арийцы (осетины) воевали с самозванцами. :)

brenessel (25.09.2015 23:39)
gutta писал(а):
Чисто эллинский взгляд на вещи, если оставить в покое
ВШ.
К счастью, Бард был отпетый романтик на грани мюзик-холла.
Да, как одна из сторон
эллинского мира. Шекспировский театр и театр Эсхила сравнивали все, кому не лень (включая
Гамлета и Орестею).
Но ВШ как отпетый романтик - смелая интерпретация, если понимать под романтизмом именно
то, что зародилось в конце 18 в с их культом личной воли и волевого героя. Романтики
признали Шекспира за своего (как и Баха), но правильно ли они их понимали?

gutta (25.09.2015 23:51)
brenessel писал(а):
... Романтики признали Шекспира за своего (как и
Баха), но правильно ли они их понимали?
А Вы полагаете, что сия `правильность`
возможна?
Каждая эпоха переосмысливает традицию (по Малеру) и этим как раз и жива.

brenessel (26.09.2015 00:01)
gutta писал(а):
А Вы полагаете, что сия `правильность` возможна?
Каждая эпоха переосмысливает традицию (по Малеру) и этим как раз и жива.
Да, это
так. `Правильно-неправильно` - не та категория.
Возможно, `менее тактично- более тактично` по отношению к первоисточнику.
Шекспира как-то они слишком отромантизировали, а созданные им художественные образы
культивировали в своем вкусе, но при этом мало способствовали их пониманию.
Впрочем, жаловаться грех. Уже здорово, что романтики его открыли и популяризировали (как
и многих других).

Mikhail_Kollontay (26.09.2015 07:29)
Maxilena писал(а):
Гамлет давным-давно, еще при жизни Вильяма Ш., сам
удрал из текста и зажил самостоятельной жизнью
Более того, он в текст помещён
случайно. Можно подумать, что Дон Кихот имеет отношение к КНИГЕ, написанной Севантесом.
Вот к Сервантесу - думаю, да. Я думаю, что в немногих случаев такого рода все упирается в
личность автора. Поэт говорит, как у Шумана. А сладкие детки, вы лезьте в постельки и
видьте сладкие сны быть может. Под зонтиками Оле-Лукойе. И поскольку по авторству Шекспира
большие вопросы, вопросы решаются/не решаются не с того конца. Откуда мы знаем, какие
такие личные вопросы решал Рэтленд (или кто там)? Я не говорю, что Швейк - это Гашек, ни
в коем случае. Но сублимация - да.

sir Grey (26.09.2015 09:19)
Leb1 писал(а):
/.../количество Героев СССР на душу населения самое
высокое среди осетин.

/.../
Надо же! Или у них душа большая, или население маленькое. А ведь Максим
Максимыч их ругал, что они не воины никакие.

И водка ихняя мне не нравится. 20% - бурда какая-то, ни туда, ни сюда.

Может быть, Лермонтов и ошибался. Да и я насчет водки, возможно, неправ.

Кстати, Сталин ведь осетин, кажется? Может быть и тут есть какое-то сходство?

Mikhail_Kollontay (26.09.2015 09:40)
sir Grey писал(а):
Может быть и тут есть какое-то сходство
Ну
наконец-то.



 
     
Наши контакты