вся профессура его называет гением музыкального анализа
Это, кстати, очень может быть. Он много интересного может рассказать из того, что видит. Но видимая Баташовым картина очень субъективна и однобока. Поэтому попавший под поезд такого влияния может потерять и музыку и самого себя, оставшись при своей замочной скважине, через которую и смотреть на мир всю жизнь.
glebyakovlev
(27.02.2012 14:05)
6-я
Тут конечно Ваша задумка потерпели фиаско, т.к.
во-первых, Ваша тема сильно проигрывает тебе Прокофьева со всех сторон, Во-вторых, ее мотив совершенно неузнаваем как более-менее самостоятельный, и эта Ваша тема как таковая не осознается, а осознается как очередная вариация. Кроме того ее ,,зарождение,, проходит совершенно непоследовательно.
И совершенно непонятно строение последней вариации - в первой ее части Вы проводите ,,свою тему,, а во-второй тему Прокофьева с произвольным контрапунктом. Я думал там Вы соедините обе темы...
glebyakovlev
(27.02.2012 14:08)
steinberg писал(а):
...если Вы мне раскроете секрет, кто это такой, попробую спросить.
Вы уже взрослый, сами найдете.
Mikhail_Kollontay
(27.02.2012 14:09)
poiuytr писал(а):
Это, кстати, очень может быть.
И конечно, молодые ребята подвергаются страшным деформациям. Я бы считал такое воздействие чем-то на грани преступного, но оправдывает сама установка профессора: композиторов надо душить и уничтожать, и композитором станет тот, кто при этом выживет. В этом вот что-то есть.
Mikhail_Kollontay
(27.02.2012 14:12)
poiuytr писал(а):
В этом вот что-то есть.
А есть в этом ригоризм старших: учителя Баташова Евгения Кирилловича Голубева, восходящий и к Мясковскому. Но если последний (хронологически первый) был достойным внимания композитором (может быть, и более того), то последующие уже на учениках отыгрывали или отыгрывают свои личные комплексы. Наши местные доктора знают, что встречаются доктора, получающие удовольствия от причинения боли больному. Они, конечно, нуждаются в психиатрической помощи - но этого недостаточно. Является вопросом их право практиковать.
glebyakovlev
(27.02.2012 14:13)
Можно было бы подробно остановиться на, скажем, одной из вариаций, если Вы, Алексей, хотите.
glebyakovlev
(27.02.2012 14:14)
poiuytr писал(а):
А есть в этом ригоризм старших:
Сидит сам себя цитирует, сам с собой разговаривает...
alexshmurak
(27.02.2012 14:15)
glebyakovlev писал(а):
Можно было бы подробно остановиться на, скажем, одной из вариаций, если Вы, Алексей, хотите.
Глеб, спасибо за камент по каждой из вариаций. Я бы хотел услышать отзыв о цикле в целом, о его драматургии. После чего я изложу своё видение цикла и роли каждой из вариаций. Потом можно будет дискутировать по линии сопоставления позиций по каждой из вариаций, вот тут можно будет подробно говорить. Ок?
glebyakovlev
(27.02.2012 14:16)
alexshmurak писал(а):
Потом можно будет дискутировать по линии сопоставления позиций по каждой из вариаций, вот тут можно будет подробно говорить. Ок?
Хорошо, но я и так читал Вашу аннотацию к циклу, и думаю, что понял суть драматургии. Конечно, если Вы не хотели бы что-нибудь еще добавить.
Mikhail_Kollontay
(27.02.2012 14:19)
glebyakovlev писал(а):
Сидит сам себя цитирует, сам с собой разговаривает...
Да-да, семеню.
steinberg
(27.02.2012 14:22)
alexshmurak писал(а):
ок, пошлО по делу, это ок, жду полного анализа (в смысле, исчерпывающего), потом отвечу
Алексей, не знаете ли Вы кто такой Воронцов к-рого упоминает Глеб, говоря о студенческой полифонии? И еще, где можно услышать обсуждаемые вариации?
glebyakovlev
(27.02.2012 14:23)
Если говорить в целом, то конструктивная идея главенствует над музыкальным содержанием.
alexshmurak
(27.02.2012 14:23)
steinberg писал(а):
Алексей, не знаете ли Вы кто такой Воронцов к-рого упоминает Глеб, говоря о студенческой полифонии? И еще, где можно услышать обсуждаемые вариации?
я так понимаю, речь идёт о композиторе и педагоге Юрии Воронцове
Вариации обсуждаемые, я надеюсь, скоро появятся в Yutube и будут, естественно, немедленно залиты в наш Архив, после чего я предложу форумчанам написать отзыв о прослушанном (кто захочет, прослушает с нотами)
steinberg
(27.02.2012 14:26)
alexshmurak писал(а):
я так понимаю, речь идёт о композиторе и педагоге Юрии Воронцове
Вариации обсуждаемые, я надеюсь, скоро появятся в Yutube
Спасибо.
glebyakovlev
(27.02.2012 14:28)
Понимаете, когда Стравинский в 4-й части Петрушки проводит последовательно 2 народные темы, а потом их соединяет в контрапункте - это звучит здОрово. Его идея оправдывает себя музыкально. А у Вас все-таки этого нет. Вот я к чему.
steinberg
(27.02.2012 14:29)
glebyakovlev писал(а):
конструктивная идея главенствует над музыкальным содержанием.
Вы не представляете, наверно, себе какой это комплимент!
glebyakovlev
(27.02.2012 14:43)
alexshmurak писал(а):
Глеб, спасибо за камент по каждой из вариаций. Я бы хотел услышать отзыв о цикле в целом, о его драматургии. После чего я изложу своё видение цикла и роли каждой из вариаций.
А Вы не сами хотите откомментировать мой обзор Ваших вариаций?
alexshmurak
(27.02.2012 14:49)
glebyakovlev писал(а):
А Вы не сами хотите откомментировать мой обзор Ваших вариаций?
Комментировать комментарии? Это... не очень продуктивно. Лучше будет два обзора, а потом будем находить поля для сравнений. То, что Вы предлагаете, это нечто вроде дурной бесконечности комментариев на комментарии, эдакое `гипертекстуальное ускользание` (Р. Сёдринберг (с))
glebyakovlev
(27.02.2012 14:52)
alexshmurak писал(а):
Комментировать комментарии? Это... не очень продуктивно. Лучше будет два обзора, а потом будем находить поля для сравнений.
Хорошо. Так действительно лучше.
steinberg
(27.02.2012 14:56)
glebyakovlev писал(а):
Понимаете, когда Стравинский в 4-й части Петрушки проводит последовательно 2 народные темы, а потом их соединяет в контрапункте - это звучит здОрово.
...в фольклоре таких примеров уйма.
alexshmurak
(27.02.2012 15:05)
glebyakovlev писал(а):
Хорошо, но я и так читал Вашу аннотацию к циклу, и думаю, что понял суть драматургии. Конечно, если Вы не хотели бы что-нибудь еще добавить.
Там, скорее, излагается формальная конструкция, нежели драматургическая схема. К тому же, формальная конструкция имеет весьма малое отношение к тому, как происходит процесс постижения музыки во времени, что-то идентифицируется как более важное, что-то как менее, что-то как более контрастное, что-то как промежуточное. Сейчас я попробую изложить своё видение драматургии пьесы, того, как по моему расчёту должны функционировать вариации в качестве образов, что должно происходить во времени.
Далее всё - ИМХО, авторский взгляд на. Подчеркну, что излагаю не конструктивные особенности работы, а, скорее, `верхний` слой, нечто вроде обобщённых микроэссе.
Тема, действительно, довольно рискованна для вариационного цикла. `Традиционные` вариации, с сохранением структуры, с постепенным, от вариации к вариации, накоплением фактурных изменений, были бы крайне опасны для драматургии, вызывали бы внутреннюю инерцию, ощущение застоя.
Поэтому я отказался от этой идеи в пользу вариаций на ОБРАЗ темы, потому что он, этот образ, - довольно-таки разнообразен, внутренне динамичен, немного даже противоречив. Вот эти качества темы я попытался передать каждой из вариаций.
Но это не только Вариации на Тему. Это также Вариации на образ самого Прокофьева, и чуть ниже я поясню этот тезис.
Функция первой вариации - разрушение, разрыхление цельности образа темы путём различного рода намёков на возможности варьирования. Затуманивание прокофьевской ясности, что ли.
Вторая - снимает давление фактурной `магмы`, высвобождая драматическую, конфликтную интенцию тематизма (мелодического) темы. Ощущение освобождения от болотного, вязкого.
Третья резким образом переносит в мир прокофьевского юмора, фактурных игрищ, метроритмических фокусов.
Четвёртая - мир сарказма, парадоксального и пугающего прокофьевского сарказма.
Пятая - `глубокое погружение`. Закованная во внешнюю суровость и мистериозность скорбь. Нечто, что есть в медленном разделе финала Второго фп концерта, в побочной партии первой части Восьмой фп сонаты, теме второй части Второй симфонии. Безусловно, кульминация цикла.
Шестая - парадоксальный, ускользающий от прямого ответа выход. То, что Прокофьев обожает делать на грани разработки-репризы. Всегда избегает динамизированной, `итогово-плакатной` репризы, как бы боится прямого сопоставления. Моя тема - своего рода hommage прокофьевским парадоксальным репризам-обманкам, вспомним, скажем, ложной (си-мажорной) репризе первой части Девятой фп сонаты. Дальнейший ход событий в Шестой вариации - раскрытие беззащитности, хрупкости прокофьевской лирики (скажем, побочная Третьей фп сонаты), сначала - `открытием` прокофьевской темы заново (в контрапунктической части, там, где 6 строчек в акколаде), а потом - её парадоксальным преображением (на последней странице).
В основе общей драматургии цикла - избегание прямого конфликта, демонстративно конструктивные решения формальных задач, противоречивые раскрытия образов - те качества, те принципы, которые, на мой взгляд, столь присущи Прокофьеву и столь ценны у него.
Прокофьев никогда не избирает простые решения, даже в обязательных (по отношению к избранным конструкциям) повторах он всегда находит возможности для фокусов, изобретений. Прокофьевская фактура, хоть и просто воспринимается, совсем непросто делается. Это свойство я также попытался передать в своей работе.
fra_kanio
(27.02.2012 15:07)
alexshmurak писал(а):
Ошибся, но в нотах этой ошибки нет :)
????
alexshmurak
(27.02.2012 15:07)
Повторю ссылку на ноты: sendspace.com/file/1bj11f
alexshmurak
(27.02.2012 15:08)
fra_kanio писал(а):
????
И правда, есть :) Сейчас исправлю, спасибо, что заметили
alexshmurak
(27.02.2012 15:12)
Исправлять хм будет долго, придётся каждую страницу сохранять через виртуальный принтер, потом печатать в pdf, потом заново клеить... Как-нибудь в другой раз исправлю. В любом случае, все же и так знают, что это 8я Мимолётность
fra_kanio
(27.02.2012 15:13)
glebyakovlev писал(а):
Форма фрагментарна ... фактура неоправданно разнородна.
увы, согласна .
glebyakovlev
(27.02.2012 15:13)
alexshmurak писал(а):
Сейчас я попробую изложить своё видение драматургии пьесы, того, как по моему расчёту должны функционировать вариации в качестве образов, что должно происходить во времени.
Я знаю, что Вы это воспримите как оскорбление, но Вы описАли то, что хотели сделать, но сделать Вас этого не удалось.
glebyakovlev
(27.02.2012 15:14)
glebyakovlev писал(а):
Но сделать Вас этого не удалось.
Сделать Вам.
alexshmurak
(27.02.2012 15:15)
glebyakovlev писал(а):
Ну что я могу сказать... (...)
С самого начала у Вас сильнейший промах в выборе темы.(...)
Надо было брать конечно только первый период. Это во-первых.
Fra-kanio, Вы поставили плюсик этому посту Глеба. Ничего не имея против критики Глеба и ничего не имея лично против Вас, я всё же настоятельно рекомендовал Вам подумать о том, какую ответственность Вы взяли, поддерживая этот пост. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы тоже, как Глеб, скачали, распечатали, проиграли и проанализировали моё произведение, соотнесли его конструкцию, его драматургию с теми средствами, которые я употребил, и с полным правом утверждаете, что я совершил ПРОМАХ в выборе ТЕМЫ? Подумайте хорошо, прошу Вас
alexshmurak
(27.02.2012 15:16)
fra_kanio писал(а):
увы, согласна .
Это меняет дело, простите. В таком случае - спасибо, что приняли участие в анализе произведения, с удовольствием прочитаю Ваш отзыв на запись, которая вскоре появится. Wellcome!
alexshmurak
(27.02.2012 15:17)
glebyakovlev писал(а):
Я знаю, что Вы это воспримите как оскорбление, но Вы описАли то, что хотели сделать, но сделать Вас этого не удалось.
Уверяю, ничего оскорбительного от Вас я не слышал с тех пор, как... В общем, с определённых пор я просто юридически не могу услышать от Вас оскорбления, скажем так. Нет, напротив, я приветствую это сообщение, как конструктивно-критическое.
glebyakovlev
(27.02.2012 15:19)
glebyakovlev писал(а):
Я знаю, что Вы это воспримите как оскорбление, но Вы описАли то, что хотели сделать, но сделать Вас этого не удалось.
Это всё то, что Вы хотите видеть в своей пьесе (и может даже и видите), но чего на самом деле нет.
Вы хотели в 1-й вариации ,,расрыхлить тему,, ,,затуманить прокофьевскую ясность,, На деле получился просто плохой Прокофьев. И т.п.
Самое главное, что Вы не работаете на микроуровне, в Вас нет ответственности за каждую взятую ноту. От этого музыка становится поверхностной, непродуманной до мелочей и не прослушанной до мелочей.
Andrew_Popoff
(27.02.2012 15:20)
glebyakovlev писал(а):
Понимаете, когда Стравинский в 4-й части Петрушки проводит последовательно 2 народные темы, а потом их соединяет в контрапункте - это звучит здОрово.
Примерно то же самое в 80-х проделала группа советских музыкальных комиков. Они контрапунктически соединили функционально идентичные `Позади крутой поворот`, `Феличиту` и еще пару песнюх. Имели большой успех на ТВ.
alexshmurak
(27.02.2012 15:21)
glebyakovlev писал(а):
Самое главное, что Вы не работаете на микроуровне, в Вас нет ответственности за каждую взятую ноту. От этого музыка становится поверхностной, непродуманной до мелочей и не прослушанной до мелочей.
Никак не могу с Вами согласиться, но это уже субъективное. То есть моё слово против Вашего. К объективному полю это не относится.
steinberg
(27.02.2012 15:24)
Andrew_Popoff писал(а):
Они контрапунктически соединили функционально идентичные `Позади крутой поворот`, `Феличиту` и еще пару песнюх. Имели большой успех на ТВ.
...есть и такой пример: в правой руке если играть интернационал, а в левой вступить на сильную долю чижиком-пыжиком будет не хуже Стравинского.
Andrew_Popoff
(27.02.2012 15:24)
steinberg писал(а):
...есть и такой пример: в правой руке если играть интернационал, а в левой вступить на сильную долю чижиком-пыжиком будет не хуже Стравинского.
О да! Это классика. :-)
alexshmurak
(27.02.2012 15:26)
alexshmurak писал(а):
Сейчас я попробую изложить
Андрей, Вы поставили плюсик этому моему посту. Спасибо, мне приятно. Важный вопрос - смотрели ли Вы ноты? Извините, если обижаю этим вопросом, но, для меня это важно
glebyakovlev
(27.02.2012 15:27)
alexshmurak писал(а):
Никак не могу с Вами согласиться, но это уже субъективное. То есть моё слово против Вашего. К объективному полю это не относится.
Не так уж это и субъективно.
Я говорю о гармонической логике, которая там нарушается, о культуре голосоведения, которая, извините за выражение, у Вас в Вариациях хромает. О фактурной неясности и фрагментарности формы. Я говорю о тысячах деталей, которые в общем и целом должны образовать стройную и целостную картину, и чего они ,увы, не образовывают.
fra_kanio
(27.02.2012 15:28)
glebyakovlev писал(а):
и эта Ваша тема как таковая не осознается, а осознается как очередная вариация. Кроме того ее ,,зарождение,, проходит совершенно непоследовательно.
Вообще-то сама по себе идея вариаций одновременно на обе темы--свою и Прокофьева --мне показалась заманчивой, но только когда я об этом узнала. А узнала я об этом лишь тогда, когда полностью просмотрела вариации, то есть уже ПОСТФАКТУМ. Поэтому -то у меня тоже было полнейшее недоумение(пока я не знала Вашего замысла),почему тема чем дальше, тем становится всё искажённей до неузнаваемости. Я уж было подумала, что это Ваш, извините, такой был `прикол ` в произведении, зная , как Вы любите юморить. Оказывается, напрасно я так думала.Это вовсе не шутки были.К сожалению, Алекс, простите, но, по-моему,( а я ведь рассуждаю отдельно),Глеб где-то прав.Потому что я ТОЖЕ восприняла 6- ю вариацию как ОЧЕРЕДНУЮ на тему Прокофьева и, соответственно, недоумевала совершенно, почему столь чужеродный вообще материал появился. Поздней я поняла, конечно, ошибку свою, но это потом только...Наверное, Ваша ошибка ещё и в том, что Ваш комментарий Вы написали где-то в самом низу, вместо того, чтоб его в качестве преамбулы, подготовляющей исполнителя, поставить наверх.
Andrew_Popoff
(27.02.2012 15:30)
alexshmurak писал(а):
Андрей, Вы поставили плюсик этому моему посту. Спасибо, мне приятно. Важный вопрос - смотрели ли Вы ноты? Извините, если обижаю этим вопросом, но, для меня это важно
Увы, пока нет, Алексей. Я жду видео. А плюсик относился к тому, как логично и рельефно Вы можете выразить словами композиционную идею опуса. Ваш текст заинтересовал и вызвал желание скорее услышать саму музыку.
alexshmurak
(27.02.2012 15:31)
glebyakovlev писал(а):
Не так уж это и субъективно.
Я говорю о гармонической логике, которая там нарушается, о культуре голосоведения, которая у Вас в Вариациях хромает. О фактурной неясности и фрагментарности формы
Нарушение гармонической логики по какой из гармоний? Культура голосоведения согласно каким именно стандартам? Фактурная неясность по отношению к ясности какого образца? Фрагментарность формы по отношению к какой структуре? Все эти вещи - относительны, работают лишь в контексте. В данном случае контекстом является моё произведение. По отношению к моему произведению, по отношению к его драматургии, его культуре, где там `нарушение гармонической логики`, `нарушение культуры голосоведения` и прочие огрехи? С удовольствием прочитаю подробный отзыв
alexshmurak
(27.02.2012 15:33)
fra_kanio писал(а):
Наверное, Ваша ошибка ещё и в том, что Ваш комментарий Вы написали где-то в самом низу, вместо того, чтоб его в качестве преамбулы, подготовляющей исполнителя, поставить наверх.
Поскольку единственным исполнителем произведения являлся до сих пор я, это не было проблемой. Если кто-то захочет это сыграть, уверяю, при всём уважении к Вашему музыкантском опыту, я не представляю себе исполнителя, который начнёт разбирать вторую страницу, не посмотрев до этого ноты целиком
alexshmurak
(27.02.2012 15:35)
fra_kanio писал(а):
Поэтому -то у меня тоже было полнейшее недоумение(пока я не знала Вашего замысла),почему тема чем дальше, тем становится всё искажённей до неузнаваемости
уважаемая fra-kanio, представьте себе на секундочку, что моей второй темы нет. По-вашему, то, что я делаю в вариациях до Шестой - это `искажение до неузнаваемости`? В таком случае, могу констатировать (без оценки), что наши с Вами стандарты `искажения до неузнаваемости` до неузнаваемости различаются. Я, конечно, понимаю, что у нас с Вами различный слуховой опыт, поэтому, полагаю, Ваша реакция - нормальна
steinberg
(27.02.2012 15:36)
alexshmurak писал(а):
Нарушение гармонической логики по какой из гармоний? Культура голосоведения согласно каким именно стандартам?
...я с большим интересом читал критику Глеба, и у меня возникли те же вопросы (причем независимо от того что я увижу в нотах, к-рые еще не смотрел).
glebyakovlev
(27.02.2012 15:36)
alexshmurak писал(а):
Я, конечно, понимаю, что у нас с Вами различный слуховой опыт, поэтому, полагаю, Ваша реакция - нормальна
Как агрессивно.
alexshmurak
(27.02.2012 15:37)
fra_kanio писал(а):
Потому что я ТОЖЕ восприняла 6- ю вариацию как ОЧЕРЕДНУЮ на тему Прокофьева и, соответственно, недоумевала совершенно, почему столь чужеродный вообще материал появился
Собственно, я рад, что Вы восприняли мою 6ю вариацию как очередную, так как я и не планировал подавать мою тему как нечто новое, на блюдечке с голубой каёмочкой. Произведение называется `Вариации на тему Мимолётности Прокофьева`, а не `Двойные вариации на две темы, одну - Прокофьева, а вторую - Шмурака` :)
alexshmurak
(27.02.2012 15:38)
glebyakovlev писал(а):
Как агрессивно.
Глеб, полагаю, не более агрессивно, чем Ваши высказывания о том, что мои Вариации нужно выбросить в помойку. А? :)
steinberg
(27.02.2012 15:38)
steinberg писал(а):
...я с большим интересом читал критику Глеба, и у меня возникли те же вопросы (причем независимо от того что я увижу в нотах, к-рые еще не смотрел).
...больше всего мне не понятно о какой гармонической логике можно говорить в полифонии, у Палестрины, например, ее точно никакой, чем хуже полифония, тем ее больше...
glebyakovlev
(27.02.2012 15:38)
glebyakovlev писал(а):
Как агрессивно.
Вы, Алексей, как-то все очень сильно воспринимаете в штыки, и почему-то любыми способами пытаетесь оправдать себя, вместо того чтобы прислушаться к критике. В конце концов, неужели Вы думаете что Выше сочинение 2006-го года обладает безупречностью формы, голосоведения и гармонии, учитывая что не всем классикам это удавалось?
glebyakovlev
(27.02.2012 15:40)
alexshmurak писал(а):
Глеб, полагаю, не более агрессивно, чем Ваши высказывания о том, что мои Вариации нужно выбросить в помойку. А? :)
Ну это когда было-то.. Тот мой тон был в ответ на Ваш тон. Но сейчас ведь я с Вами вроде нормально общаюсь. Разве не так?
fra_kanio
(27.02.2012 15:41)
alexshmurak писал(а):
что я совершил ПРОМАХ в выборе ТЕМЫ? Подумайте хорошо, прошу Вас
Уважаемый alexshmurak! Вы мне не поверите, но я --совершенно не хочу с Вами ссориться ! Я НЕ ЖЕЛАЮ с Вами ни ругаться, ни выяснять отношения, ни вести какие-то кровопролитные бои в плане безнадежных дискуссий. Поймите правильно, я не Глеба пришла защищать, я вообще увидела случайно это обсуждение(хотя и знала, конечно, что вчера о нём шла речь).Но ноты я увидела меньше часа назад. Я ставлю плюсики лишь там, где либо сильно согласна с Глебом, либо по важным пунктам. Я не играла по нотам Вашу вещь, и не собираюсь себе набивать цену. Уважаемый Алекс, я совершенно не хочу Вас ранить, Вы же знаете, я не агрессивный человек и не люблю делать кому -то пакости--это не в моих правилах. Поэтому будьте снисходительны к мнениям других людей, в том числе и музыкантов.Либо примите моё мнение честным, либо-- я просто замолчу. Если Вы мне собираетесь потом как-то мстить за мою искренность, за то, что я Вам порчу настроение и что я как -то Вас принижаю, то давайте лучше вообще это всё прекратим. Мне совсем не надо потерять почти единственного человека ( из молодых амудсеновцев имею в ввиду ) , который ко мне пока ещё терпимо относится и склонен со мной хоть немного о чём-то иногда советоваться ( так было меж нами раньше , если ещё помните).
alexshmurak
(27.02.2012 15:50)
glebyakovlev писал(а):
Вы, Алексей, как-то все очень сильно воспринимаете в штыки, и почему-то любыми способами пытаетесь оправдать себя, вместо того чтобы прислушаться к критике
Глеб, на самом деле я очень благодарен и Вам, и fra-kanio за отзывы. Конечно, было бы крайне странно сейчас заниматься самокопанием по поводу произведения, которое так же далеко от того, что я сейчас делаю, как Лист далёк от Шелси, но, на самом деле, чисто умозрительно, конструктивно, рационально это очень полезное поле, полезная тема. Я осознаю, что моё произведение - ученическое, полно недостатков и просчётов. И когда появится запись и будут отзывы других пользователей (Ваши, Глеб, и fra-kanio в том числе, безусловно), это будет, уверен, очень полезный и приятный диалог. Пока что те аргументы, которые я читаю у Вас, Глеб, и у fra-kanio, всё-таки слишком, на мой, авторский, взгляд, поверхностны и наивны. Однако в процессе сравнения этих аргументов и моей позиции может, и, уверен, выяснится многое интересное и полезное.
fra_kanio
(27.02.2012 15:50)
alexshmurak писал(а):
я не представляю себе исполнителя, который начнёт разбирать вторую страницу, не посмотрев до этого ноты целиком
У меня нет привычки совершенно смотреть ноты на мониторе-- видимо, это и сказалось. Не более того. я не сомневаюсь, что Вы нисколько не хотели меня задеть этим своим замечанием. Наоборот, Вы ПРАВЫ ПОЛНОСТЬЮ. Но, повторю, ноты в интернете я редко смотрю--это первый фактор; я сильно торопилась, потому что знала, что уже вроде обсуждают,и понимала, что если буду возиться долго, то все вообще разбегутся с форума,-- второй фактор. Впрочем, не сомневаюсь, что Вы не поверили ни в одно из объяснений. Тогда--дело Ваше , я унижаться не собираюсь.
alexshmurak
(27.02.2012 15:51)
glebyakovlev писал(а):
Ну это когда было-то.. Тот мой тон был в ответ на Ваш тон. Но сейчас ведь я с Вами вроде нормально общаюсь. Разве не так?
Так, согласен
fra_kanio
(27.02.2012 15:53)
alexshmurak писал(а):
то, что я делаю в вариациях до Шестой - это `искажение до неузнаваемости`?
Под ` неузнаваемость` как раз имелась в виду 6-я, начало. Видимо, я там неаккуратно или не точно выразилась? Приношу извинение за неаккуратность формулировки.
alexshmurak
(27.02.2012 15:53)
fra_kanio писал(а):
Впрочем, не сомневаюсь, что Вы не поверили ни в одно из объяснений.
Я не просто поверю в Ваши объяснения, они были просто излишними, я и без них прекрасно понял, что дело обстояло именно так. Значит, тогда главной темой Вашей критики есть, если я правильно понял, излишне активный процесс видоизменения темы, излишне резкая работа с фактурой, отсутствие цельности и единства. Верно? Если не так, поправьте, пожалуйста
alexshmurak
(27.02.2012 15:55)
fra_kanio писал(а):
Под ` неузнаваемость` как раз имелась в виду 6-я, начало. Видимо, я там неаккуратно или не точно выразилась? Приношу извинение за неаккуратность формулировки.
Это меняет дело. Но настолько ли уж она `неузаваема`? Фактура моей темы в 6й вариации очень напоминает фактуру самой прокофьевской Темы, как бы возвращая её формальные признаки, но не возвращая сам тематизм. В своём большом посте-автоаннотации я назвал это приношением прокофьевским репризам-обманкам. К тому же, после всего того, что случилось ранее, в 1-5 вариациях, относительная ясность и тематическая определённость темы 6й вариации по моему расчёту должны восприниматься как облегчение, возвращение.
fra_kanio
(27.02.2012 15:56)
glebyakovlev писал(а):
Как агрессивно.
Нет, Глеб, не думаю, что эта Агрессия. Напротив, человек имеет право на пунктуальность своего оппонента( если уже вести честный спор, честное обсуждение и тому подобное).Спасибо Вам большое за поддержку, но думаю, что ту не Вы правы, а Алекс. Я сама там допустила ` невнятность ` , но я её уже исправила новым постом. Жду, что Алекс его увидит.
precipitato
(27.02.2012 15:57)
glebyakovlev писал(а):
люди, разбирающееся, в отличии от Вас, в музыке.
.....
fra_kanio
(27.02.2012 15:59)
glebyakovlev писал(а):
Если говорить в целом, то конструктивная идея главенствует над музыкальным содержанием.
А можно разъяснение ?
fra_kanio
(27.02.2012 15:59)
glebyakovlev писал(а):
Если говорить в целом, то конструктивная идея главенствует над музыкальным содержанием.
То есть : ЧТО Вы подразумевали здесь?
steinberg
(27.02.2012 16:04)
fra_kanio писал(а):
То есть : ЧТО Вы подразумевали здесь?
...по-моему (извините что я к Вам обращаюсь...) имеется ввиду некий высший пилотаж, нечто вроде творения из ничего.
fra_kanio
(27.02.2012 16:07)
alexshmurak писал(а):
Прокофьев никогда не избирает простые решения, даже в обязательных (по отношению к избранным конструкциям) повторах он всегда находит возможности для фокусов, изобретений.
В этом посте много важного и верно подмеченного, поэтому я его поддержала.
fra_kanio
(27.02.2012 16:15)
glebyakovlev писал(а):
которые в общем и целом должны образовать стройную и целостную картину, и чего они ,увы, не образовывают.
Глебу , наверное, было проще: он проиграл( ? ) ноты. я --только на внутренний слух. Но и у меня создалось впечатление клочковатости, неустойчивости, чему способствовали и частая смена размера, и злоупотребление, на, мой взгляд, синкопированием, и обилие хроматики... Вы скажете : но ведь все эти( и прочие ) приёмы сплошь и рядом встречаются у самого Прокофьева и Шостаковича и иже с ними, вообще тут ничего не ново..Да, конечно, ничего не ново, но ведь из одних и тех же букв один человек составляет справочник, другой--сагу, а третий-- трёхтомный роман со всеми его глоссариями...
glebyakovlev
(27.02.2012 16:18)
alexshmurak писал(а):
Я осознаю, что моё произведение - ученическое, полно недостатков и просчётов.
Вот я и хочу указать Вам на недостатки и просчеты, но Вы почему-то не желаете их признавать, говоря о том, что голосоведение форма и т.д. - все это относительно.
Да, это относительно, но это не значит что можно сделать все что угодно, и оправдать себя тем, что все - относительно.
Я на самом деле раньше тоже недоумевал, почему вот у классиков все гармонично, а у меня нет, хотя мне казалось что все у меня очень даже логично вытекает одно из другого.
Но когда я переанализировал Баха Бетховена Шопена Листа Прокофьева Скрябина Рахманинова и т.д., и когда я увидел КАК сочиняют они, мне совершенно стали очевидны мои промахи. Это меня приучило к строгому контролю за каждой нотой, за каждым созвучием, за каждым самым маленьким участком формы, чего и Вам (совершенно искренне) желаю.
Только не подумайте, что я Вас поучаю или хочу Вас унизить чем-то. Отнюдь.
alexshmurak
(27.02.2012 16:19)
fra_kanio писал(а):
Уважаемый alexshmurak! [...]
Уважаемая fra-kanio, к сожалению, не могу процитировать весь Ваш пост, а брать из него какой-то фрагмент нельзя, он нерепрезентативен. Простите, если моя реакция на Вашу критику показалась слишком резкой. Но, в самом деле, наверное, учитывая, что Вы музыкант, будет лучше, если подробный критический отзыв, подобный по объёму тому, что сделал Глеб (не оцениваю сейчас его контент, лишь объём и проделанную им работу по просмотру моего нотного текста), Вы напишите после того, как распечатаете и проиграете мои Вариации, или же... прослушаете их, когда появится запись. Что же касается отдельных направлений Ваших критических отзывов, то, кажется, по многим из них мы уже прояснили наши позиции
glebyakovlev
(27.02.2012 16:21)
fra_kanio писал(а):
Вы скажете : но ведь все эти( и прочие ) приёмы сплошь и рядом встречаются у самого Прокофьева и Шостаковича и иже с ними, вообще тут ничего не ново.
Все верно. Главное КАК этим всем пользоваться.
alexshmurak
(27.02.2012 16:24)
glebyakovlev писал(а):
хочу указать (...) на недостатки (...) но Вы (...) не желаете их признавать, говоря (...), что голосоведение форма (...) - (...) относительно (...) это не значит что можно сделать все что угодно
Всё что угодно - нельзя, согласен, но всё, что угодно произведению - можно. Я хотел бы услышать хотя бы ещё один отзыв `по прочтению` не только глазами. Что же касается указаний Вами на недостатки и просчёты, то по большей части это были констатации `плохое голосоведение`, без аргументации, почему и относительно чего оно, собственно, плохое. Я бы желал услышать не оценочные характеристики, а формальный разбор. Если хотите - можно на отдельном фрагменте, если хотите - можно по структуре в целом
glebyakovlev
(27.02.2012 16:25)
alexshmurak писал(а):
Если хотите - можно на отдельном фрагменте, если хотите - можно по структуре в целом
На отдельном фрагменте конечно же. Какой Вам будет угоден.
alexshmurak
(27.02.2012 16:25)
fra_kanio писал(а):
Но и у меня создалось впечатление клочковатости, неустойчивости, чему способствовали и частая смена размера, и злоупотребление, на, мой взгляд, синкопированием, и обилие хроматики...
Клочковатость и неустойчивость - это характер, а не критика. Шёнберг тоже клочковатый и неустойчивый, и Сарказмы Прокофьева клочковаты и неустойчивы, и почти весь Лахенманн - клочковатый и неустойчивый.
alexshmurak
(27.02.2012 16:26)
glebyakovlev писал(а):
На отдельном фрагменте конечно же. Какой Вам будет угоден.
Любая из вариаций (по Вашему выбору), кроме Шестой, которая итоговая и вне контекста цикла никак не может рассматриваться
glebyakovlev
(27.02.2012 16:27)
alexshmurak писал(а):
Клочковатость и неустойчивость - это характер, а не критика. Шёнберг тоже клочковатый и неустойчивый, и Сарказмы Прокофьева клочковаты и неустойчивы,
Не согласен. В Сарказмах Прокофьева железнейшая форма, голосоведение, и каждая деталь имеет свое конкретное назначение, в них практически нет элементов случайности.
alexshmurak
(27.02.2012 16:29)
fra_kanio писал(а):
Да, конечно, ничего не ново, но ведь из одних и тех же букв один человек составляет справочник, другой--сагу, а третий-- трёхтомный роман со всеми его глоссариями...
Я совершенно с Вами согласен, но принимая полностью этот тезис, я никак не могу понять, где тут критика, это простая констатация, что то, что я сделал с материалом, скажем, околопрокофьевским, отличается от того, что сделал Прокофьев. Не поспорю, это очевидно. Но - укажите мне на просчёты, промахи, недостатки, провисания, затянутость, ну, Вы понимаете, о чём я. Не просто `это не так, как у Них`, а `тут проблема, потому что рядом было то, а потом то, поэтому это не работает`. Надеюсь, моя метафора достаточно ярка
alexshmurak
(27.02.2012 16:30)
glebyakovlev писал(а):
Не согласен. В Сарказмах Прокофьева железнейшая форма, голосоведение, и каждая деталь имеет свое конкретное назначение, в них практически нет элементов случайности.
Могу на это возразить так: в Вариациях Шмурака железнейшая форма, голосоведения, и каждая деталь имеет свое конкретное назначение, в них практически нет элементов случайности. Звучит абсурдно? Вне музыкального текста - нет. Поэтому, всё-таки, давайте по тексту :)
glebyakovlev
(27.02.2012 16:30)
alexshmurak писал(а):
Любая из вариаций (по Вашему выбору), кроме Шестой, которая итоговая и вне контекста цикла никак не может рассматриваться
Ну скажем, 4-я. Как Вы сами определите здесь, например, форму? (я ее здесь не наблюдаю)
fra_kanio
(27.02.2012 16:31)
alexshmurak писал(а):
Фактурная неясность по отношению к ясности какого образца? Фрагментарность формы по отношению к какой структуре? Все эти вещи - относительны, работают лишь в контексте.
Мои взгляды Вы примерно знаете ,и давно уже. Поэтому понимаете, от каких примерно ` стандартов ` я отталкивалась. Поверьте, что от тех же самых ` стандартов ` я отталкиваюсь и в других случаях, с другими современными авторами, так что, надеюсь, Вы поймёте, что тут --ничего личного.Думаю, я объяснила достаточно.Честно говоря, я не ожидала, что мои отзывы будут так часто совпадать с мнением Глеба.особено, учитывая то, что он-- ГОРАЗДО более прогрессивен, чем я.
Важное дополнение : у Вас тут фраза в посте ` Все эти вещи--относительны, работают лишь в контексте` . То есть как это ` в контексте ` ? Раньше существовали определённые устои и правила,ориентируясь на которые можно было хоть как-то оценивать, насколько музыка грамотно сделана. А теперь получается, что в современном композиторстве царит сплошная анархия? Какой-то полный хаос и беспредел, так что ли ? Вы скажете , что я преувеличиваю. Конечно, наверное, я преувеличиваю, но ведь именно так и приходится Вас понимать в этой Вашей фразе! Получается прямо типа кроулианского такого лейтмотива ` Делай ,что хочешь-- и вот весь Закон `, только не с его сакральным и подлинным смыслом, а выполненный на уровне мирской жизни и вполне буквально и внешне.Может, Вы немного проясните сей момент : почему Вы так сказали?
alexshmurak
(27.02.2012 16:31)
glebyakovlev писал(а):
Ну скажем, 4-я. Как Вы сами определите здесь, например, форму? (я ее здесь не наблюдаю)
Сейчас должен покинуть компьютер на долгое время, вернувшись, с удовольствием прокомментирую. Кстати, на ДАННЫЙ момент эта вариация для меня - любимая.
glebyakovlev
(27.02.2012 16:32)
glebyakovlev писал(а):
Ну скажем, 4-я. Как Вы сами определите здесь, например, форму? (я ее здесь не наблюдаю)
Только пожалуйста конкретно - где какой по номеру такт, где кодансы, в каком такте какая гармония, в чем гармоническая логика и т.д.
alexshmurak
(27.02.2012 16:33)
fra_kanio писал(а):
Раньше существовали определённые (...) правила, ориентируясь на которые можно было (...) оценивать, насколько музыка грамотно (...) А теперь (...) в современном композиторстве царит сплошная анархия?
я увы должен покинуть комп, дела, буду вечером по Киеву. но уверен, кто-нибудь из моих коллег по КРУГУ (Виктор или Андрей или Настя или Гоша или Юрий) ответят.
glebyakovlev
(27.02.2012 16:33)
alexshmurak писал(а):
Сейчас должен покинуть компьютер на долгое время, вернувшись, с удовольствием прокомментирую. Кстати, на ДАННЫЙ момент эта вариация для меня - любимая.
Хорошо. Через какое время примерно можно ждать ответа?
alexshmurak
(27.02.2012 16:35)
glebyakovlev писал(а):
Хорошо. Через какое время примерно можно ждать ответа?
В 11 вечера по мск
precipitato
(27.02.2012 16:43)
glebyakovlev писал(а):
Это меня приучило к строгому контролю за каждой нотой, за каждым созвучием, за каждым самым маленьким участком формы, чего и Вам (совершенно искренне) желаю.
Как уныло слышать такие рекомендации от 24хлетнего человека...
И опять таки-совершенно изумляет сочетание охранительного пафоса с полным отсутствием каких то моральных ограничений.Парень призывает к правильному голосоведению-и тут же походя хамит пожилому человеку.Мне это в общем то пох,но все таки думается-зачем человеку правильное голосоведение,если он при этом ведет себя,как последний трамвайный хам?Я всегда предпочту того,кто допускает некоторые погрешности в голосоведении,но при этом придерживается хоть каких то санитарных норм в человеческих взаимоотношениях.
fra_kanio
(27.02.2012 16:43)
alexshmurak писал(а):
у Вас, Глеб, и у fra-kanio, всё-таки слишком, на мой, авторский, взгляд, поверхностны и наивны.
Понятное дело, меня Вы не приглашали, я сама ` наломалась ` без разрешения. Но Глеба Вы вчера просили сами--зачем? Вы же его мнение обычно мало цените ? Теперь Вы говоритте о наивности критики? Позвольте, но если Вы хотите слышать только похвалу-- у Вас для этого есть плотный и родной Круг( или Квадрат? Мне всё же нравится больше второе ).Зачем вообще было это всё затевать?Пусть Вас хвалят до небес те, кому Ваша музыка кажется Идиальной. Но я -то не люблю притворяться. Поэтому и сказала, что если Вы отныне станете меня презирать или что-нибудь наподобие только потому что я Вам не угодила, то это покажет Вас совсем не с благородной стороны. Именно сильный и мужественный человек выслушает и ` плюсы ` , и ` минусы ` равноправно-- если он честен сам с собою. А потом будет решать, что отбросить, а что принять во внимание. В конце концов, Ваш опус при Вас остаётся цел и невредим,Вы в нём совсем не обязаны что-либо менять.
glebyakovlev
(27.02.2012 16:49)
precipitato писал(а):
Как уныло слышать такие рекомендации от 24хлетнего человека...
23. Не старьте меня.
steinberg
(27.02.2012 16:55)
precipitato писал(а):
совершенно изумляет сочетание охранительного пафоса с полным отсутствием каких то моральных ограничений.
...здесь был интересный, на мой взгляд, монолог Глеба на тему вариаций Шмурака с употреблением умных слов, таких как форма, голосоведение и пр. за к-рыми явно что-то скрывается, но вот что именно пока не ясно. А его задиристость (скажем так) я думаю - издержки тонкой душевной организации.
karapyzik
(27.02.2012 16:56)
precipitato писал(а):
...Мне это в общем то пох...
И мне тоже!!!)))
fra_kanio
(27.02.2012 16:57)
alexshmurak писал(а):
напоминает фактуру самой прокофьевской Темы, как бы возвращая её формальные признаки, но не возвращая сам тематизм.
Да, тематизм я и подразумевала.
fra_kanio
(27.02.2012 17:05)
alexshmurak писал(а):
прослушаете их, когда появится запись.
Хорошо, уважаемый alexshmurak ,если будет что-то принципиально для меня новое и важное, нуждающееся в дополнительном оговаривании, я потом после напишу.
А сейчас мне что-- пора восвояси ?
precipitato
(27.02.2012 17:08)
glebyakovlev писал(а):
23. Не старьте меня.
Других комментариев не имеете к мной сказанному?
glebyakovlev
(27.02.2012 17:10)
precipitato писал(а):
Других комментариев не имеете к мной сказанному?
Я не хочу вступать с Вами в полемику.
Mick_M
(27.02.2012 17:17)
glebyakovlev писал(а):
Я не хочу вступать с Вами в полемику.
А я (дилетант) пару раз вступал с precipitato в полемику. Знаете, - очень интересно и полезно.
precipitato
(27.02.2012 17:17)
glebyakovlev писал(а):
Я не хочу вступать с Вами в полемику.
Это и невозможно-у нас слишком разные весовые категории.
Раз Вы довольны своим моральным обликом-продолжайте работать над безупречным голосоведением.
precipitato
(27.02.2012 17:18)
Mick_M писал(а):
А я (дилетант) пару раз вступал с precipitato в полемику. Знаете, - очень интересно и полезно.
Михаил,когда мы спорили? По моему,у нас с Вами-полная симфония была во всем.
Mick_M
(27.02.2012 17:21)
precipitato писал(а):
Михаил,когда мы спорили? По моему,у нас с Вами-полная симфония была во всем.
Брамса в свое время `не поделили`.
fra_kanio
(27.02.2012 17:24)
alexshmurak писал(а):
Клочковатость и неустойчивость - это характер, а не критика.
Нет, ошибаетесь. Это, разумеется, далеко не глубокий и подробный анализ, да я его и не обязана делать вообще-то,как Вы сами должны понимать. Тем не менее, клочковатость и неустойчивость-- это отнЮдь не просто характер, а как раз моё видение Вашей формы ТЕЛА ФОРМЫ.Назовём это так, с Вашего позволения.Клочковатость фактуры-это именно сама ткань композиции, а это уже больше , чем только лишь характер. Но, повторяю, я старомодный товарищ, Вы это прекрасно знаете,так что мои ориентиры вполне ясны. Я вообще не стронник тенденций разваливания формы и стремления отдалиться от мощных и богато развитых и сложных ` родительских `(классико-романтико-постромантических)традиций.
precipitato
(27.02.2012 17:28)
Mick_M писал(а):
Брамса в свое время `не поделили`.
Ну-это просто про вкусы,какой же это спор.)
Mick_M
(27.02.2012 17:35)
precipitato писал(а):
Ну-это просто про вкусы,какой же это спор.)
Так это у меня `вкусы`. а у Вас - так поосновательнее будет. А потом еще 3-4 поста Вы с Настей полемизировали (она тоже, вроде его защищала), а я только с удовольствиемм головой крутил: `Ага, она права! - Ан нет, он прав!` Кайф!
precipitato
(27.02.2012 17:38)
Mick_M писал(а):
Так это у меня `вкусы`. а у Вас - так поосновательнее будет.
Да нет,и у меня-просто вкусы,я же понимаю,что он крут,просто-ну лежит душа к бородатой музыке,ничего поделать не могу.Пока бороду не отрастил-интересней был)
Mick_M
(27.02.2012 17:42)
precipitato писал(а):
Да нет,и у меня-просто вкусы,я же понимаю,что он крут,просто-ну лежит душа к бородатой музыке,ничего поделать не могу.Пока бороду не отрастил-интересней был)
музыкального анализа
рассказать из того, что видит. Но видимая Баташовым картина очень субъективна и однобока.
Поэтому попавший под поезд такого влияния может потерять и музыку и самого себя, оставшись
при своей замочной скважине, через которую и смотреть на мир всю жизнь.
Тут конечно Ваша задумка потерпели фиаско, т.к.
во-первых, Ваша тема сильно проигрывает тебе Прокофьева со всех сторон, Во-вторых, ее
мотив совершенно неузнаваем как более-менее самостоятельный, и эта Ваша тема как таковая
не осознается, а осознается как очередная вариация. Кроме того ее ,,зарождение,, проходит
совершенно непоследовательно.
И совершенно непонятно строение последней вариации - в первой ее части Вы проводите
,,свою тему,, а во-второй тему Прокофьева с произвольным контрапунктом. Я думал там Вы
соедините обе темы...
попробую спросить.
молодые ребята подвергаются страшным деформациям. Я бы считал такое воздействие чем-то на
грани преступного, но оправдывает сама установка профессора: композиторов надо душить и
уничтожать, и композитором станет тот, кто при этом выживет. В этом вот что-то есть.
старших: учителя Баташова Евгения Кирилловича Голубева, восходящий и к Мясковскому. Но
если последний (хронологически первый) был достойным внимания композитором (может быть, и
более того), то последующие уже на учениках отыгрывали или отыгрывают свои личные
комплексы. Наши местные доктора знают, что встречаются доктора, получающие удовольствия от
причинения боли больному. Они, конечно, нуждаются в психиатрической помощи - но этого
недостаточно. Является вопросом их право практиковать.
хотите.
цитирует, сам с собой разговаривает...
скажем, одной из вариаций, если Вы, Алексей, хотите.
каждой из вариаций. Я бы хотел услышать отзыв о цикле в целом, о его драматургии. После
чего я изложу своё видение цикла и роли каждой из вариаций. Потом можно будет
дискутировать по линии сопоставления позиций по каждой из вариаций, вот тут можно будет
подробно говорить. Ок?
сопоставления позиций по каждой из вариаций, вот тут можно будет подробно говорить.
Ок?
драматургии. Конечно, если Вы не хотели бы что-нибудь еще добавить.
разговаривает...
(в смысле, исчерпывающего), потом отвечу
к-рого упоминает Глеб, говоря о студенческой полифонии? И еще, где можно услышать
обсуждаемые вариации?
к-рого упоминает Глеб, говоря о студенческой полифонии? И еще, где можно услышать
обсуждаемые вариации?
Воронцове
Вариации обсуждаемые, я надеюсь, скоро появятся в Yutube и будут, естественно, немедленно
залиты в наш Архив, после чего я предложу форумчанам написать отзыв о прослушанном (кто
захочет, прослушает с нотами)
педагоге Юрии Воронцове
Вариации обсуждаемые, я надеюсь, скоро появятся в Yutube
темы, а потом их соединяет в контрапункте - это звучит здОрово. Его идея оправдывает себя
музыкально. А у Вас все-таки этого нет. Вот я к чему.
музыкальным содержанием.
Я бы хотел услышать отзыв о цикле в целом, о его драматургии. После чего я изложу своё
видение цикла и роли каждой из вариаций.
обзор Ваших вариаций?
Ваших вариаций?
два обзора, а потом будем находить поля для сравнений. То, что Вы предлагаете, это нечто
вроде дурной бесконечности комментариев на комментарии, эдакое `гипертекстуальное
ускользание` (Р. Сёдринберг (с))
продуктивно. Лучше будет два обзора, а потом будем находить поля для
сравнений.
Петрушки проводит последовательно 2 народные темы, а потом их соединяет в контрапункте -
это звучит здОрово.
циклу, и думаю, что понял суть драматургии. Конечно, если Вы не хотели бы что-нибудь еще
добавить.
схема. К тому же, формальная конструкция имеет весьма малое отношение к тому, как
происходит процесс постижения музыки во времени, что-то идентифицируется как более важное,
что-то как менее, что-то как более контрастное, что-то как промежуточное. Сейчас я
попробую изложить своё видение драматургии пьесы, того, как по моему расчёту должны
функционировать вариации в качестве образов, что должно происходить во времени.
Далее всё - ИМХО, авторский взгляд на. Подчеркну, что излагаю не конструктивные
особенности работы, а, скорее, `верхний` слой, нечто вроде обобщённых микроэссе.
Тема, действительно, довольно рискованна для вариационного цикла. `Традиционные`
вариации, с сохранением структуры, с постепенным, от вариации к вариации, накоплением
фактурных изменений, были бы крайне опасны для драматургии, вызывали бы внутреннюю
инерцию, ощущение застоя.
Поэтому я отказался от этой идеи в пользу вариаций на ОБРАЗ темы, потому что он, этот
образ, - довольно-таки разнообразен, внутренне динамичен, немного даже противоречив. Вот
эти качества темы я попытался передать каждой из вариаций.
Но это не только Вариации на Тему. Это также Вариации на образ самого Прокофьева, и чуть
ниже я поясню этот тезис.
Функция первой вариации - разрушение, разрыхление цельности образа темы путём различного
рода намёков на возможности варьирования. Затуманивание прокофьевской ясности, что ли.
Вторая - снимает давление фактурной `магмы`, высвобождая драматическую, конфликтную
интенцию тематизма (мелодического) темы. Ощущение освобождения от болотного, вязкого.
Третья резким образом переносит в мир прокофьевского юмора, фактурных игрищ,
метроритмических фокусов.
Четвёртая - мир сарказма, парадоксального и пугающего прокофьевского сарказма.
Пятая - `глубокое погружение`. Закованная во внешнюю суровость и мистериозность скорбь.
Нечто, что есть в медленном разделе финала Второго фп концерта, в побочной партии первой
части Восьмой фп сонаты, теме второй части Второй симфонии. Безусловно, кульминация цикла.
Шестая - парадоксальный, ускользающий от прямого ответа выход. То, что Прокофьев обожает
делать на грани разработки-репризы. Всегда избегает динамизированной, `итогово-плакатной`
репризы, как бы боится прямого сопоставления. Моя тема - своего рода hommage прокофьевским
парадоксальным репризам-обманкам, вспомним, скажем, ложной (си-мажорной) репризе первой
части Девятой фп сонаты. Дальнейший ход событий в Шестой вариации - раскрытие
беззащитности, хрупкости прокофьевской лирики (скажем, побочная Третьей фп сонаты),
сначала - `открытием` прокофьевской темы заново (в контрапунктической части, там, где 6
строчек в акколаде), а потом - её парадоксальным преображением (на последней странице).
В основе общей драматургии цикла - избегание прямого конфликта, демонстративно
конструктивные решения формальных задач, противоречивые раскрытия образов - те качества,
те принципы, которые, на мой взгляд, столь присущи Прокофьеву и столь ценны у него.
Прокофьев никогда не избирает простые решения, даже в обязательных (по отношению к
избранным конструкциям) повторах он всегда находит возможности для фокусов, изобретений.
Прокофьевская фактура, хоть и просто воспринимается, совсем непросто делается. Это
свойство я также попытался передать в своей работе.
спасибо, что заметили
потом печатать в pdf, потом заново клеить... Как-нибудь в другой раз исправлю. В любом
случае, все же и так знают, что это 8я Мимолётность
неоправданно разнородна.
драматургии пьесы, того, как по моему расчёту должны функционировать вариации в качестве
образов, что должно происходить во времени.
оскорбление, но Вы описАли то, что хотели сделать, но сделать Вас этого не удалось.
Вам.
С самого начала у Вас сильнейший промах в выборе темы.(...)
Надо было брать конечно только первый период. Это во-первых.
плюсик этому посту Глеба. Ничего не имея против критики Глеба и ничего не имея лично
против Вас, я всё же настоятельно рекомендовал Вам подумать о том, какую ответственность
Вы взяли, поддерживая этот пост. Правильно ли я Вас понимаю, что Вы тоже, как Глеб,
скачали, распечатали, проиграли и проанализировали моё произведение, соотнесли его
конструкцию, его драматургию с теми средствами, которые я употребил, и с полным правом
утверждаете, что я совершил ПРОМАХ в выборе ТЕМЫ? Подумайте хорошо, прошу Вас
таком случае - спасибо, что приняли участие в анализе произведения, с удовольствием
прочитаю Ваш отзыв на запись, которая вскоре появится. Wellcome!
но Вы описАли то, что хотели сделать, но сделать Вас этого не удалось.
оскорбительного от Вас я не слышал с тех пор, как... В общем, с определённых пор я просто
юридически не могу услышать от Вас оскорбления, скажем так. Нет, напротив, я приветствую
это сообщение, как конструктивно-критическое.
но Вы описАли то, что хотели сделать, но сделать Вас этого не удалось.
что Вы хотите видеть в своей пьесе (и может даже и видите), но чего на самом деле нет.
Вы хотели в 1-й вариации ,,расрыхлить тему,, ,,затуманить прокофьевскую ясность,, На деле
получился просто плохой Прокофьев. И т.п.
Самое главное, что Вы не работаете на микроуровне, в Вас нет ответственности за каждую
взятую ноту. От этого музыка становится поверхностной, непродуманной до мелочей и не
прослушанной до мелочей.
Петрушки проводит последовательно 2 народные темы, а потом их соединяет в контрапункте -
это звучит здОрово.
музыкальных комиков. Они контрапунктически соединили функционально идентичные `Позади
крутой поворот`, `Феличиту` и еще пару песнюх. Имели большой успех на ТВ.
микроуровне, в Вас нет ответственности за каждую взятую ноту. От этого музыка становится
поверхностной, непродуманной до мелочей и не прослушанной до мелочей.
Вами согласиться, но это уже субъективное. То есть моё слово против Вашего. К объективному
полю это не относится.
функционально идентичные `Позади крутой поворот`, `Феличиту` и еще пару песнюх. Имели
большой успех на ТВ.
а в левой вступить на сильную долю чижиком-пыжиком будет не хуже Стравинского.
интернационал, а в левой вступить на сильную долю чижиком-пыжиком будет не хуже
Стравинского.
поставили плюсик этому моему посту. Спасибо, мне приятно. Важный вопрос - смотрели ли Вы
ноты? Извините, если обижаю этим вопросом, но, для меня это важно
субъективное. То есть моё слово против Вашего. К объективному полю это не
относится.
Я говорю о гармонической логике, которая там нарушается, о культуре голосоведения,
которая, извините за выражение, у Вас в Вариациях хромает. О фактурной неясности и
фрагментарности формы. Я говорю о тысячах деталей, которые в общем и целом должны
образовать стройную и целостную картину, и чего они ,увы, не образовывают.
осознается как очередная вариация. Кроме того ее ,,зарождение,, проходит совершенно
непоследовательно.
темы--свою и Прокофьева --мне показалась заманчивой, но только когда я об этом узнала. А
узнала я об этом лишь тогда, когда полностью просмотрела вариации, то есть уже ПОСТФАКТУМ.
Поэтому -то у меня тоже было полнейшее недоумение(пока я не знала Вашего замысла),почему
тема чем дальше, тем становится всё искажённей до неузнаваемости. Я уж было подумала, что
это Ваш, извините, такой был `прикол ` в произведении, зная , как Вы любите юморить.
Оказывается, напрасно я так думала.Это вовсе не шутки были.К сожалению, Алекс, простите,
но, по-моему,( а я ведь рассуждаю отдельно),Глеб где-то прав.Потому что я ТОЖЕ восприняла
6- ю вариацию как ОЧЕРЕДНУЮ на тему Прокофьева и, соответственно, недоумевала совершенно,
почему столь чужеродный вообще материал появился. Поздней я поняла, конечно, ошибку свою,
но это потом только...Наверное, Ваша ошибка ещё и в том, что Ваш комментарий Вы написали
где-то в самом низу, вместо того, чтоб его в качестве преамбулы, подготовляющей
исполнителя, поставить наверх.
Спасибо, мне приятно. Важный вопрос - смотрели ли Вы ноты? Извините, если обижаю этим
вопросом, но, для меня это важно
относился к тому, как логично и рельефно Вы можете выразить словами композиционную идею
опуса. Ваш текст заинтересовал и вызвал желание скорее услышать саму музыку.
Я говорю о гармонической логике, которая там нарушается, о культуре голосоведения,
которая у Вас в Вариациях хромает. О фактурной неясности и фрагментарности
формы
согласно каким именно стандартам? Фактурная неясность по отношению к ясности какого
образца? Фрагментарность формы по отношению к какой структуре? Все эти вещи -
относительны, работают лишь в контексте. В данном случае контекстом является моё
произведение. По отношению к моему произведению, по отношению к его драматургии, его
культуре, где там `нарушение гармонической логики`, `нарушение культуры голосоведения` и
прочие огрехи? С удовольствием прочитаю подробный отзыв
комментарий Вы написали где-то в самом низу, вместо того, чтоб его в качестве преамбулы,
подготовляющей исполнителя, поставить наверх.
произведения являлся до сих пор я, это не было проблемой. Если кто-то захочет это сыграть,
уверяю, при всём уважении к Вашему музыкантском опыту, я не представляю себе исполнителя,
который начнёт разбирать вторую страницу, не посмотрев до этого ноты целиком
недоумение(пока я не знала Вашего замысла),почему тема чем дальше, тем становится всё
искажённей до неузнаваемости
моей второй темы нет. По-вашему, то, что я делаю в вариациях до Шестой - это `искажение до
неузнаваемости`? В таком случае, могу констатировать (без оценки), что наши с Вами
стандарты `искажения до неузнаваемости` до неузнаваемости различаются. Я, конечно,
понимаю, что у нас с Вами различный слуховой опыт, поэтому, полагаю, Ваша реакция -
нормальна
гармоний? Культура голосоведения согласно каким именно стандартам?
интересом читал критику Глеба, и у меня возникли те же вопросы (причем независимо от того
что я увижу в нотах, к-рые еще не смотрел).
слуховой опыт, поэтому, полагаю, Ваша реакция - нормальна
ОЧЕРЕДНУЮ на тему Прокофьева и, соответственно, недоумевала совершенно, почему столь
чужеродный вообще материал появился
вариацию как очередную, так как я и не планировал подавать мою тему как нечто новое, на
блюдечке с голубой каёмочкой. Произведение называется `Вариации на тему Мимолётности
Прокофьева`, а не `Двойные вариации на две темы, одну - Прокофьева, а вторую - Шмурака` :)
агрессивно, чем Ваши высказывания о том, что мои Вариации нужно выбросить в помойку. А? :)
меня возникли те же вопросы (причем независимо от того что я увижу в нотах, к-рые еще не
смотрел).
в полифонии, у Палестрины, например, ее точно никакой, чем хуже полифония, тем ее
больше...
очень сильно воспринимаете в штыки, и почему-то любыми способами пытаетесь оправдать себя,
вместо того чтобы прислушаться к критике. В конце концов, неужели Вы думаете что Выше
сочинение 2006-го года обладает безупречностью формы, голосоведения и гармонии, учитывая
что не всем классикам это удавалось?
высказывания о том, что мои Вариации нужно выбросить в помойку. А? :)
было-то.. Тот мой тон был в ответ на Ваш тон. Но сейчас ведь я с Вами вроде нормально
общаюсь. Разве не так?
хорошо, прошу Вас
хочу с Вами ссориться ! Я НЕ ЖЕЛАЮ с Вами ни ругаться, ни выяснять отношения, ни вести
какие-то кровопролитные бои в плане безнадежных дискуссий. Поймите правильно, я не Глеба
пришла защищать, я вообще увидела случайно это обсуждение(хотя и знала, конечно, что вчера
о нём шла речь).Но ноты я увидела меньше часа назад. Я ставлю плюсики лишь там, где либо
сильно согласна с Глебом, либо по важным пунктам. Я не играла по нотам Вашу вещь, и не
собираюсь себе набивать цену. Уважаемый Алекс, я совершенно не хочу Вас ранить, Вы же
знаете, я не агрессивный человек и не люблю делать кому -то пакости--это не в моих
правилах. Поэтому будьте снисходительны к мнениям других людей, в том числе и
музыкантов.Либо примите моё мнение честным, либо-- я просто замолчу. Если Вы мне
собираетесь потом как-то мстить за мою искренность, за то, что я Вам порчу настроение и
что я как -то Вас принижаю, то давайте лучше вообще это всё прекратим. Мне совсем не надо
потерять почти единственного человека ( из молодых амудсеновцев имею в ввиду ) , который
ко мне пока ещё терпимо относится и склонен со мной хоть немного о чём-то иногда
советоваться ( так было меж нами раньше , если ещё помните).
воспринимаете в штыки, и почему-то любыми способами пытаетесь оправдать себя, вместо того
чтобы прислушаться к критике
fra-kanio за отзывы. Конечно, было бы крайне странно сейчас заниматься самокопанием по
поводу произведения, которое так же далеко от того, что я сейчас делаю, как Лист далёк от
Шелси, но, на самом деле, чисто умозрительно, конструктивно, рационально это очень
полезное поле, полезная тема. Я осознаю, что моё произведение - ученическое, полно
недостатков и просчётов. И когда появится запись и будут отзывы других пользователей
(Ваши, Глеб, и fra-kanio в том числе, безусловно), это будет, уверен, очень полезный и
приятный диалог. Пока что те аргументы, которые я читаю у Вас, Глеб, и у fra-kanio,
всё-таки слишком, на мой, авторский, взгляд, поверхностны и наивны. Однако в процессе
сравнения этих аргументов и моей позиции может, и, уверен, выяснится многое интересное и
полезное.
начнёт разбирать вторую страницу, не посмотрев до этого ноты целиком
привычки совершенно смотреть ноты на мониторе-- видимо, это и сказалось. Не более того. я
не сомневаюсь, что Вы нисколько не хотели меня задеть этим своим замечанием. Наоборот, Вы
ПРАВЫ ПОЛНОСТЬЮ. Но, повторю, ноты в интернете я редко смотрю--это первый фактор; я сильно
торопилась, потому что знала, что уже вроде обсуждают,и понимала, что если буду возиться
долго, то все вообще разбегутся с форума,-- второй фактор. Впрочем, не сомневаюсь, что Вы
не поверили ни в одно из объяснений. Тогда--дело Ваше , я унижаться не собираюсь.
на Ваш тон. Но сейчас ведь я с Вами вроде нормально общаюсь. Разве не так?
согласен
`искажение до неузнаваемости`?
начало. Видимо, я там неаккуратно или не точно выразилась? Приношу извинение за
неаккуратность формулировки.
одно из объяснений.
я и без них прекрасно понял, что дело обстояло именно так. Значит, тогда главной темой
Вашей критики есть, если я правильно понял, излишне активный процесс видоизменения темы,
излишне резкая работа с фактурой, отсутствие цельности и единства. Верно? Если не так,
поправьте, пожалуйста
начало. Видимо, я там неаккуратно или не точно выразилась? Приношу извинение за
неаккуратность формулировки.
Фактура моей темы в 6й вариации очень напоминает фактуру самой прокофьевской Темы, как бы
возвращая её формальные признаки, но не возвращая сам тематизм. В своём большом
посте-автоаннотации я назвал это приношением прокофьевским репризам-обманкам. К тому же,
после всего того, что случилось ранее, в 1-5 вариациях, относительная ясность и
тематическая определённость темы 6й вариации по моему расчёту должны восприниматься как
облегчение, возвращение.
эта Агрессия. Напротив, человек имеет право на пунктуальность своего оппонента( если уже
вести честный спор, честное обсуждение и тому подобное).Спасибо Вам большое за поддержку,
но думаю, что ту не Вы правы, а Алекс. Я сама там допустила ` невнятность ` , но я её уже
исправила новым постом. Жду, что Алекс его увидит.
музыке.
главенствует над музыкальным содержанием.
главенствует над музыкальным содержанием.
здесь?
пилотаж, нечто вроде творения из ничего.
даже в обязательных (по отношению к избранным конструкциям) повторах он всегда находит
возможности для фокусов, изобретений.
подмеченного, поэтому я его поддержала.
стройную и целостную картину, и чего они ,увы, не образовывают.
было проще: он проиграл( ? ) ноты. я --только на внутренний слух. Но и у меня создалось
впечатление клочковатости, неустойчивости, чему способствовали и частая смена размера, и
злоупотребление, на, мой взгляд, синкопированием, и обилие хроматики... Вы скажете : но
ведь все эти( и прочие ) приёмы сплошь и рядом встречаются у самого Прокофьева и
Шостаковича и иже с ними, вообще тут ничего не ново..Да, конечно, ничего не ново, но ведь
из одних и тех же букв один человек составляет справочник, другой--сагу, а третий--
трёхтомный роман со всеми его глоссариями...
полно недостатков и просчётов.
Вы почему-то не желаете их признавать, говоря о том, что голосоведение форма и т.д. - все
это относительно.
Да, это относительно, но это не значит что можно сделать все что угодно, и оправдать себя
тем, что все - относительно.
Я на самом деле раньше тоже недоумевал, почему вот у классиков все гармонично, а у меня
нет, хотя мне казалось что все у меня очень даже логично вытекает одно из другого.
Но когда я переанализировал Баха Бетховена Шопена Листа Прокофьева Скрябина Рахманинова и
т.д., и когда я увидел КАК сочиняют они, мне совершенно стали очевидны мои промахи. Это
меня приучило к строгому контролю за каждой нотой, за каждым созвучием, за каждым самым
маленьким участком формы, чего и Вам (совершенно искренне) желаю.
Только не подумайте, что я Вас поучаю или хочу Вас унизить чем-то. Отнюдь.
fra-kanio, к сожалению, не могу процитировать весь Ваш пост, а брать из него какой-то
фрагмент нельзя, он нерепрезентативен. Простите, если моя реакция на Вашу критику
показалась слишком резкой. Но, в самом деле, наверное, учитывая, что Вы музыкант, будет
лучше, если подробный критический отзыв, подобный по объёму тому, что сделал Глеб (не
оцениваю сейчас его контент, лишь объём и проделанную им работу по просмотру моего нотного
текста), Вы напишите после того, как распечатаете и проиграете мои Вариации, или же...
прослушаете их, когда появится запись. Что же касается отдельных направлений Ваших
критических отзывов, то, кажется, по многим из них мы уже прояснили наши позиции
сплошь и рядом встречаются у самого Прокофьева и Шостаковича и иже с ними, вообще тут
ничего не ново.
(...) не желаете их признавать, говоря (...), что голосоведение форма (...) - (...)
относительно (...) это не значит что можно сделать все что угодно
нельзя, согласен, но всё, что угодно произведению - можно. Я хотел бы услышать хотя бы ещё
один отзыв `по прочтению` не только глазами. Что же касается указаний Вами на недостатки и
просчёты, то по большей части это были констатации `плохое голосоведение`, без
аргументации, почему и относительно чего оно, собственно, плохое. Я бы желал услышать не
оценочные характеристики, а формальный разбор. Если хотите - можно на отдельном фрагменте,
если хотите - можно по структуре в целом
если хотите - можно по структуре в целом
будет угоден.
неустойчивости, чему способствовали и частая смена размера, и злоупотребление, на, мой
взгляд, синкопированием, и обилие хроматики...
характер, а не критика. Шёнберг тоже клочковатый и неустойчивый, и Сарказмы Прокофьева
клочковаты и неустойчивы, и почти весь Лахенманн - клочковатый и неустойчивый.
будет угоден.
вне контекста цикла никак не может рассматриваться
а не критика. Шёнберг тоже клочковатый и неустойчивый, и Сарказмы Прокофьева клочковаты и
неустойчивы,
каждая деталь имеет свое конкретное назначение, в них практически нет элементов
случайности.
тех же букв один человек составляет справочник, другой--сагу, а третий-- трёхтомный роман
со всеми его глоссариями...
тезис, я никак не могу понять, где тут критика, это простая констатация, что то, что я
сделал с материалом, скажем, околопрокофьевским, отличается от того, что сделал Прокофьев.
Не поспорю, это очевидно. Но - укажите мне на просчёты, промахи, недостатки, провисания,
затянутость, ну, Вы понимаете, о чём я. Не просто `это не так, как у Них`, а `тут
проблема, потому что рядом было то, а потом то, поэтому это не работает`. Надеюсь, моя
метафора достаточно ярка
железнейшая форма, голосоведение, и каждая деталь имеет свое конкретное назначение, в них
практически нет элементов случайности.
железнейшая форма, голосоведения, и каждая деталь имеет свое конкретное назначение, в них
практически нет элементов случайности. Звучит абсурдно? Вне музыкального текста - нет.
Поэтому, всё-таки, давайте по тексту :)
Шестой, которая итоговая и вне контекста цикла никак не может рассматриваться
скажем, 4-я. Как Вы сами определите здесь, например, форму? (я ее здесь не наблюдаю)
какого образца? Фрагментарность формы по отношению к какой структуре? Все эти вещи -
относительны, работают лишь в контексте.
Поэтому понимаете, от каких примерно ` стандартов ` я отталкивалась. Поверьте, что от тех
же самых ` стандартов ` я отталкиваюсь и в других случаях, с другими современными
авторами, так что, надеюсь, Вы поймёте, что тут --ничего личного.Думаю, я объяснила
достаточно.Честно говоря, я не ожидала, что мои отзывы будут так часто совпадать с мнением
Глеба.особено, учитывая то, что он-- ГОРАЗДО более прогрессивен, чем я.
Важное дополнение : у Вас тут фраза в посте ` Все эти вещи--относительны, работают лишь в
контексте` . То есть как это ` в контексте ` ? Раньше существовали определённые устои и
правила,ориентируясь на которые можно было хоть как-то оценивать, насколько музыка
грамотно сделана. А теперь получается, что в современном композиторстве царит сплошная
анархия? Какой-то полный хаос и беспредел, так что ли ? Вы скажете , что я преувеличиваю.
Конечно, наверное, я преувеличиваю, но ведь именно так и приходится Вас понимать в этой
Вашей фразе! Получается прямо типа кроулианского такого лейтмотива ` Делай ,что хочешь-- и
вот весь Закон `, только не с его сакральным и подлинным смыслом, а выполненный на уровне
мирской жизни и вполне буквально и внешне.Может, Вы немного проясните сей момент : почему
Вы так сказали?
например, форму? (я ее здесь не наблюдаю)
время, вернувшись, с удовольствием прокомментирую. Кстати, на ДАННЫЙ момент эта вариация
для меня - любимая.
например, форму? (я ее здесь не наблюдаю)
номеру такт, где кодансы, в каком такте какая гармония, в чем гармоническая логика и т.д.
ориентируясь на которые можно было (...) оценивать, насколько музыка грамотно (...) А
теперь (...) в современном композиторстве царит сплошная анархия?
покинуть комп, дела, буду вечером по Киеву. но уверен, кто-нибудь из моих коллег по КРУГУ
(Виктор или Андрей или Настя или Гоша или Юрий) ответят.
время, вернувшись, с удовольствием прокомментирую. Кстати, на ДАННЫЙ момент эта вариация
для меня - любимая.
ответа?
каждой нотой, за каждым созвучием, за каждым самым маленьким участком формы, чего и Вам
(совершенно искренне) желаю.
человека...
И опять таки-совершенно изумляет сочетание охранительного пафоса с полным отсутствием
каких то моральных ограничений.Парень призывает к правильному голосоведению-и тут же
походя хамит пожилому человеку.Мне это в общем то пох,но все таки думается-зачем человеку
правильное голосоведение,если он при этом ведет себя,как последний трамвайный хам?Я всегда
предпочту того,кто допускает некоторые погрешности в голосоведении,но при этом
придерживается хоть каких то санитарных норм в человеческих взаимоотношениях.
на мой, авторский, взгляд, поверхностны и наивны.
приглашали, я сама ` наломалась ` без разрешения. Но Глеба Вы вчера просили сами--зачем?
Вы же его мнение обычно мало цените ? Теперь Вы говоритте о наивности критики? Позвольте,
но если Вы хотите слышать только похвалу-- у Вас для этого есть плотный и родной Круг( или
Квадрат? Мне всё же нравится больше второе ).Зачем вообще было это всё затевать?Пусть Вас
хвалят до небес те, кому Ваша музыка кажется Идиальной. Но я -то не люблю притворяться.
Поэтому и сказала, что если Вы отныне станете меня презирать или что-нибудь наподобие
только потому что я Вам не угодила, то это покажет Вас совсем не с благородной стороны.
Именно сильный и мужественный человек выслушает и ` плюсы ` , и ` минусы ` равноправно--
если он честен сам с собою. А потом будет решать, что отбросить, а что принять во
внимание. В конце концов, Ваш опус при Вас остаётся цел и невредим,Вы в нём совсем не
обязаны что-либо менять.
24хлетнего человека...
пафоса с полным отсутствием каких то моральных ограничений.
на мой взгляд, монолог Глеба на тему вариаций Шмурака с употреблением умных слов, таких
как форма, голосоведение и пр. за к-рыми явно что-то скрывается, но вот что именно пока
не ясно. А его задиристость (скажем так) я думаю - издержки тонкой душевной организации.
тоже!!!)))
как бы возвращая её формальные признаки, но не возвращая сам тематизм.
и подразумевала.
запись.
и важное, нуждающееся в дополнительном оговаривании, я потом после напишу.
А сейчас мне что-- пора восвояси ?
не имеете к мной сказанному?
сказанному?
(дилетант) пару раз вступал с precipitato в полемику. Знаете, - очень интересно и полезно.
и невозможно-у нас слишком разные весовые категории.
Раз Вы довольны своим моральным обликом-продолжайте работать над безупречным
голосоведением.
полемику. Знаете, - очень интересно и полезно.
нас с Вами-полная симфония была во всем.
Вами-полная симфония была во всем.
а не критика.
анализ, да я его и не обязана делать вообще-то,как Вы сами должны понимать. Тем не менее,
клочковатость и неустойчивость-- это отнЮдь не просто характер, а как раз моё видение
Вашей формы ТЕЛА ФОРМЫ.Назовём это так, с Вашего позволения.Клочковатость фактуры-это
именно сама ткань композиции, а это уже больше , чем только лишь характер. Но, повторяю, я
старомодный товарищ, Вы это прекрасно знаете,так что мои ориентиры вполне ясны. Я вообще
не стронник тенденций разваливания формы и стремления отдалиться от мощных и богато
развитых и сложных ` родительских `(классико-романтико-постромантических)традиций.
просто про вкусы,какой же это спор.)
спор.)
поста Вы с Настей полемизировали (она тоже, вроде его защищала), а я только с
удовольствиемм головой крутил: `Ага, она права! - Ан нет, он прав!` Кайф!
поосновательнее будет.
крут,просто-ну лежит душа к бородатой музыке,ничего поделать не могу.Пока бороду не
отрастил-интересней был)
он крут,просто-ну лежит душа к бородатой музыке,ничего поделать не могу.Пока бороду не
отрастил-интересней был)
них бороды-не такие окладистые!)