Главная Виктор Екимовский Верлибр для двух фортепиано в четвертитонах

Верлибр для двух фортепиано в четвертитонах,  (Екимовский)

Виктор Екимовский (Род. 1947)

Верлибр для двух фортепиано в четвертитонах

Скачать ноты

Выводить записи: по популярности | по рейтингу исполнителя | по алфавиту | сначала аудио | сначала видео

Запись с концерта в Большом зале московского Дома композиторов 7.11.2001
Добавил: DmitriK , 24.08.2011 10:52            (54)  


Последние комментарии

zeranet
  Skajite, a skol`ko royalei igraet, dva?( prosto zapisano imya odnogo tol`ko
ispolnitelya..) Ih chto, special`no perestraivali?
kollontay_
  Роялей два. Перестраивали специально. Не знаю, та ли запись, но у нас в Москве устраивали
концерт (чуть ли не Екимовский и устраивал), где была подборка сочинений для таких двух
фальшивых роялей. Набралась целая программа, Айвз, Вышнеградский, Павленко, дальше помню
смутно, кажется, Кефалиди? Если кому ноты, у меня, кажется, есть. Только надо спросить у
Вити разрешения. Кто играл, не помню, да и та ли тут запись, не знаю.
musikus
  kollontay писал(а):
Роялей два. Перестраивали специально.
Устраивали концерт, где была подборка сочинений для таких двух фальшивых
роялей.
`Фальшивых роялей` звучит довольно весьма символично. Действительно,
воспринимается просто как интонационная грязь. Так и в других случаях с микрохроматикой,
начиная с Хабы или кого угодно (это к тому, что дело, в общем-то, не новое, и можно было
успеть сформировать отношение). И вот хочу задать вопрос НЕПРЕДВЗЯТЫМ слушателям музыки
(слушателям, а не современным авторам и исполнителям определенного типа, реакция которых
предопределена и, я бы сказал, `повязана`): способны ли вы воспринимать это как некую
новую гармонию (в широком смысле), которая ощутимо расширяет художественную палитру
композитора, или именно как грязь, выдаваемую за `особую выразительность`. Если есть
энтузиасты послднего рода, то хотелось бы услышать - чтО именно вы слышите в такой музыке
из того, что НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ ОБЫЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ(только, пожалуйста, без полемических
натяжек и честно).
Andrew_Popoff
  musikus писал(а):
`Фальшивых роялей` звучит довольно весьма
символично. Действительно, воспринимается просто как интонационная грязь. Так и в других
случаях с микрохроматикой, начиная с Хабы или кого угодно (это к тому, что дело, в
общем-то, не новое, и можно было успеть сформировать отношение). И вот хочу задать вопрос
НЕПРЕДВЗЯТЫМ слушателям музыки (слушателям, а не современным авторам и исполнителям
определенного типа, реакция которых предопределена и, я бы сказал, `повязана`): способны
ли вы воспринимать это как некую новую гармонию (в широком смысле), которая ощутимо
расширяет художественную палитру композитора, или именно как грязь, выдаваемую за `особую
выразительность`. Если есть энтузиасты послднего рода, то хотелось бы услышать - чтО
именно вы слышите в такой музыке из того, что НЕЛЬЗЯ ПЕРЕДАТЬ ОБЫЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ(только,
пожалуйста, без полемических натяжек и честно).
Здесь злую шутку играет с нами наш
слух, изуродованный темперацией. Он `услужливо` корректирует наше ладовое восриятие и мы
слышим не микроинтервалику, а два фальшиво настроенных рояля. Дело, мне кажется, в том,
что идея опередила инструментарий. Идея уже была, а инструментов, которые могли бы
убедительно ее воплотить, еще нет. На терменвоксе микроинтервалика выглядит намного
убедительнее, чем на рояле или струнных - тут тоже инерция в восприятии классических
тембров. Мы слышим одну фальшь. Но в электронной музыке можно использовать микроинтервалы
очень интересно, здесь легко избежать инерции восприятия.
musikus
  Andrew_Popoff писал(а):
Здесь злую шутку играет с нами наш слух,
изуродованный темперацией.
Но что же делать? Слух наш `испорчен` уже веки. У Баха
слух был испорчен... Если же серьезно, то я, лично, был бы очень рад, если идея
микроинтервалики была бы развита и воспринята всем музыкальным, и не только, сообществом.
Ведь это так соблазнительно - новые, будто бы, краски, новая, обогащенная гармония... В
живописи ведь то же самое- не только чистые тона, которые иной раз воспринимаются как
примитив, а огромная радуга валёров, которая и работает, действительно, у многих
колористов. Но в музыке это не состоялось. Пока? Что делать с `испорченными ушами`? Ведь
это означает - ни много ни мало - отказаться от слушания музыки в обычной темперации,
чтобы отучить себя от `испорченного` восприятия. То бишь - отказаться от всей мировой
музыки. Это как с изучением иностранного языка с погружением: нужно влиться в новую
языковую среду и ни в коем случае не пытаться разговаривать на родном языке, иначе новому
не научишься. Но разве такой подход применим к музыке?
Andrew_Popoff
  musikus писал(а):
Но что же делать? Слух наш `испорчен` уже веки. У
Баха слух был испорчен... Если же серьезно, то я, лично, был бы очень рад, если идея
микроинтервалики была бы развита и воспринята всем музыкальным, и не только, сообществом.
Ведь это так соблазнительно - новые, будто бы, краски, новая, обогащенная гармония... В
живописи ведь то же самое- не только чистые тона, которые иной раз воспринимаются как
примитив, а огромная радуга валёров, которая и работает, действительно, у многих
колористов. Но в музыке это не состоялось. Пока? Что делать с `испорченными ушами`? Ведь
это означает - ни много ни мало - отказаться от слушания музыки в обычной темперации,
чтобы отучить себя от `испорченного` восприятия. То бишь - отказаться от всей мировой
музыки. Это как с изучением иностранного языка с погружением: нужно влиться в новую
языковую среду и ни в коем случае не пытаться разговаривать на родном языке, иначе новому
не научишься. Но разве такой подход применим к музыке?
Мне кажется, Ваш страх
необоснован. Я не слышал, чтобы кто-то, будучи взрослым и осознающим себя человеком,
выучив иностранный язык, забыл родной. С детьми это, правда, иногда происходит.
Микроинтервалика давным давно существует в традиционной индийской музыке, там октава имеет
7 основных ступеней (как у нас) плюс сорок восемь промежуточных. И они (индусы) прекразно
различают их на слух. Вы, кажется, слышали мои `Микрокластеры` - там микроинтервалика
рождает весьма причудливые образы, которые были бы невозможны в рамках темперации, так как
проще считывались бы слухом.
antidote
  musikus писал(а):
идея микроинтервалики
Если наш слух испорчен
равномерной темперацией, то куда же дальше его портить. Дальнейшее равномерное дробление -
это только усугубление порчи, на мой взгляд. Чисто логически.
alexshmurak
  Если говорить о микроинтервалике в европейской композиторской традиции, на мой взгляд,
есть 3 тенденции:

1. (самая профессионально-традиционная) трактовка микроинтервалики как чего-то
вспомогательного к хроматизму (то бишь вспомогательные, проходящие и проч., по учебнику).
Есть даже у позднего Слонимского.

2. (идущая от фольклора) мелизматическая трактовка микроинтервалики, `расщепление тона`.
Шелси, Лигети

3. (относительно новая) нахождение гармоническо-функциональной системы в
микроинтервалике. Энно Поппе

при этом все три отношения, на мой взгляд, могут быть оправданы

сам регулярно, хоть и не всегда, использую сие:

пример использования с методом, который я обозначил |1| -
http://classic-online.ru/ru/production/3743

|2| -
http://classic-online.ru/ru/production/24407

и там, и там есть ноты, можно посмотреть
alexshmurak
  Если говорить о её восприятии, то для человека, слушающего регулярно (или просто с
интересом) фольклор (не `фольк`, а фольклор) микроинтервалика совершенно естественна

но для человека - сужу по своему опыту! - прошедшего в основном через опыт классической
профессиональной музыки (до второй половины двадцатого века) и современной популярной
музыки всех разновидностей, разумеется, микроинтервалика может казаться дикостью

ну а в современной европейской музыке микроинтервалика так же естественна, как и развитая
гармоническая система в конце романтизма

и те, кто в контексте, уже воспринимают её безо всякой экзотики либо `фальши`
musikus
  Andrew_Popoff писал(а):
Я не слышал, чтобы кто-то, будучи взрослым и
осознающим себя человеком, выучив иностранный язык, забыл родной.
Я не утверждал, что
языковое погружение заставляет забыть родной язык. Я имел в виду то, что НА ВРЕМЯ ОСВОЕНИЯ
ЧУЖОГО ЯЗЫКА лучше не говорить на родном. В переносе на музыку это и означает, что
классику нужно как-то отодвинуть. Возможно ли это для слушателя? Быть может, это доступно
композитору, но ведь все равно он пишет для слушателя. Кто потом будет наслаждаться его
творчеством?
alexshmurak
  musikus писал(а):
Я имел в виду то, что НА ВРЕМЯ ОСВОЕНИЯ ЧУЖОГО
ЯЗЫКА лучше не говорить на родном. В переносе на музыку это и означает, что классику нужно
как-то отодвинуть. Возможно ли это для слушателя?
скорее, нужно переключаться, но и
слушая Генделя, потом Скрябина, потом Виктора Цоя, нужно переключаться ничуть не меньше, а
то и больше. Просто есть конвенциональный, общедоступный и общепринятый в массовом смысле
слой музыки, а есть, ну, скажем, чуть более глубокие залежи (аналогия геологическая, не
этическая). Поэтому на какие-то переключения слуховой аппарат оказывается меньше
способным, меньше хочет этого переключения.
alexshmurak
  в то же время, я, будучи композитором и слушателем современной постакадемической музыки,
абсолютно уверен в том, что для подавляющего большинства тех, кто слышит музыку, в нашей
реальности (реальности массовой культуры) микроинтервалика в основном будет казаться
чем-то или вообще неидентифицируемым, или диковинным

отношусь к этому спокойно, как к данности
musikus
  alexshmurak писал(а):
скорее, нужно переключаться, но и слушая
Генделя, потом Скрябина, потом Виктора Цоя, нужно переключаться ничуть не меньше, а то и
больше. Просто есть конвенциональный, общедоступный и общепринятый в массовом смысле слой
музыки, а есть, ну, скажем, чуть более глубокие залежи (аналогия геологическая, не
этическая). Поэтому на какие-то переключения слуховой аппарат оказывается меньше
способным, меньше хочет этого переключения.
Это тоже совершенно верно. Переключение
- в самом общем (музыкальном) смысле - на новый язык задача очень нелегая, а для некоторых
непреодолимая. Один мой просвещенный коллега признался, что после Равеля он вообще музыки
не воспринимает. Ну, а некоторые, особенно дамы, считают, что музыка кончилась еще на
Шопене. Я сам в юности, пройдя совковую школу Чайковского и `могучей кучки`, был неприятно
поражен и возмущен, услышав сонаты Прокофьева и квартеты Шостаковича. Пришлось много
слушать, чтобы это переехать и даже влюбиться... Вполне допускаю, что микроинтервалика -
такой же рубеж, просто требующий усилий. Но вопрос ведь не в этом. Вопрос в том -
действительно ли она дает новые художественные возможности? Вот что интересно. Об этом я и
спрашивал.
alexshmurak
  касательно того, даёт ли она возможности - зависит от результата; оценка результата в
разных референтных группах разная. Как если бы Вы, Musikus, сказали бы современному
`мажору`: послушай Бетховена! Это совершенно замечательная музыка, глубокая, мастерски
сделанная и т. д. А он бы сказал: стОит ли париться? есть Тимати. и т. д. Этим я вовсе не
хочу сравнить опусы с микрохроматикой с опусами Бетховена; этим я хочу подчеркнуть, что
оценка НУЖНОСТИ может происходить изнутри этого предмета (в данном случае - изнутри
слушания, потребления), а не снаружи. Скажем, слыша микрохроматику у Поппе и Биллоне, у
меня язык не поворачивается спросить - зачем она там. Она там настолько же естественна,
настолько же `часть системы`, как те или иные краски на полотнах великих мастеров. Опять
же, изнутри моего слушания. В то же время, слушая музыку, которая мне НЕ нравится (скажем,
Мартынова), я, разумеется, не понимаю, каково чёрта он вообще пишет музыку, и т. д.
musikus
  alexshmurak писал(а):
Касательно того, даёт ли она возможности -
зависит от результата; оценка результата в разных референтных группах разная.
Ну,
оценка нужности и действительных потенций музыки - вещи сугубо разные. Можно ведь и гвозди
забивать микроскопом. Но это не значит, что микроскоп - молоток. Вы, лично Алеша, как
будете относиться к слушателям, один из которых поймет всю суть Вашей музыки, Ваши
истинные намерения, примененные Вами средства и проч., но будет чем-то недоволен (скажет:
`не по таланту, старик, залудил`), а другой восторженно отблагодарит Вас за то, что Вы
`клёвые там, в одном месте, щеточки вставили`? Я ведь толкую не о том, как музыка будет
восприниматься в разных референтных группах (хотя это важно и интересно), а о том, чего
она стОит по гамбургскому счету. Вот что.
alexshmurak
  Юрий, не первый день общаясь со мной, Вы уже знаете, что я придерживаюсь позиции, что нет
этого самого универсального счёта в культуре, нет универсальной оценки продукта и нет его
универсальной ценности. Если для меня Биллоне - гений, и микрохроматика у него
естественна, а для Вас это аморфная масса с претензиями (это я предполагаю, но буду рад
ошибиться); если для нас с Вами Бетховен - величайший гений в истории музыки, а для мажора
Васи и подзаборной шалавы Кати это нудный глухой старикан, или собака из популярного
сериала из 90х; если всё именно так, как я описал (а это факты), то разницы между
утилитарной нужностью (для конкретной эстетики, для конкретного произведения) и Высокой
Потребностью нет.
alexshmurak
  кстати, приведённая оппозиция (один `всё поймёт`, а другой `заценит средства`) для меня не
существует. Мне интересна как обобщённая оценка, так и частное наблюдение. И как
композитору, и как слушателю. А собственно эстетическое удовольствие от восприятия другому
человеку не передашь, это индивидуальное. Вот как раз о частностях можно разговаривать,
насколько бы общими эти частности не выглядели.
meister
  musikus писал(а):
И вот хочу задать вопрос НЕПРЕДВЗЯТЫМ слушателям
музыки (слушателям, а не современным авторам и исполнителям определенного типа, реакция
которых предопределена и, я бы сказал, `повязана`): способны ли вы воспринимать это как
некую новую гармонию (в широком смысле), которая ощутимо расширяет художественную палитру
композитора, или именно как грязь, выдаваемую за `особую выразительность`.
Я с 1988
года занимаюсь настройкой фортепиано (большей частью для себя и своих друзей и знакомых)и
на концерт, где участвуют расстроенные рояли, не пошёл бы принципиально - упорядоченная
система темперации слишком хороша, чтобы искать лучше (пословица гласит: `От добра добра
не ищут`.)
musikus
  alexshmurak писал(а):
кстати, приведённая оппозиция (один `всё
поймёт`, а другой `заценит средства`) для меня не существует.
Ну, это напрасно. Здесь
классическая коллизия восприятия, с понятиями `субъект-объект`. Одинаково важно и то, и
другое. И ни одно не заменяется другим. Музыка, которую Вы пишете, выйдя из под Вашего
пера, будет существовать как объективная данность, каковая данность никак не зависит от
того кто и как ее воспринимает. А вот последнее - субъективный фактор, совершенно
различный в разных реализациях. Полная картина - только при сумме того и другого.
Манускрипты Баха как были при его жизни, так и остались таковыми поныне, а вот
воспринимали и принимали Баха в разные века по-разному, о чем вы знаете лучше меня.
alexshmurak
  Юрий, музыку признаю исключительно как сумму того, как её оценивают слушатели. Музыка как
объективная данность - это абсурд, ИМХО. Стул как объективная данность - да. Музыка - это
не партитура, не замысел в голове у композитора, не название в треклисте. Музыка, лишённая
оценки, восприятия и т. д. - ноль без палочки
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru