Главная Ханс Хубер Симфония №1 ре минор `Телль` op.63 (1880)

Симфония №1 ре минор `Телль` op.63 (1880),  (Хубер)

Ханс Хубер (1852–1921)

Симфония №1 ре минор `Телль` op.63 (1880)

Скачать ноты
1. Allegro ma non troppo
2. Adagio ma non troppo
3. Allegretto
4. Andante - Allegro con fuoco

Выводить записи по: количеству прослушиваний | рейтингу исполнителя | алфавиту

Stuttgart Philharmoniker - con. Jörg-Peter Weigle // rec. in 2001, Stuttgart
Добавил: alexa_minsk , 24.09.2016 20:03            (22)  


Последние комментарии

alexa_minsk
  ну и скутотищща...
Однако ж играют и записывают.

А бардов у нас уже нет и не будет.
Opus88
  alexa_minsk писал(а):
А бардов у нас уже нет и не будет.
Хорошо
хоть АШ оставили демократично!
Или не столь демократично?

Опять же - меньше ответственности, крепче сны.
Andrew_Popoff
  alexa_minsk писал(а):
ну и скутотищща...
Однако ж играют и записывают.

А бардов у нас уже нет и не будет.
Да нет, нормальная романтическая симфония. Не
шедевр, но и не такая уж скукотища.
alexa_minsk
  Andrew_Popoff писал(а):
Да нет, нормальная романтическая симфония. Не
шедевр, но и не такая уж скукотища.
на меня тоску нагоняет уже главная тема. Дальше и
слушать не захотелось.
Но у него много музыки. Может, дальше будет интересней?
musikus
  alexa_minsk писал(а):
А бардов у нас уже нет и не будет.
Только
непонятно зачем удалять - да еще так торопливо - посты, связанные с обсуждением этой темы.
Ведь это принципиальные вопросы, как раз имеющие прямое отношение к вопросу о том, что
есть музыка, искусство. Как это странно, особенно если одновременно с этим форум на 90%
заполнен просто болтовней, состязанием в `острословии`.
alexa_minsk
  musikus писал(а):
Только не понятно зачем удалять
удалял не я.
По моему предложению удалил ФФ. Это его решение, которое я поддерживаю `категорически`.
Andrew_Popoff
  alexa_minsk писал(а):
на меня тоску нагоняет уже главная тема. Дальше
и слушать не захотелось.
Но у него много музыки. Может, дальше будет интересней?
Побочная поприятней.
Развитие довольно широкое по дыханию. Не, нормально там всё. Есть, конечно, и скучные
места, но в меру.
alexa_minsk
  musikus писал(а):
...форум на 90% заполнен просто болтовней,
состязанием в `острословии`.
трудно не согласиться. Иной раз зайдешь на сайт, увидишь
`бытовуху` (про котов, про еду или питье, или про женщин), и уходишь...
steinberg
  alexa_minsk писал(а):
трудно не согласиться. Иной раз зайдешь на
сайт, увидишь `бытовуху` (про котов, про еду или питье, или про женщин), и
уходишь...
Про женщин мне например интересно бывает читать. Вот к котам я равнодушен,
поэтому, думаю, лучше про них не писать. Про еду тут редко пишут, а жаль. Делились б
рецептами, как хорошо!
alexa_minsk
  steinberg писал(а):
Про женщин мне например интересно бывает читать.
Вот к котам я равнодушен, поэтому, думаю, лучше про них не писать. Про еду тут редко
пишут, а жаль.
сюда я прихожу не для того, чтобы ЗДЕСЬ читать про женщин, еду и
питье.
Для этих тем у меня есть другие возможности их реализации, не виртуальные.
(.)
steinberg
  alexa_minsk писал(а):
сюда я прихожу не для того, чтобы ЗДЕСЬ читать
про женщин, еду и питье.
Для этих тем у меня есть другие возможности их реализации, не виртуальные.
(.)
Странно. Вот если взять например, произведение художественной литературы,
какое-нибудь: Мадам Бовари, или Старосветские помещики. Везде найдётся и про женщин и про
еду и про питьё (кстати, про котов не везде). Не правильно же думать: раз у меня есть
другие возможности реализации, здесь этого не должно быть написано!
abcz
  steinberg писал(а):
Не правильно же думать: раз у меня есть другие
возможности реализации, здесь этого не должно быть написано!
это думать как раз
правильно.
Andrew_Popoff
  steinberg писал(а):
Странно. Вот если взять например, произведение
художественной литературы, какое-нибудь: Мадам Бовари, или Старосветские помещики. Везде
найдётся и про женщин и про еду и про питьё (кстати, про котов не везде). Не правильно же
думать: раз у меня есть другие возможности реализации, здесь этого не должно быть
написано!
В `Старосветских` есть про котов.Очень важная там у них роль.
steinberg
  abcz писал(а):
это думать как раз правильно.
это как же так-то?
abcz
  steinberg писал(а):
это как же так-то?
а разве нет? Вот зачем
говорить здесь: `Я люблю арбуз`. Надо просто съесть его, и все дела.
Думайте правильно, во время и там, где нужно, а не как, когда и где попало, к тому же что
попало. И будет Вам счастье.
steinberg
  abcz писал(а):
а разве нет? Вот зачем говорить здесь: `Я люблю
арбуз`. Надо просто съесть его, и все дела.
Думайте правильно, во время и там, где нужно, а не как, когда и где попало, к тому же что
попало. И будет Вам счастье.
Просто сожрать арбуз и всё? Да какое ж это счастье? Я-то
подумал, Вы имели ввиду, что читая в литературе про арбуз (скажем в Ревизоре) бывает
невольно ловишь себя на мысли: ну и я арбуз ел, а теперь и здесь про арбуз, зачем?
aleks91801
  steinberg писал(а):
...Вот к котам я равнодушен, поэтому, думаю,
лучше про них не писать....
https://www.youtube.com/watch?v=MiD31a8-zPY
abcz
  steinberg писал(а):
Просто сожрать арбуз и всё? Да какое ж это
счастье? Я-то подумал, Вы имели ввиду, что читая в литературе про арбуз (скажем в
Ревизоре) бывает невольно ловишь себя на мысли: ну и я арбуз ел, а теперь и здесь про
арбуз, зачем?
у Вас странный компьютер. Показывает только первые предложения. Здесь
под арбузом скрывается поэт. С Бородою.
Why? А от этого как раз и спасает правильное мышление. От вопросов. Тем более, таких.
steinberg
  abcz писал(а):
под арбузом
как это под арбузом?
steinberg
  aleks91801
писал(а):
https://www.youtube.com/watch?v=MiD31a8-zPY
хорошее кино
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru