Посв. князю Карлу фон Лихновски
1. Grave - Allegro di molto e con brio
2. Adagio cantabile
3. Rondo. Allegro
|
Скачать ноты 
Посв. князю Карлу фон Лихновски
1. Grave - Allegro di molto e con brio 2. Adagio cantabile 3. Rondo. Allegro 
|
||
Очень любопытно прослушать весь `набор` Восьмых сонат Бетховена в исполнении Рихтера,
размещенный здесь. Замечаешь, насколько по-разному соната звучит в разные годы в пределах
единой и неизменной исполнительской концепции - общая идея произведений у Рихтера,
насколько известно, никогда кардинальному изменению не подвергалась. Удивительно то, что
между ранними записями (1947 и 1959гг) и лондонской 1993 года (разлет более чем в 30 лет)
разница не столь велика, сколь между совсем близкими по времени - и года не прошло - той
же лондонской и записью, сделанной в 1994 во Флоренции. В этой последней записи иная
динамика - последовательно снят контраст между форте и пьяно, финал звучит приглушенно и
почти трагически. Интересно, эта разница идет от каких-то внешних причин - акустики зала,
настроения, усталости, может быть, или это новый - более философский, отстраненный от
суеты - взгляд на произведение? Очень интересно было бы услышать, как СТ играл эту сонату
после (он играл ее еще дважды в том же сезоне). Тогда, возможно, стало бы ясней, что в
записи 1994 является случайным, а что идет от внутреннего посыла. Тем более, что эти
записи стали последними зафиксированными исполнениями Патетической С.Т.Рихтером.
необъятной коллекции!
Очень любопытно прослушать весь `набор` Восьмых сонат Бетховена в исполнении Рихтера,
размещенный здесь. Замечаешь, насколько по-разному соната звучит в разные годы в пределах
единой и неизменной исполнительской концепции - общая идея произведений у Рихтера,
насколько известно, никогда кардинальному изменению не подвергалась.
Вам задать один вопрос? Насколько я понимаю, Вы, как и Юрий - рихтероман. Но при этом Вы
всё-таки, в отличие от него, музыкант. Скажите мне, пожалуйста - вот такая концентрация
на одном исполнителе, пусть даже таком великом, как Рихтер - не сужает ли Вас кругозор?
Это не праздный вопрос. В жизни очень много всего. В жизни есть (помимо, конечно,
работы) живопись, литература, поэзия, театры, музеи, концерты, и т.д. Я просто пытаюсь
понять для себя, как можно при этом сконцентрироваться на одном-единственном исполнителе
так, что слушать его исполнение одной сонаты Бетховена в разные годы, и сравнивать эти
исполнения, и выяснять - был ли исполнитель уставшим, или была плохая акустика, или это
его новое виденье, т.д. Только, ради Бога, не примите это за иронию. Я действительно
просто пытаюсь понять - это черта рихтеромана, или Вам просто была интересна именно эта
соната? Потому что - вот сейчас посмотрела - на сайте 30 исполнений этой сонаты. Для
слушателя, который пытается понять разные интерпретации этой сонаты, интересно было бы
послушать ну, по крайней мере, штук десять из них. Соната - длительностью в 18 с чем-то
минут, т.е. прослушивание десяти интерпретаций заняло бы около трёх часов. Одной сонаты.
Одного композитора. Так вот - мой вопрос таков. Когда Вы сравниваете разные
интерпретации Рихтера - в Вас действительно говорит рихтероман, и Вам больше ничего
неинтересно? Ничьи другие виденья? А если они интересны - как Вы находите время для всего
этого? Я этого абсолютно серьёзно не понимаю.
на одном исполнителе, пусть даже таком великом, как Рихтер - не сужает ли Вас кругозор?
Это не праздный вопрос. В жизни очень много всего. В жизни есть (помимо, конечно,
работы) живопись, литература, поэзия, театры, му
сконцентрированный на чем-то, только углубляет свое понимание. Представьте себе человека,
который что-то учит, пишет - я не имею в виду посты, - короче, что-то делает. Он
сосредоточен, он совершает усилие, чтобы понять, преодолеть, разобраться. И в предмете и в
себе. С одного раза ничего не получается и не получится. Надо много раз слушать, играть,
читать, короче, вслушиваться, вчитываться в нечто, что Вас по-настоящему задевает. Все
остальное - ерунда и дилетантство. Даже если Вы просто слушатель.
И еще. Если Вы сталкиваетесь с неким явлением, которое Вас - именно Вас - глубоко
трогает, занимает, восхищает, заставляет думать да и просто приносит радость - чего ж Вам
еще!? Наслаждайтесь и будьте счастливы, что нашли свой, так сказать, предмет. Рихтер - это
весьма большая `вещь` в искусстве, чтобы долго и пристально им заниматься. Кстати, даже
если быть занятым только Рихтером, через него наверняка и еще кое-какие имена и события
войдут в сознание. От Баха до Пруста. А что касается всего остального - библиотек и
музеев - на все это достанет времени, даже если Вы, упаси бог, десять раз подряд
прослушаете пятнадцатиминутную сонату. Это, кстати, займет всего 2,5 часа. Даже если 10
раз подряд.
которое Вас - именно Вас - глубоко трогает, занимает, восхищает, заставляет думать да и
просто приносит радость - чего ж Вам еще!? Наслаждайтесь и будьте счастливы, что нашли
свой, так сказать, предмет.
объяснить, позволю себе несколько изменить слова Шерлока Холмса из «Черного Питера»:
«Какой моряк будет пить коньяк или виски, если на столе есть ром?!»
сконцентрированный на чем-то, только углубляет свое понимание. Представьте себе человека,
который что-то учит, пишет - я не имею в виду посты, - короче, что-то делает. Он
сосредоточен, он совершает усилие, чтобы понять, преодолеть, разобраться. И в предмете и в
себе. С одного раза ничего не получается и не получится. Надо много раз слушать, играть,
читать, короче, вслушиваться, вчитываться в нечто, что Вас по-настоящему задевает. Все
остальное - ерунда и дилетантство. Даже если Вы просто слушатель.
И еще. Если Вы сталкиваетесь с неким явлением, которое Вас - именно Вас - глубоко
трогает, занимает, восхищает, заставляет думать да и просто приносит радость - чего ж Вам
еще!? Наслаждайтесь и будьте счастливы, что нашли свой, так сказать, предмет. Рихтер - это
весьма большая `вещь` в искусстве, чтобы долго и пристально им заниматься. Кстати, даже
если быть занятым только Рихтером, через него наверняка и еще кое-какие имена и события
войдут в сознание. От Баха до Пруста. А что касается всего остального - библиотек и
музеев - на все это достанет времени, даже если Вы, упаси бог, десять раз подряд
прослушаете пятнадцатиминутную сонату. Это, кстати, займет всего 2,5 часа. Даже если 10
раз подряд.
углублённо, нужно это изучать и познавать, влезать в детали и анализировать - именно это
отличает человека, профессионально в чём-то разбирающегося, от дилетанта. Согласна. И
всё-таки, при всём при этом - следя за творческим путём развития одного пианиста - не
упускается ли при этом много других, обойдённых и незамеченных за недостатком времени? Я
здесь практически не слышала ни от кого комментариев, посвящённых Раду Лупу. А ведь он -
абсолютно выдающийся, самобытный пианист. Это сочетание мощной выразительности и лиризма,
очень тонкого понимания произведения и умение донести его до публики. Поэтому, у меня
вопрос - ну почему всё-таки такая сосредоточенность на каких-то уже начищенных до блеска
от бесконечных прикосновений именах? Это всё равно, что постоянно говорить только о
Леонардо да Винчи в живописи или о Микаланджело - в скульптуре. Ну ведь мир многообразен,
и каждому отводится в нём своё место. Вот, Михаил Коллонтай говорил очень интересно о том,
что Сен-Санс, при всех своих бесконечных и разнообразных дарованиях, не прогремел так, как
Скрябин. Может быть, конечно, это и было связано с тем, что он был слишком одарённым
человеком, что ему было отпущено слишком много таланта в разных областях, и композиторство
для него не было `криком души`. Тоже некоторая размазанность по миру. То есть - я могу
Вас понять, когда Вы говорите, что сосредоточение на чём-то одном, да ещё таком явлении,
как Рихтер, действительно позволяет охватить многое. И всё-таки, всё-таки... Мой вопрос
насчёт сочетания `глубокого` и `широкого` остаётся. Собственно, это вопрос, который волует
меня лично, поскольку я сама человек достаточно рзбросанный по многим вещам - и, конечно,
мне не хватает углублённых знаний в определённых областях. И, тем не менее, хочется
как-то ухватить в этом мире, который даёт столько всего на выбор, как можно больше. Не
хочется ничего упускать. Ни концерт Рады Лупу, ни выставку Гогена, ни фейерверки 4-ого
июля, ни колокольный звон - спасибо тем, кто начал этот раздел - и потому просто не
остаётся 2,5 часов на прослушивание Рихтером той же самой сонаты, пусть гениальной,
гениального Бетховена. Вы понимаете, что я хочу сказать?
что-то объяснить, позволю себе несколько изменить слова Шерлока Холмса из «Черного
Питера»: «Какой моряк будет пить коньяк или виски, если на столе есть ром?!»
ром-то - напиток пиратов, а коньяк - французской аристократии ;).
творческим путём развития одного пианиста - не упускается ли при этом много других,
обойдённых и незамеченных за недостатком времени?
ответить. Всё это общие слова, причем, подкупающе правильные вроде бы. Т.е., при
определенном складе ума или развитости (или неразвитости) вкуса можно встать на такую
точку зрения – не проходить мимо, всем интересоваться, всё охватить, короче, вести
многогранную духовную жизнь. Количественно это, возможно, впечатляет, но не всегда
свидетельствует о настоящем качестве. Правда, что такое «настоящее»? Тут мне сразу
возразят.
Не хочу долго распространяться, поэтому приведу в качестве примера вновь услышанный
ор.111 у Плетнева. Клюнул на восторженные отзывы. Заставил себя просидеть без малого
полчаса и чем же в результате обогатился? Глубокомысленные замедления в первой части
сменяют пританцовывающие аккорды. Во второй отсутствует стройность развития. Только в
конце он наконец заинтересовал. Потрачено время, которое надо беречь и не транжирить. Это
я особенно начал понимать после смерти Вити Зеленина, так много не завершившего. Каждому
естественно слушать того, кто ему близок. Но выполнять при этом повинность из-за боязни
что-то упустить – увольте. Я музыку слушаю, а для этого мне нужен близкий мне исполнитель,
с которым я «вибрирую» (с).
Упомянутые классики Возрождения тут совершенно ни при чем. Это возражение годилось бы,
если бы кто-то слушал, скажем, одного Баха. Рихтер же оставил след в постижении разной
музыки – загляните в выложенные здесь записи. И ему всегда было, что сказать. Как он
объяснял молодежи Концерт Берга во время репетиций! А как вместе с дирижером Карлом
Рихтером показывал на репетиции, что нужно делать (есть такое видео). Поражают его
указания во время разучивания вокальных произведений – с Ниной Дорлиак или Галиной
Писаренко. Я всё это слышал в записи и поражался. Это огромный мир, к которому не
подойдешь с «общим аршином».
правильные вроде бы. Т.е., при определенном складе ума или развитости (или неразвитости)
вкуса можно встать на такую точку зрения – не проходить мимо, всем интересоваться, всё
охватить, короче, вести многогранную духовную жизнь. Количественно это, возможно,
впечатляет, но не всегда свидетельствует о настоящем качестве. Правда, что такое
«настоящее»? Тут мне сразу возразят.
Раду Лупу? И потом - Вы знаете, такого идеального резонанса слушателя с исполнителем, как
у Вас с Рихтером - раз-два и обчёлся. Вероятно, Ваши внутренние миры очень гармонировали.
Но считать, что все остальные люди - те, кто думает или чувствует по-другому, `не
доросли`, поскольку Рихтер - слишком большая для них величина, и если им что-то не
нравится в его исполнении - то, значит, у них не хватает вкуса или глубины понимания -
по-моему, некоторое преувеличение, не кажется ли Вам? Опять же - при всём уважении и
принятии Вашей точки зрфения, получается, что она у Вас с Рихтером - единственно
правильная в мире. Ну Вы же математик. Вы же знаете, что `этого не может быть, потому что
не может быть никогда` :).
специализация` и зацикленность на чем-то одном, и она связана с тем, что человек сам по
себе узок, однобок, не может видеть дальше собственного носа. Это никому не нравится. А
есть иное: когда человек обозрел уже некоторую широкую область и увидел расположение и
соотношение многих вещей в этой области. И выделил и понял в ней для себя главное. Первое
связано с невозможностью преодолеть самые первейшие ограничения, а второе - дело
сознательного и понимающего выбора. Первое - это сосредоточение на одной вещи, а второе -
попытка увидеть весь мир в одной вещи. И ровнять эти позиции неправильно.
Разбросанность же гибельна для человека. Интерес нужно в себе давить и побольше себя
ограничивать. Небольшой голод только обостряет вкус. Слушание музыки после недельного
перерыва приносит чрезвычайно яркие впечатления. Быть на поводу у своих интересов просто
вредно, это опустошает и притупляет.
многогранности подхода, который больше отражается в количественном, нежели в качественном
восприятии и понимании. И после этого немедленно заговорили о Плетнёве и сравнили
исполнение Плетнёва -опять же, с неизменностью - с рихтеровским. А я говорила о поэзии, о
литературе, о живописи, о театре. Где это-то всё? Или на поэзию, живопись, литературу Вы
тоже смотрите глазами Рихтера? Или для Вас этого просто не существует?
нужно в себе давить и побольше себя ограничивать. Небольшой голод только обостряет вкус.
Слушание музыки после недельного перерыва приносит чрезвычайно яркие впечатления. Быть на
поводу у своих интересов просто вредно, это опустошает и притупляет.
очень хороший комментарий, но я, честно говоря, никогда не умела `придавить` в себе
интерес - и я согласна, это приводит к ужасной разбросанности. Лично у меня всегда начато
100 дел одновременно, потому что одно цепляет другое - и получается дерево с густой
кроной, в которой я потом просто запутываюсь. Но это - крайний случай. Есть люди очень
разносторонне образованные и при этом чрезвычайно организованные - у меня глубочайшая
зависть к таким людям. Но `придавливать` интерес не получается никак.
интерес обогащает и добавляет какой-то новый элемент в мозаику мира, которую Вы
складываете для себя. Никогда бы не подумала, что интерес в области искусств может
притулять.
такого идеального резонанса слушателя с исполнителем, как у Вас с Рихтером - раз-два и
обчёлся.
нечто в таком роде ответил на рихтеровском форуме.
Я подчеркиваю: Рихтеру было, что сказать по поводу разных композиторов, произведений,
искусства вообще. Это всегда нетривиальный взгляд на вещи. Можно его принимать или не
принимать, но игнорирование свидетельствует больше об уровне слушателя, а не исполнителя.
Уже столько по этому поводу всего написано, в частности, мною и на этом форуме, что
получается, что воду в ступе толчем. Я больше писать не могу и не буду пока - надо
серьезно готовиться к поездке в Москву. Много разных встреч, причем, с серьезными людьми,
кучу записей нужно подготовить.
С записями Раду Лупу немного знаком. Здесь тоже попробовал послушать несколько сонат
Шуберта. В моей, еще с молодых лет любимой, четырехчастной ля минорной как услышал эти
аккорды в начале первой части - как в окно стучит, так и выключил. Не могу, особенно
сейчас, совершать над собой насилие. Время от времени слушаю эту сонату, но выбираю
другого исполнителя. Мне же музыку слушать хочется, а не очерки об исполнительском
искусстве писать.
можно прожить. Счастливой Вам дороги и успехов!
вероятно, тоже можно прожить. Счастливой Вам дороги и успехов!
каждого свой внутренний мир.
А за пожелания спасибо.
какой-то новый элемент в мозаику мира
Равенны ездят смотреть со всех концов мира.
- вопрос, ответ на который очевиден.
мир.
можно факты, а я просто делаю выводы на основании Ваших высказываний. У меня просто
сложилось такое впечатлeние, что Ваш внутренний мир абсолютно неотделим от рихтеровского.
кусочек подбирается исходя из общего смысла, а не смысл сам собою появляется как результат
прихотливого сочетания разноцветных элементов.
мозаики, играясь с каждым отдельным кусочком - вопрос, ответ на который очевиден.
значит - `играясь с отдельным кусочком мозаики`? Этот кусочек уже неотделим от целого -
просто Вы должны найти ему место в своей собственной композиции. А насколько цельная
картина мира сложится у Вас из этих кусочков - зависит уже исключительно от Ваших
личностных качеств, как мне кажется.
не `снизу вверх` - то есть каждый кусочек подбирается исходя из общего смысла, а не смысл
сам собою появляется как результат прихотливого сочетания разноцветных элементов.
того, чтобы посмотреть `сверху` у Вас уже должен быть довольно большой набор кусочков, в
которых Вы видите какие-то узоры и закономерности. `Сверху` никогда ничего сразу не
получается - если только Вы не гений, который видит эту картину мира изначально - и
по-своему.
чего-то доказываете, чего-то `не понимаете`. При том, что Ваши `аргументы` могут
показаться логичными и убедительными, Вам все равно никто не верит. А нескольких умных
людей просто с форума вышибло благодаря Вашей всесторонней заинтересованности.
препустой). Постоянно с кем-то спорите, чего-то доказываете, чего-то `не понимаете`. При
том, что Ваши `аргументы` могут показаться логичными и убедительными, Вам все равно никто
не верит. А нескольких умных людей просто с форума вышибло благодаря Вашей всесторонней
заинтересованности.
не хватает аргументов, немедленно переходить на личности?
касается `неизменных способов` - на основании каких прецедентов Вы делаете столь
статистические утверждения?
может найти почвы под ногами. Что же касается `неизменных способов` - на основании каких
прецедентов Вы делаете столь статистические утверждения?
комментариев. Эти замечания исходят от раздражённого человека, а потому они не очень
интересны. Хотя насчёт аргументов - это, конечно, нужно куда-нибудь вписать золотыми
буквами. Я ещё такого определения не слышала. Лучше всего это принять на вооружение
всяким там научным сотрудникам. Или юристам.
почва под ногами, не нуждается в аргументации того, что он стоит на земле. А тот, кто все
как-то больше подвешен, начинает мудрствовать, чтобы как-нибудь эдак подвести под это
логическую базу и доказать, что он-де тоже стоит и вполне себе уверенно и твердо. Только
ему, повторюсь, никто не верит.
`висят в воздухе`. Человек, у которого почва под ногами, не нуждается в аргументации того,
что он стоит на земле. А тот, кто все как-то больше подвешен, начинает мудрствовать, чтобы
как-нибудь эдак подвести под это логическую базу и доказать, что он-де тоже стоит и вполне
себе уверенно и твердо. Только ему, повторюсь, никто не верит.
учёные, значит, Вам тоже не потрафили. Ну что же делать. Работа у них такая - находить
аргументы (в виде данных) для своих гипотез. А если Вы крепко стоите на своей почве - ну,
стойте и дальше. Только так ведь с места не сдвинешься и далеко на уйдёшь, не правда ли ?
есть.
прямо. Человек, который перестал в своей жизни задавать вопрос, кончился, как личность.
Таково моё твёрдое убеждение. Впоминаются слова Пастернака: `Во всём мне хочется дойти до
самой сути, В работе, в поисках пути, в душевной смуте`. Мне хочется жить так. Но свой
стиль жизни я никому не навязываю.
`висят в воздухе`. Человек, у которого почва под ногами, не нуждается в аргументации того,
что он стоит на земле. А тот, кто все как-то больше подвешен, начинает мудрствовать, чтобы
как-нибудь эдак подвести под это логическую базу и доказать, что он-де тоже стоит и вполне
себе уверенно и твердо. Только ему, повторюсь, никто не верит.
`Трудно быть богом` Стругацких (миллион пардонов за абсолютный оффтоп). Так вот, там дон
Рэба вопрошает дона Румату Эсторского `Ну посудите сами, ЗАЧЕМ мне доказывать то, ЧТО Я И
ТАК ЗНАЮ?` (выделение моё - V2). Не правда ли, волнующе похожая точка зрения?
NB. Кто не знает, кто такие Рэба и Румата, велкам в личку, расскажу.
Человек, у которого почва под ногами, не нуждается в аргументации того, что он стоит на
земле.
как мы вместе слушали разных исполнителей, но больше всего, разумеется, Рихтера. У каждого
были свои эстетические принципы, предпочтения, знание музыки. Никто не нуждался в
одобрении собственных взглядов, но как было приятно их совпадение более, чем на 90
процентов. Мы жестами отмечали наиболее `принципиальные` места у Рихтера и у других,
причем не сговариваясь заранее. Это всё было понято и выстрадано много лет тому назад. И
такое единодушие. Оба ценили эту близость, а ведь каждый приходил к пониманию своим путем.
последовательно снят контраст между форте и пьяно, финал звучит приглушенно и почти
трагически. Интересно, эта разница идет от каких-то внешних причин - акустики зала,
настроения, усталости, может быть, или это новый - более философский, отстраненный от
суеты - взгляд на произведение?
обусловлен в этой записи свойствами записывающего аппарата. Это диктофон, т.е. аппарат,
предназначенный для записи разговорной речи. Такие аппараты весьма сильно нивелируют
реальную динамику исполняемого произведения.
Сжатие динамического диапазона называется компрессией звука. В советские годы в
радиопередачах иногда компрессия была ужасной. Доходило до того, что на короткое время
форте оказывалось даже тише пиано той же записи, менялся тембр звучания. В данной записи
компрессия хотя и весьма велика, но по качеству - мягкая, т.е. не искажает тембр звучания.
Рихтера).
Наконец-то смог спокойно дважды прослушать лондонскую запись 1993 года целиком.
Слушание несколько осложняется любительским качеством записи, но всё главное доходит.
Разница с исполнением 1958 года такая, что только изумляешься. Это не развитие или
видоизменение прежней концепции, это новая сущность. От прежней интерпретации как будто не
осталось и следа, соната родилась заново. Исполнение симфонично. Соната исполняется
медленнее, проще и значительнее. Появилась новая образность, какой не было ранее. Судя по
исполнению 8-й сонаты Бетховена можно сказать, что 90-е годы для Рихтера, это не `поздний
период творчества`, это новая эпоха в его творчестве, новый восход солнца.
Ещё несколько слов об этой записи. Должен сказать, что она буквально подружила меня с
сонатой. Студийную запись1959 года я, безусловно, ценил за логичность, цельность,
стройность формы, за идеальное исполнение этого произведения - клавирной сонаты. В смысле
уровня художественного качества она у меня ассоциировалась с `Евгением Онегиным` Пушкина.
Не по протяжённости, конечно, но по тому, что видно, что авторы того и другого
произведений - чрезвычайно талантливые люди, и при этом люди ещё достаточно молодые.
В записи 1993 года передо мной явилось как-бы новое произведение: более масштабное,
симфоничное, более увлекательное, образное. Но! Молодой автор... исчез.
Да, это открытие. Новая трактовка. По сравнению с известной студийной записью конца 50-х
годов. В новом прочтении нет прежнего беглого изящества, зато соната стала проще и мощнее.
И, в сущности, человечнее. До неё, как-будто, можно дотронуться рукой. Заранее это новое
прочтение невозможно было предвидеть. Не знаю, какую трактовку предпочесть (принять
`своей`), но готов склониться в пользу трактовки 1993 года.
переданные мне две записи (концертные, любительские) 1993 года исполнения Рихтером 8-ой
сонаты Бетховена. Разница между записями 1958 и 1993 годов большая!
Вряд ли нужно описывать запись (студийную, на `Мелодии`) 1958 года, её, вероятно, все
знают. Кто-то из музыкальных писателей хвалил исполнение третьей части за точность
соответствия авторскому замыслу - никакой излишней драматизации и некоторое оживление лишь
в самом финале.
Я ещё не вник достаточно в интерпретацию 1993 г. сонаты вцелом, но удивился изменению
3-ей части. Конечно, вся соната стала как-то шире (то же было и сонатой Гайдна до минор,
декабрь 1991 года, концерт памяти Д.Н.Журавлёва) и массивнее. Но 3-я часть `разрослась` на
удивление! И если лёгкий бег финала в записи 1958 года можно было сравнить с вольным бегом
чистого лесного ручья (с возможными заводями и водоворотами), то в 1993 году - это
колыхание океанских волн у скалистого берега. И это - бесспорная находка Рихтера!