Играет точно так, как надо, с задором но ритмически прямолинейно и строго. Без какой-то лишней Скрябинской нервозности или муз. школьной `харaктерности`. Одно удовольствие слушать эту музыку в руках специалиста по 20-му веку а не еще одного русского шопениста.
Biolog
(25.11.2018 13:42)
philip писал(а):
... в руках специалиста по 20-му веку а не еще одного русского шопениста.
`Achtung! Pokryshkin in der Luft!`, цит.
musikus
(25.11.2018 17:02)
philip писал(а):
Играет точно так, как надо, с задором но ритмически прямолинейно и строго. Без какой-то лишней Скрябинской нервозности или муз. школьной `харaктерности`. Одно удовольствие слушать эту музыку в руках специалиста по 20-му веку а не еще одного русского шопениста.
Как надо? А по мне, так играть `Сарказмы` `прямолинейно и строго`, без `харАктерности` и, в сущности, вяло, как играет этот `специалист по ХХ-му веку`, означает просто размагнитить, опреснить гениальные миниатюры молодого Прокофьева. Кстати говоря, лучшим исполнителем `Сарказмов` был и доныне остается отъявленный романтик и шопенист Вл.Вл.Софроницкий. (К слову: в России, что, переизбыток `шопенистов`?).
philip
(30.11.2018 02:39)
Софроницкий, при всем уважении к его достижениям в Шопене, Скрябине и т.д., по-моему Сарказмы играет ужасно, с совершенно лишними романтическими вывертами. Вудворт играет ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно - т.е. так, как надо...
philip
(30.11.2018 03:33)
При всем приклонении перед достижениями Софроницкого в Шопене, Скрябине, Листе и т.д., ничего особенного в его Сарказмах я не слышу. `Контрастно` играет, да, но чуствуется что язык не его. Вудворт играет ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно - т.е. так, как надо... Если уж искать эталон в этом опусе, то это Королев - не менее абстрактно чем Вудворт, не пытаясь лепить никаких характеров подпрыгивающих гномиков или кузнечиков или еще чего не знаю учат воображать (и в следствии чего Прокофьев звучит как шествие гномов Грига).
Opus88
(30.11.2018 04:06)
philip писал(а):
При всем приклонении перед достижениями Софроницкого в Шопене, Скрябине, Листе и т.д., ничего особенного в его Сарказмах я не слышу. `Контрастно` играет, да, но чуствуется что язык не его. Вудворт играет ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно - т.е. так, как надо... Если уж искать эталон в этом опусе, то это Королев - не менее абстрактно чем Вудворт, не пытаясь лепить никаких характеров подпрыгивающих гномиков или кузнечиков или еще чего не знаю учат воображать (и в следствии чего Прокофьев звучит как шествие гномов Грига).
Сарказмы разные бывают.
И разумно, что мнения и предпочтения могут быть разнообразными, и трудно вообразить эталон.
Нормы языка более строги - `преклонение`.
philip
(30.11.2018 06:41)
Ну, мне по русски не приходилось писать с 3-его класса, когда семья уехала на запад. Я на этом языке 1) общаюсь с мамой 2) иногда читаю свары пенсионеров по поводу Рихтера с Гилельсом. Так что прошу прощения...
Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера в общем предпочтительны великим старикам. И уж точно современным российским пианистам наученным играть `образно` и `выразительно`...
gutta
(30.11.2018 09:47)
philip писал(а):
Ну, мне по русски не приходилось писать с 3-его класса, когда семья уехала на запад. Я на этом языке 1) общаюсь с мамой 2) иногда читаю свары пенсионеров по поводу Рихтера с Гилельсом. Так что прошу прощения...
Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера в общем предпочтительны великим старикам. И уж точно современным российским пианистам наученным играть `образно` и `выразительно`...
После `Так что...` нужна запятая. Перед `что...` и после `...случай...` - ещё одна. В следующем предложении после `...российским пианистам...` от запятой можно отказаться: авторская пунктуация - образная и выразительная.
Ссылки на `третий класс`, при возможности писать на русском, желательно оставить среди воспоминаний о начальной школе.
musikus
(30.11.2018 10:55)
philip писал(а):
- Софроницкий, Сарказмы играет ужасно, с совершенно лишними романтическими вывертами.
- Вудворт играет ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно -
- т.е. так, как надо...
1. А что это такое `романтические выверты`?
2. Занятно видеть определение `едко` в сочетании с определениями `строго`, `отчетливо`, `технически безупречно`. Не из того ряда определение, уважаемый, смекаете? Что касается `строго, отчетливо` и пр., то вспоминается определение из практики литредакторов, которые знают, в отличие от Вас, что `телеграфный столб - это хорошо отредактированное дерево`.
3. Откуда знаете `как надо`? Впрочем, что я спрашиваю. Все и так ясно из п. 2. Вообще же, нет смысла дискутировать с человеком, меряющим Софроницкого Вудвортом.
musikus
(30.11.2018 11:01)
musikus писал(а):
Вудвортом.
ВудворДтом
Opus88
(30.11.2018 15:40)
philip писал(а):
Ну, мне по русски не приходилось писать с 3-его класса, когда семья уехала на запад. Я на этом языке 1) общаюсь с мамой 2) иногда читаю свары пенсионеров по поводу Рихтера с Гилельсом. Так что прошу прощения...
Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера в общем предпочтительны великим старикам. И уж точно современным российским пианистам наученным играть `образно` и `выразительно`...
Извините, не удержался не заметить.
И все мнения важны - и про Рихтера, и про Гульда, и про современных исполнителей.
philip
(30.11.2018 18:31)
На мой взгляд нет смысла дискутировать с человеком который заявляет что в любом репертуаре предпочитает классика менее известному исполнителю.
‘Строго’ я имел ввиду в плане ритма а не в смысле austere, а едко как качество тона, так что особого противоречия здесь не вижу. Но что не слишком внятно изъясняюсь по русски, да, тут спору нет.
В исполнении Софроницкого нет ритмического пульса, без которого Прокофьев не Прокофьев, пусть и есть очень интересная педализация, да и звук в лирических моментах впечатляет. Еще, что есть - грязь, отличительный знак этого пианиста. С другой стороны, подозреваю что тем кто не слышал Софроницкого в живую его магии не понять.
Biolog
(30.11.2018 19:11)
philip писал(а):
Играет точно так, как надо,
Кому?
Biolog
(30.11.2018 19:15)
philip писал(а):
.... а не еще одного русского шопениста.
...нет ритмического пульса, без которого Прокофьев не Прокофьев
Es ist echt Chopin русский, если что. По манерам исполнения. Ритма вобще, merde, нет.
Mick_M
(30.11.2018 19:53)
philip писал(а):
На мой взгляд нет смысла дискутировать с человеком который заявляет что в любом репертуаре предпочитает классика менее известному исполнителю.
Не знаю, в каком она там ранжире - классик или менее известный исполнитель - но мне никто больше нее ничего не рассказал об этом опусе.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=1824
musikus
(30.11.2018 20:06)
philip писал(а):
тем кто не слышал Софроницкого в живую его магии не понять.
Так какой же смысл Вам со мною спорить? Вы Софроницкого вживе не могли слышать по определению, а я его слышал и видел много раз и в Малом зале МК, и в музее Скрябина (несколько раз сиживал там на расстоянии протянутой руки от рояля), не говоря уже о том, что имею большое к-во КОНЦЕРТНЫХ, живых записей, позволяющих иметь представление не только о ВВС-пианисте, но и о живом, в высшей степени импульсивном человеке, никогда не игравшем некий стандарт,человеке, который мог на одной неделе сыграть, скажем, 9-ю сонату Скрябина совершенно по-разному.Какой еще Вудворд? Прости господи...
Volovikelena
(30.11.2018 20:25)
musikus писал(а):
Так какой же смысл Вам со мною спорить? Вы Софроницкого вживе не могли слышать по определению, а я его слышал и видел много раз и в Малом зале МК, и в музее Скрябина (несколько раз сиживал там на расстоянии протянутой руки от рояля), не говоря уже о том, что имею большое к-во КОНЦЕРТНЫХ, живых записей, позволяющих иметь представление не только о ВВС-пианисте, но и о живом, в высшей степени импульсивном человеке, никогда не игравшем некий стандарт,человеке, который мог на одной неделе сыграть, скажем, 9-ю сонату Скрябина совершенно по-разному.
Какой Вы Счастливый, Юрий Константинович!!!!! Софроницкого слышать на концертах!!!!! Ни одна запись столько не даст, сколько один живой концерт.
musikus
(30.11.2018 20:31)
Mick_M писал(а):
Не знаю, в каком она там ранжире - классик или менее известный исполнитель - но мне никто больше нее ничего не рассказал об этом опусе.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=1824
Да, играет замечательно. Как-то даже страшно за женщину, которая ВОТ ТАК играет ТАКУЮ музыку. Правда, порой немного слишком уж `маркатисто`, аналитично. Временами хотелось бы большей свободы, непосредственности.
musikus
(30.11.2018 20:41)
Volovikelena писал(а):
Какой Вы Счастливый, Юрий Константинович!!!!!
Ой, да! Конечно! Я и Рихтера вживе слышал множество раз - во много раз больше, чем ВВС. Да многих... Не повезло с последним концертом ВВС, который должен был состояться в МЗК летом 1960-го. Но ВВС уже был смертельно болен.
Volovikelena
(30.11.2018 20:42)
philip писал(а):
Играет точно так, как надо, с задором но ритмически прямолинейно и строго. Без какой-то лишней Скрябинской нервозности или муз. школьной `харaктерности`. Одно удовольствие слушать эту музыку в руках специалиста по 20-му веку а не еще одного русского шопениста.
Не знала, что Шопенист - ругательство. Мой любимый Шопенист - Кисин. Но он и Прокофьева может исполнять классно.
Мне это исполнение Вудфорда нравится. Очень технично, и характер поймал. Да, некоторый академизм есть. На мой взгляд, он не портит исполнения. Просто Софроницкий ощущал Сарказмы по-другому.
Volovikelena
(30.11.2018 21:03)
musikus писал(а):
Ой, да! Конечно! Я и Рихтера вживе слышал множество раз - во много раз больше, чем ВВС. Да многих... Не повезло с последним концертом ВВС, который должен был состояться в МЗК летом 1960-го. Но ВВС уже был смертельно болен.
Рихтера я тоже, только один раз. Он к нам в училище приезжал лет 28-29 назад. Сонаты Бетховена играл. Незабываемо было.
gutta
(02.12.2018 13:36)
Извините, Юрий Константинович, но я числю Ашкенази среди русских пианистов (это к разговору о шопенистах русской школы). Да и есть ли ноне шопенист круче?
Я уже не буду говорить, что в мире нет народа, который бы так любил польскую поэзию, музыку, культуру...а ныне так стоял на ушах от `Иды` Павликовского и от его последнего фильма `Холодная война`.
Слуцкий был тысячу раз прав:
Покуда над стихами плачут,
пока в газетах их порочат,
пока их в дальний ящик прячут,
покуда в лагеря их прочат, –
до той поры не оскудело,
не отзвенело наше дело,
оно, как Польша, не згинело,
хоть выдержало три раздела.
Для тех, кто до сравнений лаком,
я точности не знаю большей,
чем русский стих сравнить с поляком,
поэзию родную – с Польшей.
Ещё вчера она бежала,
заламывая руки в страхе,
ещё вчера она лежала
почти что на десятой плахе.
И вот она романы крутит
и наглым хохотом хохочет.
А то, что было, то, что будет, –
про это знать она не хочет.
Maxilena
(02.12.2018 15:45)
gutta писал(а):
Извините, Юрий Константинович, но я числю Ашкенази среди русских пианистов (это к разговору о шопенистах русской школы). Да и есть ли ноне шопенист круче?
Выскажу крамольную для здешних мест мысль. Для меня Ашкенази такой срединный эталон исполнения Шопена. Примерно такой же, как Татьяна Николаева - исполнения ХТК. Не средний, а именно срединный, потому что вне -выше или ниже - это уже индивидуально. Возможно (для каждого) хуже, возможно просто блестяще ( как тот же ХТК Гульда для одних, Рихтера для других). То есть, можно предположить, что для первого ознакомления, скажем, надо слушать Ашкенази и Николаеву. И отрицать, что исполнение Ашкенази очень хорошее, по-моему, как-то... не нужно, короче.
gutta
(02.12.2018 16:19)
Maxilena писал(а):
Выскажу крамольную для здешних мест мысль. Для меня Ашкенази такой срединный эталон исполнения Шопена. Примерно такой же, как Татьяна Николаева - исполнения ХТК. Не средний, а именно срединный, потому что вне -выше или ниже - это уже индивидуально. Возможно (для каждого) хуже, возможно просто блестяще ( как тот же ХТК Гульда для одних, Рихтера для других). То есть, можно предположить, что для первого ознакомления, скажем, надо слушать Ашкенази и Николаеву. И отрицать, что исполнение Ашкенази очень хорошее, по-моему, как-то... не нужно, короче.
Хорошо сказано. Да ведь можно и лучше.
Maxilena
(02.12.2018 16:38)
gutta писал(а):
Хорошо сказано. Да ведь можно и лучше.
Сказать или сыграть?)) И сказать, и сыграть.
musikus
(02.12.2018 19:15)
gutta писал(а):
я числю Ашкенази среди русских пианистов (это к разговору о шопенистах русской школы).
Конечно, с этим трудно спорить. Когда я скептически говорил об Ашкенази, я имел в виду общий уровень его игры - безотносительно к Шопену. Мне кажется, что художественный уровень его игры - парадоксальным образом - сильно уступает его репутации. Что касается Шопена и шопенистов, то здесь вообще много неопределенности... Для меня (ИМХО!)существует, к примеру, парадокс Рубинштейна, который, как известно,имеет репутацию общпризнанного шопеновского ортодокса, сыгравшего и записавшего - как бы в качестве эталона - всего Шопена. Но - на мой взгляд! - Шопен Рубинштейна, в сущности, довольно банален. Он у него `правильный` - и не более того. Тут картина вообще сложная: мне лично не известен ни один пианист, который бесспорно играл бы ВСЕГО (в рамках своего репертуара)Шопена. Можно лишь пытаться выделять ОТДЕЛЬНЫЕ исполнения ОТДЕЛЬНЫХ произведений ОТДЕЛЬНЫМИ исполнителями. Одна из причин этого (может быть - главная) заключается в том, что музыка Шопена - в зависимости от трактовки - может сильно смещаться в диапазоне от `чувствительной салонности` до `философичности`. Одно и то же произведение, даже, казалось бы, самое очевидное по смыслу (вроде ля минорной мазурки или до диез минорного вальса), может звучать совершенно по-разному. И напротив, мало у Ш. вещей, которые более в этом смысле однозначны (Сонаты, полонез-фантазия...). По этому критерию различаются и исполнители. Впрочем, `салонных шопенистов` всегда было много, а `философичных` - минимум. К числу последних, кстати говоря, относится Рихтер, который говорил, что Ш.- один из его любимых композиторов. При том, что рихтеровский Шопен для любителей салонного Ш. не приемлем. В свете вышесказанного оно и понятно.
gutta
(04.12.2018 12:20)
musikus писал(а):
Конечно, с этим трудно спорить. Когда я скептически говорил об Ашкенази, я имел в виду общий уровень его игры - безотносительно к Шопену. Мне кажется, что художественный уровень его игры - парадоксальным образом - сильно уступает его репутации. Что касается Шопена и шопенистов, то здесь вообще много неопределенности... Для меня (ИМХО!)существует, к примеру, парадокс Рубинштейна, который, как известно,имеет репутацию общпризнанного шопеновского ортодокса, сыгравшего и записавшего - как бы в качестве эталона - всего Шопена. Но - на мой взгляд! - Шопен Рубинштейна, в сущности, довольно банален. Он у него `правильный` - и не более того. Тут картина вообще сложная: мне лично не известен ни один пианист, который бесспорно играл бы ВСЕГО (в рамках своего репертуара)Шопена. Можно лишь пытаться выделять ОТДЕЛЬНЫЕ исполнения ОТДЕЛЬНЫХ произведений ОТДЕЛЬНЫМИ исполнителями. Одна из причин этого (может быть - главная) заключается в том, что музыка Шопена - в зависимости от трактовки - может сильно смещаться в диапазоне от `чувствительной салонности` до `философичности`. Одно и то же произведение, даже, казалось бы, самое очевидное по смыслу (вроде ля минорной мазурки или до диез минорного вальса), может звучать совершенно по-разному. И напротив, мало у Ш. вещей, которые более в этом смысле однозначны (Сонаты, полонез-фантазия...). По этому критерию различаются и исполнители. Впрочем, `салонных шопенистов` всегда было много, а `философичных` - минимум. К числу последних, кстати говоря, относится Рихтер, который говорил, что Ш.- один из его любимых композиторов. При том, что рихтеровский Шопен для любителей салонного Ш. не приемлем. В свете вышесказанного оно и понятно.
Как хорошо вы сказали. Но и у меня есть ответы. Позвольте и мне выдержать паузу, чтобы обдумать.
лишней Скрябинской нервозности или муз. школьной `харaктерности`. Одно удовольствие
слушать эту музыку в руках специалиста по 20-му веку а не еще одного русского шопениста.
одного русского шопениста.
прямолинейно и строго. Без какой-то лишней Скрябинской нервозности или муз. школьной
`харaктерности`. Одно удовольствие слушать эту музыку в руках специалиста по 20-му веку а
не еще одного русского шопениста.
`прямолинейно и строго`, без `харАктерности` и, в сущности, вяло, как играет этот
`специалист по ХХ-му веку`, означает просто размагнитить, опреснить гениальные миниатюры
молодого Прокофьева. Кстати говоря, лучшим исполнителем `Сарказмов` был и доныне остается
отъявленный романтик и шопенист Вл.Вл.Софроницкий. (К слову: в России, что, переизбыток
`шопенистов`?).
Сарказмы играет ужасно, с совершенно лишними романтическими вывертами. Вудворт играет
ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно - т.е. так, как надо...
ничего особенного в его Сарказмах я не слышу. `Контрастно` играет, да, но чуствуется что
язык не его. Вудворт играет ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно -
т.е. так, как надо... Если уж искать эталон в этом опусе, то это Королев - не менее
абстрактно чем Вудворт, не пытаясь лепить никаких характеров подпрыгивающих гномиков или
кузнечиков или еще чего не знаю учат воображать (и в следствии чего Прокофьев звучит как
шествие гномов Грига).
в Шопене, Скрябине, Листе и т.д., ничего особенного в его Сарказмах я не слышу.
`Контрастно` играет, да, но чуствуется что язык не его. Вудворт играет ритмически строго,
отчетливо, едко, технически безупречно - т.е. так, как надо... Если уж искать эталон в
этом опусе, то это Королев - не менее абстрактно чем Вудворт, не пытаясь лепить никаких
характеров подпрыгивающих гномиков или кузнечиков или еще чего не знаю учат воображать (и
в следствии чего Прокофьев звучит как шествие гномов Грига).
И разумно, что мнения и предпочтения могут быть разнообразными, и трудно вообразить
эталон.
Нормы языка более строги - `преклонение`.
этом языке 1) общаюсь с мамой 2) иногда читаю свары пенсионеров по поводу Рихтера с
Гилельсом. Так что прошу прощения...
Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера в общем
предпочтительны великим старикам. И уж точно современным российским пианистам наученным
играть `образно` и `выразительно`...
класса, когда семья уехала на запад. Я на этом языке 1) общаюсь с мамой 2) иногда читаю
свары пенсионеров по поводу Рихтера с Гилельсом. Так что прошу прощения...
Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера в общем
предпочтительны великим старикам. И уж точно современным российским пианистам наученным
играть `образно` и `выразительно`...
и после `...случай...` - ещё одна. В следующем предложении после `...российским
пианистам...` от запятой можно отказаться: авторская пунктуация - образная и
выразительная.
Ссылки на `третий класс`, при возможности писать на русском, желательно оставить среди
воспоминаний о начальной школе.
лишними романтическими вывертами.
- Вудворт играет ритмически строго, отчетливо, едко, технически безупречно -
- т.е. так, как надо...
2. Занятно видеть определение `едко` в сочетании с определениями `строго`,
`отчетливо`, `технически безупречно`. Не из того ряда определение, уважаемый, смекаете?
Что касается `строго, отчетливо` и пр., то вспоминается определение из практики
литредакторов, которые знают, в отличие от Вас, что `телеграфный столб - это хорошо
отредактированное дерево`.
3. Откуда знаете `как надо`? Впрочем, что я спрашиваю. Все и так ясно из п. 2.
Вообще же, нет смысла дискутировать с человеком, меряющим Софроницкого Вудвортом.
класса, когда семья уехала на запад. Я на этом языке 1) общаюсь с мамой 2) иногда читаю
свары пенсионеров по поводу Рихтера с Гилельсом. Так что прошу прощения...
Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера в общем
предпочтительны великим старикам. И уж точно современным российским пианистам наученным
играть `образно` и `выразительно`...
И все мнения важны - и про Рихтера, и про Гульда, и про современных исполнителей.
предпочитает классика менее известному исполнителю.
‘Строго’ я имел ввиду в плане ритма а не в смысле austere, а едко как качество тона, так
что особого противоречия здесь не вижу. Но что не слишком внятно изъясняюсь по русски, да,
тут спору нет.
В исполнении Софроницкого нет ритмического пульса, без которого Прокофьев не Прокофьев,
пусть и есть очень интересная педализация, да и звук в лирических моментах впечатляет.
Еще, что есть - грязь, отличительный знак этого пианиста. С другой стороны, подозреваю что
тем кто не слышал Софроницкого в живую его магии не понять.
...нет ритмического пульса, без которого Прокофьев не Прокофьев
http://classic-online.ru/ru/performer/3184?composer_sort=293&prod_sort=1197
Es ist echt Chopin русский, если что. По манерам исполнения. Ритма вобще, merde, нет.
который заявляет что в любом репертуаре предпочитает классика менее известному
исполнителю.
исполнитель - но мне никто больше нее ничего не рассказал об этом опусе.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=1824
понять.
слышать по определению, а я его слышал и видел много раз и в Малом зале МК, и в музее
Скрябина (несколько раз сиживал там на расстоянии протянутой руки от рояля), не говоря уже
о том, что имею большое к-во КОНЦЕРТНЫХ, живых записей, позволяющих иметь представление не
только о ВВС-пианисте, но и о живом, в высшей степени импульсивном человеке, никогда не
игравшем некий стандарт,человеке, который мог на одной неделе сыграть, скажем, 9-ю сонату
Скрябина совершенно по-разному.Какой еще Вудворд? Прости господи...
Софроницкого вживе не могли слышать по определению, а я его слышал и видел много раз и в
Малом зале МК, и в музее Скрябина (несколько раз сиживал там на расстоянии протянутой руки
от рояля), не говоря уже о том, что имею большое к-во КОНЦЕРТНЫХ, живых записей,
позволяющих иметь представление не только о ВВС-пианисте, но и о живом, в высшей степени
импульсивном человеке, никогда не игравшем некий стандарт,человеке, который мог на одной
неделе сыграть, скажем, 9-ю сонату Скрябина совершенно по-разному.
Счастливый, Юрий Константинович!!!!! Софроницкого слышать на концертах!!!!! Ни одна запись
столько не даст, сколько один живой концерт.
известный исполнитель - но мне никто больше нее ничего не рассказал об этом опусе.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=1824
страшно за женщину, которая ВОТ ТАК играет ТАКУЮ музыку. Правда, порой немного слишком уж
`маркатисто`, аналитично. Временами хотелось бы большей свободы, непосредственности.
Константинович!!!!!
много раз больше, чем ВВС. Да многих... Не повезло с последним концертом ВВС, который
должен был состояться в МЗК летом 1960-го. Но ВВС уже был смертельно болен.
прямолинейно и строго. Без какой-то лишней Скрябинской нервозности или муз. школьной
`харaктерности`. Одно удовольствие слушать эту музыку в руках специалиста по 20-му веку а
не еще одного русского шопениста.
Шопенист - Кисин. Но он и Прокофьева может исполнять классно.
Мне это исполнение Вудфорда нравится. Очень технично, и характер поймал. Да, некоторый
академизм есть. На мой взгляд, он не портит исполнения. Просто Софроницкий ощущал Сарказмы
по-другому.
раз - во много раз больше, чем ВВС. Да многих... Не повезло с последним концертом ВВС,
который должен был состояться в МЗК летом 1960-го. Но ВВС уже был смертельно
болен.
Сонаты Бетховена играл. Незабываемо было.
разговору о шопенистах русской школы). Да и есть ли ноне шопенист круче?
Я уже не буду говорить, что в мире нет народа, который бы так любил польскую поэзию,
музыку, культуру...а ныне так стоял на ушах от `Иды` Павликовского и от его последнего
фильма `Холодная война`.
Слуцкий был тысячу раз прав:
Покуда над стихами плачут,
пока в газетах их порочат,
пока их в дальний ящик прячут,
покуда в лагеря их прочат, –
до той поры не оскудело,
не отзвенело наше дело,
оно, как Польша, не згинело,
хоть выдержало три раздела.
Для тех, кто до сравнений лаком,
я точности не знаю большей,
чем русский стих сравнить с поляком,
поэзию родную – с Польшей.
Ещё вчера она бежала,
заламывая руки в страхе,
ещё вчера она лежала
почти что на десятой плахе.
И вот она романы крутит
и наглым хохотом хохочет.
А то, что было, то, что будет, –
про это знать она не хочет.
среди русских пианистов (это к разговору о шопенистах русской школы). Да и есть ли ноне
шопенист круче?
срединный эталон исполнения Шопена. Примерно такой же, как Татьяна Николаева - исполнения
ХТК. Не средний, а именно срединный, потому что вне -выше или ниже - это уже
индивидуально. Возможно (для каждого) хуже, возможно просто блестяще ( как тот же ХТК
Гульда для одних, Рихтера для других). То есть, можно предположить, что для первого
ознакомления, скажем, надо слушать Ашкенази и Николаеву. И отрицать, что исполнение
Ашкенази очень хорошее, по-моему, как-то... не нужно, короче.
меня Ашкенази такой срединный эталон исполнения Шопена. Примерно такой же, как Татьяна
Николаева - исполнения ХТК. Не средний, а именно срединный, потому что вне -выше или ниже
- это уже индивидуально. Возможно (для каждого) хуже, возможно просто блестяще ( как тот
же ХТК Гульда для одних, Рихтера для других). То есть, можно предположить, что для
первого ознакомления, скажем, надо слушать Ашкенази и Николаеву. И отрицать, что
исполнение Ашкенази очень хорошее, по-моему, как-то... не нужно, короче.
сказано. Да ведь можно и лучше.
или сыграть?)) И сказать, и сыграть.
разговору о шопенистах русской школы).
скептически говорил об Ашкенази, я имел в виду общий уровень его игры - безотносительно к
Шопену. Мне кажется, что художественный уровень его игры - парадоксальным образом - сильно
уступает его репутации. Что касается Шопена и шопенистов, то здесь вообще много
неопределенности... Для меня (ИМХО!)существует, к примеру, парадокс Рубинштейна, который,
как известно,имеет репутацию общпризнанного шопеновского ортодокса, сыгравшего и
записавшего - как бы в качестве эталона - всего Шопена. Но - на мой взгляд! - Шопен
Рубинштейна, в сущности, довольно банален. Он у него `правильный` - и не более того. Тут
картина вообще сложная: мне лично не известен ни один пианист, который бесспорно играл бы
ВСЕГО (в рамках своего репертуара)Шопена. Можно лишь пытаться выделять ОТДЕЛЬНЫЕ
исполнения ОТДЕЛЬНЫХ произведений ОТДЕЛЬНЫМИ исполнителями. Одна из причин этого (может
быть - главная) заключается в том, что музыка Шопена - в зависимости от трактовки - может
сильно смещаться в диапазоне от `чувствительной салонности` до `философичности`. Одно и то
же произведение, даже, казалось бы, самое очевидное по смыслу (вроде ля минорной мазурки
или до диез минорного вальса), может звучать совершенно по-разному. И напротив, мало у Ш.
вещей, которые более в этом смысле однозначны (Сонаты, полонез-фантазия...). По этому
критерию различаются и исполнители. Впрочем, `салонных шопенистов` всегда было много, а
`философичных` - минимум. К числу последних, кстати говоря, относится Рихтер, который
говорил, что Ш.- один из его любимых композиторов. При том, что рихтеровский Шопен для
любителей салонного Ш. не приемлем. В свете вышесказанного оно и понятно.
говорил об Ашкенази, я имел в виду общий уровень его игры - безотносительно к Шопену. Мне
кажется, что художественный уровень его игры - парадоксальным образом - сильно уступает
его репутации. Что касается Шопена и шопенистов, то здесь вообще много неопределенности...
Для меня (ИМХО!)существует, к примеру, парадокс Рубинштейна, который, как известно,имеет
репутацию общпризнанного шопеновского ортодокса, сыгравшего и записавшего - как бы в
качестве эталона - всего Шопена. Но - на мой взгляд! - Шопен Рубинштейна, в сущности,
довольно банален. Он у него `правильный` - и не более того. Тут картина вообще сложная:
мне лично не известен ни один пианист, который бесспорно играл бы ВСЕГО (в рамках своего
репертуара)Шопена. Можно лишь пытаться выделять ОТДЕЛЬНЫЕ исполнения ОТДЕЛЬНЫХ
произведений ОТДЕЛЬНЫМИ исполнителями. Одна из причин этого (может быть - главная)
заключается в том, что музыка Шопена - в зависимости от трактовки - может сильно
смещаться в диапазоне от `чувствительной салонности` до `философичности`. Одно и то же
произведение, даже, казалось бы, самое очевидное по смыслу (вроде ля минорной мазурки или
до диез минорного вальса), может звучать совершенно по-разному. И напротив, мало у Ш.
вещей, которые более в этом смысле однозначны (Сонаты, полонез-фантазия...). По этому
критерию различаются и исполнители. Впрочем, `салонных шопенистов` всегда было много, а
`философичных` - минимум. К числу последних, кстати говоря, относится Рихтер, который
говорил, что Ш.- один из его любимых композиторов. При том, что рихтеровский Шопен для
любителей салонного Ш. не приемлем. В свете вышесказанного оно и понятно.
вы сказали. Но и у меня есть ответы. Позвольте и мне выдержать паузу, чтобы обдумать.