Delphi inv. 489, 1416, 1591, 209, 212, 226, 225, 224, 215, 214.
Cостоит из Пеана и Просодии. Записан в инструментальной нотации. Гимн написан в лидийском, гиполидийском и в хроматическом лидийском...Читать дальше
|
Delphi inv. 489, 1416, 1591, 209, 212, 226, 225, 224, 215, 214.
Cостоит из Пеана и Просодии. Записан в инструментальной нотации. Гимн написан в лидийском, гиполидийском и в хроматическом лидийском ладах. Литературный стоп гимна – амфимакр (трёхсложная стопа). Сочинён для Пифийского фестиваля. `Придите на эти высоты, глядящие вдаль, подножие двуглавой вершины Парнаса, любимого места для плясок, моим песнопениям внемлите, о музы сверкающих снежных высот Геликона, Пиериды. Гимн воспоем златокудрому Фебу, пифийцу, искусному в луке певцу-кифарэду, рожденному Лато счастливой под сенью зеленых маслин у озера вод тихоструйных. Своды небес воссияли восторгом, замер в стремительном беге зефир легкокрылый, ярость шумящих валов властно Нерей укротил, стих океан, в влажных объятиях сжимающий землю. Цинтию покинув, в Аттику бог светоносный вступил, в страну плодородия, приблизившись легкой стопою к скалистым утесам жилища богини. Флейты встречают пришествие бога сладостной песней, звуки сливая с аккордами нежной кифары; Эхо, живущее в скалах, ответствует кликам: «Пэан, о Пэан`. Зевса желанный наперсник, Феб златокудрый ликует, бессмертные мысли отца угадав. Вот почему призываем Пэана и все мы, первозданный народ, и Кекропа служители, осененные Бахуса тирсом душистым. Феб лучезарный, владыка треножника, шествуешь ты на высоты Парнаса, где боги являются людям, где души экстаз озаряет. Лавром увенчанный, скалы гигантские - храма фундамент - ты воздвигал на вершине; с ликом ужасным дочь молодая подземной богини вдруг пред тобою явилась. Феб златокудрый с ласкающим взглядом, злобную деву ты быстрой стрелою пронзил и громкими кликами мир возвестил о победе: матери милой призыв вдруг она ощутила. У лона земли ты стоял, повелитель, а варваров толпы, треножник святой осквернив, похищали сокровища бога, пока не погибли ужасною смертью, засыпаны снежною бурей. О Феб, покровитель Афин, любимого града Паллады, защитник мужей благородных; и ты, Артемида, охотница дивная, с критской собакой у ног, и ты, благородная Лато. Возьмите вы жителей Дельф под вашу святую охрану, чтоб сами они, их супруги, жилища и дети от бед и несчастий укрылись. За слугами Бахуса благостным взором следите, чтоб вечно на играх они побеждали. Чтоб Рима могущество в славе сияло и крепло бы с каждой победой`. Х Свернуть 
Исполняют: Беатрис Амо (речитатив, систр, кроталы, кимвалион), Эдуардо Паниагуа (фотинкс, кимвалион, монавлос, кифарис, бакиллион), Пабло Кано (кроталы, гидравлос), Луис Паниагуа (пиксинос-авлос, тритон-керас, роптрон, тимпан), Максимо Прадера (кифара, пиксидион-гидравлос, кимвалы), Карлос Паниагуа (диавлос, апулийский систр, ксилофон) - дикламос, трихорд, плагиавлос, тритон, кифара, монавлос и рук. ансамбля Грегорио Паниагуа. Прованс, Франция, 1978 год.
|
||
основе - музыка реальная,
естественная - не `придуманная`,в отличии от нынешних
`великих`сонористов.
радость!
прогресса в искусстве, которого (для кого-то), якобы, нет (`хорош` в этом контексте
Мандельштам). Ну вот, послушайте, сравните, допустим, с симфонией Малера. Разница заметна?
радость!Может быть кое-где модернезировано,но в своей основе - музыка реальная,
естественная - не `придуманная`,в отличии от нынешних
`великих`сонористов.
Второго гимна Аполлону Дельфийскому (в комментариях к тому исполнению есть и ссылка на
ноты). Кстати, советую послушать Вам и другие музыкальные произведения Античной Греции. Я
добавил на сайт около 19-21 музыкальных произведений Античной Греции.
слушать не стану. всё это кажется мне подозрительным. я и в из средневековья-то
реконструкции не слишком верю.
искусстве (...)
последние n лет прогрессивнее, глубже, чем то, что было создано в музыке, скажем, в n
предыдущие лет? возьмём период 1990-2013. что можно вспомнить?
Малера. Разница заметна?
А если говорить о `прогрессе`,как мы его понимаем (в технологиях),то,по моему,в искусстве
и в литературе его просто НЕТ!
Разница-то заметна (и это естественно),но в чём прогресс?
качества и психология человека мало изменились за последние тысячелетия.
играли во времена античности. Так же, как и эпос о Гильгамеше в переводе имеет не ту
певучесть, что оригинал на глиняных табличках. Но вот же, слушаешь, читаешь, и душа
уносится в те дали, и видит всё, сквозь напластования времён и реконструкций, в самом
трепетном виде... Разве это не хорошо?
прогрессивнее, глубже, чем то, что было создано в музыке n предыдущие лет?
просто. Линейного развития никогда не было и не будет. Динамика почти всегда временно
регрессирует, имеет застойные периоды и, как правило, синусоидальна. Но ОБЩАЯ ТЕНДЕНЦИЯ
всегда - на восхождение, хотя изменения эти происходят с геологической скоростью...
изменения эти происходят с геологической скоростью...
искусства Вы видите сейчас, с мощным аппаратом масскульта, высокой степенью поляризации
общества (на планетарном уровне) по идеологии и религии?
прогресс?
психологии есть такой термин - `отражение`, имеющий к искусству самое прямое отношение. Вы
ведь, Эдуард Николаевич, вкладывали в свои симфонии совершенно определенный
прогресс?
отражения. У психологов есть такой важный термин - `отражение`, имеющий к искусству самое
прямое отношение. Искусство это род отражения. Вы ведь, Эдуард Николаевич, вкладывали в
свои симфонии совершенно определенный смысл, не так ли? Вы смогли бы передать важные для
Вас смыслы языком этой древнегреческой музыки? Ее инструментарий для Вас достаточен? (имею
в виду, конечно, не только собственно муз. инструменты). Впрочем, я не оригинален. Много
исследований на эту тему. Возьмите, на вскидку, монографию Ванслова. Так и называется:
`Прогресс в искусстве`.
изменились за последние тысячелетия.
посмотрите на отношение к смерти в Средние Века Европы. А Ярхо очень мотивированно
отвечает на вопрос: была ли у древних греков совесть - нет.
Люди меняются в сторону усложнения. И с ними меняется их искусство.
мне подозрительным. я и в из средневековья-то реконструкции не слишком верю.
Наверное. Я вот слушаю это как специфический метод композиции (ясно, что это никак не
автентично). Но сам метод может быть интересным.
сейчас, с мощным аппаратом масскульта...
только потому, что я не в теме, будучи просто меломаном, но и потому, что даже
профессионал все равно не провидец. Если можно было бы реально видеть перспективы (а не
просто, бла-бла, говорить о них), то тогда можно было бы планировать и гениальные
творения. Но с этим испокон веков была напряжонка. Лично мне ясно только одно, что
движение вперед - неважно, заметно оно сейчас или еще незаметно, неосознано - движение это
есть, поиск (как всегда это и было!) идет и не может не идти, и из массы экспериментов
что-то обязательно останется, вновь обогатив музыку, ее язык, ее выразительные средства.
слишком верю.
туман. Я к таким `реконструкциям` с большим сомнением отношусь как к подлиннику, но, как
художественный жест, это может быть интересно.
изменились за последние тысячелетия.
контекст. А он определяет практически все. Ну, процентов 90. Так что, тезис о неизменности
человеческой натуры можно в большинстве случаев не учитывать.
изменения эти происходят с геологической скоростью...
определенного мы сказать не можем. Мы даже историю более-менее адекватно представляем себе
с начала эпохи Гуттенберга. А до этого любые представления о социальных отношениях густо
сдобрены фантазией. Короткие периоды прогресса в разных видах деятельности действительно
наблюдались. Например, голландская живопись 16-17 вв, немецкая классическая философия
(18-19 вв), классическая физика (18-19 вв), генетика (20-е годы, до нашего времени резкий
взлет). Но все это, как ни обидно, ни во что не вылилось более значительное. В менее
значительное - да, вылилось. Но не в более.
этой древнегреческой музыки? Ее инструментарий для Вас достаточен?
вопрос. Все именно так и обстоит. Но дело в том, что в музыке никогда еще (никогда!) не
было противоречия между высказыванием и инструментарием. Как только менялось высказывание,
менялись и средства. Для того высказывания, которое Э.Н. вкладывал в симфонии, требовался
симф. оркестр. Если бы он хотел сказать другое, взялся бы за античный инструментарий -
например, написал бы для арфы. Что он и делал великолепно и интересно.
Я уже несколько лет не пишу для оркестра, потому что не испытываю ни малейшего желания.
Этот состав совсем не подходит для того, что я хочу высказать. А вот инструментарий в этой
пьесе представляется мне очень интересным. Я бы, пожалуй, им воспользовался, если б была
возможность.
(никогда!) не было противоречия между высказыванием и инструментарием.
Древние греки были в ситуации типа: `Ну, Адам, выбирай себе жену...`. Мыслили и
чувствовали они, конечно же, не беднее нашего, но что такое `симфонический оркестр`
попросту не могли знать. У них не было выбора! Но у Вас-то, Андрей Геннадьевич, и у
Эдуарда Николаевича, он есть. Вы останавливаетесь на том, что соответствует Вашим
художественным намерениям, а древние - на том, что в наличии. Так что вопрос о
соответствии между высказыванием и инструментарием остается, как мне кажется, открытым. Не
уверен, что фантазия др. грека никогда не шла далее звуков его `лиры`, но... Кстати,
вспоминается тут и Бетховен с его восклицанием `Какое мне дело до вашей проклятой
скрипки!`.
нарастить - и будет вполне танцевально.
изменились за последние тысячелетия.
контекст. А он определяет практически все. Ну, процентов 90. Так что, тезис о неизменности
человеческой натуры можно в большинстве случаев не учитывать.
что Человек - это контекст? Вам - как будет угодно. Я - не `контекст`.
далее звуков его `лиры`,
как ни странно, в определенном смысле, он примитивнее. Ему далеко не все доступно, иначе
не было бы необходимости в иных выразительных средствах.
контекст? Вам - как будет угодно. Я - не `контекст`.
выводы. Разумеется, человек не контекст, если только не рассматривать человека с позиций
солипсизма. Контекст это ситуация, в которой существует человек.
человек не контекст, если только не рассматривать человека с позиций солипсизма. Контекст
это ситуация, в которой существует человек.
уразумел своими ожиревшими мозгами, дискуссия идёт о восприятии старой МУЗЫКИ современным
ЧЕЛОВЕКОМ. Причём здесь СИТУАЦИЯ, в которой существует человек? Люди живут уже давно. И
даже во времена Пифагора для них существовала `древняя` музыка. Люди её воспринимали так,
как... воспринимали. При чём здесь солипсизм?
его восклицанием `Какое мне дело до вашей проклятой скрипки!`.
расширяется, палитра уже с Манежную площадь. Беда в том, что это лишь иллюзия выбора.
Большинство красок на этой палитре совершенно ни на что не годится, и всегда недостает
нужной.
существовала `древняя` музыка. Люди её воспринимали так, как... воспринимали.
Для чего это им понадобилось?
так кажется. Потребность, извиняюсь за банальность, души.
банальность, души.
солипсизма? )))
в контексте - в солипсизме понятие `контекст` бессмысленно. Но в рамках солипсизма,
конечно. :)
`контекст` бессмысленно. Но в рамках солипсизма, конечно. :)
солепсизма. Такой компромисс нас устроит? )
Уродливое определение не может быть истинным. :)
истинным. :)
он ведёт некий дискурс, пусть и самодостаточный, который обладает контекстом, в своём
мироощущении. Что же здесь уродливого? Я не буду спрашивать здесь об эталоне красоты (не
уродства).
мироощущении.
:)
современные психологи (не совсем отстойные))) не доказывали мне наличие этого самого
обладания контекстом в своём мироощущении. Я не то чтобы доверяю сим психологам. Но они
стоят на академических позициях подхода к душе. На тех самых академических позициях, на
которых, как мне чудится, стоите и Вы в подходе к Музыке. Простите мне, если я ошибся в
оценках Ваших подходов. )))
обладания контекстом в своём мироощущении. Я не то чтобы доверяю сим психологам.
могли бы Вы пояснить подробнее? Боюсь неправильно понять Ваш тезис. Скажу лишь, что меня
мало интересует психология, в том состоянии, в каком она пребывает сейчас. И я стараюсь не
учитывать ощущений отдельной личности, в том числе и своей, дабы оставаться в рамках
объективного.
отвечаю на предыдущий вопрос отдельным постом.
Я мог бы дать Вам ссылки на работы психологов, из которых мой тезис стал бы яснее. Но,
поскольку Вы, как собственно и я, не особо интересуетесь современной психологией, то сразу
перейдём к антитезе. Она может быть озвучена так: насколько объективной субстанцией
является музыка?
объективной субстанцией является музыка?
метафорически субъективна. Но уточните, о какой музыке Вы говорите? Не бывает музыки
вообще, всякая музыка, как осмысленная структурированная звуковая последовательность,
имеет определенную функцию. Есть музыка религиозная, военная, развлекательная,
оформительская, художественная.
Андрей! Верно.Все перечисленные вами жанры (или виды, примите как хотите) музыки имеют
место быть. Но взгляните глубже. Религиозная музыка насущна людям верующим. Военная -
людям военным. Развлекательная - плебсу. И т.д. Но все они, как бы мы в том не сомневались
- люди. Проведя некую математическую операцию подведения общего знаменателя мы увидим в
итоге Музыку. Не зависимо от числителя. О ней я и говорю. Другими словами, о Музыке,
которая звучит в первозданной своей сути, лишь потом, уже на индивидуальном уровне,
детализируясь на означенные Вами дефиниции.
первозданной своей сути, лишь потом, уже на индивидуальном уровне, детализируясь на
означенные Вами дефиниции.
создается именно как прикладная, и служит она не людям, а вполне определенным целям, часто
манипулятивным, особенно в религиозной, военной и рекламной. Проще говоря: `Ммм Данон`. :)
ответ Вам. Мистика... )))
либо много было людей на сайте и глюк из-за загруженности базы, либо причина на Вашей
стороне, напр. у провайдеров техработы и т. п. + прозаически срывается отправка на уровне
компа/системы.
хорошо знают. ))) Я говорю не о той музыке, которую пользуют в неких сиюминутных
сомнительных целях, а о той, что прошла проверку годами и продолжает находить отклик в
душах, не взирая ни на что. Не станете же Вы утверждать, что и до сих пор некие
таинственные масоны прилагают неимоверные усилия (в том числе и финансовые) дабы
поддерживать жизнь в такой музыке?
красок совершенно ни на что не годится, и всегда недостает нужной.
современного оркестра, а, вдобавок и современной электроники и проч.? Это воодушевляет!
Значит идет поиск. Ищущий да обрящет. Но это одновременно лишь подтверждает мысль о том,
что и древнему греку недоставало средств выражения. Как человек мыслящий, чувствующий,
если угодно - страдающий не меньше нашего, он, наверняка, жаждал большей свободы
выражения, чем дает кифара. Но где ж было взять эту свободу?
и авлоса. Но, как ни странно, в определенном смысле, он примитивнее.
понял. Если можно - разъясните. Я всегда думал, что оркестр это абсолютная категория,
включающая в себя ВСЁ, ЧТО НУЖНО.
Как целое может быть меньше и примитивнее части?
инструментов. Начиная от пера с нотной бумагой и симфонического оркестра и оканчивая
струнными высоковольтных ЛЭП, духовыми тайфунов и ударными землетрясений...
мнение: мне эта музыка интересна и любопытна. Даже, если она реконструирована и не
соответствует полностью той музыке, которая исполнялась более 2 тысячелетий назад.
никаких инструментов.
симфонии...
Айвзом 4-й симфонии...
думал, что оркестр это абсолютная категория, включающая в себя ВСЁ, ЧТО НУЖНО.
Как целое может быть меньше и примитивнее части?
явление природы и не физический закон. Поэтому (как мне кажется) он не может быть
абсолютной категорией. Нужно было - и тот же Вагнер ничтоже сумняшеся расширил оркестр. В
зависимости от задач, фантазии или технического прогресса оркестр может (и наверняка
будет) изменяться. И потом, есть, кажется , японское изречение: один цветок лучше
отражает сущность, чем букет цветов. Шопен умел при помощи одного фортепиано выразить
больше, чем может оркестр. А голос? Это мои скудные мысли))))
думал, что оркестр это абсолютная категория, включающая в себя ВСЁ, ЧТО НУЖНО.
тут есть некая ирония. Каждый инструмент, входящий в оркестр, бесконечно разнообразен и
интересен. Если бы речь шла только об этом, я с Вами почти согласился бы. Возможностей
этих хватит на очень многое. Но оркестр это еще и определенная система отношений. Во
многом косных, устаревших, способствующих продуцированию штампов. Современная музыка чаще
всего требует совсем другого от исполнителя. Исполнитель рассматривается как соавтор, как
творческая индивидуальность, как артист, а не как лишенный имени и статуса творца болтик
некой машины. В большинстве случаев композитор сейчас пишет не для абстрактных
исполнительских единиц, а для живих, часто близких и дорогих людей, которые его понимают и
которые заинтересованы в совместных экспериментах. А рядовому члену оркестрового болота
нередко абсолютно безразличен конечный результат - музыка. Он не художник, а пролетарий.
И, оттого, что его учили как художника, а сделали пролетарием, он бывает еще более
пролетарским пролетарием, чем какой-нибудь каменщик или слесарь. Тут подспудная обида и
даже ненависть к своему делу встречается. Конечно, это не относится ко всем оркестрантам.
Часть из них ведет активную музыкальную жизнь, это настоящие живые музыканты, которые
исполняют регулярно современную музыку. Но все равно проблема безликости оркестров
существует. Музицирование - очень сложный процесс, основанный на заинтересованности
каждого и на любви.
Впрочем, вспомните `Репетицию оркестра` Феллини. Там все сказано.
современной электроники и проч.? Это воодушевляет! Значит идет поиск. Ищущий да
обрящет.
уже строится концепт. Подобное ограничение весьма сильно стимулирует и фантазию, и
изобретательность.
части?
как фисгармония в микрофон, проверено. Если не выделить органу, конечно, специальное место
в тишине. Уж не говоря о рояле в оркестре, что до анекдотичности безобразно в поздних
партитурах Прокофьева. Но оркестр, с другой стороны, аккомпанирующий роялю в ф-ном
концерте - не особо богатое приспособление. Так что тут и не свет, и не тень, а светотень?
никаких инструментов.
знает, что ей делать. :)
Самое интересное, наверное, писать для игрушечного пианино, детской дудочки или барабана.
При таком минимуме возможностей часто возникает огромное количество идей. :)
Мюзикус этого не говорил: Этого я не понял. Если можно - разъясните. Я всегда думал, что
оркестр это абсолютная категория, включающая в себя ВСЁ, ЧТО НУЖНО. )))
концепт.
из совсем других посылок.
ЧТО НУЖНО. )))
акустических отношениях. Вот эти отношения и ограничивают колоссальные возможности любого
музыканта и его инструмента.
сочиняя Восьмую, исходил из совсем других посылок.
прикидывал, сколько у него болеет, сколько в отпуске, сколько заняты на других службах.
Нередко оставалось у него пять-шесть инструментов и столько же певцов. И ничего, писал. И
мы не жалуемся сейчас на качество. :)
инструментов, орган, в оркестре звучит как фисгармония в микрофон,
проверено.
не общие, а индивидуальные. Просто композитор должен писать так, чтобы ни ф-но, ни орган
не тонули в оркестровом звучании. Это вопрос мастерства инструментовки.
посылок.
хватало одного рояля.
определенных социальных и акустических отношениях. Вот эти отношения и ограничивают
колоссальные возможности любого музыканта и его инструмента.
пьян, чтобы не помнить свои слова...
абсолютная категория, включающая в себя ВСЁ, ЧТО НУЖНО. )))
Это мысль Мюзикуса... ))
просили ответа на эту мысль.
Вы об очень Вам близком и больном, но разговор ушел в сторону.
определенных социальных и акустических отношениях. Вот эти отношения и ограничивают
колоссальные возможности любого музыканта и его инструмента.
звучит в душе композитора! (без иронии и ехидства).
Шопену, в большинстве случаев, хватало одного рояля.
Скрябина с его замыслом `светомузыки` и, тем более, Мистерии. Условия явно не позволяли,
но это АНС не останавливало, он `алкал неба`. Так что Шопен не в счет.
нужно.
что нужно. Значит, не обязательно тройной состав, орган, хор и солисты, а - любые ансамбли
в виде групповых изъятий из ПОЛНОГО СОСТАВА (см. Симфониетту Яначека и пр.).
но это вызывает такие ограничения, а главное, такие примитивные упрощения, что редко когда
овчинка стОит выделки. Самое главное то, что и рояль, и орган утрачивают их сольное
величество, психологически, что ли. Тут не технический вопрос, на известном, конечно,
уровне мастерства.
Взаимоотношения СОВРЕМЕННОЙ души и Музыки...
разговор ушел в сторону.
понимаю, что Вы имели в виду инструментарий. Да, этого инструментария в большинстве
случаев достаточно. Я еще, правда, использовал гитару, электрогитару, клавесин,
синтезатор, мандолину, блок-флейты, фонограмму, компьютер, рояль как эолову арфу и еще
кое-что в дополнение к оркестровым инструментам.
прогресса оркестр может (и наверняка будет) изменяться.
фразы Вашего поста)я и утверждаю. А насчет цветка я не понял. Конечно, Шопену было
достаточно рояля - по той простой причине, что он писал именно для ф-но. Мне уже
доводилось писать, что вещи, в которых ярка именно фортепьянная (скрипичная и проч.)
фактура, не терпят переделок. И не потому, что оркестр беднее звучит, чем рояль, а потому,
что у всякого инструмента или групп инструментов (включая оркестр) - свое лицо. Если я
снимаю ночной пейзаж, то он должен быть графичен, и тогда мне не очень нужна цветовая
палитра. Разные жанры.
определение.
графичен, и тогда мне не очень нужна цветовая палитра. Разные жанры.
что ночной пейзаж может быть более всеобъемлющ, чем изображение яркого дня. Жанры разные,
а вид искусства-то один и тот же. Так и в музыке. Небольшие фортепианные произведения
Шопена по космичности не уступают самым значительным произведениям для оркестра. Одна
сказка Туве Янссон стОит многих великих романов)
самым значительным произведениям для оркестра. Одна сказка Туве Янссон стОит многих
великих романов)
уж...
`Фантастических` Берлиоза.
посте? если что, по-быстренькому скажу своё мнение:
- прогресса нет
- накопление средств конечно идёт, но накапливаясь, они в то же время и размываются, а
иногда и даже сбрасываются
так, что ещё умного сказать?...
мазурка Шопена стоит трех `Фантастических` Берлиоза.
симфонией, но слушал её с некоторым смущением - уж больно красочно. А теперь с досадой
узнал, что приезжающий в Питер Лондонский симфонический будет играть под командой Гергиева
именно её.
подчинять себе государство ради постройки идеального театра идеального гезамкунстверка не
собираюсь. состав отражает эпоху? да, конечно. и следует признать, что нынешнюю эпоху
идеально отражает то, что пишут для ЛЮБЫХ составов, инструментов и т. д.. вообще любых.
сейчас, мне кажется, важнее конепт, дистанция, семантика и проч., проч., чем собственно
технология, включая собственно инструментальную (в инструктивном смысле) технологию
её с некоторым смущением - уж больно красочно.
14 лет я ее просто обожал. :)
ср. джезуальдо и филда. или, скажем, малера и мортона фелдмена.
сейчас же: пишут безумно, чудовищно сложную музыку (заумную); а пишут и очень
благозвучный сверхпримитивный эмбиэнт.
пишут нынче музыку для 2 слушателей, а пишут для 2 миллиардов.
и, кстати, абсолютно не факт, что та, что для 2х, сложнее (технологически), чем та, что
для миллиардов.
какой из этого можно сделать вывод?...
я ее просто обожал. :)
инструментовке, но при чем тут я?`:)))
категория, включающая в себя ВСЁ, ЧТО НУЖНО.
взгляд) тот факт, что в конце двадцатого - начале двадцать первого века уже не авторы
формируют оркестр (как это было начиная от Бетховена, заканчивая условно Р. Штраусом, но
на самом деле и позже, конечно), а оркестр - авторов. то есть не мы набираем нужные нам
средства, а сформированные десятками поколений средства формируют наши ограничения (и в
вопросе количества - тоже). грубо говоря, есть некая радиокомпания или филармония. она
заказывает автору произведение. для оркестра. ему присылается состав. может ли автор
сказать: мне не нужны скрипки, а вместо этого введите 10 электрогитар? в большинстве
случаев, естественно, не может. так кто же сейчас формирует состав симфонического
оркестра? думаю, кинокомпозиторы :)
по инструментовке, но при чем тут я?`:)))
irae? Не знаю. Вам с Вашей точки зрения там, наверное, что-то профессионально интересно,
но я всегда вспоминаю отзыв Толстого об Андрееве: Он пугает, а мне не страшно.
Вашей точки зрения там, наверное, что-то профессионально интересно, но я всегда вспоминаю
отзыв Толстого об Андрееве: Он пугает, а мне не страшно.
весело! я бы сказал: маскарадно весело.
по инструментовке, но при чем тут я?`:)))
всем рекомендую партитуру `Онегина` Чайковского. Или, как ни странно, `Пер Гюнта` Грига.
Ничего лишнего, крайний аскетизм при великолепном результате. А еще партитуру `Кармен` -
это просто шедевр классического оперного оркестра.
маскарадно весело.
французского романтизма: что от Жерико, что от Жорж Санд, что от Листа (кроме Сонаты!!!),
что от Гектора...
от всего этого французского романтизма: что от Жерико, что от Жорж Санд, что от Листа
(кроме Сонаты!!!), что от Гектора...
этой эпохи при всех случаях предпочту немцев или Глинку :)
инструментовке
оркестром - Вальс-Фантазия, Камаринская, Хота, Воспоминание о л.н. в Мадриде`. Никто
такого совершенства не достигал никогда.
мне теперь, пожалуй, только то, что он сделал с Dies irae. :-)
этой эпохи при всех случаях предпочту немцев или Глинку :)
и единодушно!!!
Dies irae. :-)
литературы. ФС настолько визуально-вербальна, что дальше просто некуда. Музыки там мало, а
впечатление всегда сильное.
идеального театра идеального гезамкунстверка...
не ошибаюсь в предсказаниях, потому и предсказываю редко.