ФОРУМ

Andrew_Popoff писал(а):))))))))))))))

Romy_Van_Geyten писал(а):Вот до неё-то я никак добраться и не могу. Она где-то стоит,
сверкает своим манящим названием на какой-то из 150 полок - понятия не имею, на какой. Но
сверкает. Главное - думать о ней тепло. Приблизительно вот с такой же душевной теплотой я
думаю ещё о паре сотен купленных и ненадёванных книг.

Mikhail_Kollontay писал(а):c сахаром?

Mikhail_Kollontay писал(а):Ну, если он тогда баловался прохакерством - это
другое дело. Но в принципе, мог загреметь в нехорошие места. Надо будет обязательно
почитатать.

MargarMast писал(а):Мне кажется, у него была цель - показать, что система защиты секретных
данных никуда не годится, но я так давно об этом читал, что не ручаюсь.

MargarMast писал(а):Тьфу, да. Суть в том, что вместе
завтракали с двумя девчонками, они спросили, что взять, я сказал, отстаньте, мне всё
равно. Ну они на свой девчачий вкус и выбрали, сладкий кофе с молоком в пластмассовом
стакане этом с крышкой. Ничего крышка не помогла.

Mikhail_Kollontay писал(а):Михаил, Вы просто душка :)

Талант стыдится слова-Гений,
Но `гений`-храбр и речист,
И у грядущих поколений
Он гордо мнит попасть в плейлист!

Нет. Я всех гениальней. Случается, (не после попойки, аль иного непотребства) проснусь
утром в своей постели и некоторое время пытаюсь вспомнить (или даже понять) - кто это я, и
где это... Но потом, таки, вспоминаю... И всё начинается по новой... Как себя иногда
попрекаю, - да вспомни ты себя иначе!!!

ChornyChelovek писал(а):`Кто все эти
люди, и где моя одежда?`

shark_bmt писал(а):`И кто
эта женщина рядом со мной?`

Это было бы банально. Нет. Один. Наедине с собой. В том и жуть... )))

ChornyChelovek писал(а):А по-моему было
бы гениально.

Phalaenopsis писал(а):О нет!
Женщина сразу напомнит. )))

ChornyChelovek писал(а):А
она то откуда Вас знает?

Phalaenopsis писал(а):Не тактичный
вопрос, г-н Phalaenopsis.

karapyzik писал(а):Хромает ритмически. разве что вместо `храбр`
впендюрить `храбер` - тогда размерность сохраниться.( А по смыслу - лубок. (

ChornyChelovek писал(а):Это как все серьезно у Вас. Надо попробовать дустом...

rdvl писал(а):Экое словечко припомнили... Дуст... От Вашего дуста несёт нафталином... )

ChornyChelovek писал(а):Нафталин лучше дуста. Безопаснее чуть-чуть.

ChornyChelovek писал(а):Согласен
конечно.

rdvl писал(а):Это
Вы с точки зрения пингвинов? А как же моль? Кого вам более жалко? )

Romy_Van_Geyten писал(а):Во
всяком разе, помним времена (60-70-80-е) когда карту Москвы не найдешь - только схему, с
раздувшимся центром и сдувшимися окраинами, и это когда с орбиты враг фотографировал
погоны... Как вспомнишьь нашу идиотскую секретность....

Есть у меня четвёрка любимых поэтов:

Пушкин питает мой ум,
Лермонтов-сердце,
Некрасов-гражданское чувство,
Есенин-душу.

karapyzik писал(а):Хорошо. А кто питает Ваш Дух?

642531 писал(а):В
эти времена не особо видели погоны. Это - чуть позже... ))))

ChornyChelovek писал(а):Наверное
все они разом.

642531 писал(а):Мне довелось жить на Дальнем Востоке. Вот едешь во Владик из Хабары,
в Уссурийске уже шныряют погранцы. А в Находке спокойно ходят японцы.

karapyzik писал(а):Четвёрка по Бродскому другая -
Ахматова
Цветаева
Мандельштам
Пастернак

karapyzik писал(а):Мысль интересная. Но
для того, чтобы она стала продуктивной надо будет вычесть из них некоторые моменты и
суммировать результат. Это достаточно затруднительно. Чище и яснее бы было найти
однозначный источник. И Он - есть...

ChornyChelovek писал(а):Вы видимо имеете ввиду Евангелие??

Phalaenopsis писал(а):Как я могу сравнивать себя с Бродским?

karapyzik писал(а):Евангелие... Близко. Но не точно. Евангелие писали люди отрёкшиеся от
Учителя. Им не хватило смелости сказать правду. Правда в Вас. Если, конечно, хватит
смелости.

karapyzik писал(а):Бродский. А чем он выше Вас? Искра Божья во всех равна. Не зависимо от её
опубличивания. (простите за неологизм)

ChornyChelovek писал(а):Простите,но я Вас не понял.

karapyzik писал(а):Значит, не
время. Когда-нибудь поймёте. Это - не объяснимо сиюминутно. )

ChornyChelovek писал(а):???

До новых встреч... я сегодня измотался... рутиной... )))

642531 писал(а):А та Тайване и сейчас так: если ехать
по карте, то никуда не приедешь. И всё по той же причине: враг не дремлет.

precipitato писал(а):В юности я тоже не мог этого понять.
Теперь думаю - искра Божья либо есть в человеке, либо её нет. Меры для ней не существует.
Мера - это ограниченность материального мира...

mikrus72 писал(а):Сказать, что к ВАм и пропустят?)))

ChornyChelovek писал(а):Кто
производил замер?

Phalaenopsis писал(а):Пытались,
предполагаю, многие. Знали наверняка - единицы. Имя Иисуса из Назарета, думается мне, не
прозвучит авторитетом на этом форуме. Поэтому сошлюсь на Лейбница. Он, как человек, скажем
так, бывший немного знакомым с математикой, не выглядит легковесным фантазёром.
Предложенные им монады отличаются друг от друга только отчетливостью представлений. То
есть не сущностью, которая одинакова, а способностью к развитию. Словами физики -
Импульсом, а не массой.

ChornyChelovek писал(а):тогда уж, чтобы полностью разделить сущности, лучше сказать скоростью, а не
массой

shark_bmt писал(а):Вы хотели сказать: скоростью, а не импульсом?
Можно и так...

ChornyChelovek писал(а):Красиво
сказано!
А в каких единицах измеряли?

LAKE писал(а):Пропустят то,
это точно!. Я волнуюсь о другом, выпустят ли.. ибо многие входили, а вот… :)))))))

mikrus72 писал(а):очень интересно!! .....(адресок
законспектировала)))))вдруг ....

DzhiTi писал(а):Вы со мной пойдете? А, то Микрус72 страхуна меня
напустил, я чувствую, что без женщины туда - нельзя!.

LAKE писал(а):да! и носилки прихвачу на
всякий случай

DzhiTi писал(а):Уважаемый mikrus72, нас туда с носилками пустят?

mikrus72 писал(а):Они прилипали к Вамим полотнам и ни
у кого не хватало сил разорвать возникшую духовную связь?

ChornyChelovek писал(а):))))))))))))))))


`В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог...`

ТАВТОЛОГИЧЕСКАЯ ИМПЛИКАЦИЯ!)))))))

yarunskiy писал(а):да, совершенно гениально

karapyzik писал(а):Товарищ пишет:
`Правда в Вас. Если, конечно, хватит смелости.`
Ну, Вы правильно не поняли.
Во-первых, непонятно кому должно хватить смелости Вам или правде?
Во-вторых, если правде не хватает смелости быть в Вас, то и хрен с ней с такой правдой,
которая чего-то боится, а если Вы боитесь пусть правду в себя, то опять же что это за
правда такая, которую бояться надо? Неужто Вам без этакой правды `грехи` свои неведомы?
В общем все - как всегда, и глубина суждения на уровне обобщения типа - в стране багровых
трав - багровая трава))).

Phalaenopsis писал(а):Гаврила в метро
стоял с вольтметром насмерть и всех измерял)))

Бывают живые гении, и это правда! Я научу как им стать, на раз два..
Сегодня дорогие друзья я расскажу вам историю, как стать ХгениАльным композером
современности и навсегда вписать свое имя в скрижали вечности.
Возьмите ручки(шариковые ессесно) и записывайте. Мастер класссС, в натуре! И так
поехали.
Как сочинить ПыесссУ.!!:)) Легко -это установка! Расслабится и первым делом
представить, что супротив вас, все композеры прошлого, сплошная необразованная чернь и
милюзга.
А теперь поехали.. творческая эстетизация пространства -это вам не вносу ковыряться…
этого самО, ого го! Атональность- вот что спасет вас от сахара и.. Слегка погуляем,
погуляем по разным стилевым эпохам: Барокко, Классицизм, Романтизм, начали.. молодцы.! Ну
вот, выгул закончили, теперь, делаем вход в произведение в духе позднего романтизма..
шипим, стучим.. мычим –это вступление.. держим ритм. Хорошо!! Барочные квази кляксы-
чернила, очень живо лежаться в структуры. И помните, мы с вами за автономную гетерономную
этику. Льем ведро с водой.. разнообразие фактур -это гуд! Теперь визуальный ряд.. Бабу с
закрытым ртом, печальную в платке, грязном, мы как бы свернем время и направим взор в
прошлое, покажем так сказать во всем великолепии теорию
Гелиоцентрического-геоцентрического систа –это вертикаль, немота звука пусть будет, это
суть и центр.. во всем великолепии.. Так почесали, почесали себе волосы.. погладили
соседа.. ручками помахали, подвигали попами..( не путать с попАми- хотя это идея):)))
побегали по залу, по приставали к зрителям. Строим, строим музыкальную цепь. Отлично! И
смычками… теперь снова, по воздуху –влево, вправо. Так фольга шуршит- для связи ..
Пауза..- раз два три.. отлично визуальный ряд.. группа пошла одна баба, два мужУка -это
символов дадаизма и восприятия первобытности звука без надуманной эстетики. Крупная
балалайка.. символ народности, на ней не играем.. ее ломаем, стучим по ней.. хрустяшками.
Теперь забегаем вперед и смотри назад, а не че так- авангардненько… МОЛОЦЫ….!! Дальше…
Плавно от романтизма меняем картину со звуковыми кривляньями вплетая плавно ламентозную
интонацию, снова шуршания фольги. Девушка снова открыла рот, развела руками- это
визуальный типа ряд. Теперь! Уронили колонну. Крупные формы пошли, мягко и плавно. На
заднем плане порвите скрипичную струну. Отлично.. дальше опять фольга.. пару нот бросить
от раннего Лямонта Янга, хорошо и преломляем в себе раннего Шостаковича и отлично,.
Ложимся на стиль и резко Прокофьевского «Марша», а финале разбиваем бутылку. Хруст
стекла создаст нужный оживляшь для тех, кто заснул в зале.. это будет связь, как бы
намек на не законченность которая как известно смахивает всегда на гениальность . Все
заканчиваем на тонике!! Не на Толике, а на Тонике.. прошу запомнить. И плюс второй финал:
полураздетый юноша раздает в зале нотные листы; каждый вписывает ноты на о бум.. Все
собираем и играем за раз.. как бы показывая хаотичность и первобытность природной
организации, скрытой в хаусе, которую надо разгадать каждому уху.
Бурные аплодисменты в конце.. это часть музыкального полотна. Выходим кланяемся.!
Уходим.! Не выключая свет..! Выключать не будем, так как это уже было.. уже не актуально.
Мы ведь за актуальное!? За новое, современно!? Мы за эксперимент!? Вот. Да, еще можно на
заднем плане поставить какого-нибудь идиота, пусть читает стихи в духе Александра Лайко: «
Офелия пила сырую воду,
А Виолетта пела о любви». С паузами. Это на заднем плане типа..


И вот, вуаля. Вы гений!;))))))))

Да забыл! Шедевру лучше назвать как-нибудь по серьезней, типа: «Мистическое фортепьяно»
или «Квази плачь по Шостаковичу», «Тростник, колено ствол-удар»! - тоже может быть.. «Две
палки и одно колесо», «Рапсодия на белом».. а вот обратное не верно.
Лучше удержаться от мелких названий таких ,как : «Колокольчики», «Сопельки»,
«Скакалец»-это типа кузнечик. «Тычинки».. «Плюшки-мишки». «Ахи, охи» там всякие -это
мелко.

Да, еще памятка. На Вас будут наезжать всякое традиционное отребье. Ссылайтесь на статьи
Хруста, Филановского, Раннева, Курляндского, Невского, и по чаще машите именами Лахеманна,
Кеджа, Райха Булеза, Штокхаузена, ведь создание музыки – это процесс, инициируемый
композитором или исполнителем, но завершаемый единственно аудиторией, а чувства и
переживания слушателей являются полноправной существенной частью музыки. Вот!:)))))

yarunskiy писал(а):Нет, это юридически безупречная конструкция, не
допускающая инотолкований. Только перевод мне никогда не нравился. Греческое слово Логос
не тождественно по смыслу славянскому Слову, латинскому Verbum или английскому Word. Ближе
всего, как мне кажется, в данном котексте, слово Смысл.

mikrus72 писал(а):Микрус,
успокойтесь. Есть только два гения - Вы и ММ. Все остальные не-гении.

Andrew_Popoff писал(а):Но это не юридическая конструкция.
Это ТАВТОЛОГИЯ)

Andrew_Popoff писал(а):Ещё АШ и ЗА!

yarunskiy писал(а):Нет, абсолютно юридическая. Она утверждает - что было в Начале, кому
оно принадлежало, и чем являлось. То есть, исключается что в Начале могло быть что-то
другое, что у Бога было что-то другое , что Слово было у кого-то другого, и что Слово было
не Богом, а Бог не был Словом. Все предельно конкретно.

yarunskiy писал(а):Нет, оба эти достойных человека
живые полноценные люди, а не злые духи. :)

Andrew_Popoff писал(а):Даааааа!????;))))))

LAKE писал(а):Пустить то впустят…;)))))))

mikrus72 писал(а):Да.

Andrew_Popoff писал(а):То есть, у Бога было
Начало?
И всё `построение` вводит Время ещё до Времени...
Вот только не понятно Слово и Бог - одно и тоже, и зачем их разделять в первой строчке, а
в последней заявлять, что это одно и тоже???))))))))))))

А вообще мне нравится эта эмоциональная игра `в Начало`.
Понятие НАЧАЛА введено, чтобы смущать неокрепшие умы)))

Andrew_Popoff писал(а):Это приятно!:))) Вот всегда люблю
правду в глаза! Я тож, к Вам со всей теплотой душевной.:)))))))))

yarunskiy писал(а):Вот пример,
когда юридическая стройность определения работает. Речь не идет о начале Бога. Об этом
Библия умалчивает и ничего не знает. Речь идет о начале Генезиса.

В китайском переводе библии это звучит следующим образом6

В начале было Дао...)))

Andrew_Popoff писал(а):Логос не нуждается в Генезисе так как он
самодостаточен, также не нуждается во Времени, логосу не нужно Начало.

Евангелие не оперирует юридическим языком)))

mikrus72 писал(а):Микрус, я, возможно, наивный
человек. Я суть творчества представляю себе не как путь к признанию, а как путь к
познанию. А признают ли гением, нет ли - мне до лампочки абсолютно. Тем более, Фалэнопсис
утверждает, что при жизни в гении не назначают, а что будет потом, мне глубоко фиолетово.
Представьте, что жизнь - это служба в ВС, а смерть - дембель. Деды все очень тщательно
готовятся к дембелю. Дембельские альбомы, офицерские сапоги, лычки с кантиком, шеврон с
позолотой и прочая фигня. Но, как только выходишь за ворота ВЧ, все это становится такой
чепухой и бессмыслицей, что просто ржать охота. Тут же переодеваешься в гражданку и -
свобода!

Andrew_Popoff писал(а):Естественно. Это самый коварный вопрос: откуда взялся
бог?
Ответ на этот вопрос - СМЕРТЬ РЕЛИГИИ!)))

yarunskiy писал(а):Никакой смерти, просто этот вопрос вне
компетенции любой религии. Никакая религия не утверждает, что знает об этом. Так что,
отвечать на него нет никакой нужды. :)

Andrew_Popoff писал(а):Просто этот вопрос ломает все конструкции,
которые выходят за пределы ЧИСТОГО БЫТИЯ. Если не давать ответ на этот вопрос, то значит
`упираться в замаскированный дуализм`, а если давать ответ, то `начинать играть по
правилам апофатического богословия`, а значит такие вымышленные понятия как `сотворение
мира`, `грехопадение`, `спасение`... становятся БЕССМЫСЛЕННЫМИ)))

yarunskiy писал(а):Ган-Георг Гадамер
лишил нас и этого понятия.
Так что нет никакого `бога`)))

yarunskiy писал(а):Я о таких конструкциях, признаться, не слыхал. Если не считать
гипотетические воды, над которыми носился Дух Божий - Бог его знает, что за воды такие. :)

По-поводу этих понятий у меня самого большие вопросы. Вернее, вопросов почти нет. Меня
это как-то не очень интересует. Особенно грехопадение. Но я же еретик, мне можно. :)

Andrew_Popoff писал(а):В первой главе Бытия первое слово `берешит` тоже вводит
Время ещё до Времени. Можно, конечно, считать, что это образный язык, поэтическая
метафора... и тогда следует согласиться, что библия говорит языком эмоций, метафор,
гипербол...
и всё это `мыльный пузырь` под заумным названием `теология`)))

Andrew_Popoff писал(а):и Дух
этот (Руах) - женского рода))) носился над `тохувабоху` пустотой???

yarunskiy писал(а):В Библии много разных книг разных авторов.
Разумеется, и все эти литературные приемы используются, но есть и чистая конкретика.
Метафоричность `Песни песней` противостоит книгам судей, где чистая летопись. А целые
главы Второзакония - жесткая конкретика, вплоть до того, как надлежащим образом обустроить
сортир.

yarunskiy писал(а):Кто ж ведает? :-)

LAKE писал(а):Забавна непонятливость
обобщителя из страны багровых трав. ))) Речь, конечно же о смелости посмотреть в себя.
Большинство людей смотрят лишь вокруг и судят о мире как кинокритики о фильме. Уйти в
пустыню и поститься сорок дней - разве для этого не нужна смелость? Поясню ещё. Специально
для багровотравного: чтобы посмотреть в себя, не следует обращаться к хирургу... )))

yarunskiy писал(а):Есть и другой коварный вопрос: откуда
взялась Вселенная со всеми законами? смерть науке? )))

ChornyChelovek писал(а):Наука, как и мафия,
бессмертна. И она знает, откуда взялась Вселенная - из сингулярности. И даже вроде как
догадывается, что это такое:
http://berkovich-zametki.com/2005/Zametki/Nomer3/Usolcev1.htm

Krestjanin писал(а):Хе-хе. Когда учёные
понимают, что не смогут разумом объяснить это, они говорят о множестве абстрактных миров и
сингулярности, за горизонт событий которой никогда не заглянуть. Что это, как не признание
того, что за сингулярностью Бог, о котором можно лишь `догадываться`? Каждый человек, если
он не лукавит перед собой и другими, знает в себе моменты бытия, которые он ни обосновать,
ни доказать исходя из материализма другим не сможет. Моменты не объяснимые, если отрицать
Высшую силу.

А из статьи мне больше всего понравился эпиграф из Гёте. Но и там Мефистофель, как всегда,
лукавит. Он то хорошо знал, как обстоит на самом деле. Но подсунул Фаусту НИЧТО вместо
ВСЁ... )))

ChornyChelovek писал(а):Welcome!
http://classic-online.ru/ru/production/36022

shark_bmt писал(а):Спасибо за приглашение. ))) Но я
рассчитываю заказать это у кого-то из ныне здравствующих композиторов... ))

ChornyChelovek писал(а):Ветка обсуждения там
очень богословская. Но ежели желаете подискутировать на этот счет - лучше сразу Ярунскому
в личном сообщении пишите :)
Просто то, что Вы выше писали - в том обсуждении о-о-очень долго муссировалось в свое
время

ChornyChelovek писал(а):Хе-хе. Сколько
же открытий дивных родилось из чернил, которыми записаны абстрактные рассуждения
чудаков-теоретиков! О множественности (причём бесконечном) миров вовсю говорят современная
квантовая физика и космология. Назову лишь четыре имени - Эверетт (его гипотеза о
расщеплении вселенной при каждом квантовом акте долго считалась полным бредом, а теперь
говорится, что `в ней что-то есть`);
Тегмарк, считающий, что каждая непротеворечивая самосогласованная математическая физика
непременно реализуется в своей вселенной;
Андрей Линде, внесший существенный вклад в прояснение выхода из сингулярности в наше
пространство-время (инфляция);
Александр Виленкин, уверенный что вселенных бесконечно много, а каждая из них содержит
конечное число квантов, следовательно имеется бесконечное число вселенных-близнецов, где в
каждой всё происходит один-в-один со всеми другими.
Самое забавное, что без этих абстракций не обосновать квантовую физику. Но раз она есть
объективная реальность, то и абстракции эти считать чем-то недостойным внимания было бы
неверно.

ChornyChelovek писал(а):Поверьте мне на слово, никакого подобного признания наука не
делает. И Бога с Высшей силой, прячущихся за сингулярностью, нет. И необходимости в них
тоже нет.

Krestjanin писал(а):Не обижайтесь, но на слово я верю не каждому. Я скорее
поверю своему другу, профессору биофизики, который уже лет двадцать живёт в США и говорит
мне несколько иные вещи... Впрочем, тема о гениях, и вот Вам признания одного из них.
Кстати, ещё живого. Весьма любопытные мысли у человека. Если, конечно, вдуматься.

http://esquire.ru/wil/stephen-hawking

yarunskiy писал(а):на самом-то деле здесь никакой тавтологии нет: на каждом этапе
рассуждения атрибут переосмысливается, поэтому `слово` ни разу не употребляется в одном
смысле, нет удвоения грамматической (логической) конструкции (тавтологии), есть
приписывание одному слову существенно разных значений

ChornyChelovek писал(а):И правильно делаете, что не каждому
верите. Этому - сомневаться - нас ещё Карл Маркс учил. Стоит усомниться и в словах Вашего
друга, живущего в США, если он мыслит иначе, чем я. Линде и Виленкин тоже живут уже
давненько в США, а Эверетт вообще был натуральным янки. Лишь швед Тегмарк к ним в компанию
затесался. Все они мне не друзья, но им я как-то верю.
А за ссылку на Хокинга спасибо. Хотя его высказывания так или иначе мне уже были знакомы.
И взгляды на высшие силы у нас с ним одинаковы. Вот под этими и я готов подписаться: `Мы
не должны удивляться тому, что устройство Вселенной пригодно для жизни — ведь это не
является доказательством того, что Вселенная была задумана для жизни.
Мы можем связывать мироустройство с именем Господа, но это будет безличный Господь. В
законах физики нет никаких личностных особенностей`. Короче говоря, Бога вездесущего и
всемогущего нет.
Кстати, Хокинг одно время критиковал теорию инфляции Линде, но впоследствии признал, что
без неё ну никак.

Krestjanin писал(а):Спасибо за понимание! Сомневаться я
учился не у Маркса, а у Секста Эмпирика. )) Что касается авторитетов, то тут я всё же
останусь на своей позиции. Мне кажется более естественным доверять и верить людям, с
которыми я съел пуд соли и бывал в житейских передрягах, нежели господам, фамилии которых
пусть и звучны, но которых я не имел чести знать лично. Хокингу я тоже особо не верю.
Просто вижу, что он тоже понимает мироздание не так однозначно, как иные отрицатели Бога.

Krestjanin писал(а):А я и не говорю, что
Вселенная была задумана для жизни. Она вообще не была задумана. Она - плод ошибочного акта
тупого Демиурга.

Krestjanin писал(а):Мироустройство
никак не связанно с именем Господа. Потому, что Отец Небесный не имеет имени. Так же, как
и мироустройство - с Господом связанно опосредовано. А вот Бог вездесущий и всемогущий -
есть. Я, как и Андрей Попов - еретик. )

ChornyChelovek писал(а):Думаю все
уже заметили логическое противоречие этого высказывания. Чтобы уразуметь в чём тут дело,
желающим рекомендую заглянуть в Кодексы Наг-Хаммади. Конкретно - в Апокриф от Иоанна. Там
есть намёки на понимание таких противоречий.

ChornyChelovek писал(а):`Забавна непонятливость обобщителя из страны багровых трав. )))
Речь, конечно же о смелости посмотреть в себя. Большинство людей смотрят лишь вокруг и
судят о мире как кинокритики о фильме. Уйти в пустыню и поститься сорок дней - разве для
этого не нужна смелость? Поясню ещё. Специально для багровотравного: чтобы посмотреть в
себя, не следует обращаться к хирургу... )))` Привожу полностью цитату, т.к. из нее просто
невозможно вычленить суть, которой просто нет.
Специально для автора этого набора слов: для того, чтобы помочь себе соображать в режиме
реального времени, ну так, чтобы конец предложения хотя бы как-то пристыковывался к его
началу иногда люби обращаются к нейрохирургам, то есть позволяют заглянуть внутрь себя
другим людям - врачам.
Скажите, Вы, когда пишите фразу, `чтобы заглянуть внутрь себя не следует обращаться к
хирургам` - хотя бы приблизительно отдаете себе отчет, что кроме восхищения, которое
вызывает в Вас ее прочтение, она не содержит никакого смысла.
Такое впечатление, что до этой Вашей чепухи, люди только и делали, что обращались к
хирургам, чтобы заглянуть в себя.

ChornyChelovek писал(а):`Намек на понимание противоречий.` - нет Вы
не `черный`, Вы - темный человек