Оно просто будет, а Вам придётся приноравливаться - и запросто это `приноравливаться` может привести Вас на моё место.
во-1-х, я не буду приноравливаться, во-2-х, Ваше место - результат Вашей некомпетентности, я же не занимаюсь делами в которых некомпетентен, либо (при необходимости) трачу нужное время (месяцы или годы) и приобретаю компетентность.
во-1-х, я не буду приноравливаться, во-2-х, Ваше место - результат Вашей некомпетентности, я же не занимаюсь делами в которых некомпетентен, либо (при необходимости) трачу нужное время (месяцы или годы) и приобретаю компетентность.
Значит Вы просто предпочитаете помереть. Ну что же, как тут мне писали ранее, флаг Вам в руки. А я вот предпочитаю другой путь.
Что до моей компетентности, попробуйте просмотреть такое же количество примеров как я и прийти к другим выводам основательно - это относится и к гениям и к тому что я писал о тональностях.
А если вдруг кирпич на крыше с этим не согласен? Ну или провода под током жаждут оборваться на пути. Или вот эбола заглянуть в гости соизволит, тоды как?
А если вдруг кирпич на крыше с этим не согласен? Ну или провода под током жаждут оборваться на пути. Или вот эбола заглянуть в гости соизволит, тоды как?
Нет у нас в Москве на крышах кирпичей. А провода обрывались, был тут ураган однажды - обходил, и если бы был поразумнее то переждал бы. Молодость. Что до эболы, это просто очередной раскручиваемый вариант. Если бы что то угрожало на деле то делали бы вакцину - но в Штатах ей заинтересовались только военные, а потом передумали, поскольку планируют войнушки в местах отличных от Африки.
В смысле, случиться может что угодно, но навряд ли так примитивно.
В смысле, случиться может что угодно, но навряд ли так примитивно.
Эт как это? Шел по улочке, сосулька на голову бац и усё.
Какие сложности?
Расчёт траектории и ускорения падения сосульки с применением сопромата в определении прочности головы что-ле?
Эт как это? Шел по улочке, сосулька на голову бац и усё.
Какие сложности?
Расчёт траектории и ускорения падения сосульки с применением сопромата в определении прочности головы что-ле?
Сосульки у нас в Москве своевременно удаляют. Это в Питере детей убивает.
Сосульки у нас в Москве своевременно удаляют. Это в Питере детей убивает.
Вас послушать дык Москва - самый безопасный город россии. Гопников с ножичками и пестиками поди тоже с улиц своевременно убирают. И водители наверное самые миролюбивые. Миролюбиво пуляют и долбят друг друга в дорожных спорах. И правило движения все соблюдают. С наличием, правда, миролюбиво раскатанных, порой, до состояния блина, людей. Да собсно как в любых других городах.
Да Вы оптимист.
Знал бы как грится где упасть. Соломки б подстелил. Ан не подстелешь.
Случайность вещь не предсказуемая. В том числе и по отношению к гениям. А у Вас по теории гении прям программированно пачками помирают. А случайность куда девать?
Случайность вещь не предсказуемая. В том числе и по отношению к гениям. А у Вас по теории гении прям программированно пачками помирают. А случайность куда девать?
Во первых, по опыту человек встречает подобных себе, за исключением варианта когда намеренно к другим приходит. Во вторых, случайность путать с хаотичностью ошибка большая. Хаотичность исключает закономерность, а случайность нет.
Что до гениев то как раз чем лучше тем закономерней.
Возможно. Но я дополню. Представьте себе скульптора.
Я тоже дополню. Мелодия для меня это такой же элемент музыкального произведения как и ритм, гармония и т.д., но при этом еще и обладает эстетическим качеством. Мелодия обладает каким-то иррациональным качеством, она может быть и вне ритма и вне гармонии, мы можем, например, сказать про мелодию, что она ангельская или божественная, а к ритму такие определения уже не подходят. Мы не говорим - `божественный ритм`. Да, конечно, мы можем рассматривать мелодию и в формально-музыкальном аспекте ,как Вы предлагаете, и воспринимать ее как некую звуковую последовательность, но при этом эта звуковая последовательность у одного композитора приобретает гениальную мелодическую линию, а у другого ничего не происходит. Значит в мелодии сосредоточена некая иррациональность, существует сама иррациональность сочинительского процесса мелодии, она не зависит от функции интервалов. То есть мы можем говорить о неком расчете при `постройке` мелодии, но организация гениальной или просто красивой мелодии все же есть дар свыше, а не просто элемент конструкции музыкального сочинения и его материального воплощения.
То есть мы можем говорить о неком расчете при `постройке` мелодии, но организация гениальной или просто красивой мелодии все же есть дар свыше, а не просто элемент конструкции музыкального сочинения и его материального воплощения.
Ну не зря же говорят о хорошем мелодизме того или иного композитора.
...
Случайность вещь не предсказуемая. В том числе и по отношению к гениям. А у Вас по теории гении прям программированно пачками помирают. А случайность куда девать?
Ну вот оно Вам надо! Ну здесь же многие высказывались, что Славутинский не интересен. Получается, раз вопросы задаете, значит сознательно провоцируете, сознательно множите все это. Так сильно хочется за пояс его заткнуть?
Ну вот оно Вам надо! Ну здесь же многие высказывались, что Славутинский не интересен. Получается, раз вопросы задаете, значит сознательно провоцируете, сознательно множите все это. Так сильно хочется за пояс его заткнуть?
Во-первых не надо лишних эмоций. Это раз. Во-вторых. Кому и когда задавать или не задавать вопросы, эт я решаю сам.
В третьих, у меня нет целей затыкать кого-либо за пояс. Я этим тут и ранее не занимался. Я дискутирую с людьми, а не в острословии и интеллекте состязаюсь. Затыкать за пояс это Ваша прерогатива.
Мне просто непонятно как человек с образованием как у него, в том числе в области точных наук делает такие несколько мне непонятные выводы по ряду вопросов.
Если он тут сообществу столь не интересен, что ж Вы, господа, так бурно реагируете? Эвон на сколько страниц гневных эмоций растянули.
Ну допустим много стало господина Славутинского на форуме. Дык что ж теперь, истерику поднимать? Форум дохнет, форум дохнет. Да ниче с форумом не будет.
Я тоже дополню. Мелодия для меня это такой же элемент музыкального произведения как и ритм, гармония и т.д., но при этом еще и обладает эстетическим качеством. Мелодия обладает каким-то иррациональным качеством, она может быть и вне ритма и вне гармонии, мы можем, например, сказать про мелодию, что она ангельская или божественная, а к ритму такие определения уже не подходят. Мы не говорим - `божественный ритм`. Да, конечно, мы можем рассматривать мелодию и в формально-музыкальном аспекте ,как Вы предлагаете, и воспринимать ее как некую звуковую последовательность, но при этом эта звуковая последовательность у одного композитора приобретает гениальную мелодическую линию, а у другого ничего не происходит. Значит в мелодии сосредоточена некая иррациональность, существует сама иррациональность сочинительского процесса мелодии, она не зависит от функции интервалов. То есть мы можем говорить о неком расчете при `постройке` мелодии, но организация гениальной или просто красивой мелодии все же есть дар свыше, а не просто элемент конструкции музыкального сочинения и его материального воплощения.
Поверьте, эстетические критерии работают на всех уровнях формы. И ритм тоже может быть божественным. Открою секрет: функции одних элементов могут даже переходить совсем к другим. Например, ритм и метр могут исполнять функцию гармонии. И я очень часто этим пользуюсь. Что касается мелодии, это такое размытое определение, что непонятно, что имеется в виду? Просто наиболее слышный голос партитуры или законченная форма в размере периода? В мугаме есть мелодия? В раге? В джазовой импровизации? А в любой фуге Баха где мелодия? И вы знаете, конечно, что тема фуги и мелодия песенки очень по-разному устроены, и если мы можем говорить о мелодии песенки, то очень трудно говорить о мелодии фуги. Там не мелодия, а тема.
Про мистику и иррациональность - это я обсуждать не готов. То, что мне тут открывалось, слишком интимно.
чё-то не помню где тут на форуме была тема где книжки выкладывали и как она называлась.
Я тут коекакие материалы перезалил а в какую тему форума запихнуть ума не приложу.
А впрочем можно ведь подфорум создать свой вроде.
И ритм тоже может быть божественным. Открою секрет: функции одних элементов могут даже переходить совсем к другим. Например, ритм и метр могут исполнять функцию гармонии.
Это точка зрения стала работать именно в 20 веке, когда в музыкальном сочинении именно мелодия стала рассматриваться как некий частный случай, как всего лишь красивый голос. Ритм и гармония - вот те вещи, которые стали, извините, но преобладающими в мышлении, как основной строительный материал ко все более, я бы сказал, объективизации сочинения. Т.е. мы стали рассматривать сочинение как некий объект со всеми техническими наворотами, с переходящими функциями одних элементов, как Вы говорите, в другие, когда ритм и метр исполняют функцию гармонии. Все это верно, я не спорю. Но при этом мелодия стала выходить из обихода современного композитора по одной причине: она характеризует не объект, а субъект сочинения, раскрывает сущность не сочинения, а природу самого композитора, а это стыдливо как-то раскрывать самого себя, свою душу. Даже стало неприличным в нынешней эстетике показывать свою внутреннюю лирику, а красивая мелодия - именно есть лиризм, и тогда на поверхность вышла объективизация стиля, со всеми необходимыми ритмами и метрами, и в конце концов заведшая к обезличенной эстетике, к объективизации самой мелодии, превратившейся во все что угодно - тему, голос, мотив, линию, но не в живую мелодию.
Я понимаю, что в Весне и Свадебке Стравинского ритм стал довлеющим фактором, и мелодия целиком подчинена ей или, я бы сказал, мотивы, основанные на интонировании ритмических фигур.
Но при этом мелодия стала выходить из обихода современного композитора по одной причине: она характеризует не объект, а субъект сочинения, раскрывает сущность не сочинения, а природу самого композитора, а это стыдливо как-то раскрывать самого себя, свою душу.
может и так. Только - почему `стыдливо`? Может быть просто неинтересно? Как полифонистам или Григорию. Или Баху. Или Бетховену. Или Шопену.
Я то говорю об организации звуков в пространстве в обычном его понимании: 5 метров вправо, 3 метра вверх, и метр вперед. И когда я поднял этот вопрос, то имел в виду именно это.
А спросил я так: `Если организовать звуки не во времени, а в пространстве, то будет ли это музыкой?`
А как это сделать?
Не знаю. Можно пофантозировать. Например, входим в зал. А в нем в разных точках источники звука гудят. Можно покрутить головой и услышать их по-разному. Можно ходить от одного источника к другому. То это громче на фоне других, то вот это. В разных точках зала всякие пучности возникают, хитрые звуковые сложения...
мелодия стала выходить из обихода современного композитора по одной причине: она характеризует не объект, а субъект сочинения, раскрывает сущность не сочинения, а природу самого композитора, а это стыдливо как-то раскрывать самого себя, свою душу. Даже стало неприличным в нынешней эстетике показывать свою внутреннюю лирику, а красивая мелодия - именно есть лиризм,
Да, тут Вы верно заметили. Но повернули вектор в другую сторону. Не композитор отказался от субъектности. Вовсе нет, он стал искать ее в другом. Сама субъектность перестала вызывать интерес. Можно показать на примере: вот вхожу я, весь такой красивый в красном пальто, в некое собрание. И ни одна ж сволочь не повернется и не обратит внимание! :) Грубо говоря, человек стал на какое-то время сам себе неинтересен.
Что касается лиризма, то есть мнение, что это все ушло в попсу. Но я думаю, что и попса не избежала десубъектизации. Исчезают певцы, их заменяют группы с постоянной ротацией состава. Имя артиста это ТМ, которым владеет не артист, а продюсер. То же и с авторским правом - защищающих законов и институтов полно, но авторы почти ничего с этого не имеют.
И самый характерный пример: что поют уличные музыканты и люди за столом? Самый поздний репертуар это начало 90-х - ранний ДДТ. То есть, двадцать лет попса не может родить ни одного вечнозеленого шлягера. И дело не в том, что талантов меньше стало. Просто талант, как субъект и личность, никакого интереса не вызывает.
А мелодию можно сочинить. Да и сочиняют. Вот только попробуйте чего-нибудь припомнить и напеть.
Да, тут Вы верно заметили. Но повернули вектор в другую сторону. Не композитор отказался от субъектности. Вовсе нет, он стал искать ее в другом. Сама субъектность перестала вызывать интерес. Можно показать на примере: вот вхожу я, весь такой красивый в красном пальто, в некое собрание. И ни одна ж сволочь не повернется и не обратит внимание! :) Грубо говоря, человек стал на какое-то время сам себе неинтересен.
Насчет моего вектора не в ту сторону, я хотел бы прояснить. Не приведет ли выхолащивание этой субъектности по причине потери интереса к `красивому пальто`, как Вы говорите, к тому, что и само содержание произведения станет ненужным звеном на пути сочинения. Ведь все можно ограничиться одной формой и ее неким развитием, т.е. самоцелью станет, в конце концов, не сама осмысленная звуковая материя с ритмом и метром (я уже тут даже не говорю про мелодию), а некой игрой интервалов. Ну зачем, спрашивается, выражать не только свой внутренний лиризм через музыку, но и вообще выражать свое отношение к миру и к жизни. Можно ведь вообще свести все к музыкальным сочинениям, где главную роль играют исключительно различные интервалы, с некой фактурой для разнообразия. А это уже попахивает схоластикой и схематизмом.
Может быть вопрос стоит не к потере интереса, а в упрощении композиторского творчества, когда истинно талантливый композитор и отличается от обычного ремесленника?
- Что касается лиризма, то есть мнение, что это все ушло в попсу.
- Самый поздний репертуар это начало 90-х - ранний ДДТ. То есть, двадцать лет попса не может родить ни одного вечнозеленого шлягера.
Насчет моего вектора не в ту сторону, я хотел бы прояснить. Не приведет ли выхолащивание этой субъектности по причине потери интереса к `красивому пальто`, как Вы говорите, к тому, что и само содержание произведения станет ненужным звеном на пути сочинения. Ведь все можно ограничиться одной формой и ее неким развитием, т.е. самоцелью станет, в конце концов, не сама осмысленная звуковая материя с ритмом и метром (я уже тут даже не говорю про мелодию), а некой игрой интервалов. Ну зачем, спрашивается, выражать не только свой внутренний лиризм через музыку, но и вообще выражать свое отношение к миру и к жизни. Можно ведь вообще свести все к музыкальным сочинениям, где главную роль играют исключительно различные интервалы, с некой фактурой для разнообразия. А это уже попахивает схоластикой и схематизмом.
Может быть вопрос стоит не к потере интереса, а в упрощении композиторского творчества, когда истинно талантливый композитор и отличается от обычного ремесленника?
Вы несколько пренебрежительно относитесь к понятию `формы`. Она-то и есть результат, и процесс, и поле деятельности. Это даже не тело без души, а и душа, и тело. Собственно, форма это и есть сочинение. Скажем, что гениального в Confutatis Моцарта из его Реквиема? Ведь точно уж не мелодия. Она там очень схематична и в крайних частях, и в центральном Voca me. Гениален именно контраст между частями. Именно этот контраст возносит нас к небесам. А в отрыве от этого приема, собственно, ничего особенного там нет. Гениальное оно всегда на таких вот, казалось бы, незначительных деталях строится. А нам уж постфактум кажется, что это мелодия там красивая.
Может быть. Даже если так, вопрос когда и как. Но меня вполне устраивает если кто то отвергает мои выкладки без рассмотрения - это значит что он уверен что гениальность это проблема других. Я вне его интересов, он вне моих.
Что до шлягеров - есть персональное караоке типа `как упоительны в России вечера` или `ах, какая женщина`, тех которые народ поёт нет. Так и народ давненько вместе собирался. Может оно и к лучшему.
Да, тут Вы верно заметили. Но повернули вектор в другую сторону. Не композитор отказался от субъектности. Вовсе нет, он стал искать ее в другом. Сама субъектность перестала вызывать интерес. Можно показать на примере: вот вхожу я, весь такой красивый в красном пальто, в некое собрание. И ни одна ж сволочь не повернется и не обратит внимание! :) Грубо говоря, человек стал на какое-то время сам себе неинтересен.
Что касается лиризма, то есть мнение, что это все ушло в попсу. Но я думаю, что и попса не избежала десубъектизации. Исчезают певцы, их заменяют группы с постоянной ротацией состава. Имя артиста это ТМ, которым владеет не артист, а продюсер. То же и с авторским правом - защищающих законов и институтов полно, но авторы почти ничего с этого не имеют.
И самый характерный пример: что поют уличные музыканты и люди за столом? Самый поздний репертуар это начало 90-х - ранний ДДТ. То есть, двадцать лет попса не может родить ни одного вечнозеленого шлягера. И дело не в том, что талантов меньше стало. Просто талант, как субъект и личность, никакого интереса не вызывает.
А мелодию можно сочинить. Да и сочиняют. Вот только попробуйте чего-нибудь припомнить и напеть.
Вы полагаете,что художник творит,выбирает направления и формы своего творчества в зависимости от интереса к нему? Зашёл в красном-ноль внимания,зайду- в синем.
Как бы обеднела мировая культура,если бы всё обстояло
подобным образом.Вот Модильяни или Ван-Гог всё ходили в красном и несмотря на ноль внимания продолжали в нем ходить.
Характер творчества- исповедальность,самовыражение.
`...самоотдача,а не шумиха на успех`,как писал
Пастернак (правда в далеко не лучшем своём стихотворении,ибо поэзия дидактики не терпит).
Форма меняется не потому,что субъективность стала
неинтересна.Изменение формы- результат изменения личности.Человек живущий в двадцатом веке- не человек живущий в девятнадцатом.
Сама жизнь способсвовала выхолощиванию лирического начала,а вместе с ним и мелодии.
Однако это поверхностная сторона дела.
Есть нечто не меняющееся с веками,нечто экзостенциальное,что есть и в Бахе,и в Шопене,
и в Шёнберге (я говорю о душе,а не о музыке) и в их слушателях.Если бы человек так быстро и разительно менялся,как бы могли мы слушать и чувствовать музыку прошлого? Если мы наслаждаемся мелодией,значит в нас еще есть потребность в ней.
Новые формы разорвали связь между живой личностью и произведением. Они плод не выражения личности,
а всего лишь выражения художника,впитавшего условности уродливой эстетики.
Субъективность не может быть неинтересна,ибо само
искусство есть чудо общения одной субъективности с другой.
Вы просто хотите заткнуть всех кто мало потакает Вашему эго, и в этом своём желании доходите до лжи, оскорблений, и расклеики диагнозов без обладания требуемым образованием. Приткинесь сами.
`— А ведь в-вас гнать надо, В-выбегалло, — неожиданно спокойным голосом произнёс Фёдор Симеонович. — Вы, оказывается, н-неприятная фигура...` (с)
`— А ведь в-вас гнать надо, В-выбегалло, — неожиданно спокойным голосом произнёс Фёдор Симеонович. — Вы, оказывается, н-неприятная фигура...` (с)
Криптократия, усиленно самопровозглашающая самоценность, зародивщаяся в ранних США у стремящихся примазаться к реальной аристократии потомков европейских воров и бандитов, постепеннно узурпировала право именоваться демократией, но всегда срывается на свойственные криптократических персонам насильственные методы, когда испытывает очередной приступ страха перед натурой морально более сильной и обладающей бОльшими эмпирическими, теоретическими знаниями и, как следствие, возможностями долго и по большей части толково использовать оные)).
А, ну тогда Вы читали там про Владимира Михайловича Комарова. Перечитайте ещё раз, и поймёте как человек с высшим техническим образованием может прийти ко взглядам к которым я пришёл.
Для остальных - официально говорили что трагическая случайность, а по факту послали человека на заведомом гробу в мирное время из за политики. Там документально зафиксированных только проблем были сотни. И он знал что погибнет. И предупреждал. Все знали. Кроме народа.
я вижу текст, и вижу, что это систематический бред, а не нечто рациональное.
Вы меня простите, но у Вас интеллект слабоват чтобы увидеть систему, в смысле, её адекватность реальности. В данном случае, с Комаровым, всё просто - нормальный человек отказался бы лететь на подобном корабле, а гений полетел, сделал всё возможное, но всё равно погиб.
Если бы я каждый случай разжёвывал то получился бы том который у Вас просто отсутствовало бы время прочесть.
прошу предыдущее моё высказывание считать недействительным: систематический бред вне всякого сомнения обладает определённой системой.
Вопрос в степени её адекватности реальности, а об этом мы уже говорили когда вспоминали Дорохова. Он в той же возрастной группе что Джими Хендрикс, а Джими первый устроил публичное сожжение гитары в контексте представления. Один подход, один результат. Закономерность.
Говорю Вам ещё раз, если Вы начнёте вникать в каждый случай так как я это сделал то придёте к тем же выводам. А избегаете Вы этого, надо думать, по страусиным причинам.
существует множество разных реальностей и я могу выбирать, в какой жить. К сожалению, бредящий выбирать не волен.
Бред как раз думать так как Вы думаете. Ну выберите реальность в которой люди летают без руля и ветрил и пришлите сюда их фотографии сделанные Вами с высоты птичьего полёта. Вы то вольны, как Вы говорите, выбрать ту реальность в которой это можно сделать. Давайте, посмотрим.
Вы полагаете,что художник творит,выбирает направления и формы своего творчества в зависимости от интереса к нему? Зашёл в красном-ноль внимания,зайду- в синем.
Как бы обеднела мировая культура,если бы всё обстояло
подобным образом.Вот Модильяни или Ван-Гог всё ходили в красном и несмотря на ноль внимания продолжали в нем ходить.
Характер творчества- исповедальность,самовыражение.
`...самоотдача,а не шумиха на успех`,как писал
Пастернак (правда в далеко не лучшем своём стихотворении,ибо поэзия дидактики не терпит).
Форма меняется не потому,что субъективность стала
неинтересна.Изменение формы- результат изменения личности.Человек живущий в двадцатом веке- не человек живущий в девятнадцатом.
Сама жизнь способсвовала выхолощиванию лирического начала,а вместе с ним и мелодии.
Однако это поверхностная сторона дела.
Есть нечто не меняющееся с веками,нечто экзостенциальное,что есть и в Бахе,и в Шопене,
и в Шёнберге (я говорю о душе,а не о музыке) и в их слушателях.Если бы человек так быстро и разительно менялся,как бы могли мы слушать и чувствовать музыку прошлого? Если мы наслаждаемся мелодией,значит в нас еще есть потребность в ней.
Новые формы разорвали связь между живой личностью и произведением. Они плод не выражения личности,
а всего лишь выражения художника,впитавшего условности уродливой эстетики.
Субъективность не может быть неинтересна,ибо само
искусство есть чудо общения одной субъективности с другой.
Все это какие-то гремящие, как тамбурины с литаврами, слова. Это модно было в эпоху романтизма, но ни до, ни после.
Стендаль пишет, как однажды к Гайдну пришел какой-то офицер и попросил сочинить марш для его полка. Спросил, сколько будет стоить. Гайдн сказал, что вполне достаточно флорина. Офицер выложил флорин. Гайдн: зайдите через час. Офицер ушел. Гайдн быстренько сочинил марш, потом другой, третий, потому что оставалось еще много времени до прихода заказчика. Ровно через час вернулся офицер, Гайдн сыграл ему все три марша, спросил: какой больше нравится? Тот растерялся, сказал, что все три нравятся. - Ну, тогда берите все три за флорин.
Что касается исповедальности и самовыражения, то тут уж дело частное. Я достаточно скромен, чтобы кому-то навязывать свои исповеди. Просто делаю то, что нравится и то, за что платят флорины.
Просто делаю то, что нравится и то, за что платят флорины.
Очевидно что наибольшего успеха при таком раскладе достигает тот кому нравится делать то за что платят флорины, что модно.
Мода обусловлена определённым этапом развития общества - так если человек впервые летит в космос то становятся модны причёски с завитками орбит, широкополые шляпы кругами, космическим образом завывающий терменвокс; в эпоху войны модна пальба литаврами.
Но развитие общества так или иначе соотносится с развитием человека, поскольку общество состоит из людей. Значит достигает наибольшего успеха тот кому предельно нравится и определённый этап развития человека.
В развитии общества соответствующий этап может и продолжаться, общество развивается дольше и медленней, но в развитии человека каждый этап рано или поздно проходит.
И вот для этого человека когда этот этап для него самого проходит его жизнь теряет смысл. Остальное понятно.
Бред как раз думать так как Вы думаете. Ну выберите реальность в которой люди летают без руля и ветрил
ннннда...
1. Вы не психолог.
2. В нашей общей (объективной) реальности люди летают без руля и ветрил. Есть иные способы перемещения: на самолётах, вертолётах, ракетах.
Хотя на дельтапланах и парапланах есть нечто похожее на ветрила. Но рулей всё равно нет.
ннннда...
1. Вы не психолог.
2. В нашей общей (объективной) реальности люди летают без руля и ветрил. Есть иные способы перемещения: на самолётах, вертолётах, ракетах.
Хотя на дельтапланах и парапланах есть нечто похожее на ветрила. Но рулей всё равно нет.
1) Я имею высшее психологическое образование и государственный диплом.
2) Ветрило это парус, то во что упирается ветер. Самолёт и ракета имеют двигатели ветер создающие. В самолёте в качестве ветрила выступают последние лопатки турбины и корпус двигателя, в ракете корпус сопла - создаваемый ветер упирается в них и толкает аппарат вперёд.
И самолёт и ракета имеют рули, управляемые аэродинамические поверхности. Вы удивитесь, но вот этих маленьких крылышек внизу Р7 вполне достаточно самих по себе чтобы управлять ракетой с высоты от километра до двадцати.
Так что нет людей летающих без руля и ветрил. Разве что если называть полётом вертикальный спуск, но у меня категорически отсутствует желание смотреть на подобные фотографии.
Космонавты летают без руля и ветрил, в известном смысле. Но у Вас нет возможности выбрать реальность в которой Вы космонавт чтобы сделать требуемые фото. Я проверял.
1) С наследниками тех психологов которые от Выгодского отрекались быть троечником почётно, поскольку они ставят тройки исключительно за способность думать. Когда практически за все предметы пятаки а за диплом трояк всё сразу ясно.
2) Ага. Your argument is invalid.
И запомните, что человек всегда чувствует себя правым, чувствует свое превосходство и имеет иммунитет к любым высказываниям. Так что наколумочало. Пока мы не перестанем отвечать, он будет изгаляться, ему , видимо, негде - отовсюду выгнали. Поэтому я - просто не отвечаю - и все)))))))
всегда чувствует себя правым, чувствует свое превосходство и имеет иммунитет к любым высказываниям
В другом топике Вы можете удостовериться что я признаю свои ошибки. Нет у меня ощущения превосходства, скорее я ощущаю принципиальное равенство со всеми живущими.
Да, я имею иммунитет ко всем высказываниям, и к авторитетам, кстати, тоже. Если кто то объективно правее то я это признаю, а голословно меня убедить нет возможности.
У Вас остутствуют элементарные базовые знания по основным дисциплинам. Либо делаете вид, что отсутствуют.
Приведите основательный пример. Дискуссия чуть выше должна была бы показать Вам что я разбираюсь во многом значительно глубже оппонентов которые считают что у самолёта руля нет.
В другом топике Вы можете удостовериться что я признаю свои ошибки. Нет у меня ощущения превосходства, скорее я ощущаю принципиальное равенство со всеми живущими.
Да, я имею иммунитет ко всем высказываниям, и к авторитетам, кстати, тоже. Если кто то объективно правее то я это признаю, а голословно меня убедить нет возможности.
Пока логика abcz, а также musikus, выглядит стройнее.
И дело не в том, что к ним есть личное отношение.
Просто их аргументы ярки и последовательны.
Пока логика abcz, а также musikus, выглядит стройнее.
И дело не в том, что к ним есть личное отношение.
Просто их аргументы ярки и последовательны.
Вы, в отличие от меня, зависимы от авторитета и эмоций. Вопрос, вместо яркости, в основательности аргументов. Красивая женщина это одно, а женщина с которой жить можно совершенно другое. То же самое относится практически ко всему.
Приведите основательный пример. Дискуссия чуть выше должна была бы показать Вам что я разбираюсь во многом значительно глубже оппонентов которые считают что у самолёта руля нет.
В искусстве основательное творчество тоже лучше чем безосновательное. Чем глубже проработано произведение тем больше эффект. А сказануть навскидку и думать что из этого что то выйдет это дилетантский подход.
В искусстве основательное творчество тоже лучше чем безосновательное. Чем глубже проработано произведение тем больше эффект. А сказануть навскидку и думать что из этого что то выйдет это дилетантский подход.
То есть, двадцать лет попса не может родить ни одного вечнозеленого шлягера. И дело не в том, что талантов меньше стало. Просто талант, как субъект и личность, никакого интереса не вызывает.
А мелодию можно сочинить. Да и сочиняют. Вот только попробуйте чего-нибудь припомнить и напеть.
Да почему не напеть то, напеть то можно.
Уси муси пуси куси, ...тьфу.
Как раз мелодию порой вполне напеть можно, а вот слова не очень.
Такой бред...
Возможно, действительно плохо сравнивать музыку с матиматикой. В математике выражение либо верное либо нет. В музыке же истина (то есть краса) относительна. В этой теории есть исключения, например, Чайковский не любил Брамса, Гульд - Моцарта и Шопена, но это ошибки чем-то вызваны, ибо большенство людей из высшим музыкальным образованием признают их за видающих композиторов. Музыкальное образование обязательно нужное, по-моему, для того, чтобы оценивать музыку. Так и не будеш знать в математике, верно ли что-то написано без образования. Классическая музыка - это всё-же не попса, где всё делает пиар, шоу. И наведу еще некоторые цитаты, с которыми полностью согласен. Согласны ли вы с ними?
Совершенная музыка приводит сердце в точно такое же состояние, какое испытываешь, наслаждаясь присутствием любимого существа, то есть музыка дает, несомненно, самое яркое счастье, какое только возможно на земле. Стендаль
Без музыки жизнь была бы ошибкой. Фридрих Ницше
Музыка - это откровение более высокое, чем мудрость и философия. (Людвиг ван Бетховен)
Возможно, высказывание Ницше касается не всех людей.
Возможно, действительно плохо сравнивать музыку с матиматикой. В математике выражение либо верное либо нет. В музыке же истина (то есть краса) относительна.
Мне кажется, посылка неверна. Какую истину выражают горы, лес, машины, коты, кастрюли, все на свете и т.п.?
Музыка это фундаментально не `о чем-то`, это `что-то`. А факультативно, конечно, может нести дополнительную нагрузку. Это все равно что на машине написать: `полиция` или `скорая помощь`. Но все равно машина есть машина, она и без надписей будет машиной.
Совершенная музыка приводит сердце в точно такое же состояние, какое испытываешь, наслаждаясь присутствием любимого существа, то есть музыка дает, несомненно, самое яркое счастье, какое только возможно на земле. Стендаль
Без музыки жизнь была бы ошибкой. Фридрих Ницше
Музыка - это откровение более высокое, чем мудрость и философия. (Людвиг ван Бетховен)
1) Хорошая музыка воспроизводит состояние человека достаточно точно. Сердце начинает биться чаще - учащается ритм; и остальное в том же духе. Но если человек разучился сопереживать человеку то его и музыкой шиш прошибёшь. Камень он и есть камень.
2) Без музыки человек бы отсутствовал. Изначально музыка использовалась для социальной синхронизации перед коллективными действиями, она и сейчас так используется - рота поющая на марше тому конкретный пример. Хорошая спевка - хорошая работа. Если за спевкой работа следует конечно.
3) Да, но только у части композиторов сознающих как именно музыка передаёт это откровение. Включая самого Бетховена кстати. Музыка остальных нет.
Вы несколько пренебрежительно относитесь к понятию `формы`.
Скажем, что гениального в Confutatis Моцарта из его Реквиема? Ведь точно уж не мелодия. Она там очень схематична и в крайних частях, и в центральном Voca me.
Я-то как раз не пренебрежительно отношусь к форме. Но опять же, что Вы понимаете под `формой`? - У меня лично форма - не есть еще душа произведения, а только тело, а вот `форма` с `содержанием` - уже и тело и душа. Ну как форма может быть без содержания, без личного живого чувства, если уж пафосно говорить, то - без мира идей и переживаний. Тогда это получается абстрактная форма, конструкция, нарушение баланса формы и содержания приводит к обезличиванию музыки.
Я нисколько не против поиска новых форм, когда меняется музыкальный язык или внедряются новые тембровые и звуковые краски, а отрыв от тонального центра, тотальный хроматизм тем более говорит о необходимости ухода от форм 19 века, но сочинительство одной формы и ради одной формы, а также поиски формы опять же ради самой формы всегда приводит ни к чему иному, как к новому академизму. Если же, как Вы предлагаете, опираться на отдельные частные случаи вроде Confutatis Моцарта как на пример, но без своего личного неповторимого видения вещей и явлений (т.е. опять же содержания) и следовать лекалам прошлого, то это всегда будет приводить как к нечто застывшему и формальному.
Возможно, действительно плохо сравнивать музыку с матиматикой. В математике выражение либо верное либо нет. В музыке же истина (то есть краса) относительна. В этой теории есть исключения, например, Чайковский не любил Брамса, Гульд - Моцарта и Шопена, но это ошибки чем-то вызваны, ибо большенство людей из высшим музыкальным образованием признают их за видающих композиторов. Музыкальное образование обязательно нужное, по-моему, для того, чтобы оценивать музыку. Так и не будеш знать в математике, верно ли что-то написано без образования. Классическая музыка - это всё-же не попса, где всё делает пиар, шоу. И наведу еще некоторые цитаты, с которыми полностью согласен. Согласны ли вы с ними?
Совершенная музыка приводит сердце в точно такое же состояние, какое испытываешь, наслаждаясь присутствием любимого существа, то есть музыка дает, несомненно, самое яркое счастье, какое только возможно на земле. Стендаль
Без музыки жизнь была бы ошибкой. Фридрих Ницше
Музыка - это откровение более высокое, чем мудрость и философия. (Людвиг ван Бетховен)
Возможно, высказывание Ницше касается не всех людей.
По ошибке добавил это сообщение. Оно недописанное. И с ошибками:) Сейчас допишу.
Мне кажется, посылка неверна. Какую истину выражают горы, лес, машины, коты, кастрюли, все на свете и т.п.?
Музыка это фундаментально не `о чем-то`, это `что-то`. А факультативно, конечно, может нести дополнительную нагрузку. Это все равно что на машине написать: `полиция` или `скорая помощь`. Но все равно машина есть машина, она и без надписей будет машиной.
3) Да, но только у части композиторов сознающих как именно музыка передаёт это откровение. Включая самого Бетховена кстати. Музыка остальных нет.
Я под этим нечто иное подразумеваю. Кажется тебе что музыка - это нечто вроде развлечения, дурня какая-то, интересуешся наукой, читаеш научную литературу, хочешь стать ученым, и вдруг услышав музыку, полюбив ее (как пишет про это Стендаль),понимаешь, что `музыка - это откровение более высокое, чем мудрость и философия`.
(Но потом, возможно, разочаровываешься и в ней:((( И что далее делать?)
Объясняет цытату только первый параграф этого коментария.
Я под этим нечто иное подразумеваю. Кажется тебе что музыка - это нечто вроде развлечения, дурня какая-то, интересуешся наукой, читаеш научную литературу, хочешь стать ученым, и вдруг услышав музыку, полюбив ее (как пишет про это Стендаль),понимаешь, что `музыка - это откровение более высокое, чем мудрость и философия`.
(Но потом, возможно, разочаровываешься и в ней:((( И что далее делать?)
Объясняет цытату только первый параграф этого коментария.
В философии буддизма присутствует две истины, абсолютная и относительная. Абсолютная что всё есть пустота, отсутствие формы. Всё изменчиво. Относительная в том что для нас это проявляется хорошо нам известным чувственным опытом, в котором форма присутствует.
Просветлённый человек всё равно человек - его реальные возможности точно такие же как возможности всех остальных людей. Разница только в том что он видит их без иллюзий.
Да, музыка передаёт истины более глубокие чем философия, по крайней мере так было во времена Бетховена и в отношении музыки Бетховена. Однако в реальности одной музыкой может быть сыт только музыкант, и только очень хороший.
abyrvalg писал(а):В любом случае, тема, которую мы затронули, довольно протяженна и многобуквенна, спорить можно долго. Пути музыки 20 века довольно извилисты и непредсказуемы, и, главное, все неоднозначно. Посему как-то решил `пощупать` некоторые минусы этой эпохи и подискутировать с Вами. Кстати, я вовсе не являюсь страшным ретроградом, ищущим везде мелодию, мне 20 век всегда нравился именно своим разнообразием и либерализмом, чего не было в 19 веке, и уж вовсе лишен 18 век. Но при этом явно что-то опустилось из виду композиторов, какое-то лиричное начало. Но при этом академизм, который ругали в начале 20 века в лице Глазунова, Римского-Корсакова и т.д. вернулся на круги своя - только в лице всех этих бесконечных безликих эстетов-антиромантиков во 2-й половине 20 века.
Все это какие-то гремящие, как тамбурины с литаврами, слова. Это модно было в эпоху романтизма, но ни до, ни после.
Стендаль пишет, как однажды к Гайдну пришел какой-то офицер и попросил сочинить марш для его полка. Спросил, сколько будет стоить. Гайдн сказал, что вполне достаточно флорина. Офицер выложил флорин. Гайдн: зайдите через час. Офицер ушел. Гайдн быстренько сочинил марш, потом другой, третий, потому что оставалось еще много времени до прихода заказчика. Ровно через час вернулся офицер, Гайдн сыграл ему все три марша, спросил: какой больше нравится? Тот растерялся, сказал, что все три нравятся. - Ну, тогда берите все три за флорин.
Что касается исповедальности и самовыражения, то тут уж дело частное. Я достаточно скромен, чтобы кому-то навязывать свои исповеди. Просто делаю то, что нравится и то, за что платят флорины.
Да,согласен- в опусе своём накосячил.
Громко,высокопарно. К тому же в основном- бонально.
Ночью поднялась температура- и понесло.
Однако пролжаю считать,что подлинное искусство
создано без оглядки на конкуренцию,и независимо
от заказа. Марш для полка- да. Но ведь не `Реквием`
Моцарта (даже,если он действительно был заказан)
и даже не `Аида`.
Да, музыка передаёт истины более глубокие чем философия, по крайней мере так было во времена Бетховена и в отношении музыки Бетховена. Однако в реальности одной музыкой может быть сыт только музыкант, и только очень хороший.
Не только во времена Бетховена и до него и после него есть так и в отношении истинной (то есть красивой музыки, например у Дворжака, Сметаны, хотя есть еще такое понятие, как Hidden Treasures). Одной музыкой не может быть сыт никто, всем нужен еще воздух, еда.
Я считаю, что другие откровения (философия, физика, другие профессии) тоже нужны, но музыка - это не просто развлечение, а откровение даже более высокое, чем мудрость и философия.
я бы сказал, сейчас Вы оскорбили любого буддиста, который видит или увидит это Ваше высказывание
Я бы сказал что Вы имеете очень смутное представление о буддизме. Одно дело паранирвана а другое смерть - что паранирвана имела место это вопрос веры, однако смерть имела место определённо и буддисты обходятся без отрицания этого.
lador писал(а):
откровение даже более высокое, чем мудрость и философия
Мудрость это индивидуальное качество, а так всё зависит от качества композитора и философа.
Я-то как раз не пренебрежительно отношусь к форме. Но опять же, что Вы понимаете под `формой`? - У меня лично форма - не есть еще душа произведения, а только тело, а вот `форма` с `содержанием` - уже и тело и душа.
Порочность вечных споров (один из них как раз о форме и содержании) в том, что они никогда не кончаются. :)))
Вот Вам немножечко фольклора:
Как содержание с формой расставалося.
Расставалося, прощалося.
Прощай, форма моя! Прощай, сонатная!
Тебе, форме, в сыру землю идти.
А мне, содержанию, на суд праведный идти.
приноравливаться - и запросто это `приноравливаться` может привести Вас на моё
место.
некомпетентности, я же не занимаюсь делами в которых некомпетентен, либо (при
необходимости) трачу нужное время (месяцы или годы) и приобретаю компетентность.