произведения третьего, додекафонного периода Стравинского
- Стравинский начинал как русский традиционаист в духе Римского-Корсакова (см. симфонию ми-бемоль мажор).
- Затем был как бы импрессионизм - (Фейерверк, в значительной мере - `Жар-Птица` и др.).
- После него - `русский примитивизм` (`Петрушка`, `Весна священная`, `Свадебка`...).
- Конструктивизм швейцарского периода(`История солдата` и т.п.).
- Неоклассицизм (`Поцелуй феи`, `Аполлон м.`, `Орфей`. `Пульчинелла` и многое др.).
- Джаз (Регтайм,`Эбони кончерто`, Прелюдия для джаз-банда, Русское скерцо, Танго...).
- Додекафония (после Септета). Как у Вас получилось, что это `третий период`? Объясните пжлст.
Поддерживаю! Предлагаю также выпить за тех, кто знает, что фраза `кроме разбитых носов` отделяется запятыми с обеих сторон, а не только с одной, а после фразы `...и в случае возникновения вкусовых споров` запятая не нужна (простите, профессиональная деформация) :))
Ой, знаю я Андрей Геннадьевича. У него врожденная грамотность, и он может пропустить запятую, только если он уже пропустил. Как и я, кстати (уже пропустила, не отставать же). Что-что, а на форуме наличествует вы-сокая культура: и русского языка, и пития.
Научиться может только развитый до соответствующего уровня.
`Частотный баланс` - как `недостаток` Баха.
Что тут сказать (кроме подразумевающихся трёх `ха-ха`) - если как следует прочистить уши, то `баланс` этот однозначно поменяется; хотя мозги уже не прочистить.
1. С какой это стати школьник обязан иметь соответствующий уровень? Это говорилось в школе, детям.
2. Если Вы уверены в том, что лучше меня понимаете в частотном балансе, ответьте на простенький вопрос: чем графический эквалайзер отличается от параграфического?
- Стравинский начинал как русский традиционаист в духе Римского-Корсакова (см. симфонию ми-бемоль мажор).
- Затем был как бы импрессионизм - (Фейерверк, в значительной мере - `Жар-Птица` и др.).
- После него - `русский примитивизм` (`Петрушка`, `Весна священная`, `Свадебка`...).
- Конструктивизм швейцарского периода(`История солдата` и т.п.).
- Неоклассицизм (`Поцелуй феи`, `Аполлон м.`, `Орфей`. `Пульчинелла` и многое др.).
- Джаз (Регтайм,`Эбони кончерто`, Прелюдия для джаз-банда, Русское скерцо, Танго...).
- Додекафония (после Септета). Как у Вас получилось, что это `третий период`? Объясните пжлст.
Это не периоды, это разные стили, в которых писал Стравинский. `История солдата` была написана до `Свадебки`, `Пульчинелла` тоже, Регтайм тоже был написан значительно раньше неоклассики, а эбеновый концерт - после войны. Можно говорить о преобладании тех или иных стилях в разные периоды, но всё же традиционно выделяют три:
Русский период - от `Жар-Птицы` до `Свадебки`
Неоклассический период - от Октета до `Похождения повесы`
Додекафонный период - начиная с Септета, тут Вы правы.
`Пульчинелла`, хотя стилистически является неоклассическим произведением, хронологически относится к русскому периоду. Переходным произведением считается `Мавра`.
Русский традиционализм в духе Римского-Корсакова считается ранним творчеством Стравинского, до достижения им творческой зрелости.
1. С какой это стати школьник обязан иметь соответствующий уровень? Это говорилось в школе, детям.
2. Если Вы уверены в том, что лучше меня понимаете в частотном балансе, ответьте на простенький вопрос: чем графический эквалайзер отличается от параграфического?
1. Моцарт же научился и в дошкольном возрасте. А кто несознательный и отстающий - октябрятам не пример! )
2. Эквалайзеры неизбежно калечат звук, обертоны, итд.
Записывать и воспроизводить лучше без них (Вы же, надеюсь, не корректируете аромат марочного вина специями))
1. Моцарт же научился и в дошкольном возрасте. А кто не сознательный и отстающий - октябрятам не пример! )
2. Эквалайзеры неизбежно калечат звук, обертоны, итд.
Записывать и воспроизводить лучше без них (Вы же, надеюсь, не корректируете аромат марочного вина специями))
Вы хоть раз участвовали в записи оркестра? Знаете, какие при этом задачи решаются с использованием эквалайзеров? Понимаете, какая работа стоит за хорошо звучащими записями? Вы понимаете, что у любого микрофона есть свои характеристики, и частотная коррекция призвана, в том числе, компенсировать отклонение этих характеристик от естественного звучания? `Наш мир давно перезрел наивную чушь природных эстетств`, как поётся в одной песне, которую я очень люблю.
Вы хоть раз участвовали в записи оркестра? Знаете, какие при этом задачи решаются с использованием эквалайзеров? Понимаете, какая работа стоит за хорошо звучащими записями? Вы понимаете, что у любого микрофона есть свои характеристики, и частотная коррекция призвана, в том числе, компенсировать отклонение этих характеристик от естественного звучания? `Наш мир давно перезрел наивную чушь природных эстетств`, как поётся в одной песне, которую я очень люблю.
Есть разница, когда несколько точек снятия звука и их баланса, и приведения неидеальной записи в более удобоваримое состояние корректировкой по частотам.
Возвращаясь к Вашему комментарию про Баха - Вы вживую слушали, а коль нет - какие средства воспроизведения?
Это не периоды, это разные стили, в которых писал Стравинский. `История солдата` была написана до `Свадебки`, `Пульчинелла` тоже, Регтайм тоже был написан значительно раньше неоклассики, а эбеновый концерт - после войны. Можно говорить о преобладании тех или иных стилях в разные периоды, но всё же традиционно выделяют три:
Русский период - от `Жар-Птицы` до `Свадебки`
Неоклассический период - от Октета до `Похождения повесы`
Додекафонный период - начиная с Септета, тут Вы правы.
`Пульчинелла`, хотя стилистически является неоклассическим произведением, хронологически относится к русскому периоду. Переходным произведением считается `Мавра`.
Русский традиционализм в духе Римского-Корсакова считается ранним творчеством Стравинского, до достижения им творческой зрелости.
Есть разница, когда несколько точек снятия звука и их баланса, и приведения неидеальной записи в более удобоваримое состояние корректировкой по частотам.
Возвращаясь к Вашему комментарию про Баха - Вы вживую слушали, а коль нет - какие средства воспроизведения?
ATH M-40 fs, как правило. Кстати, вообще не припомню, чтобы я слышал музыку Баха живьём. Сибелиуса, Доницетти и Прокофьева слышал.
ATH M-40 fs, как правило. Кстати, вообще не припомню, чтобы я слышал музыку Баха живьём. Сибелиуса, Доницетти и Прокофьева слышал.
Не говоря о параметрах записи и источнике воспроизведения, ну не может же один динамический драйвер (одна мембрана) воспроизвести ту `кучу`, в которую всё, понятно, и сливается.
Органный Бах вживую - это великолепно (от органа и органиста, конечно, зависит).
Не говоря о параметрах записи и источнике воспроизведения, ну не может же один динамический драйвер (одна мембрана) воспроизвести ту `кучу`, в которую всё, понятно, и сливается.
Органный Бах вживую - это великолепно (от органа и органиста, конечно, зависит).
Вспомнил, как бывал на Бахе живьём - это был именно орган. Ничего хорошего про этот опыт я сказать не могу. Когда обсуждал впечатления с товарищем, мой комментарий был такой: как я ненавижу музыку Баха!
А кто записывает оркестр одной мембраной? Так хорошей записи никогда не получится.
Пёрселл и Сезар Франк на тех же органах звучали совершенно нормально
Странное сочетание...
Органы немецкой и французской системы отличаются весьма. Но если нормально Пёрселл, то с Бахом что-то не так - или в воспроизведении, или в восприятии.
Все разные, и о индивидуальных предпочтениях нет смысла спорить, если, конечно, не идёт речь о несправедливых обобщениях.
Перечитывал старую переписку - обнаружил у себя непереносимость ещё одного автора, Пярта. Успел уже напрочь забыть про связанный с его творчеством дискомфорт.
Перечитывал старую переписку - обнаружил у себя непереносимость ещё одного автора, Пярта. Успел уже напрочь забыть про связанный с его творчеством дискомфорт.
Перечитывал старую переписку - обнаружил у себя непереносимость ещё одного автора, Пярта. Успел уже напрочь забыть про связанный с его творчеством дискомфорт.
Попробуйте сконцентрироваться на положительных эмоциях/впечатлениях )
Интересно, у кого есть какая-нибудь непереносимость к известным композиторам? Чтоб вот прям аллергия и сыпь вскакивали.
У меня таких нет, например. Есть, правда, выдающиеся авторы, которые меня не цепляют особо, умом вроде понимаешь их значимость, но музыка как-то не задевает.
Творчество некоторых западных авангардистов совсем не трогает. Ко многим представителям барочной музыки - ни тепло, ни холодно от их музыки. Симфонического Брамса на дух не переношу, кстати, а вот камерная его музыка очень даже нравится. Не фортепианный Шуман совсем не цепляет, нахожу её малоинтересной для себя.
Чего ещё... К Вагнеру охладел что-то совсем.
Но одновременно, что раньше не особо нравилось, или не понимал, вдруг начало нравиться. Это случилось с некоторыми представителями авангардной музыки. Вообще, какой-то перекос произошёл в сторону восприятия сложной музыки, вне тональных связей, или слабо базирующихся на тональной основе.
Вдруг стал нравиться Хиндемит, несколько абстрактная его музыка пришлась по душе в последнее время.
А что может у меня вызвать аллергию или полное неприятие в музыке? - Наверное, какая-нибудь совсем бесталанная музыка, коей наш Архив наводнён более чем достаточно. Но я её не слушаю, пока, слава Богу, и хорошей хватает за глаза.
Что-то никому не известное меня не бесит, даже если оно отвратительно. Бесит именно когда не нравится что-то прославленное и знаменитое. Высокий рейтинг приводит к высоким ожиданиям, неоправданные ожидания - к разочарованию. Если бы Баха не позиционировали как одну из вершин музыкального искусства первой величины, мне было бы на него абсолютно параллельно. Ну, есть, ну, кому-то нравится и ладно. А от объекта всеобщего поклонения я ожидаю ярких впечатлений, и если их нет, ответ один: ненависть.
Интересно, у кого есть какая-нибудь непереносимость к известным композиторам? Чтоб вот прям аллергия и сыпь вскакивали.
У меня таких нет, например. Есть, правда, выдающиеся авторы, которые меня не цепляют особо, умом вроде понимаешь их значимость, но музыка как-то не задевает.
Творчество некоторых западных авангардистов совсем не трогает. Ко многим представителям барочной музыки - ни тепло, ни холодно от их музыки. Симфонического Брамса на дух не переношу, кстати, а вот камерная его музыка очень даже нравится. Не фортепианный Шуман совсем не цепляет, нахожу её малоинтересной для себя.
Чего ещё... К Вагнеру охладел что-то совсем.
Но одновременно, что раньше не особо нравилось, или не понимал, вдруг начало нравиться. Это случилось с некоторыми представителями авангардной музыки. Вообще, какой-то перекос произошёл в сторону восприятия сложной музыки, вне тональных связей, или слабо базирующихся на тональной основе.
Вдруг стал нравиться Хиндемит, несколько абстрактная его музыка пришлась по душе в последнее время.
А что может у меня вызвать аллергию или полное неприятие в музыке? - Наверное, какая-нибудь совсем бесталанная музыка, коей наш Архив наводнён более чем достаточно. Но я её не слушаю, пока, слава Богу, и хорошей хватает за глаза.
У меня - проще было бы назвать то, что я слушать (пока еще) могу, а того, что не могу - море.
Интересно, у кого есть какая-нибудь непереносимость к известным композиторам? Чтоб вот прям аллергия и сыпь вскакивали.
У меня таких нет, например. Есть, правда, выдающиеся авторы, которые меня не цепляют особо, умом вроде понимаешь их значимость, но музыка как-то не задевает.
Творчество некоторых западных авангардистов совсем не трогает. Ко многим представителям барочной музыки - ни тепло, ни холодно от их музыки. Симфонического Брамса на дух не переношу, кстати, а вот камерная его музыка очень даже нравится. Не фортепианный Шуман совсем не цепляет, нахожу её малоинтересной для себя.
Чего ещё... К Вагнеру охладел что-то совсем.
Но одновременно, что раньше не особо нравилось, или не понимал, вдруг начало нравиться. Это случилось с некоторыми представителями авангардной музыки. Вообще, какой-то перекос произошёл в сторону восприятия сложной музыки, вне тональных связей, или слабо базирующихся на тональной основе.
Вдруг стал нравиться Хиндемит, несколько абстрактная его музыка пришлась по душе в последнее время.
А что может у меня вызвать аллергию или полное неприятие в музыке? - Наверное, какая-нибудь совсем бесталанная музыка, коей наш Архив наводнён более чем достаточно. Но я её не слушаю, пока, слава Богу, и хорошей хватает за глаза.
Я не переношу Губайдулину. Её резкая, болезненная музыка вызывает у меня именно что аллергию и сыпь на барабанных перепонках.
А ещё не люблю романтизм. Вот так весь скопом, включая Шопена, Мендельсона и несчётное множество других очень хороших композиторов. Тут, конечно, до сыпи не доходит, просто равнодушен. В своё время переболел романтизмом, наслушался по самую макушку, и с тех пор как-то -- мимо меня.
- После него - `русский примитивизм` (`Петрушка`, `Весна священная`, `Свадебка`...).
Что-что? `Весна священная` -- это примитивизм?? Возможно, этот термин в музыке носит какой-то отличный от основного смысла смысл (простите за тавтологию), но... изощрённая гармоническая, мелодическая и оркестровая палитра `Весны` как-то никак не ассоциируется у меня со словом `примитивизм`. Примитивизм -- с положительным оттенком -- это вот, к примеру, Сати.
Что-то никому не известное меня не бесит, даже если оно отвратительно. Бесит именно когда не нравится что-то прославленное и знаменитое. Высокий рейтинг приводит к высоким ожиданиям, неоправданные ожидания - к разочарованию. Если бы Баха не позиционировали как одну из вершин музыкального искусства первой величины, мне было бы на него абсолютно параллельно. Ну, есть, ну, кому-то нравится и ладно. А от объекта всеобщего поклонения я ожидаю ярких впечатлений, и если их нет, ответ один: ненависть.
я вижу, Сибелиуса Вы уже развенчали, и взялись за Баха.
ну-ну
Чнго только не увидишь здесь!)
Но это так уныло - развенчивать Баха! Даже рассказ не хочеться писать
Что-то никому не известное меня не бесит, даже если оно отвратительно. Бесит именно когда не нравится что-то прославленное и знаменитое. Высокий рейтинг приводит к высоким ожиданиям, неоправданные ожидания - к разочарованию. Если бы Баха не позиционировали как одну из вершин музыкального искусства первой величины, мне было бы на него абсолютно параллельно. Ну, есть, ну, кому-то нравится и ладно. А от объекта всеобщего поклонения я ожидаю ярких впечатлений, и если их нет, ответ один: ненависть.
А при чем здесь Бах-то? Просто подойдите к зеркалу и плюньте в него. Все дела.
Интересно, у кого есть какая-нибудь непереносимость к известным композиторам? Чтоб вот прям аллергия и сыпь вскакивали.
Вопрос хороший, но грустный. Каждое `не`, появляющееся в этом случае, это, конечно, утраты. Но что поделаешь...
Преклоняюсь перед Бахом и активно не приемлю Генделя, о чем тут не раз писал. Будем считать, что это некая химия.
Понимаю, что Моцарт велик, но Гайдн для меня выше. Много Моцарта это как наедаться сахарной пеной.
Шопена чту, но предпочитаю Шумана, Шуберта, Брамса.
Шлягерного Верди хорошо знал смолоду, но теперь не могу его слушать. А вот Пуччини обожаю.
Сати для меня не композитор, а хохмач.
И только - ради бога! - не Штокгаузен!..
Будучи с детства обильно окормлен русской классикой, перенес болезненный перелом к Шостаковичу/Прокофьеву, которых во времена своего духовно-эстетического пубертата гневно определял как наглых халтурщиков. История моего прозрения была даже описана мною же в ж. `Советская музыка` (три статьи в 60-х г.г.).
К Шнитке, в общем, довольно равнодушен, хотя есть сильные вещи. Но это тот случай когда внутренний толчок `хочу послушать Шнитке` практически исключен. Только по случаю.
О прецедентах в духе нойза или пенопласта говорить нет смысла. Это вообще не имеет отношения к искусству и располагается где-то между психиатрией и уголовным кодексом...
А ещё не люблю романтизм. Вот так весь скопом, включая Шопена, Мендельсона и несчётное множество других очень хороших композиторов. Тут, конечно, до сыпи не доходит, просто равнодушен. В своё время переболел романтизмом, наслушался по самую макушку, и с тех пор как-то -- мимо меня.
Я, конечно, тоже наслушался романтизма, но в минуту-другую обязательно ставлю что-нибудь душевненькое из Шопена или Шуберта в хорошем исполнении. Постоянно возвращаешься к ним.
Я, конечно, тоже наслушался романтизма, но в минуту-другую обязательно ставлю что-нибудь душевненькое из Шопена или Шуберта в хорошем исполнении. Постоянно возвращаешься к ним.
Шлягерного Верди хорошо знал смолоду, но теперь не могу его слушать. А вот Пуччини обожаю.
К Шнитке, в общем, довольно равнодушен, хотя есть сильные вещи. Но это тот случай когда внутренний толчок `хочу послушать Шнитке` практически исключен. Только по случаю.
Кстати, Верди тоже совсем не тянет слушать, я им увлекался какое-то время, а сейчас даже его Реквием не трогает. Полное охлаждение.
А вот к Шнитке у меня возрос интерес, многие сочинения пришлись мне очень даже `ко двору`. Я сейчас могу о нём определенно сказать, что это великий композитор.
Народники.
У народников всё будет хорошо, несмотря ни на что. Кроме гитаристов. Гитаристы до сих пор озадачены вопросом, каким боком они попали в стан народников, и почему в оркестре народных инструментов они должны играть на балалайке-секунде/гуслях/ударных.
Немного подрастёт скорость потери медиатора домристами. Особенно в оркестрах в вариации в `Чардаше` Цыганкова.
Баянисты найдут свою любовь. Это Шопен, и любовь, соответственно, неразделенная. Не любил Шопен баян, и не полюбит, не надейтесь.
Балалаечники продолжат бесить пианистов `Венгерской рапсодией` №2 Листа в ля-миноре.
Пианисты.
Люка Дебарг выучит по слуху Девятую Сонату Прокофьева. По-прежнему будут в моде Брамс и Рахманинов. Меньше Бетховен. Ещё меньше Бах. Совсем мало - Хубеев.
Щедрин напишет свой очередной фортепианный концерт, который будет в три раза лиричнее Первого, но в два раза энергичнее Шестого.
Мацуев разобьёт семь роялей. Пять - при исполнении нового концерта Щедрина. Ещё два - показывая балалаечникам класс во Второй Листа.
Настройщикам роялей.
У настройщиков прибавится работы. В основном, из-за Щедрина, Мацуева и Хубеева.
Духовики.
У духовиков всё будет ещё лучше, чем у народников. Алкоголь у нас пока ещё не запретили.
Проблема тростей останется стоять остро, как и `до` второй октавы у фагота в `Весне священной` СТравинсокго. И `ре`. Качество интонирования на тубе резко возрастет во второй половине года, когда запретят алкоголь по будням.
`Ля` гобоистов вырастет до 448 Гц. Просто так. Прикольно. Гобоисты об этом никому не скажут.
Струнники.
Появятся новые поговорки:`Строй, труд, май`, `Терпение и труд волос перетрут`, `без альта не вытащишь и соло из Дон КихотА`.
По-прежнему будут актуальны шутки про альтистов. В частности, такая:
- Бывает что-нибудь хуже, чем альт?`
-Балалайка-альт.
Скрипка по-прежнему останется королевой инструментов. особенно в новом квартете Фернихоу.
Наконец, сыграют чисто `Полёт шмеля` на контрабасе. Правда, за 13 минут.
Композиторы.
Композиторы напишут много новой и прекрасной музыки. Но мы ее не услышим. Потому что прекрасная она только для самих композиторов. Для всех остальных она, в основном, новая.
Дирижеры.
У дирижеров всё будет прекрасно. Главное, чтобы композиторы не писали слишком мелким шрифтом.
Курентзис продолжит экспансию на восток и переедет в Магадан. Магадан - новая музыкальная столица Европы.
Гергиев сыграет 527 концертов в год. Из которых 526 - с Мацуевым. Один раз Мацуев не сможет - у него лапки, то есть футбол.
Ударники.
Ударникам будет наплевать на новое высокое `ля` у гобоя. Им вообще, как всегда, будет на многое наплевать. на литаврах что ля, что ля-диез. Анекдот `Ударник с абсолютным слухом` станет самым коротким музыкальным анекдотом.
Вокалисты.
Резко поумнеют в этом году вокалисты. Они реально начнут понимать значение терминов: энгармонизм, волюнтаризм и ,наконец, вокализм. Из-за нового высокого `ля` гобоя повысится общий строй, отчего Филипп Жарусски из контра-тенора будет разжалован в просто тенора. `Куда, куда вы удалилися?` - теперь его любимая ария. И мы реально будем счастливы, что Онегин застрелит Ленского, потому что всю оперу `Я люблю вас, Ольга` в третьей октаве будет напряжно.
Теоретики.
Резко поглупеют в этом году теоретики. В основном, из-за того, что композиторы напишут много новой и прекрасной музыки, в которой черт ногу сломит, не то, что теоретики.
Музыки нет, но вы держитесь там.
Вопрос хороший, но грустный. Каждое `не`, появляющееся в этом случае, это, конечно, утраты. Но что поделаешь...
Преклоняюсь перед Бахом и активно не приемлю Генделя, о чем тут не раз писал. Будем считать, что это некая химия.
Понимаю, что Моцарт велик, но Гайдн для меня выше. Много Моцарта это как наедаться сахарной пеной.
И при всем-при том именно Вы для меня in loco parentis в музыке. Вы меня научили слушать музыку пр-настоящему, оформили мой интерес, развили его, огранили как искусный ювелир. Это теперь всегда со мной, как моя любовь и благодарность Вам.
Но ведь один родитель не бывает. Поэтому второй музыкальный родитель мой - это такой обобщенный Роми ван Гейтен ( я сын прачки и двух пекарей) . Слегка адвокат дьявола)))
Вот поэтому из меня получился кто-не-знаю-что - такой чертополох. Причем то, что Вы, дорогой Юрий Константинович, не любите, вызывает мой нездоровый интерес. Ну, а результаты все знают - безнадежная хроническая гульдомания и моцартофилия. Но Вы не виноваты. Это во мне двоюродная бабушка говорит, со стороны Роми.
А вообще это счастье. Которое мне здесь щедро подарили.
И при всем-при том именно Вы для меня in loco parentis в музыке. Вы меня научили слушать музыку пр-настоящему, оформили мой интерес, развили его, огранили как искусный ювелир. Это теперь всегда со мной, как моя любовь и благодарность Вам.
Но ведь один родитель не бывает. Поэтому второй музыкальный родитель мой - это такой обобщенный Роми ван Гейтен ( я сын прачки и двух пекарей) . Слегка адвокат дьявола)))
Звучит как - дал в морду :). Спасибо за ссылку, конечно, но, признаться, ожидал я большего. Вы констатируете ... как бы сказать-то?!... Аъ! Вот! - своё оригинальничание, не утруждая себя аргументацией. Общее впечатление - сделали именно то, за что критиковали других - коли нельзя, или не могу, придумать оригинальную мелодию, то просто напишу формализьм:) Замените `Бах` на `Моцарт`, а `Хорошо темперированный клавир` на что-то из Моцарта (или вообще - кого угодно), оставив остальной текст эссе нетронутым, и ничегошеньки не потеряет ни Ваш `опус`, ни музыковедение, ни культура вообще... но и не приобретут.
Звучит как - дал в морду :). Спасибо за ссылку, конечно, но, признаться, ожидал я большего. Вы констатируете ... как бы сказать-то?!... Аъ! Вот! - своё оригинальничание, не утруждая себя аргументацией. Общее впечатление - сделали именно то, за что критиковали других - коли нельзя, или не могу, придумать оригинальную мелодию, то просто напишу формализьм:) Замените `Бах` на `Моцарт`, а `Хорошо темперированный клавир` на что-то из Моцарта (или вообще - кого угодно), оставив остальной текст эссе нетронутым, и ничегошеньки не потеряет ни Ваш `опус`, ни музыковедение, ни культура вообще... но и не приобретут.
Да ну, я же опираюсь на факты, связанные с Бахом, и ни с кем другим. Пример вопиющего формализьма в музыковедении - это, скорее, `Онтология музыки` Клюева. От этой книги у меня было стойкое ощущение, что у автора вообще нет своей позиции, ему нечего сказать, поэтому он сыплет цитатами, слегка разбавленными банальностями. При желании, конечно, можно написать и антимоцартовскую статью, но и претензии к Моцарту, и факты, которые бы там приводились в качестве аргументов, были бы совершенно другие. Разве статья написана безэмоционально? Разве там нет нагнетаний, которые разрешаются неожиданными совпадениями? Кстати, может, Вас заинтересует видео, реакцией на которое была эта статья?
И при всем-при том именно Вы для меня in loco parentis в музыке. Вы меня научили слушать музыку пр-настоящему, оформили мой интерес, развили его, огранили как искусный ювелир. Это теперь всегда со мной, как моя любовь и благодарность Вам.
Но ведь один родитель не бывает. Поэтому второй музыкальный родитель мой - это такой обобщенный Роми ван Гейтен ( я сын прачки и двух пекарей) . Слегка адвокат дьявола)))
Вот поэтому из меня получился кто-не-знаю-что - такой чертополох. Причем то, что Вы, дорогой Юрий Константинович, не любите, вызывает мой нездоровый интерес. Ну, а результаты все знают - безнадежная хроническая гульдомания и моцартофилия. Но Вы не виноваты. Это во мне двоюродная бабушка говорит, со стороны Роми.
А вообще это счастье. Которое мне здесь щедро подарили.
Леночка, ужли всё это серьезно... С Наступающим Вас, всяческих Вам радостей и здоровья!
Леночка, ужли всё это серьезно... С Наступающим Вас, всяческих Вам радостей и здоровья!
А Вам-то, Вам-то!
Не знаю, серьезно или нет. Просто хочется, чтобы Вам каким-нибудь образом передалось тепло от моей души - Вашей. Вот так, без патетики. И чтоб Вы были - здоровы и более-менее спокойны. Чтобы Вы - были! Всегда.
Леночка, ужли всё это серьезно... С Наступающим Вас, всяческих Вам радостей и здоровья!
Кстати, самое актуальное для меня пожелание - чтобы грядущий год не приносил мне больше котов. Потому что мой подобранец Константин, принесенный полумертвым и почти лысым, оказался, на мою беду, тоже слегка длинношерстным. И причесываться, подлец, не любит. Так что все свободное от музыки время уходит на чесание котоорганизмов.
Простите, пожалуйста, что не в тему. Ради Нового Года)))
Да ну, я же опираюсь на факты, связанные с Бахом, и ни с кем другим.
Пример вопиющего формализьма в музыковедении - это, скорее, `Онтология музыки` Клюева. От этой книги у меня было стойкое ощущение, что у автора вообще нет своей позиции, ему нечего сказать, поэтому он сыплет цитатами, слегка разбавленными банальностями. ...
Вы не опираетесь на факты. В Вашей эпистоле есть абзац вот с такими `фактами`, на которых `обосновывается` `мысль:
(цитата)
`Характерной чертой музыки Баха является игнорирование психоакустических эффектов маскировки звуков, его музыка часто звучит как какая-то каша в среднечастотном диапазоне. Это отчётливо слышно и в «Бранденбургских концертах», и в «Страстях по Матфею». О чём это говорит? О том, что для Баха то, как музыка устроена, её внутренняя логика, очевидная только композитору, была важнее её звучания. И именно здесь кроется основная проблема. Фактически, Бах в своей музыке делал именно то, о чём говорил пушкинский Сальери – поверял алгеброй гармонию. В принципе, его искусственные, абстрактные построения худо-бедно работали, иначе бы «Хорошо темперированный клавир» бы не стал произведением, которое повлияло на принципы настройки музыкальных инструментов в мировом масштабе. И то, не всё так просто с этими настройками: добаховская музыка, основанная на натуральных ладах, если исполнять её на аутентично настроенных музыкальных инструментах, обладает своей прелестью, которая была утрачена в результате работы Баха. Нельзя сказать, что Бах тут в чём-то виноват, у него есть и нормальная музыка, в которой должное внимание уделяется красоте звучания, а не эти теоретические агитки. ` (конец цитаты).
Это вне дискуссий, это, если автор искренне пишет, есть следствие плохого слуха, а вероятнее, пустое оригинальничание.
Вы не опираетесь на факты. В Вашей эпистоле есть абзац вот с такими `фактами`, на которых `обосновывается` `мысль:
(цитата)
`Характерной чертой музыки Баха является игнорирование психоакустических эффектов маскировки звуков, его музыка часто звучит как какая-то каша в среднечастотном диапазоне. Это отчётливо слышно и в «Бранденбургских концертах», и в «Страстях по Матфею». О чём это говорит? О том, что для Баха то, как музыка устроена, её внутренняя логика, очевидная только композитору, была важнее её звучания. И именно здесь кроется основная проблема. Фактически, Бах в своей музыке делал именно то, о чём говорил пушкинский Сальери – поверял алгеброй гармонию. В принципе, его искусственные, абстрактные построения худо-бедно работали, иначе бы «Хорошо темперированный клавир» бы не стал произведением, которое повлияло на принципы настройки музыкальных инструментов в мировом масштабе. И то, не всё так просто с этими настройками: добаховская музыка, основанная на натуральных ладах, если исполнять её на аутентично настроенных музыкальных инструментах, обладает своей прелестью, которая была утрачена в результате работы Баха. Нельзя сказать, что Бах тут в чём-то виноват, у него есть и нормальная музыка, в которой должное внимание уделяется красоте звучания, а не эти теоретические агитки. ` (конец цитаты).
Это вне дискуссий, это, если автор искренне пишет, есть следствие плохого слуха, а вероятнее, пустое оригинальничание.
Думаю, что в данном случае у меня достаточно натренированный слух, чтобы услышать то, что при желании можно подтвердить измерениями. Как минимум, просто проанализовав спектрограмму и сравнить её со спектрограммой записей музыки Телемана. А вот вывод, который я из этого, делаю, действительно не является единственно возможным - в частности, можно было бы предположить, что по каким-то причинам Бах целенаправленно добивался именно такого частотного баланса. Например, он считал, что полифоническое переплетение партий в средних частотах позволяет передать молитвенные состояния, и только я воспринимаю это как композиторскую ошибку. Но ведь дело не только в Бахе, но и в системе музыкального образования, и уже в эту концепцию такое объяснение не вписывается.
Что касается нетемперированного строя, то можно почитать интервью с аутентистами, которые там подразумеваются, хотя без явной ссылки.
Чтобы доказать мне, что Вы владеете темой. До настоящего момента я был уверен, что правильно использую терминологию, но вдруг Вы правы, и то явление, которое я имею в виду, называется несколько иначе. Но Вы же не назвали свой вариант термина, из чего можно сделать предположение, что Вы отрицаете само явление. А это уже говорит о том, что Вы не в теме, и не Вам меня поправлять.
Молодой человек, строй бывает неравномерно темперирован, а бывает равномерно темперирован. Строя(!) нетемперированного в принципе, а тем более в контексте Ваших курсовых соображений, не бывает. Если имеется некая звуковая система, то она подразумевает темперацию - некую закономерность строя :) Если нет темперации, то нет и строя.
В таком случае, партитуру надо читать с учётом АЧХ используемых музыкальных инструментов именно в тех регистрах, которые там используются. Были ли подобные возможности во времена Баха? Думаю, тогда подобные вопросы решались эмпирически. Кстати, это интересный вопрос: нет ли такого, что Бах не желал ориентироваться на чисто эмпирические правила, которые на уровне развития науки его времени нельзя было поверить алгеброй?
Молодой человек, строй бывает неравномерно темперирован, а бывает равномерно темперирован. Строя(!) нетемперированного в принципе, а тем более в контексте Ваших курсовых соображений, не бывает. Если имеется некая звуковая система, то она подразумевает темперацию - некую закономерность строя :) Если нет темперации, то нет и строя.
Вот это и следовало написать пользователю abcz, чтобы не вызвать сомнений в его компетентности.
В таком случае, партитуру надо читать с учётом АЧХ используемых музыкальных инструментов именно в тех регистрах, которые там используются. Были ли подобные возможности во времена Баха? Думаю, тогда подобные вопросы решались эмпирически. Кстати, это интересный вопрос: нет ли такого, что Бах не желал ориентироваться на чисто эмпирические правила, которые на уровне развития науки его времени нельзя было поверить алгеброй?
Вы ломитесь в открытые двери. И акустика и иные науки во времена Баха были развиты в бОльшей степени, чем Ваша степень владения ими. На этом пока всё.
Вот это и следовало написать пользователю abcz, чтобы не вызвать сомнений в его компетентности.
Я написал это, чтобы Вы отстали от него. При всей нашей с ним взаимной любви, я знаю, что Лукашевичус является профессионалом не низкого и даже не среднего уровня:), а повыше. Он задал Вам вопрос - Зачем?, на который Вы ответили неубедительно. Ему ВАМ что-то доказывать нет никакой надобности. Я же написал Вам пояснения только с целью подарить Вам простые знания, которые Вы не удосужились получить, но зато мощно бубукаете о `в теме`, `не в теме`.
Чтобы доказать мне, что Вы владеете темой. До настоящего момента я был уверен, что правильно использую терминологию, но вдруг Вы правы, и то явление, которое я имею в виду, называется несколько иначе. Но Вы же не назвали свой вариант термина, из чего можно сделать предположение, что Вы отрицаете само явление. А это уже говорит о том, что Вы не в теме, и не Вам меня поправлять.
явление? Вопрос интерпретации термина и практики. Называть строем пифагорейский, натуральный или условный `акустический` (изменения относительно которых и называют чаще всего темперацией) можно только до тех пор, пока не появились транспозиции. Как только мы будем вынуждены, ради музыкальной практики, выйти из теоретически правильной линейности первых двух (третье - вообще чисто акустическое явление, относящееся к понятию строя лишь технологически), мы сразу же оказываемся за пределами хоть сколько-нибудь осмысленного словоупотребления понятия `строй`. Спасает одно: два смысла этого слова: `строй как теоретически правильная последовательность` и `строй как распределение, выравнивание` (т.е. точный синоним понятия `темперация`).
Имеет смысл различать, когда мы переходим из одной области в другую.
явление? Вопрос интерпретации термина и практики. Называть строем пифагорейский, натуральный или условный `акустический` (изменения относительно которых и называют чаще всего темперацией) можно только до тех пор, пока не появились транспозиции. Как только мы будем вынуждены, ради музыкальной практики, выйти из теоретически правильной линейности первых двух (третье - вообще чисто акустическое явление, относящееся к понятию строя лишь технологически), мы сразу же оказываемся за пределами хоть сколько-нибудь осмысленного словоупотребления понятия `строй`. Спасает одно: два смысла этого слова: `строй как теоретически правильная последовательность` и `строй как распределение, выравнивание` (т.е. точный синоним понятия `темперация`).
Имеет смысл различать, когда мы переходим из одной области в другую.
Убедили. Приношу извинения за возникшие сомнения. Теперь вопросы по существу.
Про натуральный и пифагорейский строй я знаю из учебника Малолетова. А что за условный `акустический` строй?
Естественно, хроматическую музыку никто не будет играть, используя пифагорейский либо натуральный строй. Музыка для этого строя будет жёстко привязана к определённой тональности, более того, в ней будут избегаться созвучия, которые в данном строю плохо звучат. И вокруг этого будет строиться музыкальная эстетика.
При работе с программами Kontakt и FM8 я сталкивался с различными вариантами строя, их было больше чем те, о которых мы говорим. Кроме того, я слышал о том, что равномерная темперация - это не единственный вариант темперации, тем не менее, варианты неравномерной темперации точно так же яляются темперацией, т.е. частичным выравниваем строя, получаемого из целочисленных соотношений. Поэтому я сторонник того, чтобы пифагорейский и натуральный строй не считать темперированным, но, в то же время, темперацию подразделять на равномерную и неравномерную.
Про натуральный и пифагорейский строй я знаю из учебника Малолетова. А что за условный `акустический` строй?
Естественно, хроматическую музыку никто не будет играть, используя пифагорейский либо натуральный строй. Музыка для этого строя будет жёстко привязана к определённой тональности, более того, в ней будут избегаться созвучия, которые в данном строю плохо звучат. И вокруг этого будет строиться музыкальная эстетика.
При работе с программами Kontakt и FM8 я сталкивался с различными вариантами строя, их было больше чем те, о которых мы говорим. Кроме того, я слышал о том, что равномерная темперация - это не единственный вариант темперации, тем не менее, варианты неравномерной темперации точно так же яляются темперацией, т.е. частичным выравниваем строя, получаемого из целочисленных соотношений. Поэтому я сторонник того, чтобы пифагорейский и натуральный строй не считать темперированным, но, в то же время, темперацию подразделять на равномерную и неравномерную.
строго говоря, он не является строем, просто способ фиксации темперированного интервала относительно акустически чистых (без биений) интервалов.
я думаю, эстетика (в т.ч. музыкальная) зависит не от свойств материала, посредством которого воплощаются произведения искусства, а от фундаментальной идеологии в тот или иной момент времени и от уровня технологии. И если материал не годится, его меняют или модифицируют с учётом новых требований эстетики. Стали идеологически (и технически) недостаточны модальные лады, появилась равномерная темперация. Стало мало 12-титоновой темперации, появилась микрохроматика, соноры, а спектрализм вернул к жизни пифагореизм (на новом уровне).
строёв, говорят, сотни (теоретически обоснованных и традиционных), все они так или иначе темперированы. Даже употребляемых равномерных темпераций штук пять.
Т.е., это что-то на базе натурального строя, но без единого основного тона, когда целочисленными отношениями связаны лишь соседние интервалы?
да нет, это не строй. Это способ соотнесения консонансов темперированных с консонансами акустическими (когда синусоиды двух звуков точно кратны друг другу). Здесь нет транспозиций, каждый интервал рассматривается изолированно.
устыдите невежду?)