ФОРУМ

Phalaenopsis писал(а):Перечисленное Вами - не самые страшные
недостатки...

Как говорится: `Было бы за что...` Впрочем, вина и необязательна.

Phalaenopsis писал(а):это
чисто садо

Phalaenopsis писал(а):ни в носе картошкой, ни в недержании нет
вины. Это особенности, либо беды.
Впрочем, они вообще ни в чём не виноваты. По природе. Природа у них такая: невинная.

evc писал(а):Что может быть
страшней картофельного носа?

abcz писал(а):Я понимаю. Они, в точности как Вы и я. Так почему
столь огромное внимание?

Romy_Van_Geyten писал(а):Ого! У Мегюля есть органные сочинения?!

Phalaenopsis писал(а):ну нет. Моя природа вовсе не невинная. Я б даже
сказал весьма винная.
Даже с походом винная.

Mikhail_Kollontay писал(а):Я не заметил.

abcz писал(а):А как тогда Вы о их природе пришли к выводу. Это же только
Лейку дано. Вот он трындит обычно так - Вы конь по природе, а я (это он мне) люпин (сорняк
значит). Откуда он это узнал, непонятно. А ведь на самом деле хочет оскорбить как всегда,
при том, что суть ему как раз неведома, ибо сорняков в природе не существует, а конь одно
из самых красивых существ на земле.

Phalaenopsis писал(а):я не приходил. Они такие есть. Это ж видно невооружённым
взглядом.

Лэйку ничего не дано. Он сам берёт. Тролли, они такие, уууу...

abcz писал(а):Тогда
разоружите мой глаз.

Phalaenopsis писал(а):невозможно.
Что выросло, то выросло...

abcz писал(а):Стало быть
у меня выросло лучше чем у Вас?

Phalaenopsis писал(а):ну, не знаю. Я-то пропалывал, так что, у меня вообще не выросло.
А так, наверное - да. Лучше.

abcz писал(а):Что, простите, пропалывали? Ресницы, или брови?
Надо будет тож попробовать.

Phalaenopsis писал(а):вооружение.
А что, попробуйте. Только пропалывать уже поздно, корчевать придётся. Возможно, вместе с
головой.

abcz писал(а):Это влияние Лейка по всей видимости, при чём дурное, как всегда.

Phalaenopsis писал(а):ну, Вы не поддавайтесь. Если не хотите, конечно. А если хотите -
поддавайтесь. Воля Ваша.

abcz писал(а):Я только и делаю, что поддаюсь.
Бандитские пули изрешетили всё моё тело.

Phalaenopsis писал(а):стало быть, хотите, стало быть, - мазо

abcz писал(а):фигу.

Mikhail_Kollontay писал(а):Вроде бы нет. Он всё больше по части опер шустрил.

Phalaenopsis писал(а):Вот именно. Так что в каком
месте он `лежит рядышком` - бог его знает.

abcz писал(а):То же Вы могли бы сказать и об органных симфониях Видора, и о них же у
Дюпре?

Rombert писал(а):это разве о них было сказано?

abcz писал(а):Нет, поэтому я и
спросил. Если бы Вы сказали о них - я бы не спрашивал, верно? У них разные имена там,
фамилии, люди они разные, у них жен по-разному звали - я понимаю это, и понимаю, что не о
них было сказано. Потому и спрашиваю, понимаете? Вот именно по этим причинам , ну и по
ряду других, но являющихся следствием этих.
Дак могли бы или не могли?

Rombert писал(а):нуууу...
Если бы они начали нести всякую чушь, почему нет?

abcz писал(а):Нет, я не о чуши. Я о том, что,
по-Вашему, только лишь прослушивание симфоний Вьерна есть `захер-мазохизм` или органные
симфонии этих господ Вы тоже вносите в эту категорию?
Как Вам трудно пояснять, право, Вы, похоже, помните то, что сами же писали, только в
течение 5 секунд после написания...

Rombert писал(а):полагаю, прежде
чем объяснять мне мои тексты, следовало бы попробовать их понять.

abcz писал(а):На первичном уровне они понятны. Далее не
следовало, потому как дальше песок зыбучий.

Так что с Видором и Дюпре? Вы не знаете, кто это такие, или в чем проблема ответа на
вопрос?

Rombert писал(а):очевидно, не понятны.

Вопрос не был задан.

abcz писал(а):То есть Вы этакая вещь в себе и способны издавать весчи, хоть и
написанные, казалось бы, на русском языке, но обозначающие нечто за гранью вербальности?

Вопрос был о Вашем отношении к симфониям Видора и Дюпре и сравнении этого отношения с
Вашим отношением к симфониям Вьерна. Если все настолько туго - могу попробовать
сформулировать его в более ясной и понятной форме, по возможности избегая причастных и
деепричастных оборотов, прилагательных, наречий , слов и словосочетаний, которые могут
иметь двоякое или неоднозначное смысловое наполнение, а также иных конструкций,
утяжеляющих и без того нелегкий и скрипучий процесс Вашего понимания меня.

Rombert писал(а):я не `этакая вещь в себе`, просто, Вы, во-1-ых,
игнорируете контекст, во-2-ых, не обладаете чувством юмора и, в-3-их, полагаете, что
знания русского языка достаточно, чтобы понимать тексты, изложенные им.

Вопрос был не о моём отношении к симфониям Видора и Дюпре и т.д., впрочем, это не важно.
Теперь Вы задали корректный вопрос, так что, могу ответить следующее:
1. К симфониям (органным) вышеназванных авторов я отношусь, как и к прочим звучащим
органным сочинениям, без интереса, хотя и с разной степенью незаинтересованности.
2. Ранжируя при помощи Критерия Кабалевского можно расположить их следующим образом:
А. Видор. Наиболее интересный жанровый композитор, использующий орган как инструмент
среди инструментов, оттого совершенно секуляризующий его, что можно определить как
недостаток, т.к. композиторская природа автора существенно не совпадает с природой органа.
Б. Кабалевский.
В. Дюпре. Совершенно не интересный композитор, отлично знающий природу органа. Его орган
безусловно хорош, высокопрофессионален, академичен, безжизнен.
Г. Вьерн. Композитор, пожалуй что более интересный, чем предыдущий, но, в силу
неуместного употребления романтического мелодизма, гармонии, фактуры, наименее органный из
перечисленных (исключая, разумеется, ранжир). Надо особенно отметить его секвенции. Они
бесконечны и ужасны.

abcz писал(а):Складно слагаете, Слава. Это при том, что Вам никогда не
нравился орган. А давать оценку авторам, это надо перелопачивать уйму материала.
Логика есть, но надуманная.

Phalaenopsis писал(а):я не даю оценки авторам, а излагаю свой взгляд на их
музыку и ранжирую их согласно Критерию Кабалевского.

Уйму я уже перелопатил. Теперь перелопачиваю четвёртую.

Логика любая надуманная. Потому что логика.

Phalaenopsis писал(а):Оказывается, нужно просто задавать вопрос по схеме:
подлежащее, сказуемое, без всяких изысков - тогда можно дождаться ответа.
Ранжировка, конечно, убойная, ну что ж - каждый имеет право на свое мнение, сколь бы
нелепым оно нам не казалось.
Логики особой нет, потому что сказано, что Видор,который, собственно, чуть ли не отец
органной симфонии и одна из вершин французской органной романтики вообще, по природе своей
совершенно органу не соответствует, причем заключение это дается медицинским тоном.
Дюпре, кстати, автор своеобразный, почему он так не интересен - не понимаю.
Вьерн - ну, не знаю - обвинять сугубо романтического композитора в злоупотреблении
романтизмом... Скерцо и аллегро его симфоний - это же шедевры, которые и не снились
Кабалевским...
В общем, все записывается в неинтересное потому, что недостаточно изучено, а недостаточно
изучено потому, что `неинтересно`

Rombert писал(а):Да бросьте
Вы, ей-Богу. У Видора можно послушать 5 симфонию - раза два, ну, шестую еще. А дальше
скулы сворачивает просто. Пусть себе человек любит, но нельзя же этой любовью пиявить
других.

Maxilena писал(а):А я, кажется, писал, что каждый
имеет право на свое мнение, каким бы нелепым оно нам не казалось.
На всякий случай напомню, что 5 симфония состоит не только из популярной токкаты, а 6 -
не только из первой части. Ну, кстати, у Видора действительно больше `спорных`, что ли,
мест, чем у Вьерна, у него и я не все легко перевариваю. 9, к примеру, мне сложна.
Но быстрые части 8 симфонии, например, чем не угодили - аллегро и финал хотя бы? Анданте
и финал в 7? 3 и 4 симфонии вообще классные, полностью.

Впрочем, из органных композиторов Видора на форуме ещё не охаивали, самое время начать))
Хотя мне казалось, что быстрые части из органных симфоний - всякие скерцо, финалы и
аллегро - довольно легко и приятно воспринимаются слушателями. С медленными ещё туда-сюда,
а динамичные быстрые части, токкаты-то что?

abcz писал(а):А могу я поинтересоваться Вашим
мнением относительно органного творчества Дюрюфле, Алена, Регера и Риттера?

Rombert писал(а):зачем?

abcz писал(а):Да просто интересно, как они видятся
`оттуда` - у меня-то взгляд уже замыленный.

Rombert писал(а):откуда?

abcz писал(а):`Оттуда` (С)

Rombert писал(а):тогда Вам стоит сходить туда и
там поинтересоваться

abcz писал(а):Дак Вы же - зеркальный тоннель в `туда`

Rombert писал(а):что за
дикие фантазии?

Rombert писал(а):На всякий случай
скажу, что переслушала Видора все, что есть на сайте. И очччень сильно притомилась. Это
при том, что, действительно, большинство его симфоний очень хороши. И возвращаться к нему
не собираюсь. Есть музыка - и есть музыка. Есть Видор (при всем к нему уважении) и есть
ИСБ.

Maxilena писал(а):Иоганн Себастьян Бах не умаляет музыку никакого композитора, тем более, что
Видор другая эпоха.
И вообще, мне кажется, что такие сравнения делают только у нас в стране. Градус
приблизительно следующий: насколько огромна любовь у нас к Баху, настолько же
пренебрежительное отношение к композиторам мало известным.

Phalaenopsis писал(а):Они
малоизвестны, по-видимому,оттого, что не достигли в своем творчестве таких высот. Всё
очень просто. Они и далее будут оставаться малоизвестными и это справедливо. Попробуйте
послушать много подряд какого-нибудь Гуммеля или, скажем, из другой эпохи, Телемана. При
всем уважении и проч, и т.д., не будет ощущения правильного расходования времени и слуха.
Ранжирование временем- очень верное.

rdvl писал(а):Не о ранжировании речь, а о пренебрежении. Эти композиторы должны быть
исполняемы хотя бы в той пропорции значимости, которая есть.

Maxilena писал(а):Неужто сподряд? Так
любой бы притомился. А симфонии - так все-таки `очень хороши` или `скулы сворачивает`? Так
и не понял.
По поводу ИСБ - дак рядом с ним, и то крепко пониже, можно поставить совсем немного
композиторов, что ж - остальное не слушать вообще или ни во что не ставить? Видор, может,
и тяжеловат бывает, и не все у него удачно, но уж Вьерном-то вполне можно заслушиваться и
возвращаться не по разу и не по два. Просто, судя по всему, для человека, не привыкшего
слушать много органной музыки, она представляет собой какую-то адскую гремящую кашу и он
от нее устает, отсюда и непопулярность.

Maxilena писал(а):Кстати - какой-то умный дяденька в
какой-то передаче сказал, что Бах мыслит органно, что только орган мог отвечать огромному
Баховскому потенциалу. Видор и Вьерн - композиторы тоже органные и мыслящие так или иначе
`органно`. Так настолько ли уж они и далеки от ИСБ, как кажется на первый взгляд? Конечно,
формы у них совсем другие могут быть (хотя и в их симфониях встречаются фуги), менее
`строго-математические`, более романтические - но не играет ли роли сам факт органной
звучности? (повторяю - не с позиции музыкальной ФОРМЫ)