Пользователь: brenessel

         
   
Информация о пользователе brenessel (не в сети )




   
   


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 15:58)
abcz писал(а):
не очень понятно. В смысле,
субъективная возможность бунтовать? Потому что объективная-то
существует всегда. А вот субъективная зависит часто просто от
гормональной картины организма.

страх детерминизма, страх `судьбы`, `рока`, `социального давления`. В
принципе, да. Все эти вещи порождают `иллюзию несвободы` которая может
компенсироваться `иллюзиями свободы`, включая иллюзию `свободы воли`
(которая (свобода воли) есть всего лишь свобода делать неверный выбор,
потому что способность всегда делать верный выбор в этой системе
координат приписывается `несвободе`).
И объективное наличие такой
возможности, и ее субъективное осознание. Полагаю, что даже самый
забитый человек в курсе, что он может `бунтовать`.

Да, но несколько сложно (и на концептуальном, и на практическом
уровне) определить разницу между `свободой воли` и `иллюзией свободы
воли`. Иллюзия рождается. Она приходит `извне`, рождается `сама`, как
Афродита из пены или мы вольны сами порождать ее?
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 15:49)
abcz писал(а):
осознание иллюзии прекращает
действие иллюзии.

субъективное восприятие в этом случае, я думаю, можно описать как
`иллюзия несвободы`.

Пресловутая же онтологическая свобода - философская установка. Она,
может быть и неотчуждаема, но вопрос - насколько реально её
существование?
Мне кажется, это слишком оптимистичное мнение.
Мозг человека вполне способен порождать самые причудливые двойственные
состояния.

Ну если есть ощущение дискомфорта, то это скорее объективный маркер
несвободы, а не ее иллюзия. Рыба объективна несвободна на суше,
сухопутные животные объективно несвободны под водой.

Мне кажется, это малоактуальный вопрос. Любые идеологемы и
философские установки функциональны в той или иной степени. То, что
функционально, то реально, т.к. несуществующее по определению не может
выполнять каких-либо функций. Понятие `реальность` - это тоже
философская установка.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 15:37)
somm писал(а):
Это ж как так? Как можно вообще
умом представить `свободу`? У Вас получается? Научите!:)

Научите, как может быть, чтобы что-то происходило без причины? Что
это за такие явления, которые происходят вне рамок
причинно-следственной связи?
Ну свобода - то что отличает
человека от зомби, т.е. возможность бунтовать (в широком смысле
слова).

Причинно-следственная связь конструируется человеком, часто в рамках
простейшей, бинарной логики. Она может порождать чувство несвободы, но
от этого чувства можно избавиться, если ввести нужные переменные и
допущения (например, понятие `свобода воли`).
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 07:46)
abcz писал(а):
возможность создания иллюзии
свободы никак не связана с наличием свободы, а просто означает
(психологическое) замещение свободы её симулякром, мечтой,
предназначенной обозначать, замещать реальность и, т.о. отказ от
свободы как реальности.

Это и есть наибольшая несвобода (личности, во всяком случае; потому
что степени социальных свобод - это нечто иное и никак не связано с
урбанизацией или традиционным образом жизни, как и с личной
не-|свободой).
Даже если эта иллюзия сознается субъектом? На мой
взгляд, наибольшая несвобода - это осознание себя свободным (`кто мнит
себя свободным от оков...`). А создание иллюзии свободы, ее имитация в
рамках игры - это не самый худший вид несвободы. Хотя, конечно, тоже
несвобода.

Я думал, мы говорим именно о `социальной` свободе, точнее о
субъективном восприятии давления социума на человека. Можно
притворяться, будто этого давления нет, или подыскивать такие
социальные ниши, где оно меньше ощущается. А та самая, онтологическая
свобода - в принципе от человека неотчуждаема и от социума мало
зависит.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 04:43)
abcz писал(а):
иллюзия свободы - наибольшая
несвобода, я полагаю.
Ну возможность создания иллюзии
предполагает наличие некоторой свободы. Следовательно, наибольшая
несвобода должна быть там, где невозможно создать даже иллюзию.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 03:53)
alexshmurak писал(а):
нам свойственно критиковать
реальность и желать иного. это нормально, мне кажется.
Да
С другой стороны, я фиг бы смог жить в полисе, где все друг друга
знают. Тоталитаризм ещё тот. Анонимность мегаполисов дает, по крайней
мере, иллюзию свободы.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 03:46)
alexshmurak писал(а):
если разделить мир на
полисы, каждый полис будет выстраивать свою политику относительно
взаимоотношения с корпорациями. это, разумеется, не более, чем моя
утопия, я не социолог и не историк
Корпорации влёгкую прогнут под
себя полисы, как это много раз было в истории (включая Средние Века,
североамериканские колонии).
`Хорошие` люди будут трудиться в полисах, `плохиши` объединяться в
корпоративные сети. При этом борьба с сетями проблематична, т.к. видны
только их щупальца, а голова (центр) всегда скрыта.
Чтобы защититься от сетей, полисы начнут объединяться и создавать
надполисный аппарат защиты. Так возникнет государство. :)
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 03:34)
Andrew_Popoff писал(а):
Вот именно! Я называю это
обществом взаимопомощи. К сожалению, до сих пор это могло работать в
рамках маленькой и очень сплоченной общины, при отсутствии сильного
расслоения. Уже в масштабах большого села это не работает, а в
масштабах мегаполиса, при нынешнем уровне атомизации общества, без
городовых никак. И тут дилемма - без мегаполисов нет высокой культуры,
человечество примитивно и невежественно. Коммунисты, кстати, пытались
создать общество взаимопомощи в крупных масштабах, да ни хрена не
получилось. Человеческая паскудная природа, ее не одолеешь.
Да.
Но уличная и бытовая преступность, на мой взгляд, еще не самая большая
проблема. Главная проблема - во всяких мерзопакостнейших международных
сетях (криминальных или полукриминальных), которые становятся сильнее
по мере ослабления национальных государств. От них точно
либертарианство не спасет.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 03:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Либертарианство всем
хорошо, но имеет одно неразрешимое противоречие. Если, скажем, некто
ударит тебя дубиной по голове и отнимет кошелёк, то позвать городового
будет можно, но толку в том будет очень мало. Поскольку
либертарианство запрещает государству, а в данном случае, городовому,
всякое насилие к кому бы то ни было. То есть, он и тебя не может в
кутузку отвести, но также не имеет права тащить в кутузку твоего
обидчика. А так - прекрасно. Если бы не этот пункт, я бы сам за полное
либертарианство был.
Ну в идеале должна быть взаимная выручка,
самоорганизация, развитые горизонтальные связи. Обходились как-то
крестьяне в своих общинах без городовых, сами вопросы решали с ворами,
конокрадами.
Но проблема - в том, что мы (т.е. весь мир) идем в обратном от этого
идеала направлении (тотальная зависимость от профессионалов во всех
сферах жизни, включая безопасность).
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 01:58)
alexshmurak писал(а):
с моей точки зрения
справедливость -- это равенство всех перед законом. и Сечина, и
Ильдара Дадина, и бомжа. это единственная трактовка справедливости,
которую я принимаю
Я тоже за справедливость: либо сажать всех
диссидентов, либо не сажать никаких диссидентов (даже с самой
наиэкстремальнейшей идеологией). Но проблема в том, что сами
диссиденты в большинстве своем не возражают, когда за решетку бросают
их политических противников - других диссидентов, а некоторые даже
стучат друг на друга властям.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 01:40)
alexshmurak писал(а):
Простите, вы употребляете
слово `политзаключённые` в кавычках, почему? Я в курсе, что на сайте
запрещены высказывания о политике, и я в курсе, почему. Я сам
вычеркнул из списка друзей на ФБ (и не только) многих форумчан, чья
позиция показалась мне трусливой и флюгерной, куда ветер подул в 2013,
туда они и повернулись. Но сейчас речь не об этом, конечно, а, скорее,
о том, вы действительно считаете, что в России нет политзаключённых
вообще? Все сидят справедливо?
Ну разумеется, в России (как и в
любой другой стране мира) всегда были и остаются политзаключенные.
Было их дофига и в 90-е гг. (лимоновцы, леваки, националисты).

Другое дело, что вопрос о справедливости каждой конкретной посадки
(кто `узник совести`, а кто - нет) решается каждым, исходя из его
идеологии. Тот, кто считает узником совести Бориса Стомахина, обычно
не считает таковым Квачкова или Марцинкевича, и наоборот.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(18.12.2016 01:26)
И, тем не менее, Пярт посвятил своему симфонию не какому-нибудь царю
или партии, а узнику, зеку, будучи уверенным (как и многие другие) в
его невиновности и политической подоплеке приговора. И в этом
отношении моральные претензии к Пярту, как мне кажется,
безосновательны. Эстетические обоснованы, а моральные - нет.

Конечно, можно спросить, почему Пярт не написал музыку в честь
Иосиаки Цуцуми (сидящего японского олигарха) или Бернарда Мейдоффа
(сидящего американского олигарха). Но у Пярта есть своя идеология,
какие-то симпатии, антипатии (типичные для прибалтийской
интеллигенции), и он вполне последователен в их выражении. Так же как
Гидон Кремер, который давал концерты в честь МХ и других
`политзаключенных` в России.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(17.12.2016 18:08)
moon_river писал(а):
Конечно, нет, дело не в
этом, художественная ценность номинально есть, а эстетической - нет,
но это субъективно. Это симфония персонально для разгрузки
писихкомплексов Ходора. Ну и что ж зазорного для музыканта за бабки
сыграть?
Интересная версия. Если он написал персонально для МХ
(который испытывал в этом психологическую потребность) - это круто.
Но дело в том, что взгляды Пярта (а он их вполне честно высказывал и
до появления опуса) ничуть не препятствовали сделать это посвящение по
собственной инициативе и с чувством собственной правоты.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(17.12.2016 17:25)
somm писал(а):
А к Губайдулиной Вы как в этом
смысле?
Ну Губайдулину я люблю: у нее меньше пафосности, больше
воздуха, декоративных деталей, непредсказуемости. Ее психоделическое
пространство интересно.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(17.12.2016 17:11)
alexshmurak писал(а):
начнём с того, что любой,
кто считает, что у него миссия -- сумасшедший, а любой, кто об этом
сообщает -- подлец

затем сравним этого Пярта с настоящим Пяртом. там нет ни капли
сентиментальности, а строгость, ясность и гениальный расчёт. что мы из
этого извлекаем? что он в маразме? столько лет? нет, тут дело пахнет
иначе. это сознательный переход в более, что ли, `понятное` и
манипулятивное поле, для спонсоров и журналистов
Да, но не лжец и
не продажная шкура.

Эта симфония вполне типична для позднего Пярта: самодовлеющая, густая
`духовность` - хоть топором вырубай. Ну исписался, с кем не бывает.
    


Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(17.12.2016 17:02)
moon_river писал(а):
Похоже он сам
предприниматель и это печально, но не будем расстраиваться. Нет я
слышал раньше про эту вещь Пярта, но не предполагал Такого. Ну и
ладно, все вертятся как могут. Мне важно сказать, что это -
Ложь
Симфония, конечно, ужасна своей сентиментальностью и
пафосностью, но ведь она не о МХ и его истории, а `об чувствах` Пярта.
Думаете, Пярт - конъюнктурное чудовище, которое не может быть
искренно в своих политических взглядах и осознании своей `миссии`?
(`Таким музыкальным способом мне хотелось протянуть руку узнику –
Михаилу Ходорковскому. И в его лице – всем бесправным узникам в
России. Мне хотелось послать им весточку мира душевного и бодрости
духа, несмотря на все удручающие обстоятельства их заключения.`)
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром ля минор (1868)
(16.12.2016 00:33)
aleks91801 писал(а):
Гренджер записал этот
концерт в 1921 году (восстановнена запись 1978). Дирижер Д. Хопкинс.
http://intoclassics.net/news/2010-05-31-16533
Но(!) тоже не всё просто, как скажет Грейсир.
Согласно ссылке запись была с Сиднейсйским симфоническим оркестром, а
согласно Вики этот оркестр был создан в 1932.
Засадка.
А всё дошло. Речь идет у двух реконструкциях на основе
записи дуо-арт: первым это сделал Гупта со своим оркестром в 1974, а
потом этот трюк повторил Сиднейский Симфонический с Дж. Хопкинсом в
1978 г.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром ля минор (1868)
(16.12.2016 00:03)
aleks91801 писал(а):
Гренджер записал этот
концерт в 1921 году (восстановнена запись 1978). Дирижер Д. Хопкинс.
http://intoclassics.net/news/2010-05-31-16533
Но(!) тоже не всё просто, как скажет Грейсир.
Согласно ссылке запись была с Сиднейсйским симфоническим оркестром, а
согласно Вики этот оркестр был создан в 1932.
Засадка.
Видимо, это был другой оркестр, который сам себя
именовал `Сиднейским симфоническим`, прежде чем в 1932 г. был создан
`официальный` ССО на базе Национального оркестра теле- и радиовещания
Из английской википедии следует, что существовали разные коллективы,
которые сами называли себя `Сиднейским симфоническим оркестром`.
Первый концерт под такой маркой состоялся еще в 1905 году.
    


Тема:Русские прописи, мантра для хора на тексты советских и российских прописей (2016)
(14.12.2016 23:55)
aleks91801 писал(а):
А Юрьев, коль не в труд,
ответьте - он, как музыкант, на Ваш взгляд, хороший , или он
тролль-тролль?
Так ведь его сочинения выложены на сайте. Вы не
слушали?
    


Тема:Рок-опера `Иисус Христос — суперзвезда`
(14.12.2016 22:12)
Rycnfynbyajrby писал(а):
на кой чёрт столько
ничтожества?
Здесь версий выложено много, Вам работы на всю ночь
хватит. Главное - не повторяться!
    


Тема:`Мир на Земле` - хоральная симфония для контральто, баритона, хора и оркестра (1963)
(14.12.2016 21:35)
Ekaterina_Kisel писал(а):
Спасибо за совет. А из
Онеггера что бы вы порекомендовали?
Попробуйте симфонии 3-5,
Жанна д’Арк на костре, Камерный концерт, Пасифик 231, Летняя
Пастораль, Интрада.
Судя по всему, Онеггер - не самый любимый композитор Сомма, если он,
по меркам Сомма, не достает Пуленку даже до пояса.
    


Тема:Глупая лошадь, пятнадцать историй для певицы и пианиста (1981)
(13.12.2016 15:58)
somm писал(а):
В части `биологизма` я вижу не
вопрос о собственной персоне, а несоблюдение элементарных правил
логики. Вряд ли в случае зубной боли, человек пойдет к культурологу,
искусствоведу или историку, выслушивать `высокое`. Он пойдет к
стоматологу, т.к. зубами занимается стоматология, предмет ее
рассмотрения именно зубы.

На счет красоток, процесс взаимный. Я рассмотрел с мужской стороны в
целях упрощения.
Так я не понял: а кто и с какой болью (и главное
зачем?) идет к `вам`? Нет, ну понятно, есть разные дисциплины
(физиология, гендерная психология, антропология, сексология). А у Вас
`дисциплина` какая?

Ну если `гормоны любви` вырабатываются у всех, тогда к чему Ваше
разделение на жаждущих удовольствие самцов и алчных самок-хищниц. Не
слишком ли примитивна Ваша концепция (обмен материальных ресурсов
самца на обладание телом самки)?
    


Тема:Глупая лошадь, пятнадцать историй для певицы и пианиста (1981)
(13.12.2016 03:24)
somm писал(а):
На счет `биологиста` - сколько ни
слышу `биологический редукционизм`, `биологизаторство`, а все никак не
пойму, что же это такое? Упрек в том, что занимаешься `биологизмом`,
рассматривая биологические объекты и биологические явления, за гранью
моего понимания.

Поэтому отвечу на вопрос, что же конкретно я имел в виду под
`сердцем`. Очень просто - желание или готовность вступить в половой
контакт, либо в серию половых контактов с закреплением характера
взаимоотношений законодательно или без, с выведением потомства или
без. Удивлен, что это было непонятно.
Ну я буду последний, кто
Вас в этом упрекнет. Упрекать людей за то, как они мыслят или смотрят
на окружающий мир, на мой взгляд, гораздо хуже, чем упрекать их за
какие-то внешние атрибуты (цвет кожи или форму носа).
Если Вам не нравится идентификатор `биологист`, я его не буду
употреблять. Это меня старшие товарищи сбили.

Кстати, а у красоток разве нет эндорфинов, дофаминов и окситоцинов.
Или они, в отличие от мужчин, успешно подавляют их выработку, чтобы не
отвлекаться на охоту за тугими кошельками?
    


Тема:Глупая лошадь, пятнадцать историй для певицы и пианиста (1981)
(13.12.2016 01:08)
somm писал(а):
Оглянитесь вокруг, вот современная
Россия - будете ли Вы отрицать, что тугие кошельки это ключи к сердцам
красоток?
Ну сначала уточните, что означает `сердце` в понятийном
аппарате биологиста.
    


Тема:Глупая лошадь, пятнадцать историй для певицы и пианиста (1981)
(13.12.2016 00:34)
somm писал(а):
Ой нет! Это похоже на похвалу, а я
уже адаптировался к всеобщему негодованию по поводу моей персоны на
этом форуме. Для меня такая ситуация стала комфортной. Не разрушайте,
дорогой brenessel, мой комфорт.

Кроме того, я не такого высокого мнения по поводу собственной персоны
и думаю, что более продвинутым являетесь именно Вы.
Кстати,
сейчас троллизм воспринимается как однозначное зло, а ведь раньше он
был естественным (и единственно приличным) стилем общения в высших
слоях светского общества. Каждый троллил каждого, это было искусством.
Французы довели его до совершенства.
    
   
         
classic-online@bk.ru