Пользователь: tagantsev

Митя, просто скажите, что
Баха Вы ставите выше всех. Я это пойму, весьма достойный выбор. Даже и
возразить нечего. :) Но вот, Итальянский концерт - явно для
двухмануального клавира. А значит, не все равно было. :)

столько же. однако, детей,
животных и буквы `а` там и в самом деле нет :)

Грех - понятие
этическое...

Эта тема уже возникала,
вроде. Если говорить об абсолюте, то абсолют, на мой взгляд, это некий
ноль, отсутствие информации. Чистый лист потенциально гениальнее
всего, что на нем можно написать. Абсолютная свобода равна абсолютной
несвободе и является смертью или небытием. Так что, это трудно назвать
комплиментом в адрес Баха. Все же, он был человек со страстями, а
стало быть, чувствовал и вкус жизни, и все ее нюансы, включая
инструментовку. Да что там говорить, он ведь и мастером инструментов
был, как же не чувствовал? Это мы, наверное, чего-то не чувствуем в
нем.

АнОнимус не хотел вражды. Он
лишь высказал своё мнение. Если он кого-то обидел - он дико
извиняется.

Эээээ.... Это пройдет))))
*сначала хотела дать в глаз, но съела кусок мяса с кровью - и
передумала*

Тогда, наверно, музыка Баха в
твоем понимании - универсальная?

Мне кажется, во время Баха и
не мыслили такими категориями, как гениальность. В этом я
категорически не согласен с Дмитрием. В любых источниках, что я читал,
для современников Баха критериями `хорошести` той или иной музыки
являются, скорее, эмоциональность и проникновенность материала или же
та `ученость`, которой почти все из них восхищаются, говоря о
баховских сочинениях. По-моему, весьма характерно одно из
высказываний, к сожалению, точно не помню, кого именно - возможно, это
даже был тот самый Чарльз Бёрни, который так восхищался К. Ф. Э.
Бахом. В нем говорится о том, что, мол, если бы ученость и
непревзойденное мастерство Баха-композитора сочеталось с
чувственностью Генделя-`художника`, то мир бы получил величайшего
композитора в истории. Как бы `Идеальный Композитор Эпохи Барокко`. Но
никогда более: ни им, ни одним из его современников, насколько я знаю,
не восхищались больше, чем композиторами и инструменталистами.

Я не могу сказать, все ли у Баха гениально или нет (я, к тому же,
послушал еще далеко не все сохранившиеся его произведения). Но пока
мне кажется, что у Баха, по крайней мере, нет ничего неинтересного. Но
я против словосочетания `абсолютная музыка`. Положение Баха и его
музыки в европейской музыке, конечно, уникально. Но он в очень многом
все же сын своей эпохи. И нет такого композитора, который не был бы
`привязан` к своему времени.

Ну не все из скрипичных.4-ый
из гобойного, а 5-ый из виоло-да-гамбного

Да нет, почему, все
клавирные концерты сделаны из скрипичных.

именно это,
конечно!

Да я тоже не о тембрах.
Однако, ничего добавить к сказанному не могу, поскольку я не знаю, что
такое инструктив. Объясните.

Вы меня совсем не поняли и
возразили вообще не по тому аспекту, который я предложил. Я не о
тембрах, а об инструктиве.

Что глупого в этой
членёнке? Совершенно очевидно - для меня, во всяком случае, - что Бах
довольно чётко разделял событийную плотность в произведениях,
предназначенных для концертного или церковного исполнения, и в
произведениях учебного или домашнего характера, например, `...
клавире`.

Хотите, о Вас в третьем
лице поговорю? Для меня не проблема.

а чем он неправ?

у него просто много
болезней, лишний вес, малоподвижный образ жизни, хреноватая география
и недостаток внимания окружающих

Исполнение прекрасное, а
сочинение скучноватое (поэтому прослушал немного). Всё-таки кантаты у
Баха лучше, чем клавирная музыка.

Из духовых в этом исполнении:
траверсо, рекордер, гобой, фагот, труба (tromba, без уточнений). Ну и
орган. Струнные: скрипки - первая (одна) и вторая (вторых две), альт,
basse de violon (не знаю, какого конкретно размера - обычно это что-то
среднее между виолончелью и контрабасом) и наплечная виолончель
(violoncello da spalla).

А есть записи именно на
рояле. Хорошо играла.

Не знаю, Митя, где Вам там
помстились амурчики в юбочках с рюшечками. Как Вам это удалось
увидеть? Спокойное, фундаментальное, немного, да, старомодное
исполнение, с которого - будь я педагогом ф-но, рекомендовал бы - во
избежание вывертов - начинать, как начинают знакомить с литературой -
с Гоголя, Тургенева, а не с Кручёных ведь и Хлебникова. Фейнберг в
этом смысле близок с той же Николаевой, которую Вы, в отличие от него,
хвалите. Еще я не понял насчет `равноценности`: Соколов, Ведерников,
Рихтер, Тюрек, Хьюитт, Николаева и др. Все равны? Пестроватый ряд...
Еще непонятнее для меня `оскопление Баха`. У Вас, что, есть какой-то
гамбургский счет на этот счет? Откуда бы? Откройте
секрет...

Юдина все таки - диссидент
и маргинал по тем временам, а Ландовска - ну что ее сравнивать, на
клавесине особенно не пожеманничаешь. А в основном именно так и
играли, по Муджелини, с крещендо - диминуэндо, и темы выколачивали.
Вообще в основном Баха - Бузони играли.

Митя, ты несправедлив,
Фейнберг - прекрасный музыкант, просто именно Баха так уже лет 50 не
играют, поэтому может раздражать. Меня так же точно записи Нейгауза
прелюдий и фуг дергают, да и у Рихтера остатки этой манеры есть, хотя
его запись не прокисла, в отличие от этих. Он, кстати, и композитор и
транскриптор весьма интересный.

ничего. Эту можно и 2 раза
послушать. Впрочем, я говорил чисто о флейте.

Из современных у Королёва ХТК
хорош.