Пользователь: oriani

Астролатрия - поклонение
небесным светилам. (Прим. ред.) :)

А мне концерт Г.И. Уствольской
для фортепиано с оркестром понравился!

`Balaklava`, Вам надо переходить
к более крупным литературным формам. Вы потянете - подсознательно
чувствую.

Странно, почему Куприн выбрал
для `Гранатового браслета` именно эту далеко не самую известную сонату
Бетховена? Скорее всего он подсознательно чувствовал, что он не
Толстой и не потянет на `Крейцерову`. Всяк сверчок знай свой
шесток.

Интересен также момент концовки
у Прокофьева: после этого страшного финала появляется маршеобразный
мотив второй части. Неужели это личный пессимизм Прокофьева, связанный
с тем, что всё скоро вернется не столько к миру, сколько к
большевикам?

В этом исполнении я чувствую
всё то, о чем писал в комментарии к исполнению Гергиева (но не об
исполнении Гергиева, которое меня не впечатлило)

Спасибо. Я ощущаю мир в
совокупности его противоречий, но надо видеть, каким он должен быть,
чтобы не забыть, куда идти.

Имел в виду внутреннюю силу
народа, наверное..

Вернусь к Прокофьеву. `Говорить
о музыке - всё равно, что танцевать об архитектуре` - Тем интереснее..
Годы написания 1945-47.. Страна опустошена, обескровлена. Это сейчас
только, по прошествии времени, мы смотрим и видим, насколько эта
победа важна. Она была важна и тогда, но тогда, как мне кажется, было
у народа чувство усталости. Власти же, вероятно, требовали сразу таких
произведений, мотрящих как бы `из будущего`. Смысл этой симфонии в
точном, реалистичном отображении его восприятия войны. Война рядом,
осязаема.. И в то же время - этот мотив. Он внеисторичен. Прокофьев
как бы дает взгляд не далекого будущего, а всеобщий - из будущего и из
прошлого одновременно! Будто не было тысячелетий, а есть сила. Почему
он так закончил свое произведение? Что имел в виду? Интересно
выслушать ваши, слушатели, мнения.

Пожалуйста, пусть будет мощь,
только с каким знаком?

Насчет того, что симфония
связана с войной я знаю, знаю... Не знаю, как Вы, а я жил в Москве и
видел налеты на нее немцев. Но Ваши комментарии для меня, в свою
очередь,тоже удивительны. Конечно, восприятие музыки - вещь сугубо
индивидуальная, но не до такой же степени... Все таки художественный
образ в музыке - вещь довольно определенная. Не представляю как можно
в погребальном шествии 1-й части услышать `мощь` и проч. И
послушайте-ка еще раз финал своей любимой симфонии, особенно
заключение. Это, что - победа духа? Это - крах, неотвратимый, как пуля
в затылок.

В этой музыке речь скорее идет
даже не о `том мрачном времени`, а вообще об уделе человеческом как
таковом.

Мистицизм, как
национальную черту и невозможно рассматривать как
религиозно-философское течение. Это, скорее, почва для подобных
течений.

Не совсем так. Он
проявляется по-разному - и в философских рассуждениях Флоренского, и в
оккультных мечтаниях Скрябина, и в богоборчестве Бердяева, и в пафосе
молокан и духоборов, и в гадании на кофейной гуще, и в суевериях о
черной кошке или разбитом зеркале, и в повальной кашпировщине начала
90-х. Все зависит от уровня образования и интеллекта, который, конечно
же сильно отличается у разных людей.

Не согласна.
Будь мистицизм чужд русскому началу, не стал бы главной звездой
перестройки Алан Чумак. Не было бы столько адептов учения Живой Этики,
Карлоса Кастанеды и.т.п. А суеверность русского человека? Любовь к
сонникам, оберегам, гаданиям в крещенский вечерок?
Мистицизм - это склонность человека познавать мир через интуицию и
эмоции, а не при помощи рассудка. Многие беды России связаны с вот
этим чисто национальным способом жить. Наше кредо - `авось пронесёт`.
Мистицизма нет в традиции православия. Но православный Александр
Сергеевич и Пётр Ильич создали `Пиковую даму`. Михаил Афанасьевич -
`Мастера и Маргариту` и.т.п. Можно перечислять огромное количество
произведений и авторов.

Из композиторов всех времен и
народов эпитет `божественный` подходит только Вольфгангу Амадеусу. Как
ни крути.

Нечего эту заразу музыкой
кормить :) Надо питать музыкой Дух и Ум, а не презренную Аниму.
Юнга, надеюсь, Вы читали?

Дорогая oriani, то, что Вы
написали, чрезвычайно интересно. Но Скрябин с его космизмом, тем не
менее, был абсолютно одиноким голосом, и у него в русской музыке не
было ни предшественников, ни последователей. В этом отношении он -
совершенно уникальное явление, а вряд ли уникальное явление может
объясняться национальным характером. Мне очень жаль, что я
недостаточно хорошо знаю историю музыки и историю искусств вообще,
поскольку здесь можно было бы накопать столько всего интересного, что
дух захватывает. Я даже где-то нашла 300-страничную диссертацию
американского музыковеда, который посвятил её именно творчеству
Скрябина - но, увы, нет времени прочитать даже это. Хотя я, пожалуй,
всё-таки раскопаю. Потому что это - действительно очень интересный
вопрос. Ещё - чрезвычайно интересно творчество позднего Бетховена.
Одна из его поздних сонат - я, конечно же, забыла, какая - носит следы
либо поиска новых путей, либо его глухоты. Там столько необычных
диссонансов, и вообще - то ли признак болезни, то ли предвидение
будущего - так что меня это просто ставит в полный тупик. Опять же -
без примеров, впопыхах. Прошу за это прощение. Вы знаете, на самом
деле, несмотря на нахальность моего тона на форуме, мне в общем-то
стыдно здесь выступать с подобными выползами. Потому что я, как
порядочный учёный, привыкла делать заявления, подкреплённые
материалом. А в данной сфере у меня всё - так, на бегу, на слуху,
где-то что-то зацепило, но всё - впопыхах. Так что - прошу
прощения.

Зато прекрасно
совмещается с `Чаем и кофе` из Щелкунчика. Следует ли из этого, что
Шостакович лучше? (Вы, думаю, не балетные сюиты и не Песню о встречном
в виду имеете?)