Пользователь: oriani

Издержки жанра. Сам Чайковский
говорил, что в опере практически невозможно достичь таких высот, как,
например, в симфонической музыке. Слишком много составляющих должно
совпасть. А куплеты Фрике действительно милая вещица - шутка
гения.

Нет. А просто
удовольствие от прекрасной вещи - разве потеряное время? А радость,
легкость бытия? А игра с котенком - потеряное время? А футбол во
дворе? А просто вкусного чаю попить?

Что ж нас всех в монастырь-то тянете? :)

Да вовсе не издержки -
замечательная музыка! Ну почему обязательно нужна глубина?

Отдельные номера.
Кстати, и в `Онегине` есть `Уж как по мосту-мосточку`,
`Девушки-красавицы`, `Болят мои` и т.п. И неизменной любовью публики
пользуются куплеты Трике. :)

Тоже все относительно.
Есть `Дон Жуан`, `Реквием`, до минорная фантазия. Стендаль, которым
усердно потчует нас Атилла, вообще считал, что Моцарт очень сумрачный
и печальный композитор. Ему бы веселья побольше, был бы не хуже
Чимарозы - примерно так рассуждал Стендаль. :)

Да, конечно. Я сказал это
из противоречия заявлению, что русская музыка глубока, а нерусская
неглубока. Это вообще термин расплывчатый. В русской музыке тоже есть
музыка `неглубокая`, но очень милая - `Щелкунчик`, например, или
концертные вальсы Глазунова, `Камаринская` Глинки, а также все
испанские, итальянские и прочие этнографические увертюры и каприччио.
И эта музыка, мне кажется, ничуть не хуже `глубокой`.

Не докажете! Ха!

Мне кажется, что довольно
странно сравнивать Дебюсси и Скрябина. Можно считать, что Дебюсси был
французом с ног до головы (хотя и маленьким, но очень изящным),
истинным импрессионистом, замечательным выразителем музыкального
пленэра. Но разве можно сказать, что Скрябин был истинно русским
композитором? По-моему, он был композитором вненациональным,
вселенским, с идеями внеземного характера, без границ, и уж тем более,
без национальных признаков. Вы меня извините, друзья, я абсолютный
дилетант и, вероятно, рассуждаю поверхностно, без настоящего знания
материала. И From, и г-н musikus могут легко меня устыдить, и уж, тем
более, не согласиться. Но мне всё-таки кажется, что именно в
отсутствии национальных черт и заключается основное отличие Скрябина
от Рахманинова. Такой человек, как Скрябин, с его неповторимым миром
музыкальных образов и идей, мог родиться где угодно. Он действительно
`вне-национальный`, и почему его так мало играют на Западе - это
большой вопрос. Опять же - если я не права, поправьте меня,
пожалуйста. Но уж Скрябин точно не укладывается в рамки русской
церкви, интимного общения с высшим. Он сам - этот Дух, он спорит с
космосом, принадлежа ему. Можно ли было представить Скрябина пишушим
литургию для русской церкви? Вот, только что прочитала: `Основная
творческая идея последнего года жизни Скрябина - создание грандиозной
Мистерии - литургии в формах искусства`:
http://www.marcos-art.ru/term1715.htm. Где же тут что
национальное?

Рахманинов написал `Всенощное
бдение`. Ну, а остальные его светские опусы - так, поверхностная
бытовая развлекаловка. То же и у Чайковского. Истинно только
церковное.

Насколько я знаю - не хохот
всё-таки, а улыбка. И с ней же принято сообщать о смерти, в том числе
и собственных близких. Ну, от свастики до дзен, по времени
возникновения, как от нас до Всемирного Потопа. Нет, не надо всерьёз
относиться к таким пассажам. Вы этим отменяете игровое начало, а оно
хорошее и безобидное.

Тут очень тонкая грань, и
неизвестно, существует ли она. Я говорю именно о таланте композитора,
а не исполнителя. В нем личность определяет очень многое. Какие-то
количественные характеристики ничего не значат, любой композитор среди
своих соучеников в консерватории может назвать тех, кто подавал
огромные надежды, но так никем и не стал. И наоборот. К примеру,
способности П.Чайковского и А.Шнитке в годы учебы оценивались
педагогами как весьма скромные. Мусоргский среди кучкистов считался
самым малоодаренным. Таких примеров очень много. Могу привести и
обратные примеры, но эти имена Вам ни о чем не скажут.

Объясните, что значит
абсолютные категории? И разве такие существуют? Все сущее
относительно. Если Вы верующий человек, то знаете. что все, кроме
Бога. Гений - это чистая абстракция, изобретение романтиков, которые
собирались поставить творца-человека на один уровень с Творцом-Богом.
Есть люди с выдающимися способностями. Но иногда бывает, что
способности в соединении с конкретными чертами личности, с правильным
местом и правильным временем дают необыкновенной силы результат.
Человек со способностями Шостаковича остался бы не у дел в галантную
эпоху, а дарование Моцарта было бы бесполезным в 20-м веке. ВСЕ
ОТНОСИТЕЛЬНО. АБСОЛЮТ - это Бог, и никто более. Возможно, конечно, это
Он устраивает ситуации так, что появляются выдающиеся люди и открытия.
А возможно, это совпадение. Мы можем только гадать.

Разве гениальность не
абсолютная величина?

Не обижайтесь, я совершено
беззлобно

Евангелия принято называть
по именам записавших их, не по фамилиям. Даже
апокрифические.

В данном случае отметил
«наскакивательный» (кажется, так говорил Винни Пух) тон, да еще на
такую тему. Хочу заметить, что Вы плохо знаете предмет. Эти диалог
Священной истории трактовали многие богословы и даже обыватели,
причем, никто не претендовал на какую-то новую благую весть под новым
номером. Легкость, с которой Вы запросто манипулируете такими
серьезными понятиями, за которыми огромное содержание, которые имеют
непреходящее спасительное значение, не делает Вам чести и не может
восприниматься как удачный выпад в дискуссии. Уж простите, но я так
вижу.
Да и Священное Писание у Вас во множественном числе - еще один
штрих.

В вопросе Пилата `Что есть
истина?` именно эта ошибка.

Это свидетельствует о том, что
говорить стали больше, чем слушать!:)

Но откуда же всё-таки 6-ая -
с её финалом? Кто бы объяснил? Меня этот вопрос давно мучит. Ведь
финал, это - прощание с миром.