К аутизму спектр как раз очень хорошо применим.
Разные степени, разные формы выражения. Это ж не вирусы.

Этот пример совершенно не подходит, он не о том.

Я не о конкретном примере, а о группах людей, которым ставили диагноз шизофрения, но
которые не были больными. Кто они, когда и где это было в массовом порядке?

Вы когда-нибудь видели психически больных? Не из
`кин`, а настоящих? Думаю, если бы видели, нашего разговора бы просто не было.

Практически один диагноз и был, и стерилизовали,
чтоб общество оградить.

Ну если о широком классе, то биполярный синдром классифицировали как шизофрению.

Видел.

С чего Вы взяли, что их в изоляторе держат? Многие
шизофреники живут у себя дома на попечении родных.

Совершенствование дифференциальной диагностики будет идти и дальше, это естественный
нормальный процесс. Я писал совершенно о другом - о политкорректности, и как от нее сейчас
страдают дети шизофреники. А одним из ее компонентов является огламуривание аутизма, когда
нормальные здоровые люди с необычным характером, как Гульд, с гордостью объявляются
аутистами. Когда объявляют, что сумасшествие - спутник гениальности, и прочие модные
заявления.

Политкорректность это воистину чума 21 века. А уж в комбинации с элементарным
невежеством, причем самонадеянным невежеством, воинствующим невежеством - так вообще
тушите свет!

Гульд похож на них?

...
Вы читали/смотрели про необычности Гульда?
Ему диагнозов при жизни вроде никаких не ставили.
А могли бы помочь.
Дети страдают и от неумения им помочь.
А невежество - это как раз и тот самый людской фактор!

У Вас странные вопросы.
Но на последнем конкурсе юных пианистов, где я был, - первые два места - разной меры
аутисты, или если не нравится термин - глубоко самосозерцательные люди.

Между глубоко самосозерцательными людьми и аутистами
почти всегда - пропасть.

Да у нас у всех необычностей хватает, но это не
болезнь. Ну как еще объяснить? Вы понимаете, что такое болезнь? Это не необычность, это
другое. Только в Голливуде аутисты необычные крутые люди со сверхспособностями, а
шизофреники все сплошь математики. В жизни все совершенно иначе, это больные несчастные
люди, их и консьержем работать не посадишь - могут что-то начудить, а не то, что быть
всемирно известным пианистом.

Извините, я не уверен, что Вы в курсе данной
проблемы или не путаете чего-то.

А из Гульда не вышел бы консьерж.
Его с рождения (и даже до) готовили в пианисты.

Вы просто не понимаете, что такое аутист или
шизофреник. Это умственно больной человек, он все время что-то чудит, понимаете? А Вы что
думаете - аутист это совершенно нормальный человек, только очень, очень, очень замкнутый,
да?:) Такое только в Голливуде:)

Аутистов, как и шизофреников, очень сложно вообще
чему-то учить, не говоря уж о подготовке концертирующим пианистом.

Гульда

Не в тяжелых формах, они наоборот могут
концентрироваться невероятно и овладевать отдельными умениями.

А если речь идет об особо легких формах, настолько
легких, что их невозможно диагностировать, то аутистом можно объявить, например, любого
бухгалтера. Это полная бессмыслица - искать границу между странностями характера и
легчайшими зачатками аутизма. Гораздо разумнее сказать, что перед нами необычный человек,
не впадая в гламур, и не заявляя, следуя модным трендам:

`Он гений, он сумасшедший, он аутист!`

Все это гнилой гламур, невежество и конформизм - `раз все так сегодня говорят, скажу и я!
покажусь крутым в глазах товарищей! они одобрят! ну шшас я!`

...
Попробуйте спросить любого психиатра - он Вам скажет то же самое, что и я.

беда

Вас нужно отливать в граните.

Так можно абсолютно любому человеку подыскать свой
диагноз, объявляя, что у него что-то там в какой-то там особо легкой форме.

Вопрос в другом - почему это круто, объявлять кого-то психически больным? Как это может
быть похвалой - обозвать кого-то аутистом? Да понятно как - черпать знания из голливудских
фильмов и рассчитывать, что оттуда же черпают и окружающие.

А если это не похвала, тогда еще более странно - сумасшедший пианист чего-то там тюкает
по клавишам, а публика это слушает. Значит, слушатели тоже сумасшедшие или просто дураки,
не способные отличить искусство от ударов по клавишам невпопад.

...

Как Вы всю ночь/утро комментарии пишете - ума не приложу.

Этак можно всё городить, что Бог на душу послал,
ей-богу... Вы хоть слушали как играет Рихтер позднего Бетховена?

Переслушал обе записи, Рихтера, 1975 года, и
Гульда, 1956 года. И та и другая великолепные,что и говорить. Но остаюсь сдвинутым на
Гульде гульдоманом.

Как я Вас понимаю. Я не гульдоман, но воздействие
личности до сих пор почти гипнотическое. Думаю, он играл очень по своему из-за того, что
ощущал в себе возможности спокойно сыграть в любой другой манере и сымитировать любого, но
отсекал эти щупальца.

Рихтер конгениален в немецкой романтике, это
Шуберт (например до-минорная соната), Шуман (например, Симфонические этюды), это Бетховен
времени Аппасионаты, это «Дикая охота» и «Блуждающие огни» Листа. Его Бах и поздний
Бетховен не так очевидны.

Склонность СТР к романтической экспрессии иногда противоречит духу и смыслу этих
сочинений.

Первая часть 32 сонаты должна, ИМХО, играться быстро и жестко, безо всякой лирической
экспрессии. Ведь это даже не прощание, а сам уход, сведение счетов с жизнью.

Где-то попадался рассказ Гульда о том,
как он готовил 5-й концерт Бетховена, как прикидывал: можно вот так его сделать, можно
эдак, можно еще вот так. То есть на самом деле - решения у него нету! Потому что
собственно сыграть у таких людей вообще нет вопроса. а вот зачем и как... Причем выбор
идет скорее всего по принципу эпатажности, никак не по принципу прочтения сути. Сути как
бы нет. То же самое (минус эпатажность) мне слышится в зрело-позднем Рихтере. Сыграть нет
проблем. Проблема найти любой - у Рихтера, как говорят, сюжетно-литературный иногда -
смысл в том, что и зачем.

Мне кажется, говорение на камеру - это не более, чем
сценическая маска, и Гульд говорил только то, что хотел сказать. Что на самом деле было
спрятано за маской, не знает никто.


Если ты занимаешься серьезной... практикой, лучше, чтобы окружающие этого не знали. И
имели о тебе какую-нибудь дикую идею. Тогда они будут меньше тебя беспокоить, поскольку им
с тобой все будет понятно. Так удобнее... ( В. Пелевин )

Я читал, то есть оно было подано как
писаный материал во всяком случае.

На мой взгляд, никакие маски ничего не скрывают.

То есть на самом деле - решения у него
нету! Иначе не бывает выбираний варианта.

Всегда ли так, да и можно ли сделать вывод есть
решение или нет? ...Покровский (фольклорист) говорил про народных, что с ними трудно, они
люди тонкие, поэтому говорят часто то, что от них хотят услышать, чтоб не обидеть.
Спросишь: а Фараоны у вас тут есть? Ответят: есть. -А когда последний раз были?
-А...вчерась.

Где-то попадался рассказ Гульда о том,
как он готовил 5-й концерт Бетховена, как прикидывал: можно вот так его сделать, можно
эдак, можно еще вот так. То есть на самом деле - решения у него нету! Иначе не бывает
выбираний варианта. Абсолютно было то же самое с Погореличем. Мы проходили 3-й концерт
Прокофьева (около 1978 года, вероятно), Иво приводил свою подружку и нам вслух
рассказывал, какие есть варианты интерпретации. Сыграем так, говорит, а теперь давай вот
так сделаем. Потом еще, потом еще. Потому что собственно сыграть у таких людей вообще нет
вопроса. а вот зачем и как... Причем выбор идет скорее всего по принципу эпатажности,
никак не по принципу прочтения сути. Сути как бы нет. То же самое (минус эпатажность) мне
слышится в зрело-позднем Рихтере. Сыграть нет проблем. Проблема найти любой - у Рихтера,
как говорят, сюжетно-литературный иногда - смысл в том, что и зачем.

То есть композиторы тоже по сути что-то пишут
поскольку научены, а не в ходе мучительного творческого поиска что-то настоящее
приходит?

Интересно, а чем отличается рассудочное письмо от
творческого?

Интересно, а чем отличается рассудочное письмо от
творческого?

В последние годы Буцко особенно ценил
Римского-Корсакова. Почему не Мусоргского? - Нельзя вечно жить на одних ощущениях,
устанешь, нужны и привычные лекала. - Я забыл, кто мне это пересказывал чуть ли не Марина
- супруга ЮМ, - сам я не слышал. А судя по музыке Буцко последних десятилетий, вполне
допускаю.

теологической перспективы

В последние годы Буцко особенно ценил
Римского-Корсакова. Почему не Мусоргского? - Нельзя вечно жить на одних ощущениях,
устанешь, нужны и привычные лекала. - Я забыл, кто мне это пересказывал чуть ли не Марина
- супруга ЮМ, - сам я не слышал. А судя по музыке Буцко последних десятилетий, вполне
допускаю.

что это?

Два слова о верованиях и взглядах.

творческим

У меня перспектива всего одна. Потеряю сознание точно
так же, как теряю каждую ночь, когда засыпаю - ничего нового. Единственно, что не проснусь
уже никогда. Но поскольку я так и не узнаю, что не проснусь, то и тут ничего нового.
Единственная новизна - уж больно страшный и болезненный процесс засыпания, но тут уж
ничего не поделать.

Надеюсь, с Вами все будет по-другому, и Вы будете жить вечно в раю.

Вообще, вершиной творчества считаю физику и
математику.

Считаете, что Римский рассудочный в сравнении с
Мусоргским? Согласен с Вами.

Хотя я вообще не вижу явной границы между рассудочным и творческим способами
сочинительства. Причем, относительно не только музыки, а всего.

...
Первая часть 32 сонаты должна, ИМХО, играться быстро и жестко, безо всякой лирической
экспрессии. Ведь это даже не прощание, а сам уход, сведение счетов с жизнью. Одним черным
цветом, так сказать. У Рихтера многовато лирической воды. У Гульда ее нет совсем.

Ариетту Рихтер начинает играть как «Песню без слов» Мендельсона. Напевно так. И когда
дело доходит до кульминации всей сонаты перед заключительными трелями, уже как-то
выдыхается и сам Рихтер, и слушатели. Послушайте как эту кульминацию играет Гульд, и сразу
становится понятным, почему я выбираю Гульда. А все что «до» надо, мне кажется, играть
эмоционально скупо. «Ты отходишь в сумрак алый, В бесконечные круги...», как писал Блок.
Вот эти бесконечные круги над землей умершей жизни и играет Гульд. Пока не происходит ее
пробуждение на заключительном круге вариации.
И Рихтер, и Гульд — великие пианисты. Но есть нюансы.

Зачитывались доказательствами Перельмана?

Ария - вобще, наверное, пока лучшее из всего
написанного для рояля

что Гульд в Бетховене? Так... вариант беспомощности сомнительного свойства

трелью

Хорошо хоть не упомянули девственниц и гурий
)

Я бы с удовольствием упомянул, только там еще сотни
разных вариантов - кто во что горазд, начиная с культа белой медведицы у эскимосов. Не
имею права дискриминировать, а перечислять всех долго.

Гульд.

Словом `рай` Вы уже и `дискриминировали`.

С этими трелями - попадалось где-то, что
у Бетховена хорошо был освоен пианистический прием трели одновременно с мелодией в одной
руке, ну и. Я вот могу, а вы? а ха ха.

Вообще, вершиной творчества считаю физику и
математику.

только лишь в немецкой романтике?

а каков дух и смысл этих произведений?

с чего Вы взяли, что в этой сонате Бетховен сводил счёты с жизнью, где это написано у
него, скажем, в дневниках или письмах? Современники говорили, что Бетховен вообще
задумывал эту сонату как трёхчастную, просто 3-я часть оказалась излишне, слишком всё
идеально получилось с двумя частями. Да и написана эта соната за шесть лет до смерти
автора, слишком уж много времени Бетховен оставил для сведения счётов, неправдоподобно
много! В следующем году, после завершения 32-й сонаты, даже Торжественную мессу дописал,
наконец. А ещё позднее аж гимническую 9-ю написал. Как-то мало похоже на сведение счётов с
самим собой

Ну что теперь - сжигать меня будете?

Набоков где-то в интервью говорил о точности
художника и фантазии математика. Причём подчёркивал, что ничего не перепутал.

До чего же потрясающе сыграл Гульд сонату
Кшенека!

аранжировки Баха

Смотря, как понимать эту мысль. Если возвышенно
мистически, то нет, а если спокойно сухо, то да.

С другой стороны, стоило ли Баха аранжировать, ведь
Бах и так хорош, без аранжировки? Трудный вопрос.

Я не могу. Зато я могу услышать как Вы это сделаете, а
Вы не сможете!:)) Маэстро, а, правда, `урежте` Арию!:))

До чего же потрясающе сыграл Гульд сонату Кшенека! Это
несомненно его высшее достижение как пианиста. И в Бетховене он не всегда мимо, обработка
Листа 5-ой симфонии Бетховена у него безупречна.

То есть ариетту? Я эту сонату не принимаю
почему-то, преподавать запросто, а так нет (как в анекдоте про помидор - кушать люблю, а
так нет). Мне в детстве Баташов внушил, что вариации слабые (интересно, кто это ему-то
самому внушил), и не могу избавиться. Но мне вообще поздний Б нет. Хаммерклавир
исключение, еще все поздние багатели, оба опуса. Квартеты поздние я тоже не понимаю. То
есть `понимаю`, но они выше, чем мог бы я дотянуться. Там везде нет дыхания, вариативности
в исполнении, он тебя связал по рукам и ногам, всё сделал за исполнителей, превратил их
чрезмерной детализацией в именно что исполнителей. А трели как раз ничего особенного, надо
аппликатуру знать. То ли дело 18-й опус, вот да. Приятно вспомнить, как это на скрипке
играл, на 2-й.

Смотря, как понимать эту мысль. Если возвышенно
мистически, то нет, а если спокойно сухо, то да.

А Набоков не был возвышенно
мистичным.

Возвышенно-мистичным он не был. Но
наблюдательность была колоссальная.

То есть ариетту?

Я эту сонату не принимаю почему-то, преподавать запросто, а так нет (как в анекдоте про
помидор - кушать люблю, а так нет). Мне в детстве Баташов внушил, что вариации слабые
(интересно, кто это ему-то самому внушил), и не могу избавиться. Но мне вообще поздний Б
нет. Хаммерклавир исключение, еще все поздние багатели, оба опуса. Квартеты поздние я тоже
не понимаю. То есть `понимаю`, но они выше, чем мог бы я дотянуться. Там везде нет
дыхания, вариативности в исполнении, он тебя связал по рукам и ногам, всё сделал за
исполнителей, превратил их чрезмерной детализацией в именно что исполнителей. А трели как
раз ничего особенного, надо аппликатуру знать. То ли дело 18-й опус, вот да. Приятно
вспомнить, как это на скрипке играл, на 2-й.

алхимии творчества

и он (Набоков) считал, что точность представлений о ч.-л. аккумулирует работу
воображения.

- Ну не счеты, неправильно подобрал слово,
скорее расчет с жизнью.

- Конечно речь идет о смерти не физической, а метафизической.


- Эта тема очень важна для ЛвБ, она так или иначе присутствует в его краеугольных
сочинениях. Столкновение с роком и гибель. Ну в 5-й - хрестоматийное - `схвачу судьбу за
глотку`, даже в молодых относительно сонатах - 8 и 17. Только там победа над роком
происходит за счет метафизической смерти. То же и в 32, хотя, казалось бы, что общего
между Патетической и 32. Но: гибель героя в первой части, замученного борьбой с роком,
смерть и пробуждение во второй, но ценой перехода в иное, надличностное состояние. Анданте
из 8-ой сонаты, думается, прообраз Ариетты из 32-ой, тот же круг образов. И `воскресение
для жизни вечной` - в третьей части 8-ой. ЛвБ снова возвращается к этим мыслям в 17-ой.
Опять борьба с роком в первой части, вторая с ее плеском весел (Рихтер говорил о плавании
по Рейну), но это уж скорее не Рейн, а Стикс, и третья часть, с ее бегом жизни, бегом
времени перпетуум мобиле, но где герой уже растворен в мироздании.
Согласен, что 32-ая соната пронизана светом, при всей мрачности первой части, но это свет
`тамошний`, не здешний, герой умер, а значит он живет в иной ипостаси,более
фундаментальной чем наша земная жизнь. Как в финале `Патетической` - бешеная пляска (в
исполнении Гульда, больше ни у кого не слышал такого сочетания бешеного ритма и
бестелесности прикосновения к клавишам) бестелесных солнечных бликов, мошкары, облаков на
небе, `и равнодушная Природа красою вечною сиять`. ЛвБ не был религиозным человеком
безусловно, но он был пантеистом.

Не до конца понятно, что означает - точность
представлений о чем-либо? Это соответствие реальности или детализированность мыслимого
образа? Или что-то третье?

каталогу явлений

Это не по мне.

Не до конца понятно, что означает - точность представлений о чем-либо? Это соответствие
реальности или детализированность мыслимого образа? Или что-то третье?

Ставите себе непреододимые(!:)) ограничения и
начинаете - что это?, это и вон то, а может ещё и третье?:))

По-другому не умею.

... навязанной Вами путаницы между Рейном и Стиксом,
которые пересекает на веслах человек, растворенный, наконец, в мироздании.

Вы не преподаете, часом, что-то? А?

Ну преподаю, допустим.

Что касается Рейна, то я цитирую высказывание Рихтера, приведенное в книге Юрия Борисова
`По направлению к Рихтеру`. Он говорил о второй части 17 сонаты - `это волхвы плывут по
Рейну к Кельнской церкви...` (за точность не ручаюсь); там явственно ощутимо пересекание
водной глади. Но я для себя интерпретирую эту водную гладь как реку смерти Стикс,тоже
конечно метафизический Стикс, это преображение, переход от мира живых к миру мертвых, но
этот мир мертвых, в котором умираю Я, моя личность, есть переход в безличностное
состояние, круговерть природы, ее перпетуум мобиле. Послушайте пожалуйста, не пожалеете,
конечно у Вас могут возникнуть совершенно другие ассоциации, но у меня вот такие.
Ариетта в 32-ой - это тоже процесс преображения, умерли мои страсти, несбывшиеся желания,
страдания, и вот круг за кругом над грешной землей, в очередной вариации, самой последней,
происходит пробуждение, это прощание с Землей, со всем, что мне было дорого, но это и
парение, начало чего-то нового, и потому это грустно-светлое прощание...

Послушайте тоже, это очень интересно.

Это ЛВБ её так назвал, а мне кажется, что таму него
Ария:) Ну, какая ариетта? - не ариетта. НИ по масштабам, ни по смыслу.

Его зацикленность на подростовых любовных
переживаниях, перешедшая в педофилию, удивляет. Ведь не только Лолита, но и Камера Обскура
изображает девочку подростка как вселенское зло.

Прямо граф Толстой номер 2 (Крейцерова соната), только педофильский вариант.

Ариетта в 32-ой - это тоже процесс преображения,
умерли мои страсти, несбывшиеся желания, страдания, и вот круг за кругом над грешной
землей, в очередной вариации, самой последней, происходит пробуждение, это прощание с
Землей, со всем, что мне было дорого, но это и парение, начало чего-то нового, и потому
это грустно-светлое прощание... Послушайте тоже, это очень интересно.

Я не могу. Зато я могу услышать как Вы это сделаете, а
Вы не сможете!:)) Маэстро, а, правда, `урежте` Арию!:))

Но ведь если убрать Лолиту, написанную для
американской публики в стиле `to your face`, то и вполне себе писатель.
Достоевского стесняются ж разбирать на твком уровне.

...
Я думаю, что своё отыграл. На меня насели записать 1-й том ХТК на CD, сделаю попытку, но
сам не верю. Позолота вся стёрлась, свиная кожа осталась,
слушать противно самого себя.

Достоевского стесняются ж разбирать на твком
уровне.

Обе последние сонаты, похоже - реакция на
смерть Жозефины Дейм, бедненькой. Он после этого несколько месяцев ушел куда-то то ли в
запой, то ли в депрессию, ничего не писал, ни нот, ни писем (см.книгу Л.Кирилиной). Опять
хочется повторять - какой человек, ладно композитор, это уж заодно.

Достоевского

Лолиту, написанную для американской
публики

Раз насели, то играйте. Свиная кожа куда как
интересней позолоты. Во всех отношениях:)
А Вы играйте и не слушайте. Я послушаю:), и ещё много желающих найдется.

Хорошему заказчику иной раз надо ноги целовать.

Достоевский - софист высшей пробы.

Ага, про старушку особенно софистично.

А кто заказал Лолиту?

Да, там тоже софистика. Но в своем деле он большой
мастер. В моем рейтинге он обгоняет графа.

Да черт его знает.

Прямо граф Толстой номер 2 (Крейцерова соната), только
педофильский вариант.

А в моих рейтингах нет обоих.

ну и аналогии у Вас:)
Крейцерову сонату можно сравнить с Гранатовым браслетом, с Собором Парижской Богоматери,
даже с Поющими в терновнике, ну уж никак не с Лолитой:)
А вот Лолита - Нана - самое то:)

Склонность СТР к романтической экспрессии иногда
противоречит духу и смыслу этих сочинений.
Первая часть 32 сонаты должна, ИМХО, играться быстро и жестко, безо всякой лирической
экспрессии. Ведь это даже не прощание, а сам уход, сведение счетов с жизнью. Одним черным
цветом, так сказать. У Рихтера многовато лирической воды. У Гульда ее нет совсем.

Ну преподаю, допустим.