Посвящено Карлу фон Лихновски
1. Adagio molto - Allegro con brio
2. Larghetto
3. Scherzo. Allegro
4. Allegro molto
|
Скачать ноты 
Посвящено Карлу фон Лихновски
1. Adagio molto - Allegro con brio 2. Larghetto 3. Scherzo. Allegro 4. Allegro molto 
|
||
переживаниях, перешедшая в педофилию, удивляет. Ведь не только Лолита, но и Камера Обскура
изображает девочку подростка как вселенское зло.
Прямо граф Толстой номер 2 (Крейцерова соната), только педофильский
вариант.
же, Н. всегда жестоко высмеивал и за читателей не считал. Это - во-первых. Во-вторых,
нигде нет разговора о подростках как вселенском зле - что за нелепость!? Зло - это
субъекты типа Гумберта. В-третьих, если читать внимательней, то в `Лолите` можно
обнаружить ряд туманных намёков, по которым можно предположить, что никакой Лолиты и всей
этой истории не было, а всё развивалось в голове дурдомовца в дурдоме. А педофилом он не
был. Иначе так можно обозвать любого мужа, у кого жена на десять лет моложе.
исполнении Гульда, больше ни у кого не слышал такого сочетания бешеного ритма и
бестелесности прикосновения к клавишам) бестелесных солнечных бликов, мошкары, облаков на
небе, `и равнодушная Природа красою вечною сиять`. ЛвБ не был религиозным человеком
безусловно, но он был пантеистом.
здоров. У Гульда же финал тоже любопытен, но как-то уж этот бешеный ритм больно отдаёт
больше молодецкой бравурностью.
экстравагантность, то одно из 3-ех:
1. Со времен школы Вы ничего толком не читали. И это нормально, все так.
2. Вы в силу чего-либо просто не можете понять этих 2-ух дядек.
3. Вы очень своеобразный человек, с редким талантом иметь независимое мнение.
Третий пункт работает только в том случае, если такой разлет с общепринятым происходит
естественным путем, а не ради понта.
2-ое меньше, поскольку понимание Достоевского - это сурово, если цензурно.
его герой - это одно и то же, Н. всегда жестоко высмеивал и за читателей не считал. Это -
во-первых. Во-вторых, нигде нет разговора о подростках как вселенском зле - что за
нелепость!? Зло - это субъекты типа Гумберта. В-третьих, если читать внимательней, то в
`Лолите` можно обнаружить ряд туманных намёков, по которым можно предположить, что никакой
Лолиты и всей этой истории не было, а всё развивалось в голове дурдомовца в дурдоме. А
педофилом он не был. Иначе так можно обозвать любого мужа, у кого жена на десять лет
моложе.
`вывалил` всё в Лолите.
педофил.
автор и его герой - это одно и то же, Н. всегда жестоко высмеивал и за читателей не
считал. Это - во-первых.
2. Во-вторых, нигде нет разговора о подростках как вселенском зле - что за нелепость!?
3. Зло - это субъекты типа Гумберта.
4. В-третьих, если читать внимательней, то в `Лолите` можно обнаружить ряд туманных
намёков, по которым можно предположить, что никакой Лолиты и всей этой истории не было, а
всё развивалось в голове дурдомовца в дурдоме.
5. А педофилом он не был.
6. Иначе так можно обозвать любого мужа, у кого жена на десять лет моложе.
высмеивает на здоровье:)
2. Это вытекает из всего содержания Лолиты, а тем более Камеры Обскура, которая на этом и
построена. Вы вообще читали Камеру? Если читали, но все равно не видите этого самого
вселенского зла в виде девочки подростка, значит мы с Вами ее настолько по-разному
воспринимаем, что вряд ли сможем наладить конструктивное обсуждение на эту тему:)
3. У Набокова он, скорее, страдалец, чем злодей.
4. По-моему, это из пальца высосано.
5. Допустим, человек посвящает 2 года своей жизни описанию внутренних переживаний
педофила во всех подробностях. Для чего это ему, если он сам не педофил? Но если до
написания книги он педофилом и не был, то по ее окончанию точно стал:)
6. Нет, такого мужа можно скорее назвать успешным и богатым:) Только 10 лет что-о уж
совсем мало, что тут такого особенного? Лет 20 надо брать хотя бы.
задавать такие вопросы - протрезвейте.
2-ое меньше, поскольку понимание Достоевского - это сурово, если цензурно.
а здорово, что Вы так просто сознались в 1 и 2 пунктах! На самом деле, тут нет ничего
особенного. Я и сам не уверен, что достаточно понимаю этих дядек. Да и работа не позволяет
читать так много, как хочется.
Большинство на Вашем месте стали бы юлить, изображая из себя непостижимых
интеллектуалов:)
его творчество, пока он не `вывалил` всё в Лолите.
такие юношеские травмы ведут к педофилии активной или латентной, не давая человеку
наладить полноценную семейную жизнь.
ведут к педофилии активной или латентной, не давая человеку наладить полноценную семейную
жизнь.
писателей, которых я прочел целиком, кроме Лолиты.
2 пунктах! На самом деле, тут нет ничего особенного. Я и сам не уверен, что достаточно
понимаю этих дядек. Да и работа не позволяет читать так много, как хочется.
Большинство на Вашем месте стали бы юлить, изображая из себя непостижимых
интеллектуалов:)
литературой )
педофильский роман Лолита объявляется достоянием мировой литературной сокровищницы.
Одновременно с этим садят отца ребенка девушки по статье. При этом они готовы пожениться,
любят друг друга, родители не против, никто ни к кому не имеет никаких претензий. Мальчику
стукнуло на тот момент несколько дней как 18, а девочке не хватило до положенного возраста
тоже пары дней. Понятно, что теперь ему по такой статье в тюрьме конец. Девочка становится
матерью-одиночкой, убитая горем мать потеряла сына, ребенок отца. Но закон есть закон, все
кричат - `Ура! Справедливость восторжествовала!`.
А тут педофильский роман Лолита читай - не хочу, себя на месте педофила воображай - не
хочу, больные позывы в себе раздраконивай - на здоровье. В общем, дурдом полнейший.
практически единственный из писателей, которых я прочел целиком, кроме Лолиты.
писатель Набоков крут.
экстравагантность, то одно из 3-ех:
1. Со времен школы Вы ничего толком не читали. И это нормально, все так.
2. Вы в силу чего-либо просто не можете понять этих 2-ух дядек.
3. Вы очень своеобразный человек, с редким талантом иметь независимое мнение.
Третий пункт работает только в том случае, если такой разлет с общепринятым происходит
естественным путем, а не ради понта.
ответы с заготовленной реакцией на каждый возможный выбор `экзаменуемого`. Сомм это может
иметь место только в терх случаях:
1. Сомм хитрый.
2. Сомм очень хитрый.
3. Сомм бесхитростный, но хитрый человек, который хитрит.
Работают все пункты. Можете не отвечать:))
обнаружения этого все же понадобилась Лолита.
умением.
Новый человек на форуме, на котором одни и те же люди варятся в собственном соку годами,
это как луч света в темном царстве.
Я вот сейчас занят попытками наладить процесс мышления путем анализа вариантов смысла
Вашей фразы о варящихся в темном царстве в собственном соку людях, которые ждут луч света
и дождались, наконец. Не выходит. Ничего не получается.
А появление нового собеседника - это хорошо. Только не пугайте его. Вдруг он подумает,
что Вы его тоже приглашаете в котел:))
понадобилась Лолита.
описать на самом высоком литературном уровне.
Достоевский про старушку - софизмы...
2. Это вытекает из всего содержания Лолиты, а тем более Камеры Обскура, которая на этом и
построена. Вы вообще читали Камеру? Если читали, но все равно не видите этого самого
вселенского зла в виде девочки подростка, значит мы с Вами ее настолько по-разному
воспринимаем, что вряд ли сможем наладить конструктивное обсуждение на эту тему:)
3. У Набокова он, скорее, страдалец, чем злодей.
4. По-моему, это из пальца высосано.
5. Допустим, человек посвящает 2 года своей жизни описанию внутренних переживаний
педофила во всех подробностях. Для чего это ему, если он сам не педофил? Но если до
написания книги он педофилом и не был, то по ее окончанию точно стал:)
6. Нет, такого мужа можно скорее назвать успешным и богатым:) Только 10 лет что-о уж
совсем мало, что тут такого особенного? Лет 20 надо брать хотя бы.
человек может и в самом деле влюбиться в девчонку. Ну, или наоборот.
По поводу педофилии - все мужики бабники. Так мир устроен. А вообще-то Н. Лолиту едва не
сжёг. Вытащила жена из огня. Плюс в те годы был риск словить срок - Америка в 50-е была на
редкость консервативной страной. Да и сейчас вряд ли другая.
роман Лолита объявляется достоянием мировой литературной сокровищницы.
Одновременно с этим садят отца ребенка девушки по статье. При этом они готовы пожениться,
любят друг друга, родители не против, никто ни к кому не имеет никаких претензий. Мальчику
стукнуло на тот момент несколько дней как 18, а девочке не хватило до положенного возраста
тоже пары дней. Понятно, что теперь ему по такой статье в тюрьме конец. Девочка становится
матерью-одиночкой, убитая горем мать потеряла сына, ребенок отца. Но закон есть закон, все
кричат - `Ура! Справедливость восторжествовала!`.
А тут педофильский роман Лолита читай - не хочу, себя на месте педофила воображай - не
хочу, больные позывы в себе раздраконивай - на здоровье. В общем, дурдом
полнейший.
`Палисандрии` Саши Соколова. Это, так сказать, Лолита наоборот.
влюбиться в девчонку.
2. Ну, или наоборот.
3. По поводу педофилии - все мужики бабники. Так мир устроен.
тоже может влюбиться в девчонку. И 40-летний мужик может влюбиться в 9-летнюю девчонку.
Запросто.
2. Это сплошь и рядом.
3. Бабники это разве обязательно на девочек?:) А как насчет нынешнего президента Франции?
А как насчет Галкина? Как Вам их девочки?
прислониться к `Палисандрии` Саши Соколова. Это, так сказать, Лолита наоборот.
удивляет другое. Те деятели, которые обожают Лолиту, и те, кто отправил парня в тюрьму в
приведенном мной примере - это одни и те же люди.
Скорее наоборот, все строго в рамках нормы - именно так и бывает в нашем маразматическом
обществе.
что у некоторых типов с особо кондовым и заскорузлым мышлением после прочтения фразы
`Набоков педофил` мгновенно заезжают шарики за ролики. Они тут же начинают цитировать
данную фразу и кидаться на окружающих. Вот до чего люди не привыкли думать своей головой!
прислониться к `Палисандрии` Саши Соколова. Это, так сказать, Лолита наоборот.
он 4ю книгу написал?
так вообще разум теряют.
50-е была на редкость консервативной страной. Да и сейчас вряд ли другая.
лживо и лицемерно, тут я с Вами полностью согласен.
Крейцерову сонату можно сравнить с Гранатовым браслетом, с Собором Парижской Богоматери,
даже с Поющими в терновнике, ну уж никак не с Лолитой:)
А вот Лолита - Нана - самое то:)
не близка. Набокова тем более.
Никак не могу воспринимать женщин как угрозу чистоте и нравственности, как вселенское зло
и чудовищ-искусительниц. К женщинам испытываю только самые теплые, самые светлые чувства:)
А Крейцерову читать не самое главное, куда важнее не забыть послесловие. Вот там Лев
Николаевич оторвался по полной.
кондовым и заскорузлым мышлением после прочтения фразы `Набоков педофил` мгновенно
заезжают шарики за ролики. Они тут же начинают цитировать данную фразу и кидаться на
окружающих. Вот до чего люди не привыкли думать своей головой!
до этой концепции сами?
Или все психиатры так говорят.
Если последнее - приведите; пожалуйста, официальные источники.
сами?
Набокова?
их много?
концепциями не увлекаюсь.
увлекаюсь.
читают всякие книги, а затем их пересказывают. Мне такое занятие ни к чему.
протрезвейте.
брали в жёны с 12 лет со вытекающими. Да и ныне в некоторых регионах России есть
конституции, разрешающие браки с 12 лет. Что теперь - целые регионы запишем рассадниками
педофилии? А Лолите в романе как раз было 12 лет!
педофилов - девочек брали в жёны с 12 лет со вытекающими. Да и ныне в некоторых регионах
России есть конституции, разрешающие браки с 12 лет. Что теперь - целые регионы запишем
рассадниками педофилии? А Лолите в романе как раз было 12 лет!
возрасте дело.
`Правила общения на форуме Classic-online.ru
На форуме запрещено все, что запрещено действующим законодательством РФ.
Кроме того под строгим запретом находится:
1) Оффтоп;
2) Спам;
3) Флуд, Флейм;
4) Нецензурные выражения;
5) Троллинг;
6) Реклама;
7) Сообщения политического и религиозного содержания;
8) Переход на личности (особенно оскорбительного характера);
9) Сообщение с большим количеством орфографических ошибок;
10) Короткие и примитивные сообщения (Да, нет, ага, угу и т.д.).
Нарушителям грозят санкции без предупреждения.`
`Правила общения на форуме Classic-online.ru
На форуме запрещено все, что запрещено действующим законодательством РФ.
Кроме того под строгим запретом находится:
1) Оффтоп;
2) Спам;
3) Флуд, Флейм;
4) Нецензурные выражения;
5) Троллинг;
6) Реклама;
7) Сообщения политического и религиозного содержания;
8) Переход на личности (особенно оскорбительного характера);
9) Сообщение с большим количеством орфографических ошибок;
10) Короткие и примитивные сообщения (Да, нет, ага, угу и т.д.).
Нарушителям грозят санкции без предупреждения.`
позволяете пользователям нарушать все правила Форума(превращая его в болото), не замечая
даже мата на нем. И жалуюсь, что Вас могут посчитать инквизитором. А теперь вдруг,
неожиданно цитируете правила Форума. Что случилось по сравнению с тем, что Вы допускали
раньше? Вы уж как нибудь определитесь. Иначе Вы г.Чихачев выглядите просто жалким и
никчемным лузером. Но никак не человеком, способным быть модератором. Неужели Вы не
понимаете, что последние недели Ваша деятельность на данном Форуме губит Вашу репутацию на
просторах Интернета? Хотя, наверно, это все риторические вопросы. И Вы просто не
осознаете, что Вы творите...
Хотя, наверно, это все риторические вопросы. И Вы просто не осознаете, что Вы
творите...
раз ситуационно действую и отвечаю за свои слова. Все мои реакции за последние недели не
были особо резкими, я намекаю, что следует изменить нам общение здесь. Если и молчал
ранее, то это моё решение. Я не против того, чтобы на форуме свободно общались. Вижу, что
несколько человек чуть странно понимают свободу общения и указал на то. Уж в том, что я
лоббирую чьи-то интересы, никто меня, кроме последнего времени, не обвинял ранее. Мне все
люди нравятся, если что.
воспринимаете, без игры. А я как раз ситуационно действую и отвечаю за свои слова. Все мои
реакции за последние недели не были особо резкими, я намекаю, что следует изменить нам
общение здесь...
творческий. Но на этом Форуме тусуются люди тоже жутко творческие и жутко свободные.
Поэтому `намекать` им что либо бесполезно. Они ничего не примут к сведению. Модерация
здесь возможна только по совершенно формальным правилам.(Которые уже давно прописаны,
которые Вы как раз и цитируете). А она(модерация) необходимы из за закона против
экстремизма за 2015г. Который гласит, что любой сайт могут закрыть заранее по формальным
признакам до решения суда. Потом после суда его могут и открыть. Но сколько на это
потребуется времени - полгода, год, 2года? Ну и зачем все это нужно любителям музыки?
Поэтому давайте здесь на этом сайте обойдемся без политики и религии. А кому сквербит
обсуждать именно политические и религиозные темы, пусть переходят на другие сайты.
Интернет большой - дает всем возможность найти свои интересы в глобальной сети...
смысле Вам представляется Стикс?, или Рейн?!
метафизический. Будем считать, что они существуют параллельно. Метафизический мир — это
образы и смыслы. Вы читаете книгу, слушаете музыку, просто фантазируете, и переживаете то,
чего в физическом мире не было, а переживания могут быть даже более сильными. Никакие
законы физики и химии, как бы Вы не колдовали с книгой, не раскроют Вам ее смысл.
Метафизический мир надличностен, уже давно нет ни Бетховена, ни Гульда с Рихтером, а
смыслы их музыки по-прежнему живы, Вы их ищете, находите или не находите. Высшие смыслы (а
я под метафизикой понимаю именно их) принадлежат (по Гегелю, если бы я был гегельянец)
Мировому духу (или Мировому сознанию), у Гегеля его главная работа так и называется
«Феноменология духа». Большой художник вкладывает в свое сочинение смысл, а наша задача —
его разгадать, понять эту тайну, а не просто радоваться веселой музыке и лить слезы под
грустную. Конечно, даже у Бетховена, у которого проходной музыки совсем мало (у Моцарта и
Баха полно), не в каждом сочинении есть то, что я называю высшим смыслом. Если брать его
сонаты, то это 1, 8, 14, 17, 21, 23 и все пять последних. Это не значит, что остальные
хуже, ничуть, их можно (и нужно) слушать и играть просто ради удовольствия.
Стикс или Рейн, если хотите, это водная преграда, отделяющая живых и мертвых, Стикса
реально не существует, это мифологическая река, такой художественный образ. Ну художник
вправе пренебрегая законами физического мира, осуществить в своем воображении подобное
плавание, и донести до нас свои впечатления.
страной. Да и сейчас вряд ли другая.
Хи-хи
согласен.
по-романтически экспрессивно, а с другой - `многовато лирической воды`. Чему
верить-то?
негде разгуляться, это компенсируется у СТР душевностью, повышенной эмоциональностью. У
Шуберта это абсолютно уместно, у позднего Бетховена - нет.
здоров. У Гульда же финал тоже любопытен, но как-то уж этот бешеный ритм больно отдаёт
больше молодецкой бравурностью.
с нежными, почти бесплотными прикосновениями гульдовских рук к клавишам. Гилельс играет
намного более тяжеловесно.
описать ее словами!
Владимир Юровский целое отделение своего концерта посвятил описанию словами 7-ой симфонии
Малера.
http://meloman.ru/concert/istoricheskie-programmy-velikih-dirizhyorovbrdirizhiruet-i-rass
kazyvaet-jurowski
Я конечно не Юровский, а просто самый заурядный любитель, но тоже пытаюсь описать словами
образы, возникающие в моей голове...
Стикс или Рейн, если хотите, это водная преграда, отделяющая живых и мертвых, Стикса
реально не существует, это мифологическая река, такой художественный образ...
ой.
Бедные Ваши слушатели !!!
Бедные Ваши слушатели !!!
творческий и еще раз творческий. Но на этом Форуме тусуются люди тоже жутко творческие и
жутко свободные. Поэтому `намекать` им что либо бесполезно. Они ничего не примут к
сведению. Модерация здесь возможна только по совершенно формальным правилам.(Которые уже
давно прописаны, которые Вы как раз и цитируете). А она(модерация) необходимы из за закона
против экстремизма за 2015г. Который гласит, что любой сайт могут закрыть заранее по
формальным признакам до решения суда. Потом после суда его могут и открыть. Но сколько на
это потребуется времени - полгода, год, 2года? Ну и зачем все это нужно любителям музыки?
Поэтому давайте здесь на этом сайте обойдемся без политики и религии. А кому сквербит
обсуждать именно политические и религиозные темы, пусть переходят на другие сайты.
Интернет большой - дает всем возможность найти свои интересы в глобальной сети...
всё же выбрали пепси....
метафизический. Будем считать, что они существуют параллельно. Метафизический мир — это
образы и смыслы. Вы читаете книгу, слушаете музыку, просто фантазируете, и переживаете то,
чего в физическом мире не было, а переживания могут быть даже более сильными. Никакие
законы физики и химии, как бы Вы не колдовали с книгой, не раскроют Вам ее смысл.
Метафизический мир надличностен, уже давно нет ни Бетховена, ни Гульда с Рихтером, а
смыслы их музыки по-прежнему живы, Вы их ищете, находите или не находите. Высшие смыслы (а
я под метафизикой понимаю именно их) принадлежат (по Гегелю, если бы я был гегельянец)
Мировому духу (или Мировому сознанию), у Гегеля его главная работа так и называется
«Феноменология духа». Большой художник вкладывает в свое сочинение смысл, а наша задача —
его разгадать, понять эту тайну, а не просто радоваться веселой музыке и лить слезы под
грустную. Конечно, даже у Бетховена, у которого проходной музыки совсем мало (у Моцарта и
Баха полно), не в каждом сочинении есть то, что я называю высшим смыслом. Если брать его
сонаты, то это 1, 8, 14, 17, 21, 23 и все пять последних. Это не значит, что остальные
хуже, ничуть, их можно (и нужно) слушать и играть просто ради удовольствия.
Стикс или Рейн, если хотите, это водная преграда, отделяющая живых и мертвых, Стикса
реально не существует, это мифологическая река, такой художественный образ. Ну художник
вправе пренебрегая законами физического мира, осуществить в своем воображении подобное
плавание, и донести до нас свои впечатления.
понимании, такое метафизический мир, как он существует и где, а затем неожиданно объявили,
что Стикс, оказывается, не существует, чем в итолге перечеркнули всё Вами сказанное:)).
Уважаемый Leonty13. Метафизический мир - это не образы и смыслы. Образы и смыслы
существует в и т.н. физическом мире, присутствуя в котором Вы рассказали, что существуют
как бы два мира:)), а Вы существуете в обоих сразу и время от времени сигнализируете о
наличии каких то смыслов там и транспортируете их сюда в словесном виде. Там , дескать,
метафизика, а тут, панимаишь, физика. Довожу до Вашего сведения, что Мир един, и если бы
Вы были хотя бы гегельянцем, то отлично это понимали бы.
Метафизичность (крайне приближенно) - суть противоречивость всего в мире по отношению ко
всему, что становятся попарно (минимум попарно) объектом и субъектом. То же, о чём Вы
пишите - реальность, объективная реальность, которую Вы ощущаете, но описываете по-своему,
по-бытовому, придавай ей некий смысл без носителя смысла, наличие ощущений без субъекта и
тем лишаете свою конструкцию права на существование, отказывая ей в праве быть объективной
реальностью. И спасает Мир от реальной(!) гибели, от распада минимум на две части:) в
результате присутствия в нём таких вот мыслительных конструкций, только наличие
непосредственно в структуре Ваших мыслей единства Мира. Иначе любой пацан давно бы Его
угробил:)). Метафизика - самозащита Мира от дурака. Только, Бога ради, не принимайте
последнее на свой счет.
нового поколения Владимир Юровский целое отделение своего концерта посвятил описанию
словами 7-ой симфонии Малера.
http://meloman.ru/concert/istoricheskie-programmy-velikih-dirizhyorovbrdirizhiruet-i-rass
kazyvaet-jurowski
Я конечно не Юровский, а просто самый заурядный любитель, но тоже пытаюсь описать словами
образы, возникающие в моей голове...
Впечатления незабываемые.
- Стикс или Рейн, если хотите, это водная преграда, отделяющая живых и мертвых, Стикса
реально не существует, это мифологическая река, такой художественный образ.
Ну художник вправе пренебрегая законами физического мира, осуществить в своем воображении
подобное плавание, и донести до нас свои впечатления.
- Ну, хорошо! Пусть художник пренебрегает:)) законами физического мира. А теперь покажите
мне в Вашем предложении хотя бы одно слово, отражающее понятие несвойственное миру
реальному, описание любых предметов, который не содержали бы атрибутики тутошнего сиречь
физического мира. А до кучи найдите в мифах про Стикс какие-то детали, что-нибудь из
того, что мы тут с Вами не чувствовали. Можно, конечно, жабе присобачить крылья, бегемоту
вставить в попу руль, но и руль и бегемота, и жабу, и крылья, и попу сначала надо ощутить
тут.
Если мы не видим в инфракрасном свете, то это не значит, что существует инфракрасный
отдельный мир, если кое-кто из нас не чувствует мир мертвых и иные проявления
физиологически доступные и кое-кому нефизиологически доступные, то это никак не делит
единый Мир на несколько миров, а лишь свидетельствует об ограниченности временно доступных
способов восприятия и анализа для конктерного существа.
то отлично это понимали бы... реальность, объективная реальность, которую Вы ощущаете, но
описываете по-своему, по-бытовому...
объективной физической реальности не существует. Мир существует в виде суперпозиции. Но
обсуждение этого вопроса нас уведет слишком далеко. Представления вульгарных
материалистов (в частности нашему поколению навяз пресловутый `Анти-Дюринг`) о том, что
сознание есть высшая форма существования материи, сегодня даже как-то неудобно повторять.
Но в бытовом плане мир и правда двоичен. Как писал поэт и философ В. Соловьев, `Милый
друг, иль ты не видишь, что все видимое нами - только отблеск, только отзвук от незримого
очами`. Поэтому пробиваясь к смыслу творений гениев, которым было дано видеть это незримое
очами, мы и познаем мир в гораздо большей степени, чем высаживая аппараты на Марсе.
возле плотины Саяно-Шушенской гэс. Кругом тайга. Вышел из парной, плюхнулся в Енисей, а
вода-то ледяная!
объективной физической реальности не существует. Мир существует в виде суперпозиции. Но
обсуждение этого вопроса нас уведет слишком далеко. Представления вульгарных
материалистов (в частности нашему поколению навяз пресловутый `Анти-Дюринг`) о том, что
сознание есть высшая форма существования материи, сегодня даже как-то неудобно повторять.
Но в бытовом плане мир и правда двоичен. Как писал поэт и философ В. Соловьев, `Милый
друг, иль ты не видишь, что все видимое нами - только отблеск, только отзвук от незримого
очами`. Поэтому пробиваясь к смыслу творений гениев, которым было дано видеть это незримое
очами, мы и познаем мир в гораздо большей степени, чем высаживая аппараты на
Марсе.
связан с указанной Вами работой, а совсем наоборот, а также, что мир не являет собой
никакую суперпозицию и не может существовать никак иначе, чем в виде объективной
реальности, а то, что Вы называете сознанием неразрывно связано с тем, что Вы именуете
материей и действительно являетсмя её продуктом - `рукотворным или нерукотворным `:)) -
без разницы.
Вы критикуете то, что не знаете, а следовательно и не понимаете. Собственно поэтому я и
спросил Вас - являетесь ли Вы преподавателем? Вы допустили этом вариант деятельности в
Вашей биографии, как вариант материализовавшийся:). Хотя бы не будьте так категоричны на
уроках. На сём в этой теме желаю Вам пробиться к смыслам творений гениев без путешествий
на Марс, но всё же с осторожностию пользуясь местоимением `МЫ`, и почаще заменяя его в
подобных высказываниея на `Я`. Даже тогда, когда Вам не терпиться что-нибудь обобщить.
материи
да еще и надменная, и пафосная, аж мутит от такого. По мне, так никакого сознания вообще
не существует, есть только временные возбуждения отдельных нейронов. Скромнее нам всем
надо быть.
Саяно-Шушенской гэс. Кругом тайга. Вышел из парной, плюхнулся в Енисей, а вода-то
ледяная!
воркующая о чем-то тайга... бух в речку, а тама... красота!
...Рейн тоже хорош!
объективной физической реальности не существует. Мир существует в виде суперпозиции. Но
обсуждение этого вопроса нас уведет слишком далеко. Представления вульгарных
материалистов (в частности нашему поколению навяз пресловутый `Анти-Дюринг`) о том, что
сознание есть высшая форма существования материи, сегодня даже как-то неудобно повторять.
Но в бытовом плане мир и правда двоичен. Как писал поэт и философ В. Соловьев, `Милый
друг, иль ты не видишь, что все видимое нами - только отблеск, только отзвук от незримого
очами`. Поэтому пробиваясь к смыслу творений гениев, которым было дано видеть это незримое
очами, мы и познаем мир в гораздо большей степени, чем высаживая аппараты на
Марсе.
Спасибо! Пишите, пожалуйста, ещё. )
хорош!
постоянно через плотину.
Ясное дело хорош! Верю! Ока (не путать с моделью `Ваз`) вот вобще удивительно хороша. И
Москва река не в Москве, а уж Яуза под Клином - сказка!
начинается.
отсутствие императива подкупает. Спасибо! Пишите, пожалуйста, ещё. )
прошу обратить Ваше модеративное внимание на наличие коррупционной составляющей на
форумчатом пространстве!
А писать - конечно, пусть. Я со своей стороны гарантирую, что образы Леония 13-го
никогда больше не стану описывать как объективную реальность.
курсе, то через полтора часа начинается.
Тимуру, а он сказал, чтобы я не был идиотом, т.к. в такую погоду рыба не клюёт. Вот думаю
всё же остаться идиотом:)) Хотя...
конечно.
хороша. И Москва река не в Москве, а уж Яуза под Клином - сказка!
она у меня здесь в минуте хотьбы. И Яуза хороша. На севере Москвы её приток Чермянка,
тоже. Власти вокруг пооблагородили, теперь сплошь питейные места. Впрочем как и раньше.
)
Но то, что он неправду сказал - это таки основное.
хотьбы. И Яуза хороша. На севере Москвы её приток Чермянка, тоже. Власти вокруг
пооблагородили, теперь сплошь питейные места. Впрочем как и раньше.
носит?
Портвейны, власти,
Водка, страсти,
И сплошь питейные места,
В местах, где речка хороша!
Обзавидуешься. Оазисионируете окружающую среду беспощадно.
Портвейны, власти,
Водка, страсти,
И сплошь питейные места,
В местах, где речка хороша!
Обзавидуешься. Оазисионируете окружающую среду беспощадно.
ярко...
Если мы не видим в инфракрасном свете, то это не значит, что * существует инфракрасный
отдельный мир...
(пропущено `не`
(пропущено `не`
отдельный(!) инфракрасный мир, он часть общего Мира.
основное.
)
Говорите Вы правильно.
Так и поступать надо согласно сказанному...)
существует отдельный(!) инфракрасный мир, он часть общего Мира.
пожалуйста.
Вы правы.
Как Вам такой вариант?.. )
на Енисее, вокруг нежно воркующая о чем-то тайга... бух в речку, а тама...
красота!
А виды и чистый воздух - прелесть !!!
осмеливается утверждать, что правд на свете много. Примерно - по числу проживающих... )
хотьбы. И Яуза хороша. На севере Москвы её приток Чермянка, тоже. Власти вокруг
пооблагородили, теперь сплошь питейные места. Впрочем как и раньше.
Парился раз я в бане возле плотины Саяно-Шушенской гэс. Кругом тайга. Вышел из парной,
плюхнулся в Енисей, а вода-то ледяная!
При прежнем Батюшке -Царе,
Вином заполнено по стремя
Бывало русло на Пахре.
Чермянка медленно вливала
Портвейн в коньяк Оки-реки.
Коктейль усиленно лакала
Собака...
С ней пили наши мужики.
Теперь же даже в Енисее,
Течет лишь пресная вода...
Когда-то в бане все трезвели,
А нынче - в реках! Вот беда!
на свете много. Примерно - по числу проживающих... )
беспомощности `своей правдой` зовут. Ложь у каждого своя- это точно, а правда одна
одинешенька и одна на всех поровну:) Скучно, мало, приходится лгать.
А нынче - в реках! Вот беда!
реке, если что, можно и не протрезветь, так и сгинуть неотрезвлённым. Хотя у меня
противоположный опыт есть. Уносило как-то в море и не унесло, отчасти потому что был
пьяный. Трезвому с паникой справиться сложнее.
дискуссий здесь).
Решился наконец послушать эту симфонию в связи с ёе как бы влиянием на одно из самых
пронзительных произведений русской живописи.
С кем самое яркое исполнение второй части?
слово ` заблуждение` мне кажется более уместным. Впрочем, Ваш выбор.
кажется более уместным. Впрочем, Ваш выбор.
Не говоря уж о философиях.
потому что был пьяный. ...
кажется более уместным. Впрочем, Ваш выбор.
самим собой или кем-то. В данном случе - самим собой:)) И Ваш выбор тут очевиден.
Не говоря уж о философиях.
кем-то. В данном случе - самим собой:)) И Ваш выбор тут очевиден.
разъяснилось.
Не говоря уж о философиях. - opus88
Кто бы спорил...Ну, вот всё и разъяснилось. - oriani
торжествующая истина присела отдохнуть на форуме:))
слышал. Есть какие-то поздние эссе (`Триптих`).
отдохнуть на форуме:))
как он готовил 5-й концерт Бетховена, как прикидывал: можно вот так его сделать, можно
эдак, можно еще вот так. То есть на самом деле - решения у него нету! Иначе не бывает
выбираний варианта. Абсолютно было то же самое с Погореличем. Мы проходили 3-й концерт
Прокофьева (около 1978 года, вероятно), Иво приводил свою подружку и нам вслух
рассказывал, какие есть варианты интерпретации. Сыграем так, говорит, а теперь давай вот
так сделаем. Потом еще, потом еще. Потому что собственно сыграть у таких людей вообще нет
вопроса. а вот зачем и как... Причем выбор идет скорее всего по принципу эпатажности,
никак не по принципу прочтения сути. Сути как бы нет. То же самое (минус эпатажность) мне
слышится в зрело-позднем Рихтере. Сыграть нет проблем. Проблема найти любой - у Рихтера,
как говорят, сюжетно-литературный иногда - смысл в том, что и зачем.
скорей всего не согласился бы. Он где-то говорил о композиции, что если у Вас два
одинаково хороших продолжения, то они оба неверны. И, видимо, из той же логики выписывал с
особым тщанием указания к исполнению. Боролся тем самым с исполнительским произволом.
Устроить бы им очную с ГГ у рояля...
Не говоря уж о философиях.
противоречит исходному коду.
они оба неверны
всегда выходит легко, так что лучше не спешить.
не всегда выходит легко, так что лучше не спешить.
https://www.youtube.com/watch?v=qNDAk9o9hcM
того разбудили(с).