Не все слова - существительные, множество слов являются производными и грамматическими формами.
Жёлтый, красный, ходить, говорить и т.д. все эти слова обозначают нечто конкретное, они понятийны. Даже частицы не и ни, даже междометие `ах`.
Opus88
(24.09.2017 02:45)
Andrew_Popoff писал(а):
Жёлтый, красный, ходить, говорить и т.д. все эти слова обозначают нечто конкретное, они понятийны. Даже частицы не и ни, даже междометие `ах`.
Красное, красного, красному - тоже разнопонятийны?
Andrew_Popoff
(24.09.2017 02:46)
Opus88 писал(а):
Красное, красного, красному - тоже разнопонятийны?
Это формы одного слова, лингвист вы наш. :)
Opus88
(24.09.2017 02:47)
Andrew_Popoff писал(а):
Приведите пример слова без понятия.
Уа, уа-уа )
Opus88
(24.09.2017 02:50)
Andrew_Popoff писал(а):
Это формы одного слова, лингвист вы наш. :)
Фонетически.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 02:50)
Opus88 писал(а):
Уа, уа-уа )
Это не слово, а вопль младенца. И да, это прекрасный пример abcz, иллюстрирующий, что понятий больше, чем слов. У младенца ещё нет речи, он не владеет языком, но его вопль вполне понятиен. А также к этому разряду можно отнести мяу-мяу у кошек и гав-гав у собак. :)
Andrew_Popoff
(24.09.2017 02:51)
Opus88 писал(а):
Фонетически.
Ага. В профиль, в фас, со спины - это будут три разных человека?
Opus88
(24.09.2017 02:54)
Andrew_Popoff писал(а):
Это не слово, а вопль младенца. И да, это прекрасный пример abcz, иллюстрирующий, что понятий больше, чем слов. У младенца ещё нет речи, он не владеет языком, но его вопль вполне понятиен. А также к этому разряду можно отнести мяу-мяу у кошек и гав-гав у собак. :)
Вопли - это другие слова.
Точно, прекрасный пример abcz создания множественных смыслов, где их нет.
Opus88
(24.09.2017 02:55)
Andrew_Popoff писал(а):
Ага. В профиль, в фас, со спины - это будут три разных человека?
Это много разных слов.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 02:57)
Opus88 писал(а):
Это много разных слов.
Прикалываетесь? Ну ладно, пойду чаю попью.
abcz
(24.09.2017 02:58)
Opus88 писал(а):
Это много разных слов.
целая толпа людей. Ага.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 02:59)
Opus88 писал(а):
Вопли - это другие слова.
Допустим, коли вы настаиваете.
И всё же, вопли понятийны. Они несут некий смысл. И не только вопли, но и мяуканье кота, как я уже говорил.
Opus88
(24.09.2017 02:59)
Andrew_Popoff писал(а):
Прикалываетесь? Ну ладно, пойду чаю попью.
Как можно!
К тому же, если бы я согласился про трёх человек - Вы разве пошли бы пить коньяк )
Приятного чаепитья!
Opus88
(24.09.2017 03:03)
Andrew_Popoff писал(а):
Допустим, коли вы настаиваете.
И всё же, вопли понятийны. Они несут некий смысл. И не только вопли, но и мяуканье кота, как я уже говорил.
Могут нести.
А могут и не нести; маленькие дети иногда просто учатся издавать звуки.
Или к примеру напев тра-та-та тоже несёт смысл?
Opus88
(24.09.2017 03:05)
abcz писал(а):
целая толпа людей. Ага.
`Ага` у Вас получилось особенно глубокопонятийно!
Andrew_Popoff
(24.09.2017 03:06)
Opus88 писал(а):
А могут и не нести; маленькие дети иногда просто учатся издавать звуки.
То есть, процесс обучения лишён смысла?
Кстати, а вы какой-нибудь язык, кроме русского, знаете?
Opus88
(24.09.2017 03:11)
Andrew_Popoff писал(а):
То есть, процесс обучения лишён смысла?
Кстати, а вы какой-нибудь язык, кроме русского, знаете?
Процесс не лишён.
А многие звуки, сопровождающие его, могут быть лишены.
Мне приходится говорить на английском часто. Знаю ли я его и не забыл ли уже русский - не знаю...
abcz
(24.09.2017 03:11)
Opus88 писал(а):
`Ага` у Вас получилось особенно глубокопонятийно!
с точки зрения семиотики — всё в наличии: и знак, и означаемое, и ваще концепт денотата.
Ваша проблема в том, что Вы постоянно путаете лингвистику, семиотику, базар по жизни и книги голубиные.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 03:12)
Opus88 писал(а):
Процесс не лишён.
А многие звуки, сопроваждающие его, могут быть лишены.
Мне приходится говорить на английском часто. Знаю ли я его и не забыл ли уже русский - не знаю...
Звуки вообще не имеют смысла, если только их этим смыслом не наделили.
ОК. Переведите на английский красный и красного.
Opus88
(24.09.2017 03:18)
abcz писал(а):
с точки зрения семиотики — всё в наличии: и знак, и означаемое, и ваще концепт денотата.
Ваша проблема в том, что Вы постоянно путаете лингвистику, семиотику, базар по жизни и книги голубиные.
Ну если и перцепция концепции.
Ну что Вы, я и слов-то таких не знаю, чтобы путать!
abcz
(24.09.2017 03:19)
Opus88 писал(а):
Ну если и перцепция концепции.
Ну что Вы, я и слов-то таких не знаю, чтобы путать!
вот-вот
Opus88
(24.09.2017 03:21)
Andrew_Popoff писал(а):
Звуки вообще не имеют смысла, если только их этим смыслом не наделили.
ОК. Переведите на английский красный и красного.
Словами нельзя записывать звуки?
Перевод этих двух слов будет занудно техническим в силу различной грамматики языков.
abcz
(24.09.2017 03:25)
Opus88 писал(а):
Словами нельзя записывать звуки?
нельзя
Andrew_Popoff
(24.09.2017 03:30)
Opus88 писал(а):
Словами нельзя записывать звуки?
Перевод этих двух слов будет занудно техническим в силу различной грамматики языков.
Нельзя. Только микрофоном.
Не грамматики даже, а типа. Русский морфологического типа, английский синтаксического. Я лишь привел пример того, что ваш тезис, что разные формы одного слова это разные слова, смысла не имеет. Вы ведь не идиот с тремя классами образования, зачем глупости писать? Троллингом решили развлечься?
Opus88
(24.09.2017 03:32)
abcz писал(а):
нельзя
Да ну!
Прямо слышен скережет работы мозга `шварк-швырк`.
В этом предложении не всё слова?
Побазарьте семиотично и многосамопроблемно )
Opus88
(24.09.2017 03:36)
Andrew_Popoff писал(а):
Нельзя. Только микрофоном.
Не грамматики даже, а типа. Русский морфологического типа, английский синтаксического. Я лишь привел пример того, что ваш тезис, что разные формы одного слова это разные слова, смысла не имеет. Вы ведь не идиот с тремя классами образования, зачем глупости писать? Троллингом решили развлечься?
Что Вы!
Есть же фонетическое определение слова.
И для меня - это то, что состоит из букв и может составлять фразу/предложения.
И причём здесь образование?
Osobnyak
(24.09.2017 03:38)
LAKE писал(а):
2. У меня нет такой потребности, если что
Это, разумеется, не в Ваш адрес, а, в большей степени, замечательным джентльменам, поражающим необъятностью любой кругозор...
Andrew_Popoff
(24.09.2017 03:38)
Opus88 писал(а):
Что Вы!
Есть же фонетическое определение слова.
И для меня - это то, что состоит из букв и может составлять фразу/предложения.
И причём здесь образование?
Фонетика лишь малая часть лингвистики, в данном споре она никакого значения не имеет. Тут работает морфология, а не фонетика.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 03:41)
Opus88 писал(а):
И причём здесь образование?
Ну, вы же учили русский язык? Про падежи, склонения слыхали? Или воспринимаете язык на уровне дикаря? Действительно, есть примитивные народы, у которых для воды в реке и воды в ведре существуют разные слова.
Opus88
(24.09.2017 03:44)
Andrew_Popoff писал(а):
Фонетика лишь малая часть лингвистики, в данном споре она никакого значения не имеет. Тут работает морфология, а не фонетика.
Определение термина `слово` весьма многоуровнево.
Фонетика первична. Опять же, слово элементарно состоит из букв. И отличающиеся сочетания букв - разные слова.
abcz
(24.09.2017 03:46)
Opus88 писал(а):
Да ну!
Прямо слышен скережет работы мозга `шварк-швырк`.
В этом предложении не всё слова?
Побазарьте семиотично и многосамопроблемно )
словом можно передать звук, описать его, обозначить, но не записать. Только микрофоном )
abcz
(24.09.2017 03:46)
Osobnyak писал(а):
Это, разумеется, не в Ваш адрес, а, в большей степени, замечательным джентльменам, поражающим необъятностью любой кругозор...
хорошо сказано
abcz
(24.09.2017 03:49)
Opus88 писал(а):
Фонетика первична.
а в музыке первичен кларнет. Да, я помню.
Opus88
(24.09.2017 03:52)
Andrew_Popoff писал(а):
Ну, вы же учили русский язык? Про падежи, склонения слыхали? Или воспринимаете язык на уровне дикаря? Действительно, есть примитивные народы, у которых для воды в реке и воды в ведре существуют разные слова.
Не понял про `примитивные народы` и разные слова для разных состояний воды. Это Вы зря так про эти народы...
Вы знаете, слыхал.
Есть еще предлоги и суффиксы, можно долго и занудно разбираться как они меняют понятийность слов.
А проще использовать фонетическое определение слова универсально работающее и для разных языков.
abcz
(24.09.2017 03:53)
интересно. Обычно в топике, где базар, плюсиков мало-по-малу прибавляется, а здесь уже который день два любителя - и ау.
Регер нынче не в тренде...
Opus88
(24.09.2017 03:55)
abcz писал(а):
словом можно передать звук, описать его, обозначить, но не записать. Только микрофоном )
Хорошо.
Opus88
(24.09.2017 03:56)
abcz писал(а):
а в музыке первичен кларнет. Да, я помню.
Да уж давно скрипка.
Не в понятиях Вы ныне!
abcz
(24.09.2017 03:56)
Opus88 писал(а):
А проще использовать фонетическое определение слова универсально работающее и для разных языков.
фонетика не имеет собственного определения слова. Собственно, фонетика и не работает со словом.
abcz
(24.09.2017 03:57)
Opus88 писал(а):
Да уж давно скрипка.
Не в понятиях Вы ныне!
а. Теноровая, небось?
abcz
(24.09.2017 03:58)
Opus88 писал(а):
Хорошо.
неверно, следовало сказать: `Хорошо-то как!`
Opus88
(24.09.2017 03:58)
abcz писал(а):
а. Теноровая, небось?
Сопрановая и альтовая.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 03:59)
Opus88 писал(а):
Не понял про `примитивные народы` и разные слова для разных состояний воды. Это Вы зря так про эти народы...
Вы знаете, слыхал.
Есть еще предлоги и суффиксы, можно долго и занудно разбираться как они меняют понятийность слов.
А проще использовать фонетическое определение слова универсально работающее и для разных языков.
Это люди все одинаковы, а народы нет. Отличаются количественно, а также уровнем материальной и интеллектуальной культуры. Это ни хорошо, ни плохо. Просто факт.
Про универсальность фонетики впервые слышу. Сами же подтвердили, что одно и то же в русском и английском произносится по разным правилам. Где-то меняется, где-то нет. Где же здесь универсальность?
Opus88
(24.09.2017 03:59)
abcz писал(а):
неверно, следовало сказать: `Хорошо-то как!`
Как?
Opus88
(24.09.2017 04:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Это люди все одинаковы, а народы нет. Отличаются количественно, а также уровнем материальной и интеллектуальной культуры. Это ни хорошо, ни плохо. Просто факт.
Про универсальность фонетики впервые слышу. Сами же подтвердили, что одно и то же в русском и английском произносится по разным правилам. Где-то меняется, где-то нет. Где же здесь универсальность?
Факт. Разнится порой мера интерпретации.
Что подтвердил?
Разные языки - разные сомножества слов.
Причем здесь произношение по разным правилам?
Andrew_Popoff
(24.09.2017 04:07)
Opus88 писал(а):
Факт. Разнится порой мера интерпретации.
Что подтвердил?
Разные языки - разные сомножества слов.
Причем здесь произношение по разным правилам?
Вы сказали про универсальность, то есть про всеобщность, фонетики. В чем универсальность? Да и фонетика сильно различается в языках. И потом, мы же не столько о лингвистике, сколько о семиотике, о понятийности говорили. Помню, в ФБ недавно Роми спросил, как определить - идет речь об объекте или о субъекте. Оказалось, очень просто. Если в именительном падеже, то субъект. А во всех остальных - объект. Вот и понятийность изменилась. :-)
Opus88
(24.09.2017 04:28)
Andrew_Popoff писал(а):
Вы сказали про универсальность, то есть про всеобщность, фонетики. В чем универсальность? Да и фонетика сильно различается в языках. И потом, мы же не столько о лингвистике, сколько о семиотике, о понятийности говорили. Помню, в ФБ недавно Роми спросил, как определить - идет речь об объекте или о субъекте. Оказалось, очень просто. Если в именительном падеже, то субъект. А во всех остальных - объект. Вот и понятийность изменилась. :-)
Я использовал определения различности слов при различности звуков/букв.
Правда, и что понятийность может быть разной у некоторых падежных форм, к примеру.
Постараюсь больше не спорить )
Надеюсь, не помешал Вашему чаепитию.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 05:01)
Opus88 писал(а):
Я использовал определения различности слов при различности звуков/букв.
Простите, а чем тогда, с вашей точки зрения, фонетика отличается от орфографии? Ведь меняется форма не только произнесенных, но и записанных слов.
Opus88
(24.09.2017 05:31)
Andrew_Popoff писал(а):
Простите, а чем тогда, с вашей точки зрения, фонетика отличается от орфографии? Ведь меняется форма не только произнесенных, но и записанных слов.
Орфография нотирует фонетику.
Нотация может различаться. Фонетика первична в этом смысле. Поэтому фонетика и используется для определения различности слов.
Хотя разностью букв удобнее оперировать формально.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 05:58)
Opus88 писал(а):
Орфография нотирует фонетику.
Нотация может различаться. Фонетика первична в этом смысле. Поэтому фонетика и используется для определения различности слов.
Хотя разностью букв удобнее оперировать формально.
Нет, чай с вами не проканает. Только гороховая каша в большом количестве.
Opus88
(24.09.2017 06:01)
Andrew_Popoff писал(а):
Нет, чай с вами не проканает. Только гороховая каша в большом количестве.
Так недаром, как бы сказал Карапузик, кашу эту зовут музыкальной )
Phalaenopsis
(24.09.2017 06:24)
Andrew_Popoff писал(а):
Если слово есть, то есть и понятие. А слово есть. :)
Я лишь за то, чтобы не сводить всё к абсурду, чем обычно грешит наш собеседник.
Понятие маслянистость нельзя прикладывать к маслу, водянистость к воде, воздушность к воздуху. Этим свойством храктеризуют другие среды, но не те, что лежат в корне слова.
До сих пор не могу понять, за что Слава бодается, всё же и так очевидно.
Twist7
(24.09.2017 08:22)
Phalaenopsis писал(а):
Я лишь за то, чтобы не сводить всё к абсурду, чем обычно грешит наш собеседник.
Понятие маслянистость нельзя прикладывать к маслу, водянистость к воде, воздушность к воздуху. Этим свойством храктеризуют другие среды, но не те, что лежат в корне слова.
До сих пор не могу понять, за что Слава бодается, всё же и так очевидно.
Слава любит бодаться...)))
Phalaenopsis
(24.09.2017 08:37)
Twist7 писал(а):
Слава любит бодаться...)))
Да хлебом не корми, дай пободаться.)
LAKE
(24.09.2017 08:41)
abcz писал(а):
да
отражение в понятии не есть понятие, хотя я имел в виду слова, выражающие отношения, которые, разумеется тоже не суть понятия.
и?
Понятно, то есть нет таких понятий, которые не выражались бы словами.
Не говорите чепухи. Я написал, что междометие имеет отражение в понятиях. А Вы написали, что отражение не есть понятие, то есть верно заметили, что слово не есть понятие. Поздравляю.
Ответ на Ваше `и?` содержится в моем предыдущем высказывании - Вы либо не понимаете, либо даже интуитивно не чувствуете мозгосекс (Особняк) того, что пишите.
`Учите` народ тому, что слово, понятие и предмет не тождественны попарно в любых сочетаниях - это, конечно, большая удача для Вашей природной смекалки.
LAKE
(24.09.2017 08:43)
abcz писал(а):
нет, если `понятие` принять за `понятие по жизни`.
Хвилософ Фома упёртый. Понятие в лингвистике - всегда понятие по жизни. И в лингвистике и в любой другой науке. Вабще визде челы бацают базар по панятиям. И такжи отвичают в натури.
abcz
(24.09.2017 08:49)
LAKE писал(а):
Понятно, то есть нет таких понятий, которые не выражались бы словами.
Не говорите чепухи. Я написал, что междометие имеет отражение в понятиях. А Вы написали, что отражение не есть понятие, то есть верно заметили, что слово не есть понятие. Поздравляю.
Ответ на Ваше `и?` содержится в моем предыдущем высказывании - Вы либо не понимаете, либо даже интуитивно не чувствуете мозгосекс (Особняк) того, что пишите.
в семиотике
`Какие конкретно понятия невыразимы словом? Невыразимые?:)) Даже междометия имеют отражение в понятиях.`
развлекаетесь
abcz
(24.09.2017 08:49)
LAKE писал(а):
Хвилософ Фома упёртый. Понятие в лингвистике - всегда понятие по жизни. И в лингвистике и в любой другой науке. Вабще визде челы бацают базар по панятиям. И такжи отвичают в натури.
да-да. Порезвитесь.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 22:44)
Phalaenopsis писал(а):
Понятие маслянистость нельзя прикладывать к маслу, водянистость к воде, воздушность к воздуху. Этим свойством храктеризуют другие среды, но не те, что лежат в корне слова.
Это другая тема. Просто понятие `маслянистость` есть. И это не жирность, и не вязкость. Иначе и слова бы такого не понадобилось. Ведь синонимы - это не точные аналоги, а приблизительные. Мокрый и влажный - вроде, почти одно и то же, но не совсем. У каждого слова свой собственный участок в спектре смысла.
LAKE
(24.09.2017 23:17)
abcz писал(а):
да-да. Порезвитесь.
:)) Духовно побороли Романа. ОН слона продает, а Вы даром репризъязвите.
abcz
(25.09.2017 00:05)
LAKE писал(а):
:)) Духовно побороли Романа. ОН слона продает, а Вы даром репризъязвите.
что просите, то и дано будет Вам.
LAKE
(25.09.2017 00:26)
abcz писал(а):
что просите, то и дано будет Вам.
Ухтыж! Посредничаете? Между ...кхм... Тем, Кто решает дать и ... мною....Даром работаете, или выпросили чего?
abcz
(25.09.2017 00:28)
LAKE писал(а):
Ухтыж! Посредничаете? Между ...кхм... Тем, Кто решает дать и ... мною....Даром работаете, или выпросили чего?
я работаю без посредников
Opus88
(25.09.2017 00:43)
abcz писал(а):
я работаю без посредников
`бес посредников`, откарапузить если, получается
LAKE
(25.09.2017 00:47)
abcz писал(а):
я работаю без посредников
Бог, значит. Ну, не возражаю. Побудьте.
abcz
(25.09.2017 00:48)
Opus88 писал(а):
`бес посредников`, откарапузить если, получается
карапузьте, карапузьте.
abcz
(25.09.2017 00:49)
LAKE писал(а):
Бог, значит. Ну, не возражаю. Побудьте.
колёса — гениальное изобретение человечества.
Opus88
(25.09.2017 01:17)
abcz писал(а):
карапузьте, карапузьте.
Там было `откарапузить`, и спасибо, продолжим при необходимости.
abcz
(25.09.2017 01:35)
Opus88 писал(а):
Там было `откарапузить`, и спасибо, продолжим при необходимости.
ок, откарапузивайте
LAKE
(25.09.2017 11:43)
abcz писал(а):
колёса — гениальное изобретение человечества.
Гораздо гениальнее этого гениального изобретения человечества - Ваша фраза. Вы и представить собе не можете не богом или, на худой конец, сидящим на острие конгениальности. Ну, ладно. Сидите, будьте.
P.S. И всё же моя давняя догадка верна? - Вы работаете в женском коллективе? Ответьте, пожалуйста. Пару лет назад тому я не получил никакого ответа от Вас. Может Вы тогда не разобрались ешё. Но за два-то года сумели, наверное.
abcz
(25.09.2017 16:38)
LAKE писал(а):
Гораздо гениальнее этого гениального изобретения человечества - Ваша фраза.
это да.
Phalaenopsis
(25.09.2017 22:10)
Снова да ладом. Не всё ещё собрали.
Phalaenopsis
(29.09.2017 20:57)
LAKE писал(а):
P.S. И всё же моя давняя догадка верна? - Вы работаете в женском коллективе? Ответьте, пожалуйста. Пару лет назад тому я не получил никакого ответа от Вас. Может Вы тогда не разобрались ешё. Но за два-то года сумели, наверное.
являются производными и грамматическими формами.
т.д. все эти слова обозначают нечто конкретное, они понятийны. Даже частицы не и ни, даже
междометие `ах`.
эти слова обозначают нечто конкретное, они понятийны. Даже частицы не и ни, даже
междометие `ах`.
разнопонятийны?
уа-уа )
:)
да, это прекрасный пример abcz, иллюстрирующий, что понятий больше, чем слов. У младенца
ещё нет речи, он не владеет языком, но его вопль вполне понятиен. А также к этому разряду
можно отнести мяу-мяу у кошек и гав-гав у собак. :)
это будут три разных человека?
прекрасный пример abcz, иллюстрирующий, что понятий больше, чем слов. У младенца ещё нет
речи, он не владеет языком, но его вопль вполне понятиен. А также к этому разряду можно
отнести мяу-мяу у кошек и гав-гав у собак. :)
Точно, прекрасный пример abcz создания множественных смыслов, где их нет.
три разных человека?
ладно, пойду чаю попью.
настаиваете.
И всё же, вопли понятийны. Они несут некий смысл. И не только вопли, но и мяуканье кота,
как я уже говорил.
попью.
К тому же, если бы я согласился про трёх человек - Вы разве пошли бы пить коньяк )
Приятного чаепитья!
И всё же, вопли понятийны. Они несут некий смысл. И не только вопли, но и мяуканье кота,
как я уже говорил.
А могут и не нести; маленькие дети иногда просто учатся издавать звуки.
Или к примеру напев тра-та-та тоже несёт смысл?
особенно глубокопонятийно!
учатся издавать звуки.
Кстати, а вы какой-нибудь язык, кроме русского, знаете?
Кстати, а вы какой-нибудь язык, кроме русского, знаете?
А многие звуки, сопровождающие его, могут быть лишены.
Мне приходится говорить на английском часто. Знаю ли я его и не забыл ли уже русский - не
знаю...
глубокопонятийно!
ваще концепт денотата.
Ваша проблема в том, что Вы постоянно путаете лингвистику, семиотику, базар по жизни и
книги голубиные.
А многие звуки, сопроваждающие его, могут быть лишены.
Мне приходится говорить на английском часто. Знаю ли я его и не забыл ли уже русский - не
знаю...
ОК. Переведите на английский красный и красного.
означаемое, и ваще концепт денотата.
Ваша проблема в том, что Вы постоянно путаете лингвистику, семиотику, базар по жизни и
книги голубиные.
Ну что Вы, я и слов-то таких не знаю, чтобы путать!
Ну что Вы, я и слов-то таких не знаю, чтобы путать!
этим смыслом не наделили.
ОК. Переведите на английский красный и красного.
Перевод этих двух слов будет занудно техническим в силу различной грамматики языков.
Перевод этих двух слов будет занудно техническим в силу различной грамматики
языков.
Не грамматики даже, а типа. Русский морфологического типа, английский синтаксического. Я
лишь привел пример того, что ваш тезис, что разные формы одного слова это разные слова,
смысла не имеет. Вы ведь не идиот с тремя классами образования, зачем глупости писать?
Троллингом решили развлечься?
Прямо слышен скережет работы мозга `шварк-швырк`.
В этом предложении не всё слова?
Побазарьте семиотично и многосамопроблемно )
Не грамматики даже, а типа. Русский морфологического типа, английский синтаксического. Я
лишь привел пример того, что ваш тезис, что разные формы одного слова это разные слова,
смысла не имеет. Вы ведь не идиот с тремя классами образования, зачем глупости писать?
Троллингом решили развлечься?
Есть же фонетическое определение слова.
И для меня - это то, что состоит из букв и может составлять фразу/предложения.
И причём здесь образование?
разумеется, не в Ваш адрес, а, в большей степени, замечательным джентльменам, поражающим
необъятностью любой кругозор...
Есть же фонетическое определение слова.
И для меня - это то, что состоит из букв и может составлять фразу/предложения.
И причём здесь образование?
она никакого значения не имеет. Тут работает морфология, а не фонетика.
русский язык? Про падежи, склонения слыхали? Или воспринимаете язык на уровне дикаря?
Действительно, есть примитивные народы, у которых для воды в реке и воды в ведре
существуют разные слова.
данном споре она никакого значения не имеет. Тут работает морфология, а не
фонетика.
Фонетика первична. Опять же, слово элементарно состоит из букв. И отличающиеся сочетания
букв - разные слова.
Прямо слышен скережет работы мозга `шварк-швырк`.
В этом предложении не всё слова?
Побазарьте семиотично и многосамопроблемно )
его, обозначить, но не записать. Только микрофоном )
степени, замечательным джентльменам, поражающим необъятностью любой
кругозор...
Да, я помню.
склонения слыхали? Или воспринимаете язык на уровне дикаря? Действительно, есть
примитивные народы, у которых для воды в реке и воды в ведре существуют разные
слова.
Это Вы зря так про эти народы...
Вы знаете, слыхал.
Есть еще предлоги и суффиксы, можно долго и занудно разбираться как они меняют
понятийность слов.
А проще использовать фонетическое определение слова универсально работающее и для разных
языков.
который день два любителя - и ау.
Регер нынче не в тренде...
но не записать. Только микрофоном )
давно скрипка.
Не в понятиях Вы ныне!
универсально работающее и для разных языков.
определения слова. Собственно, фонетика и не работает со словом.
Не в понятиях Вы ныне!
как!`
разных состояний воды. Это Вы зря так про эти народы...
Вы знаете, слыхал.
Есть еще предлоги и суффиксы, можно долго и занудно разбираться как они меняют
понятийность слов.
А проще использовать фонетическое определение слова универсально работающее и для разных
языков.
уровнем материальной и интеллектуальной культуры. Это ни хорошо, ни плохо. Просто факт.
Про универсальность фонетики впервые слышу. Сами же подтвердили, что одно и то же в
русском и английском произносится по разным правилам. Где-то меняется, где-то нет. Где же
здесь универсальность?
Отличаются количественно, а также уровнем материальной и интеллектуальной культуры. Это ни
хорошо, ни плохо. Просто факт.
Про универсальность фонетики впервые слышу. Сами же подтвердили, что одно и то же в
русском и английском произносится по разным правилам. Где-то меняется, где-то нет. Где же
здесь универсальность?
Что подтвердил?
Разные языки - разные сомножества слов.
Причем здесь произношение по разным правилам?
Что подтвердил?
Разные языки - разные сомножества слов.
Причем здесь произношение по разным правилам?
есть про всеобщность, фонетики. В чем универсальность? Да и фонетика сильно различается в
языках. И потом, мы же не столько о лингвистике, сколько о семиотике, о понятийности
говорили. Помню, в ФБ недавно Роми спросил, как определить - идет речь об объекте или о
субъекте. Оказалось, очень просто. Если в именительном падеже, то субъект. А во всех
остальных - объект. Вот и понятийность изменилась. :-)
всеобщность, фонетики. В чем универсальность? Да и фонетика сильно различается в языках. И
потом, мы же не столько о лингвистике, сколько о семиотике, о понятийности говорили.
Помню, в ФБ недавно Роми спросил, как определить - идет речь об объекте или о субъекте.
Оказалось, очень просто. Если в именительном падеже, то субъект. А во всех остальных -
объект. Вот и понятийность изменилась. :-)
при различности звуков/букв.
Правда, и что понятийность может быть разной у некоторых падежных форм, к примеру.
Постараюсь больше не спорить )
Надеюсь, не помешал Вашему чаепитию.
различности звуков/букв.
отличается от орфографии? Ведь меняется форма не только произнесенных, но и записанных
слов.
фонетика отличается от орфографии? Ведь меняется форма не только произнесенных, но и
записанных слов.
Нотация может различаться. Фонетика первична в этом смысле. Поэтому фонетика и
используется для определения различности слов.
Хотя разностью букв удобнее оперировать формально.
Нотация может различаться. Фонетика первична в этом смысле. Поэтому фонетика и
используется для определения различности слов.
Хотя разностью букв удобнее оперировать формально.
Только гороховая каша в большом количестве.
гороховая каша в большом количестве.
зовут музыкальной )
есть. :)
собеседник.
Понятие маслянистость нельзя прикладывать к маслу, водянистость к воде, воздушность к
воздуху. Этим свойством храктеризуют другие среды, но не те, что лежат в корне слова.
До сих пор не могу понять, за что Слава бодается, всё же и так очевидно.
чем обычно грешит наш собеседник.
Понятие маслянистость нельзя прикладывать к маслу, водянистость к воде, воздушность к
воздуху. Этим свойством храктеризуют другие среды, но не те, что лежат в корне слова.
До сих пор не могу понять, за что Слава бодается, всё же и так очевидно.
бодаться...)))
дай пободаться.)
отражение в понятии не есть понятие, хотя я имел в виду слова, выражающие отношения,
которые, разумеется тоже не суть понятия.
и?
Не говорите чепухи. Я написал, что междометие имеет отражение в понятиях. А Вы написали,
что отражение не есть понятие, то есть верно заметили, что слово не есть понятие.
Поздравляю.
Ответ на Ваше `и?` содержится в моем предыдущем высказывании - Вы либо не понимаете,
либо даже интуитивно не чувствуете мозгосекс (Особняк) того, что пишите.
`Учите` народ тому, что слово, понятие и предмет не тождественны попарно в любых
сочетаниях - это, конечно, большая удача для Вашей природной смекалки.
жизни`.
лингвистике и в любой другой науке. Вабще визде челы бацают базар по панятиям. И такжи
отвичают в натури.
выражались бы словами.
Не говорите чепухи. Я написал, что междометие имеет отражение в понятиях. А Вы написали,
что отражение не есть понятие, то есть верно заметили, что слово не есть понятие.
Поздравляю.
Ответ на Ваше `и?` содержится в моем предыдущем высказывании - Вы либо не понимаете,
либо даже интуитивно не чувствуете мозгосекс (Особняк) того, что пишите.
`Какие конкретно понятия невыразимы словом? Невыразимые?:)) Даже междометия имеют
отражение в понятиях.`
развлекаетесь
понятие по жизни. И в лингвистике и в любой другой науке. Вабще визде челы бацают базар по
панятиям. И такжи отвичают в натури.
маслу, водянистость к воде, воздушность к воздуху. Этим свойством храктеризуют другие
среды, но не те, что лежат в корне слова.
`маслянистость` есть. И это не жирность, и не вязкость. Иначе и слова бы такого не
понадобилось. Ведь синонимы - это не точные аналоги, а приблизительные. Мокрый и влажный -
вроде, почти одно и то же, но не совсем. У каждого слова свой собственный участок в
спектре смысла.
ОН слона продает, а Вы даром репризъязвите.
даром репризъязвите.
Посредничаете? Между ...кхм... Тем, Кто решает дать и ... мною....Даром работаете, или
выпросили чего?
дать и ... мною....Даром работаете, или выпросили чего?
откарапузить если, получается
возражаю. Побудьте.
получается
гениальное изобретение человечества.
и спасибо, продолжим при необходимости.
необходимости.
человечества.
фраза. Вы и представить собе не можете не богом или, на худой конец, сидящим на острие
конгениальности. Ну, ладно. Сидите, будьте.
P.S. И всё же моя давняя догадка верна? - Вы работаете в женском коллективе? Ответьте,
пожалуйста. Пару лет назад тому я не получил никакого ответа от Вас. Может Вы тогда не
разобрались ешё. Но за два-то года сумели, наверное.
человечества - Ваша фраза.
в женском коллективе? Ответьте, пожалуйста. Пару лет назад тому я не получил никакого
ответа от Вас. Может Вы тогда не разобрались ешё. Но за два-то года сумели,
наверное.