Разумеется, куда уж `Теофилычу` до Вас с его, `Теофилыча`, убогим мышлением. Но вот только откуда и зачем это амкошонство? Вы, что, с `Теофилычем` пиво пили и закусывали жареной мойвой?
alexshmurak
(26.07.2011 16:01)
AlexanderCheh писал(а):
Не стоило Теофилычу браться за эту пьесу...
А, собственно, чем Вам не понравилось? По-моему, очень достойное исполнение. Тем более, это 56й год, Рихтер в расцвете сил и т. д. В то время С. Т. стОило браться за любую пьесу :)
AlexanderCheh
(08.08.2011 20:42)
Джентльмены, сейчас мне не до Рихтера; я опять в горы и надолго выбываю из сети. Если вас действительно интересует моё мнение, я отвечу позже, если ж вы просто `разговор поддержать`, то, может, и Бог с ним?
Ваша Ава, alexshmurak, мне очень понравилась!
Yuriyauskiev
(09.08.2011 23:40)
AlexanderCheh писал(а):
Не стоило Теофилычу браться за эту пьесу...
Уже писал, что теряю интерес к здешним обсуждениям. Подобные заявления только укрепляют меня в правильности собственной оценки. И еще это: `Если вас действительно интересует моё мнение, я отвечу позже.` - И это после такого многообещающего начала. Ну никак мы не разберемся с этим опусом и с исполнением Рихтера. О недопустимой фамильярности уже и без меня написали.
По поводу представленной здесь записи могу высказать сожаление, что она подверглась реставрации разными фирмами. У меня появилась сделанная с радио во время трансляции с гораздо лучшим звуком. Это великая музыка в поистине всеохватывающем исполнении. Рихтер сыграл её 18 раз в жизни - первое исполнение состоялось 12/3/48 в БЗК, последнее - 14/10/57 в Красноярске, в зале музыкального училища. К сожалению, сохранилась только запись 2/3/56. Но и её достаточно, чтобы почувствовать глубину этой замечательной пьесы. А ведь из неё вышли `Что день грядущий мне готовит?` и тема адажио из Щелкунчика. В Рихтере она нашла достойного исполнителя.
А вот это еще почитать (Пимен): «А вот Рихтер позволяет себе не очень с ними считаться. А ведь он играет ИХ концерты, и на всякое отклонение от воли автора надо бы иметь разрешение.» О чем пишет «критик»? Какие отклонения имеет в виду? - Нечто совершенно неопределенное и беспредметное. Только ли в Концерте Сен-Санса или «вообще»? Уже писал, что для того, чтобы «укрепить позиции» своего кумира, некоторым обязательно надо сравнить его именно с Рихтером, а не с кем-нибудь другим, причем, сделать это совсем не в той манере, к которой здесь многие призывают. Именно Рихтер им покоя не дает.
Всё это ни уму, ни сердцу.
musikus
(09.08.2011 23:52)
Yuriyauskiev писал(а):
Уже писал, что теряю интерес к здешним обсуждениям.
Мне уже доводилось писать и о плебейском, амокошонском `Теофилыч` и о суждениях по поводу `более правильного`, чем у Рихтера, понимания вещей. Конечно, можно играть иначе, чем играл Рихтер. Ради бога. Кому, как говорится, нравится поп, а кому попадья. Но только не надо ставить себя в глупое положение.
musikus
(09.08.2011 23:56)
musikus писал(а):
амокошонском
`амИко...`*
MargarMast
(10.08.2011 05:15)
AlexanderCheh писал(а):
Джентльмены, сейчас мне не до Рихтера; я опять в горы и надолго выбываю из сети. Если вас действительно интересует моё мнение, я отвечу позже, если ж вы просто `разговор поддержать`, то, может, и Бог с ним?
Ваша Ава, alexshmurak, мне очень понравилась!
Да-а, уважаемый AlexanderCheh (который, впрочем, сейчас ползает по каким-нибудь швейцарским Альпам, судя по всему), я мельком пробежала глазами возмущённые ответы Юрия и muzikusa на Ваши комментарии, `посвящённые` Рихтеру, и решила немедленно встать в боевую позу защиты `юного меломана`. Я, судя по Вашим постам, решила, что лет Вам эдак 17 - отсюда и выпендрёжно-пренебрежительное `наименование` Рихтера `Теофилычем` - что случается у неоперившихся подростков, подражающих взрослым и пытающихся казаться `крутыми`. Заглянула к Вам в `личное дело` - бац, да Вы не неоперившийся подросток, а просто откровенно фрондирующий сноб, очень, очень высокого о себе мнения. Вы знаете, `писатель, мистик`, может быть, Ваши непревзойдённые достоинства Вам просто привидились, может, они из области мистики, а?
AlexanderCheh
(02.09.2011 17:40)
Дорогие друзья, эк вас однако разобрало))) Ну что ж, разговор, видимо, придётся поддержать.
(1) Ув. musicus! Претензий к мышлению Рихтера лично у меня минимум. Да, оно не очень музыкальное
(скорее режиссёрское; разницу могу пояснить*), но это как раз сильная сторона С.Т.
Что же касается Вас, то Вы, видимо, не знаете французского (а может, и русского?) и не понимаете,
что обращение к человеку по отчеству - пусть даже в разговорной форме - амикошонством быть не может.
Что касается пива и пр., то тут Вы неожиданно для себя попали: не в `десятку`, но в `восьмёрку` (могу написать
подробнее*).
Фамильярность (?!) связана с тем, что - как у всех советских детишек был `дедушка Ленин`, так у детей,
интересовавшихся фортепианной музыкой, был `дедушка Рихтер`. Как бы вы к нему ни относились,
нравился он вам или нет, но вы слушали его и о нём, покупали его пластинки, обводили кружочком в программах РТВ
его концерты и передачи и т.п. Думали о нём. Наконец, воспринимали его, как очень близкого человека.
Со всеми его победами и крушениями.
(2) Ув. alexshmurak! Не понравилось ВСЁ. Тон и тонус, `произношение` (на качество фонограммы не спишешь),
качество художественности, в конце концов. Я далеко не сноб и никогда им не был, но у человека, только что
вернувшегося с гор - и который сам Obermann, пусть в очень вольном переводе))) - возможен иной уровень
душевных запросов, чем у слушателя в концертном зале, не так ли? Вообще же, не стоит забывать, что С.Т.- самоучка,
и при феноменальной одарённости и фанатичной трудоспособности многого просто не умел. В Листе, Шопене,
Рахманинове это очень заметно. В `Долине...` - особенно.
В Шуберте и Бетховене - на мой взгляд. не сказавается вовсе.
(3) Ув. Yuriyauskiev! Вам большое спасибо независимо ни от чего!
(4) Дорогая г-жа MargarMast! Давайте не будем здесь обсуждать мою персону. Тем более, с Вашим уровнем грамоты
(простите за бестактность - но Ваше письмо со столь наивными гипотезами стоило бы, пожалуй, адресовать мне лично?)
Если хотите составить своё представление обо мне, я дам Вам ссылки!
_________________________________________________________
* ЕСЛИ это интересно. Если же задача каждого - `отметиться` постом и остаться при своём мнении, то зачем огород городить?!
AlexanderCheh
(02.09.2011 18:01)
Сам, увы, допустил пару опечаток... Ну что ж, будем снисходительны друг к другу)))
MargarMast
(02.09.2011 18:44)
AlexanderCheh писал(а):
Дорогие друзья, эк вас однако разобрало)))
Вот это ДА! Вот это балдёж! Ну, тут приходится отбросить пока что (временно) мои соображения по поводу того, чего всё-таки не стоит говорить другому человеку - на форуме или в личной беседе, неважно (я всё-таки об этом когда-нибудь скажу, когда шок пройдёт) - но здесь... Вот это да! Каков уровень `грамоты`-то! У горного человека! У которого РИХТЕР многого НЕ УМЕЛ! Может, простить ему такие высказывания ввиду горной болезни? Разреженный воздух всё ещё действует? Или у него синдром высотности? Или - лучше, наверное, не замечать. Поскольку всё и так ясно. Забыла, правда, про свои наивные гипотезы - но, похоже, если у меня и были какие-то `наивные гипотезы` по поводу горного человека - они подтвердились практикой.
*Ссылки мне давать не надо - я уже составила о Вас полное представление.
AlexanderCheh
(02.09.2011 19:21)
Дорогая MargarMast, Вы такая трогательная)))
Можно, я не буду фантазировать, от чего Вы так балдеете, многоуважаемый канд.хим.наук? Моей квалификации едва ли хватит, чтобы оценить то, чего Вы нанюхались...
Разумеется, это шутка. Простая имитация Ваших полемических манер. Мне - что бы Вам ни подсказывала `практика` - не свойственная. И давайте прекратим публичное обсуждение друг друга - и вообще-то неудобно, а уж на музыкальном форуме!..
MargarMast
(02.09.2011 19:26)
Да, пожалуй я наступила именно на то, на что наступать не следовало бы. Больше трогать это не буду, действительно.
Valery2
(02.09.2011 20:05)
AlexanderCheh писал(а):
Не стоило Теофилычу браться за эту пьесу...
Почему это? Скорее Вам не стоило садиться за клаву... Рихтер, который НЕ УМЕЛ играть Листа, Рахманинова, Шопена?!? Впрочем, опять же кому как. Допускаю, что Вы сами играете, может быть, Вам кажется, что покруче Рихтера (а, может быть, и не кажется). Допускаю, что нет, но имеете другие привязанности, помимо Рихтера. Я - так имею, они общеизвесмтны. Однако СВЯТОСЛАВУ Теофиловичу стараюсь отдавать должное.
На память приходят высказывания Гаврилова (слышал) и Березовского (читал) об `ужасном` Шопене Рихтера. Не поверил, Вам тоже не верю.
AlexanderCheh
(02.09.2011 20:53)
Да причём же тут я-то? (И что за странная манера переходить на личности? Неужто MargarMast заразила форум этим своим душком?!) Я о другом: о резком рубленом форте, о лишённой полутонов педали, о бедноватой тембровой палитре, о неважнецком легато (как и нонлегато) - разве обязательно быть пианистом, чтобы слышать это?! Естественно, у Рихтера другие козыри - но композиторов, которые были великими пианистами (а не героями социалистического труда) играть в этой плакатной манере, ИМХО, не стоило. Тем паче, С.Т. прекрасно подавал многое другое!
И, прошу заметить, я тоже воздаю ему должное - в той мере, в какой ему обязан! Исполнительская деятельность С.Т. - часть моей жизни и моей личной истории,- разве этого мало, чтобы я радовался его достижениям и досадовал по поводу его неудач? Другое дело, что у меня нет никакого пиетета перед `пианистом века` - зато известный фильм обнаружил немало совпадений того, что я `всегда говорил` (мои друзья-пианисты это помнят) с его самооценками... Только вот соната Ор.78 производит на меня впечатление, и сильное...
alexshmurak
(02.09.2011 20:59)
AlexanderCheh писал(а):
Ваша Ава, alexshmurak, мне очень понравилась!
да, мне она тоже нравится. Мне вообще нравятся все мои авы. И музыка.
alexshmurak
(02.09.2011 21:03)
AlexanderCheh писал(а):
Претензий к мышлению Рихтера лично у меня минимум. Да, оно не очень музыкальное
(скорее режиссёрское; разницу могу пояснить*
please
alexshmurak
(02.09.2011 21:05)
AlexanderCheh писал(а):
не стоит забывать, что С.Т.- самоучка,
и при феноменальной одарённости и фанатичной трудоспособности многого просто не умел. В Листе, Шопене,
Рахманинове это очень заметно. В `Долине...` - особенно.
В Шуберте и Бетховене - на мой взгляд. не сказавается вовсе
а как Вы объясняете эту оппозицию? (сказывается там, не сказывается тут)
AlexanderCheh
(02.09.2011 21:14)
Алексей, давайте я отвечу Вам лично! Зачем говорить о таких вещах в продолжение столь передержанного разговора?!
alexshmurak
(02.09.2011 21:16)
Зачем же. Ну, не понравилось кому-то что-то почему-то. Но интересно-то всё равно публично. Лично я говорю о том, что интересует лично меня. Публично я говорю о том, что может быть интересно не только мне.
AlexanderCheh
(02.09.2011 21:48)
Ну что ж, уважаемый Алексей, если Вы приглашаете))) И если это кому-то действительно интересно…
1) Мне понравилась Ваша ава `Ты тоже прав!` Она вполне отвечает поливалентности искусства. Эта, впрочем, тоже хороша.
2) О Вашей музыке я пока воздержусь судить. Четыре городские легенды очень остроумны и я улыбался не раз. А транскрипции прелюдии Шопена вообще не понял. Т.е. мне даже не за что зацепиться, буду признателен, если добавите несколько слов. Дальше `Лунного Пьеро` мои музыкальные вкусы не заходят.
3) Режиссёрское начало в мышлении Рихтера связано с его стремлением к максимальной контрастности и конфликтности. Он не столько создаёт звукообраз как таковой (потому воплощение в звуке у него очень часто огрублённое и приблизительное) - сколько ищет выигрышное со- и противопоставление его с другими - во временн0м развёртывании произведения. `Чистые пианисты` обычно поступают иначе: они именно ищут звуковое `здесь и сейчас`.
3) По моему убеждению, Бетховен и Шуберт минимизировали инструментальную (чисто рояльную - как и чисто симфоническую) специфику музыки. Какое бы колоссальное впечатление ни производили фонические эффекты в Ор. 120 Бетховена или Ор.78 Шуберта у некоторых исполнителей, главное не в них. А у Листа и Шопена без рояльной магии многое просто теряет смысл. В чём тут дело? Шуберт сочинял за плохим пианино, Бетховен, даже имея хороший рояль, не слышал многого чисто физически, а сверхъестественный слух Рахманинова неизменно проявлял себя через его же сверхъестественные пальцы? Это, сами понимаете, только соображения.
4) `Долина Обермана` вообще поразительно насыщена звукописью и даже звукоподражаниями горному ` акустическому ландшафту `. Она требует вслушивания. А Рихтер, увы, «диктует»… И запись, на которую я натолкнулся сразу же после июльского возвращения оттуда, глубоко разочаровала... Не собираюсь ни с кем полемизировать, но сам-то я в юности вообще не воспринимал этой пьесы - до первого горного похода…
5) Кстати, Ваши реплики, начиная с первой, мне отнюдь не показались возмущёнными…
alexshmurak
(02.09.2011 21:51)
AlexanderCheh писал(а):
Кстати, Ваши реплики, начиная с первой, мне отнюдь не показались возмущёнными…
А кто их назвал возмущёнными?
alexshmurak
(02.09.2011 21:52)
AlexanderCheh писал(а):
ава `Ты тоже прав!` Она вполне отвечает поливалентности искусства.
А, да, да, я до сих пор так считаю. И, надеюсь, не изменю точку зрения
alexshmurak
(02.09.2011 21:53)
AlexanderCheh писал(а):
О Вашей музыке я пока воздержусь судить. Четыре городские легенды очень остроумны и я улыбался не раз. А транскрипции прелюдии Шопена вообще не понял. Т.е. мне даже не за что зацепиться, буду признателен, если добавите несколько слов. Дальше `Лунного Пьеро` мои музыкальные вкусы не заходят.
Лунный Пьеро - это очень сложная музыка, моя Транскрипция по сравнению с этим - стихотворение Маршака. Впрочем, может, лучше обсудить в комментариях под ней?
alexshmurak
(02.09.2011 21:56)
AlexanderCheh писал(а):
Режиссёрское начало в мышлении Рихтера связано с его стремлением к максимальной контрастности и конфликтности. Он не столько создаёт звукообраз как таковой (потому воплощение в звуке у него очень часто огрублённое и приблизительное) - сколько ищет выигрышное со- и противопоставление его с другими - во временн0м развёртывании произведения. `Чистые пианисты` обычно поступают иначе: они именно ищут звуковое `здесь и сейчас`.
То есть, Вы полагаете, что Рихтер играет на контрастах, условно говоря, макроэлементов, а `чистые пианисты` - на контрастах микроэлементов? В данном случае, насколько я понимаю, Вы проводите следующую оппозицию - `детальная`, тонкая, выделанная музыка - плакатная, контрастная режиссура. Интересная аналогия, и не настолько спорная, чтобы дискутировать о ней. Далее, Вы пишете: `Чистые пианисты` ... ищут звуковое `здесь и сейчас`. То есть чистые пианисты - мастера моментов, настроений, образов, а не драматургии, развития?...
alexshmurak
(02.09.2011 21:58)
AlexanderCheh писал(а):
По моему убеждению, Бетховен и Шуберт минимизировали инструментальную (чисто рояльную - как и чисто симфоническую) специфику музыки. Какое бы колоссальное впечатление ни производили фонические эффекты в Ор. 120 Бетховена или Ор.78 Шуберта у некоторых исполнителей, главное не в них. А у Листа и Шопена без рояльной магии многое просто теряет смысл. В чём тут дело? Шуберт сочинял за плохим пианино, Бетховен, даже имея хороший рояль, не слышал многого чисто физически, а сверхъестественный слух Рахманинова неизменно проявлял себя через его же сверхъестественные пальцы? Это, сами понимаете, только соображения.
В таком случае, по логике, Дебюсси, Равель и Скрябин должны были бы у Рихтера получаться ещё хуже (по Вашей шкале). А это (как мне кажется) не так. Что Вы об этом думаете?
alexshmurak
(02.09.2011 21:59)
В продолжении предыдущего комментария: тембро-фактурное расслоения у Прокофьева ещё более детальное и рельефное, хоть и лишённое (часто) такой палитры туше, как у романтиков и импрессионистов. Как, по-Вашему, Рихтер играет Прокофьева?
alexshmurak
(02.09.2011 22:04)
alexshmurak писал(а):
Лунный Пьеро - это очень сложная музыка
добавлю даже, что, по моему мнению, начало двадцатого века - это пик сложности в музыке, дальше пошло упрощение. Даже New Complexity (направление такое) в иcполнении композитора Brian Ferneyhough воспринимается куда более ровно, чем Шёнберг, благодаря менее экспрессионисткой драматургии (опять тема режиссуры!)
alexshmurak
(02.09.2011 22:08)
я далеко не фанат Рихтера и даже, в некотором смысле, критично отношусь к его фортепианному искусству. Но, к теме обсуждения, мне кажется, что говорить о недостатке выделки и звукописи у Рихтера - некоторая натяжка. Вспомните слова Артура Рубинштейна о первом впечатлении о его игре: `потрясающий звук`. Послушайте `Лунный свет` Дебюсси в исполнении Рихтера (ссылку не даю, наверняка здесь есть, если что, мы попросим Юрия подсказать, где его можно найти) - подобного звука, честно, не слышал в исполнении ни одного другого пианиста, и там как раз плакатности - парадоксально! - не хватает, до такой степени глубоко и тонко Рихтер погружается в `здесь и сейчас`
AlexanderCheh
(02.09.2011 22:12)
alexshmurak писал(а):
В таком случае, по логике, Дебюсси, Равель и Скрябин должны были бы у Рихтера получаться ещё хуже (по Вашей шкале). А это (как мне кажется) не так. Что Вы об этом думаете?
А по мне - так увы... Есть парадоксальные исключения (но ведь искусство вообще не логично!!!): некоторые этюды Скрябина, Miroirs Равеля... Но прелюдии Дебюсси - это... даже слов не подберёшь. Послушайте-ка запись `Шагов на снегу`, так сказать, свежим ухом!))) Что, кстати, Вас вдохновило на `Шаги под снегом`?
Прокофьева Рихтер играет очень и очень неплохо! Там его `плакатное перо` оказывается адекватно содержанию. И пресловутое инженерное начало у С.С. находит отличное соответствие у С.Т. Хотя `непревзойдённым прокофьевским пианистом` ныне называть его просто странно...
MargarMast
(02.09.2011 22:15)
Душок-то разит как раз не с той стороны. Душок обычно разит от напыщенных и лопающихся от сознания собственной значительности и важности господ, которые промежду прочим всем сообщают, что они вот, мол, спустились с гор - снизошли, так сказать, к этому бедному сообществу. И С.Т. Рихтера могут называть `Теофилычем`, и заверять, что играть-то он не умеет. Так и разит этим перегаром самодовольства. Тьфу, противно аж.
alexshmurak
(02.09.2011 22:17)
AlexanderCheh писал(а):
Что, кстати, Вас вдохновило на `Шаги под снегом`?
Собственно, задолго до написания я зафанател от названной прелюдии Дебюсси, и тот звуковой образ, который был мне нужен (в комментариях к треку есть некие образные описания), можно сказать, потребовал соответствующего претекста. А вообще - я тогда писал тихую, медленную, вслушивающуюся музыку - `Ещё немного воздуха`, `Соседи вещей`, `И снова: слова постоянно прекрасны`, `В бездне дрозда` и `...а не криком его`. Этот период `тишизма`, как его остроумно назвал коллега, начатый летом 2008, закончился `Контролем` февраля 2010 года
alexshmurak
(02.09.2011 22:19)
AlexanderCheh писал(а):
Но прелюдии Дебюсси - это... даже слов не подберёшь. Послушайте-ка запись `Шагов на снегу`, так сказать, свежим ухом!
переслушаю, спасибо. Меня в своё время Прелюдии Дебюсси впечатлили исполнением А. Б. Микеланджели. А кого ещё можно порекомендовать? Обращаюсь ко всем форумчанам
AlexanderCheh
(02.09.2011 22:22)
Слова Арт. Рубинштейна о первом впечатлении от игры Р. мне запомнились иначе: `Фантазия Шумана - никакого впечатления...` ;-) А дальше Рихтер играл как раз Miroirs - как ни крути, это здорово!! Ну, а `Лунный свет` имеется в записях С.Франсуа и А.Чикколини (1984 г.!) После них слушать Рихтера себя не заставишь.
alexshmurak
(02.09.2011 22:23)
AlexanderCheh писал(а):
Прокофьева Рихтер играет очень и очень неплохо!
***
Там его `плакатное перо` оказывается адекватно содержанию. И пресловутое инженерное начало у С.С. находит отличное соответствие у С.Т. Хотя `непревзойдённым прокофьевским пианистом` ныне называть его просто странно...
согласен
***
А играли ли современники Прокофьева (включая его самого) его так, как бы нас устроило? Берём Гилельса, Горовица, Прокофьева, Рихтера, Мержанова, ... кого ещё?
Мне лично Прокофьев нравится в исполнении Плетнёва, Гаврилова (до 1994), Соколова (не всё, но Седьмая соната!!!), Бероффа. Менее - в исполнении Бронфмана, Ашкенази, Николай Петрова.
Очень, кстати, интересно и свежо Прокофьева исполняет победитель последнего чайника Даниил Трифонов.
Кстати, любопытнейший пример исполнения Прокофьева - Фредерик Чиу - выложен здесь на сайте. Он многое играет не так, как `принято`, что ли, от чего играющееся приобретает совершенно новое звучание.
AlexanderCheh
(02.09.2011 22:29)
MargarMast писал(а):
Душок-то разит как раз не с той стороны. Душок обычно разит от напыщенных и лопающихся от сознания собственной значительности и важности господ, которые промежду прочим всем сообщают, что они вот, мол, спустились с гор - снизошли, так сказать, к этому бедному сообществу. И С.Т. Рихтера могут называть `Теофилычем`, и заверять, что играть-то он не умеет. Так и разит этим перегаром самодовольства. Тьфу, противно аж.
****уважаемая кандидатка наук! Вы кое-что обещали - позвольте Вам напомнить об этом! И не стоит приписывать другим чувств и соображений от своего лица. Выдаёте себя с потрохами((( Не знаю, говорят ли где-то о Вас, но обо мне - не здесь. Давайте на музыкальном форуме говорить о музыке и музыкантах, признавая за каждым право на собственное мнение. Которое может основываться на объективных (фактических) и субъективных (спустился с гор, канд. хим. наук и т.п.) данных.
alexshmurak
(02.09.2011 22:31)
MargarMast писал(а):
Душок-то разит как раз не с той стороны. Душок обычно разит от напыщенных и лопающихся от сознания собственной значительности и важности господ, которые промежду прочим всем сообщают, что они вот, мол, спустились с гор - снизошли, так сказать, к этому бедному сообществу. И С.Т. Рихтера могут называть `Теофилычем`, и заверять, что играть-то он не умеет. Так и разит этим перегаром самодовольства. Тьфу, противно аж.
Елена, позволю себе напомнить, что руководство сайта запретило переходы на личности. Ваши оценки пользователей сайта интересны... возможно, но не публично, в личку, плиз, в личку
MargarMast
(02.09.2011 22:35)
AlexanderCheh писал(а):
****уважаемая кандидатка наук! Вы кое-что обещали - позвольте Вам напомнить об этом! И не стоит приписывать другим чувств и соображений от своего лица. Выдаёте себя с потрохами((( Не знаю, говорят ли где-то о Вас, но обо мне - не здесь. Давайте на музыкальном форуме говорить о музыке и музыкантах, признавая за каждым право на собственное мнение. Которое может основываться на объективных (фактических) и субъективных (спустился с гор, канд. хим. наук и т.п.) данных.
Вы знаете, уважаемый Снисходитель с Гор - если бы Вы не вели себя с самого начала так вызывающе нахально и самоуверенно, таким широким жестом задевая всех вокруг себя - включая величайшего музыканта, которого Вы в музыкальном отношении не стоите и ногтя мизинца его левой руки - ничего бы такого не было. Уверяю Вас. Все здесь по-разному относятся к исполнениям Рихтером разных композторов, очень многие не согласны с его интерпетацией Шопена, но никто и никогда не позволял себе такого вельможно-пренебрeжительного тона ни в отношении Рихтера, ни в отношении своиx потенциальныx собеседникoв. Меня он так просто отвращает.
AlexanderCheh
(02.09.2011 22:37)
alexshmurak писал(а):
Мне лично Прокофьев нравится в исполнении... Бероффа...
Дорогой Алексей, но о Прокофьеве тоже, пожалуй, не здесь! (А Берофф - это да! Как здорово, что это не я один уловил! А ведь совсем не знаменитый пианист!) Я вообще созрел, чтобы последовать примеру musikus`a и перейти на менее публичный способ обсуждений...
alexshmurak
(02.09.2011 22:38)
AlexanderCheh писал(а):
Я вообще созрел, чтобы последовать примеру musikus`a и перейти на менее публичный способ обсуждений...
Нет-нет-нет. При всём безграничном уважении к этому сайту, личка здесь довольно неудобная. Давайте обсуждать в комментариях.
MargarMast
(02.09.2011 22:40)
alexshmurak писал(а):
Елена, позволю себе напомнить, что руководство сайта запретило переходы на личности. Ваши оценки пользователей сайта интересны... возможно, но не публично, в личку, плиз, в личку
Алексей - если бы человек в личкy написал своё мнение о том, что `Теофилыч не умеет играть` - я бы в личку и ответила. Честное слово.
alexshmurak
(02.09.2011 22:43)
MargarMast писал(а):
Алексей - если бы человек в личкy написал своё мнение о том, что `Теофилыч не умеет играть` - я бы в личку и ответила. Честное слово.
Я имел в виду, что в публичном пространстве мы обсуждаем предмет сайта - записи, авторов и исполнителей, а в личном можно хоть последнюю серюю Хауса обсуждать. Впрочем, никому затыкать рот не намереваюсь, не имею физической возможности это сделать (а ведь когда-то я был модератором на одном из форумов... эх молодость)
AlexanderCheh
(02.09.2011 22:48)
MargarMast писал(а):
Тьфу, противно аж.
Боже, дорогая MM, Вы же процитировали фрекен Бок ;-DDDD Позабавили на сон грядущий! Не знаю, как Вы мне - но я Вам за это прощаю ФФСЁ!
Но всё же:
1)выполнять собственные обещания - надо;
2)переходить на личности не ст0ит ни при каких обстоятельствах;
3)приписывать кому-либо собственные мотивировки и собственные (точнее, перевранные) слова - свойство лиц определённого типа...
Спасибо за внимание, на сегодня хватит!
alexshmurak
(02.09.2011 22:49)
MargarMast писал(а):
напыщенных и лопающихся от сознания собственной значительности и важности господ
***
перегаром самодовольства
***
Тьфу, противно аж.
***
которого Вы в музыкальном отношении не стоите и ногтя мизинца его
левой руки
***
Меня он так просто
отвращает.
вот за это я бы дал бан. К вопросу о моём модераторском прошлом
MargarMast
(02.09.2011 22:51)
alexshmurak писал(а):
Я имел в виду, что в публичном пространстве мы обсуждаем предмет сайта - записи, авторов и исполнителей, а в личном можно хоть последнюю серюю Хауса обсуждать. Впрочем, никому затыкать рот не намереваюсь, не имею физической возможности это сделать (а ведь когда-то я был модератором на одном из форумов... эх молодость)
Алёша, я не могу позволить оскорбительно отзываться о величайшем музыканте мира - вовсе не раболепствуя и не благоговея перед ним, и совершенно не со всем соглашаясь в его игре - именно в публичном пространстве. Если человек имеет нахальство обсуждать его в таком тоне со своими друзьями - это его дело. Но почему я должна молчать, если я считаю, что это оскорбительно?
MargarMast
(02.09.2011 22:52)
alexshmurak писал(а):
вот за это я бы дал бан. К вопросу о моём модераторском прошлом
Ну хорошо - сли я за это получу бан - значит, так тому и быть. Я на это согласна. Мне не в первой.
alexshmurak
(02.09.2011 22:55)
MargarMast писал(а):
Алёша, я не могу позволить оскорбительно отзываться о величайшем музыканте мира - вовсе не раболепствуя и не благоговея перед ним, и совершенно не со всем соглашаясь в его игре - именно в публичном пространстве. Если человек имеет нахальство обсуждать его в таком тоне со своими друзьями - это его дело. Но почему я должна молчать, если я считаю, что это оскорбительно?
Не молчите. Но просто скажите: `считаю недопустимым тон... рекомендую сменить...` и т. д. Но оскорблять в ответ - ну... против правил, провокативно, неэффективно да и жалко и смешно
alexshmurak
(02.09.2011 22:57)
Это в стиле Буратишки, понимаете? Был тут один чудик, не понравились ему отзывы А. Попова и Ю. Красавина о композиторе с фамилию не помню, увы. Так он их начал поливать. Типа, справедливое возмездие.
MargarMast
(02.09.2011 22:58)
alexshmurak писал(а):
Это в стиле Буратишки, понимаете? Был тут один чудик, не понравились ему отзывы А. Попова и Ю. Красавина о композиторе с фамилию не помню, увы. Так он их начал поливать. Типа, справедливое возмездие.
Я имею в виду - не баны получать, а получать втыки от начальства - как советского, так и антисоветского (то бишь, американского).
Нет, дорогой мой, это разные вещи - совершенно. Очень жаль, что Вы этого не понимаете.
alexshmurak
(02.09.2011 23:00)
Елена, я не сравниваю Вас с буратишкой, но реагируете Вы по той же логике. Ах, он оскорбил Рихтера. Так ему! Так ему! Напыщенный! Противный! Мизинца не стОит! Так ему!
MargarMast
(02.09.2011 23:06)
Ну так это же было в ответ. Ладно, Алёша, мы, по-моему, всё выяснили. Во многих комментариях насчёт различия восприятий разными исполнителями разных композиторов тут много было дыма с огнём. Я согласна - если кто-то чрезвычайно уважает какого-то музыканта, а другой отзывается о нём высокомерно-пренебрежительно - очень легко скатиться на личности. Я, вероятно, допускала такие же вещи в отношении Гульда. А между тем есть люди, которые его очень любят. Но, во всяком случае, моё высказывание о Гульде определилось его отношением к Бетховену. Если пианист не любит композитора или какую-то его определённую вещь - типа Аппассионаты - зачем играть её, публично над ней издеваясь и не скрывая этого? Так что, он сам дал повод для такого к себе отношения, в отличие от С.Т. Рихтера.
alexshmurak
(02.09.2011 23:11)
значит, насколько я понял, переходы на личности в этой теме как бы завершились? отлично. можно будет продолжить говорить уже конструктивно
alexshmurak
(02.09.2011 23:15)
в беседе с уважаемым АлександрЧех было затронуто множество интереснейших тем, надеюсь, они будут продолжены [в публичном пространстве]. Неформально скажу, если бы даже АлександрЧех написал бы под треком с моим участием (или даже моего авторства): `не стоило Евгеньичу браться...`, `у Шмурака режиссёрское мышление, он не ...` и т. д., я бы не начал в ответ поливать его грязью, а прежде всего спросил, что он имеет в виду, почему и т. д. Любого собеседника надо прежде всего вывести на конструктивный разговор. Он полезен и интересен с кем угодно. Особенно в виртуальном пространстве. Здесь кулаками физически не помашешь, истерику акустически не устроишь и т. д.
MargarMast
(02.09.2011 23:26)
alexshmurak писал(а):
в беседе с уважаемым АлександрЧех было затронуто множество интереснейших тем, надеюсь, они будут продолжены [в публичном пространстве]. Неформально скажу, если бы даже АлександрЧех написал бы под треком с моим участием (или даже моего авторства): `не стоило Евгеньичу браться...`, `у Шмурака режиссёрское мышление, он не ...` и т. д., я бы не начал в ответ поливать его грязью, а прежде всего спросил, что он имеет в виду, почему и т. д. Любого собеседника надо прежде всего вывести на конструктивный разговор. Он полезен и интересен с кем угодно. Особенно в виртуальном пространстве. Здесь кулаками физически не помашешь, истерику акустически не устроишь и т. д.
Алёша, когда Вы дорастёте до статуса `Теофилыча` - тогда Вы можете такое написать. Более того, если бы это было написано самому `Теофилычу` - тогда Ваша аналогия сработала бы вполне. Но сейчас это - несколько не из той оперы, согласитесь. Более того, сами замечания могут быть интересны и нетривиальны - что стоит сменить тон их высказывания? Я с Вами согласна - можно из любого человека `вытянуть` по максимуму. И всё-таки - тон разговоров - чрезвычайно важная их составная часть. И Вы меня никогда не переубедите в обратном. Мне, например, не нужно получать ценную информацию, сказанную высокомерно-пренебрежительным тоном. Информация всегда может быть получена из других источников. Вы со мной не согласны?
alexshmurak
(02.09.2011 23:28)
MargarMast писал(а):
Алёша, когда Вы дорастёте до статуса `Теофилыча` - тогда Вы можете такое написать. Более того, если бы это было написано самому `Теофилычу` - тогда Ваша аналогия сработала бы вполне. Но сейчас это - несколько не из той оперы, согласитесь.
Ну себя я люблю больше Рихтера) Ок. Не берём меня, таракашку, букашку. Например, если бы АлександрЧех написал: `не стоило Людвигу браться за..` Согласитесь, звучит кощунственно. Но и в этом может быть интересное зерно!
alexshmurak
(02.09.2011 23:29)
MargarMast писал(а):
Более того, сами замечания могут быть интересны и нетривиальны - что стоит сменить тон их высказывания? Я с Вами согласна - можно из любого человека `вытянуть` по максимуму. И всё-таки - тон разговоров - чрезвычайно важная их составная часть. И Вы меня никогда не переубедите в обратном. Мне, например, не нужно получать ценную информацию, сказанную высокомерно-пренебрежительным тоном. Информация всегда может быть получена из других источников. Вы со мной не согласны?
Я и не собираюсь Вас переубеждать хотя бы потому, что я с Вами согласен. Если бы вся критика писалась таким тоном (на этом сайте), его звучание было бы иным. Но учить пользователей, КАК им надо высказываться - не наша задача. О чём - да, например, если флуд / флейм / оффтоп и проч. А как - это, что называется, личный выбор каждого.
alexshmurak
(02.09.2011 23:30)
alexshmurak писал(а):
`не стоило Людвигу браться за..`
имел в виду Бетховена, но в д. с. может быть вариация: `не стОило Ференцу браться за...` :) :)
alexshmurak
(02.09.2011 23:37)
MargarMast писал(а):
Мне, например, не нужно получать ценную информацию, сказанную высокомерно-пренебрежительным тоном. Информация всегда может быть получена из других источников. Вы со мной не согласны?
Процитирую слова кардинала Мазарини из романа `Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя` А. Д.-отца (неточно процитирую)
`Да, но меня интересуют не люди, а идеи`
:)
Информация, конечно, может быть получена из других источников. А вот идеи, размышления, мнения - каждого человека - ценны именно от него самого.
MargarMast
(02.09.2011 23:38)
alexshmurak писал(а):
Я и не собираюсь Вас переубеждать хотя бы потому, что я с Вами согласен. Если бы вся критика писалась таким тоном (на этом сайте), его звучание было бы иным. Но учить пользователей, КАК им надо высказываться - не наша задача. О чём - да, например, если флуд / флейм / оффтоп и проч. А как - это, что называется, личный выбор каждого.
Вот с этим - никогда не соглашусь. Алёша, есть грань, причём очень видимая, между компромиссами и недопустимостями. Именно то, о чём мы с Вами раньше говорили. Если мне кто-то нахамит и плюнет в лицо - я никогда не утрусь, улыбнусь и пойду дальше. Или если это сделают с кем-то ещё. То же самое. Один раз это было по-крупному - когда меня могли не допустить к защите моей собственной диссертации, ко мне приходили и профсоюзные лидеры и партейные - и говорили, что если я не заберу своего заявления о хамском поведении по отношению к научным сотрудникам - мне несдобровать. Ну - несдобровать, так несдобровать, сказала я им. И ничего. Уволили тех, кто по-хамски относился к научным сотрудникам. И диссертацию защитила. Так что - иногда это бывает полезно.
alexshmurak
(02.09.2011 23:39)
Конечно, если пишется чушь, то есть ложные факты, неверная терминология, или если пишется что-то представляющее не-публичную ценность, то есть личные выпады, оскорбления, - в этих двух случаях, согласен, `информация может быть получена от другого`)
alexshmurak
(02.09.2011 23:41)
MargarMast писал(а):
Один раз это было по-крупному - когда меня могли не допустить к защите моей собственной диссертации, ко мне приходили и профсоюзные лидеры и партейные - и говорили, что если я не заберу своего заявления о хамском поведении по отношению к научным сотрудникам - мне несдобровать. Ну - несдобровать, так несдобровать, сказала я им. И ничего. Уволили тех, кто по-хамски относился к научным сотрудникам. И диссертацию защитила. Так что - иногда это бывает полезно.
В жизни - да, конечно. А вот в виртуальном пространстве - нет, не бывает. К тому же, своей жизни Вы хозяйка, а здесь, на форуме, мы все гости.
MargarMast
(02.09.2011 23:49)
alexshmurak писал(а):
В жизни - да, конечно. А вот в виртуальном пространстве - нет, не бывает. К тому же, своей жизни Вы хозяйка, а здесь, на форуме, мы все гости.
Вот именно с этим-то, дорогой Алёша, я как раз и не согласна. Нет, нет, и ещё раз нет. Виртуальное пространство по форме общения, и особенно по его насыщенности, не только не уступает реальному, но во многом превосходит его. Здесь люди не бояться высказывать свои мысли. Здесь встречаешь единомышленников, людей, близких тебе по интересам, с которыми не замечаешь проведённого времени - поскольку этот так затягивает. Поэтому виртуальное пространство по своим этическим нормативам должно быть ещё более определённое, чем реальное. В реальном - все свои, к твоим чертам характера и прибамбасам привыкли и прощают многое. В виртуальном этого не происходит. Именно поэтому здесь нужно быть очень внимательными, тем более что люди часто здесь раскрываются больше, чем в реальном пространстве. Серьёзно. Они здесь в чём-то более открыты и, значит, менее защищены.
alexshmurak
(02.09.2011 23:55)
Ок, хорошее рассуждение, не буду его оспаривать. Но. Вспомните: мы гости. Представьте себе что Вас пригласили в гости к Сергею (Ф.). Куча народу в гостиной. И Вы услышали что А. Ч. что-то не то о ком-то сказал. Вы начнёте его осыпать тем, чем Вы его здесь осыпали? Тем самым оторвёте других гостей от разговора. Привлечёте к себе внимание. По сути, повысите тон разговора. Или всё же вежливо промолчите и отдадите это на суд гостеприимного хозяина, сами, тем временем, поговорите с другим человеком о другом? Я бы выбрал второй вариант
alexshmurak
(03.09.2011 00:00)
alexshmurak писал(а):
Или всё же вежливо промолчите и отдадите это на суд гостеприимного хозяина, сами, тем временем, поговорите с другим человеком о другом? Я бы выбрал второй вариант
... в том случае, если бы мнение А. Ч. меня не интересовало. А судя по Вашим комментариям, оно Вас не интересовало, Вы ни одного вопроса А. Ч. не задали.
Если бы оно меня (ставлю себя на Ваше место) заинтересовало, я бы постарался охладить пыл разговора, начатого без меня (реакция Музикуса и других пользователей), задав вопрос А. Ч., почему он так считает и т. д.
Если бы это была МОЯ гостиная, я бы посчитал возможным указать А. Ч., как и о чём говорить.
В общем, схема понятна
MargarMast
(03.09.2011 00:14)
alexshmurak писал(а):
... в том случае, если бы мнение А. Ч. меня не интересовало. А судя по Вашим комментариям, оно Вас не интересовало, Вы ни одного вопроса А. Ч. не задали.
Если бы оно меня (ставлю себя на Ваше место) заинтересовало, я бы постарался охладить пыл разговора, начатого без меня (реакция Музикуса и других пользователей), задав вопрос А. Ч., почему он так считает и т. д.
Если бы это была МОЯ гостиная, я бы посчитал возможным указать А. Ч., как и о чём говорить.
В общем, схема понятна
Алёша, я очень хорошо понимаю Вашу схему. Тут входит личностный элемент - что Вам важнее - получить информaцию, чем данного человека не устраивает игра Рихтера, или - начать вести диалог с человеком, чьё мнение Вам интересно. Так вот, мне принципиально не может быть интересно мнение человека, который разговаривает со мной в таком тоне. Если он сменит свой тон - тогда - да, мне интересно, что он по этому поводу думает. Потому что в таком случае Вы же интересуетесь мнением именно данного человека, т.е. - им самим. Мне никогда не будут интересны мнения высокомерных людей. Мне вообще такие люди неинтересны - понимаете? Я здесь вертелась в весьма высоких научных кругах, и все истинно ценные люди, которые представляли из себя больше всего, были всегда просты в обращении. Неизменно. И наоборот.
alexshmurak
(03.09.2011 00:17)
Ясно. Что ж, я рад, что мы прояснили позиции)
Yuriyauskiev
(03.09.2011 02:57)
alexshmurak писал(а):
мне кажется, что говорить о недостатке выделки и звукописи у Рихтера - некоторая натяжка. Вспомните слова Артура Рубинштейна о первом впечатлении о его игре: `потрясающий звук`. Послушайте `Лунный свет` Дебюсси в исполнении Рихтера (ссылку не даю, наверняка здесь есть, если что, мы попросим Юрия подсказать, где его можно найти) - подобного звука, честно, не слышал в исполнении ни одного другого пианиста, и там как раз плакатности - парадоксально! - не хватает, до такой степени глубоко и тонко Рихтер погружается в `здесь и сейчас`
То, что Вы слышите потрясающий звук у Рихтера, возможно, свидетельствует о профессиональных навыках и умении экстраполировать. Его настоящего звука Вы, по понятным причинам, не слышали и, увы, не услышите. Пересказать это невозможно, иначе получится, как в известном анекдоте о Паваротти. Поэтому к поучительным заявлениям о `недостатках` в `Лунном свете` или в прелюдиях Дебюсси другого участника, пытающегося нам объяснить всё о Рихтере, серьезно относиться нельзя. Это заявления беспочвенные и не делающие чести пишущему такое и в подобной манере. Ну ладно, я, с чьей-то точки зрения сужу необъективно. Но мне приходилось делиться впечатлениями от киевского концерта 12/04/85 (2-е отделение – 10 прелюдий из 1-й Тетради) с разными профессионалами, далеко не во всем согласными с Рихтером. Ничего кроме удивления его звуком, красками и дыханием этой музыки, не слышал. Олег Каган слушал Рихтера во Львове 10/04/85 (та же программа) и тоже был потрясен – мы обменивались впечатлениями в том же 85-ом. Это я к тому, что были и есть люди, что-то, согласитесь, понимающие в исполнительстве и умеющие услышать и звук, и уникальность исполнения.
Тут много было всякого написано, выясняли, как себя надо вести и как писать. Так вот, одно дело написать «в Листе, Шопене, Рахманинове мне это очень заметно», а другое - «в Листе, Шопене, Рахманинове это очень заметно» (речь шла о том, что «при феноменальной одарённости и фанатичной трудоспособности (Рихтер) многого просто не умел»). Безапелляционность подобных заявлений характеризует автора, но никак не Рихтера. Одной левой знаток пытается перечеркнуть огромную часть репертуара великого Музыканта. Если бы, не дай Бог, всё это вдруг пропало, размагнитилось и т.п. - произошла бы гуманитарная катастрофа. К счастью, ничего не пропадет, но интерес к общению с таким собеседником пропал давно.
А «Бергамасская сюита» здесь выложена, сразу три записи. Я же слышал её в концерте 8/10/78. После этого пусть мне что-то объясняют про звук.
alexshmurak
(03.09.2011 03:02)
Yuriyauskiev писал(а):
То, что Вы слышите потрясающий звук у Рихтера, возможно, свидетельствует о профессиональных навыках и умении экстраполировать.
Ну, я сужу по записям исключительно. Я вживую не слышал почти совсем выдающихся пианистов, что уж говорить о великих. Так что, да, экстраполирование)
M_I_
(12.11.2011 23:42)
AlexanderCheh писал(а):
4) `Долина Обермана` вообще поразительно насыщена звукописью и даже звукоподражаниями горному ` акустическому ландшафту `. Она требует вслушивания. А Рихтер, увы, «диктует»… И запись, на которую я натолкнулся сразу же после июльского возвращения оттуда, глубоко разочаровала... Не собираюсь ни с кем полемизировать, но сам-то я в юности вообще не воспринимал этой пьесы - до первого горного похода…
Полагаю, Рихтер не имеет в виду дать фотографию этого живописного (или не очень) места, а передаёт настроение автора пьесы.
M_I_
(17.11.2011 20:38)
AlexanderCheh писал(а):
По моему убеждению, Бетховен и Шуберт минимизировали инструментальную (чисто рояльную - как и чисто симфоническую) специфику музыки...
В чём тут дело? Шуберт сочинял за плохим пианино, Бетховен, даже имея хороший рояль, не слышал многого чисто физически...
А правда ли, что Шуман вообще сочинял без инструмента?
M_I_
(19.11.2011 22:52)
Yuriyauskiev писал(а):
По поводу представленной здесь записи могу высказать сожаление, что она подверглась реставрации разными фирмами. У меня появилась сделанная с радио во время трансляции с гораздо лучшим звуком. Это великая музыка в поистине всеохватывающем исполнении.
Действительно,если сравнить запись, упомянутую Юрием (отнюдь не высочайшего качества) с той, что выложена здесь. то получается вот что. Формально - разницы почти никакой. Но интонационно-психологически всё слышится иначе. В радиотрансляционной записи начало пьесы воспринимается как искренний рассказ в скорбно-пессимистическом тоне. А в `фирменной` записи - как угрюмый отчёт. И далее, там, где в трансляционной записи появляется подъём настроения, просветление, в `фирменной` записи слышится лишь победная реляция.
В трансляционной записи есть увлекательное зерно, в `фирменной` - протокольная сухость.
Intermezzo
(20.12.2011 03:18)
M_I_ писал(а):
А правда ли, что Шуман вообще сочинял без инструмента?
Ну, у Шумана ведь плохо (не) функционировал средний палец правой (левой? не помню) руки - перезанимался в молодости, чудом `уцелела` вся рука. Так что, он вряд ли мог многое играть (если вообще что-либо мог), поэтому за него это всегда делала его жена Клара, известная тогда пианистка.
ak57
(06.04.2014 17:15)
Сколь рьяно обсуждалась эта запись, а, вместе с тем, ее качество настолько плохое, что, на самом деле, трудно судить о ней серьезно.
sir Grey
(06.04.2014 18:11)
ak57 писал(а):
/.../эта запись, а, вместе с тем, ее качество настолько плохое /.../
Мне не кажется, по-моему, очень много слышно. Даже по звуку.
Только вот правильно ли считать это частью произведения?
ak57
(06.04.2014 18:16)
sir Grey писал(а):
Мне не кажется, по-моему, очень много слышно. Даже по звуку.
Только вот правильно ли считать это частью произведения?
Частью произведения - конечно, не правильно.
Тут есть элемент некоторой избалованности. В Архиве есть множество треков с великолепным звучанием, поэтому данная запись является довольно низкого качества.
пьесу...
Но вот только откуда и зачем это амкошонство? Вы, что, с `Теофилычем` пиво пили и
закусывали жареной мойвой?
пьесу...
Тем более, это 56й год, Рихтер в расцвете сил и т. д. В то время С. Т. стОило браться за
любую пьесу :)
действительно интересует моё мнение, я отвечу позже, если ж вы просто `разговор
поддержать`, то, может, и Бог с ним?
Ваша Ава, alexshmurak, мне очень понравилась!
пьесу...
только укрепляют меня в правильности собственной оценки. И еще это: `Если вас
действительно интересует моё мнение, я отвечу позже.` - И это после такого многообещающего
начала. Ну никак мы не разберемся с этим опусом и с исполнением Рихтера. О недопустимой
фамильярности уже и без меня написали.
По поводу представленной здесь записи могу высказать сожаление, что она подверглась
реставрации разными фирмами. У меня появилась сделанная с радио во время трансляции с
гораздо лучшим звуком. Это великая музыка в поистине всеохватывающем исполнении. Рихтер
сыграл её 18 раз в жизни - первое исполнение состоялось 12/3/48 в БЗК, последнее -
14/10/57 в Красноярске, в зале музыкального училища. К сожалению, сохранилась только
запись 2/3/56. Но и её достаточно, чтобы почувствовать глубину этой замечательной пьесы. А
ведь из неё вышли `Что день грядущий мне готовит?` и тема адажио из Щелкунчика. В Рихтере
она нашла достойного исполнителя.
А вот это еще почитать (Пимен): «А вот Рихтер позволяет себе не очень с ними считаться. А
ведь он играет ИХ концерты, и на всякое отклонение от воли автора надо бы иметь
разрешение.» О чем пишет «критик»? Какие отклонения имеет в виду? - Нечто совершенно
неопределенное и беспредметное. Только ли в Концерте Сен-Санса или «вообще»? Уже писал,
что для того, чтобы «укрепить позиции» своего кумира, некоторым обязательно надо сравнить
его именно с Рихтером, а не с кем-нибудь другим, причем, сделать это совсем не в той
манере, к которой здесь многие призывают. Именно Рихтер им покоя не дает.
Всё это ни уму, ни сердцу.
обсуждениям.
суждениях по поводу `более правильного`, чем у Рихтера, понимания вещей. Конечно, можно
играть иначе, чем играл Рихтер. Ради бога. Кому, как говорится, нравится поп, а кому
попадья. Но только не надо ставить себя в глупое положение.
опять в горы и надолго выбываю из сети. Если вас действительно интересует моё мнение, я
отвечу позже, если ж вы просто `разговор поддержать`, то, может, и Бог с ним?
Ваша Ава, alexshmurak, мне очень понравилась!
(который, впрочем, сейчас ползает по каким-нибудь швейцарским Альпам, судя по всему), я
мельком пробежала глазами возмущённые ответы Юрия и muzikusa на Ваши комментарии,
`посвящённые` Рихтеру, и решила немедленно встать в боевую позу защиты `юного меломана`.
Я, судя по Вашим постам, решила, что лет Вам эдак 17 - отсюда и
выпендрёжно-пренебрежительное `наименование` Рихтера `Теофилычем` - что случается у
неоперившихся подростков, подражающих взрослым и пытающихся казаться `крутыми`. Заглянула
к Вам в `личное дело` - бац, да Вы не неоперившийся подросток, а просто откровенно
фрондирующий сноб, очень, очень высокого о себе мнения. Вы знаете, `писатель, мистик`,
может быть, Ваши непревзойдённые достоинства Вам просто привидились, может, они из области
мистики, а?
поддержать.
(1) Ув. musicus! Претензий к мышлению Рихтера лично у меня минимум. Да, оно не очень
музыкальное
(скорее режиссёрское; разницу могу пояснить*), но это как раз сильная сторона С.Т.
Что же касается Вас, то Вы, видимо, не знаете французского (а может, и русского?) и не
понимаете,
что обращение к человеку по отчеству - пусть даже в разговорной форме - амикошонством
быть не может.
Что касается пива и пр., то тут Вы неожиданно для себя попали: не в `десятку`, но в
`восьмёрку` (могу написать
подробнее*).
Фамильярность (?!) связана с тем, что - как у всех советских детишек был `дедушка Ленин`,
так у детей,
интересовавшихся фортепианной музыкой, был `дедушка Рихтер`. Как бы вы к нему ни
относились,
нравился он вам или нет, но вы слушали его и о нём, покупали его пластинки, обводили
кружочком в программах РТВ
его концерты и передачи и т.п. Думали о нём. Наконец, воспринимали его, как очень
близкого человека.
Со всеми его победами и крушениями.
(2) Ув. alexshmurak! Не понравилось ВСЁ. Тон и тонус, `произношение` (на качество
фонограммы не спишешь),
качество художественности, в конце концов. Я далеко не сноб и никогда им не был, но у
человека, только что
вернувшегося с гор - и который сам Obermann, пусть в очень вольном переводе))) -
возможен иной уровень
душевных запросов, чем у слушателя в концертном зале, не так ли? Вообще же, не стоит
забывать, что С.Т.- самоучка,
и при феноменальной одарённости и фанатичной трудоспособности многого просто не умел. В
Листе, Шопене,
Рахманинове это очень заметно. В `Долине...` - особенно.
В Шуберте и Бетховене - на мой взгляд. не сказавается вовсе.
(3) Ув. Yuriyauskiev! Вам большое спасибо независимо ни от чего!
(4) Дорогая г-жа MargarMast! Давайте не будем здесь обсуждать мою персону. Тем более, с
Вашим уровнем грамоты
(простите за бестактность - но Ваше письмо со столь наивными гипотезами стоило бы,
пожалуй, адресовать мне лично?)
Если хотите составить своё представление обо мне, я дам Вам ссылки!
_________________________________________________________
* ЕСЛИ это интересно. Если же задача каждого - `отметиться` постом и остаться при своём
мнении, то зачем огород городить?!
разобрало)))
(временно) мои соображения по поводу того, чего всё-таки не стоит говорить другому
человеку - на форуме или в личной беседе, неважно (я всё-таки об этом когда-нибудь скажу,
когда шок пройдёт) - но здесь... Вот это да! Каков уровень `грамоты`-то! У горного
человека! У которого РИХТЕР многого НЕ УМЕЛ! Может, простить ему такие высказывания ввиду
горной болезни? Разреженный воздух всё ещё действует? Или у него синдром высотности? Или
- лучше, наверное, не замечать. Поскольку всё и так ясно. Забыла, правда, про свои наивные
гипотезы - но, похоже, если у меня и были какие-то `наивные гипотезы` по поводу горного
человека - они подтвердились практикой.
*Ссылки мне давать не надо - я уже составила о Вас полное представление.
Можно, я не буду фантазировать, от чего Вы так балдеете, многоуважаемый канд.хим.наук?
Моей квалификации едва ли хватит, чтобы оценить то, чего Вы нанюхались...
Разумеется, это шутка. Простая имитация Ваших полемических манер. Мне - что бы Вам ни
подсказывала `практика` - не свойственная. И давайте прекратим публичное обсуждение друг
друга - и вообще-то неудобно, а уж на музыкальном форуме!..
это не буду, действительно.
пьесу...
УМЕЛ играть Листа, Рахманинова, Шопена?!? Впрочем, опять же кому как. Допускаю, что Вы
сами играете, может быть, Вам кажется, что покруче Рихтера (а, может быть, и не кажется).
Допускаю, что нет, но имеете другие привязанности, помимо Рихтера. Я - так имею, они
общеизвесмтны. Однако СВЯТОСЛАВУ Теофиловичу стараюсь отдавать должное.
На память приходят высказывания Гаврилова (слышал) и Березовского (читал) об `ужасном`
Шопене Рихтера. Не поверил, Вам тоже не верю.
заразила форум этим своим душком?!) Я о другом: о резком рубленом форте, о лишённой
полутонов педали, о бедноватой тембровой палитре, о неважнецком легато (как и нонлегато) -
разве обязательно быть пианистом, чтобы слышать это?! Естественно, у Рихтера другие козыри
- но композиторов, которые были великими пианистами (а не героями социалистического труда)
играть в этой плакатной манере, ИМХО, не стоило. Тем паче, С.Т. прекрасно подавал многое
другое!
И, прошу заметить, я тоже воздаю ему должное - в той мере, в какой ему обязан!
Исполнительская деятельность С.Т. - часть моей жизни и моей личной истории,- разве этого
мало, чтобы я радовался его достижениям и досадовал по поводу его неудач? Другое дело, что
у меня нет никакого пиетета перед `пианистом века` - зато известный фильм обнаружил немало
совпадений того, что я `всегда говорил` (мои друзья-пианисты это помнят) с его
самооценками... Только вот соната Ор.78 производит на меня впечатление, и сильное...
понравилась!
минимум. Да, оно не очень музыкальное
(скорее режиссёрское; разницу могу пояснить*
и при феноменальной одарённости и фанатичной трудоспособности многого просто не умел. В
Листе, Шопене,
Рахманинове это очень заметно. В `Долине...` - особенно.
В Шуберте и Бетховене - на мой взгляд. не сказавается вовсе
оппозицию? (сказывается там, не сказывается тут)
передержанного разговора?!
Лично я говорю о том, что интересует лично меня. Публично я говорю о том, что может быть
интересно не только мне.
интересно…
1) Мне понравилась Ваша ава `Ты тоже прав!` Она вполне отвечает поливалентности
искусства. Эта, впрочем, тоже хороша.
2) О Вашей музыке я пока воздержусь судить. Четыре городские легенды очень остроумны и я
улыбался не раз. А транскрипции прелюдии Шопена вообще не понял. Т.е. мне даже не за что
зацепиться, буду признателен, если добавите несколько слов. Дальше `Лунного Пьеро` мои
музыкальные вкусы не заходят.
3) Режиссёрское начало в мышлении Рихтера связано с его стремлением к максимальной
контрастности и конфликтности. Он не столько создаёт звукообраз как таковой (потому
воплощение в звуке у него очень часто огрублённое и приблизительное) - сколько ищет
выигрышное со- и противопоставление его с другими - во временн0м развёртывании
произведения. `Чистые пианисты` обычно поступают иначе: они именно ищут звуковое `здесь и
сейчас`.
3) По моему убеждению, Бетховен и Шуберт минимизировали инструментальную (чисто рояльную
- как и чисто симфоническую) специфику музыки. Какое бы колоссальное впечатление ни
производили фонические эффекты в Ор. 120 Бетховена или Ор.78 Шуберта у некоторых
исполнителей, главное не в них. А у Листа и Шопена без рояльной магии многое просто теряет
смысл. В чём тут дело? Шуберт сочинял за плохим пианино, Бетховен, даже имея хороший
рояль, не слышал многого чисто физически, а сверхъестественный слух Рахманинова неизменно
проявлял себя через его же сверхъестественные пальцы? Это, сами понимаете, только
соображения.
4) `Долина Обермана` вообще поразительно насыщена звукописью и даже звукоподражаниями
горному ` акустическому ландшафту `. Она требует вслушивания. А Рихтер, увы, «диктует»… И
запись, на которую я натолкнулся сразу же после июльского возвращения оттуда, глубоко
разочаровала... Не собираюсь ни с кем полемизировать, но сам-то я в юности вообще не
воспринимал этой пьесы - до первого горного похода…
5) Кстати, Ваши реплики, начиная с первой, мне отнюдь не показались возмущёнными…
отнюдь не показались возмущёнными…
поливалентности искусства.
точку зрения
Четыре городские легенды очень остроумны и я улыбался не раз. А транскрипции прелюдии
Шопена вообще не понял. Т.е. мне даже не за что зацепиться, буду признателен, если
добавите несколько слов. Дальше `Лунного Пьеро` мои музыкальные вкусы не
заходят.
этим - стихотворение Маршака. Впрочем, может, лучше обсудить в комментариях под ней?
связано с его стремлением к максимальной контрастности и конфликтности. Он не столько
создаёт звукообраз как таковой (потому воплощение в звуке у него очень часто огрублённое и
приблизительное) - сколько ищет выигрышное со- и противопоставление его с другими - во
временн0м развёртывании произведения. `Чистые пианисты` обычно поступают иначе: они именно
ищут звуковое `здесь и сейчас`.
контрастах, условно говоря, макроэлементов, а `чистые пианисты` - на контрастах
микроэлементов? В данном случае, насколько я понимаю, Вы проводите следующую оппозицию -
`детальная`, тонкая, выделанная музыка - плакатная, контрастная режиссура. Интересная
аналогия, и не настолько спорная, чтобы дискутировать о ней. Далее, Вы пишете: `Чистые
пианисты` ... ищут звуковое `здесь и сейчас`. То есть чистые пианисты - мастера моментов,
настроений, образов, а не драматургии, развития?...
минимизировали инструментальную (чисто рояльную - как и чисто симфоническую) специфику
музыки. Какое бы колоссальное впечатление ни производили фонические эффекты в Ор. 120
Бетховена или Ор.78 Шуберта у некоторых исполнителей, главное не в них. А у Листа и Шопена
без рояльной магии многое просто теряет смысл. В чём тут дело? Шуберт сочинял за плохим
пианино, Бетховен, даже имея хороший рояль, не слышал многого чисто физически, а
сверхъестественный слух Рахманинова неизменно проявлял себя через его же
сверхъестественные пальцы? Это, сами понимаете, только соображения.
по логике, Дебюсси, Равель и Скрябин должны были бы у Рихтера получаться ещё хуже (по
Вашей шкале). А это (как мне кажется) не так. Что Вы об этом думаете?
детальное и рельефное, хоть и лишённое (часто) такой палитры туше, как у романтиков и
импрессионистов. Как, по-Вашему, Рихтер играет Прокофьева?
музыка
в музыке, дальше пошло упрощение. Даже New Complexity (направление такое) в иcполнении
композитора Brian Ferneyhough воспринимается куда более ровно, чем Шёнберг, благодаря
менее экспрессионисткой драматургии (опять тема режиссуры!)
фортепианному искусству. Но, к теме обсуждения, мне кажется, что говорить о недостатке
выделки и звукописи у Рихтера - некоторая натяжка. Вспомните слова Артура Рубинштейна о
первом впечатлении о его игре: `потрясающий звук`. Послушайте `Лунный свет` Дебюсси в
исполнении Рихтера (ссылку не даю, наверняка здесь есть, если что, мы попросим Юрия
подсказать, где его можно найти) - подобного звука, честно, не слышал в исполнении ни
одного другого пианиста, и там как раз плакатности - парадоксально! - не хватает, до такой
степени глубоко и тонко Рихтер погружается в `здесь и сейчас`
Скрябин должны были бы у Рихтера получаться ещё хуже (по Вашей шкале). А это (как мне
кажется) не так. Что Вы об этом думаете?
исключения (но ведь искусство вообще не логично!!!): некоторые этюды Скрябина, Miroirs
Равеля... Но прелюдии Дебюсси - это... даже слов не подберёшь. Послушайте-ка запись `Шагов
на снегу`, так сказать, свежим ухом!))) Что, кстати, Вас вдохновило на `Шаги под снегом`?
Прокофьева Рихтер играет очень и очень неплохо! Там его `плакатное перо` оказывается
адекватно содержанию. И пресловутое инженерное начало у С.С. находит отличное соответствие
у С.Т. Хотя `непревзойдённым прокофьевским пианистом` ныне называть его просто странно...
сознания собственной значительности и важности господ, которые промежду прочим всем
сообщают, что они вот, мол, спустились с гор - снизошли, так сказать, к этому бедному
сообществу. И С.Т. Рихтера могут называть `Теофилычем`, и заверять, что играть-то он не
умеет. Так и разит этим перегаром самодовольства. Тьфу, противно аж.
снегом`?
и тот звуковой образ, который был мне нужен (в комментариях к треку есть некие образные
описания), можно сказать, потребовал соответствующего претекста. А вообще - я тогда писал
тихую, медленную, вслушивающуюся музыку - `Ещё немного воздуха`, `Соседи вещей`, `И снова:
слова постоянно прекрасны`, `В бездне дрозда` и `...а не криком его`. Этот период
`тишизма`, как его остроумно назвал коллега, начатый летом 2008, закончился `Контролем`
февраля 2010 года
подберёшь. Послушайте-ка запись `Шагов на снегу`, так сказать, свежим
ухом!
А. Б. Микеланджели. А кого ещё можно порекомендовать? Обращаюсь ко всем форумчанам
Шумана - никакого впечатления...` ;-) А дальше Рихтер играл как раз Miroirs - как ни
крути, это здорово!! Ну, а `Лунный свет` имеется в записях С.Франсуа и А.Чикколини (1984
г.!) После них слушать Рихтера себя не заставишь.
неплохо!
***
Там его `плакатное перо` оказывается адекватно содержанию. И пресловутое инженерное
начало у С.С. находит отличное соответствие у С.Т. Хотя `непревзойдённым прокофьевским
пианистом` ныне называть его просто странно...
***
А играли ли современники Прокофьева (включая его самого) его так, как бы нас устроило?
Берём Гилельса, Горовица, Прокофьева, Рихтера, Мержанова, ... кого ещё?
Мне лично Прокофьев нравится в исполнении Плетнёва, Гаврилова (до 1994), Соколова (не
всё, но Седьмая соната!!!), Бероффа. Менее - в исполнении Бронфмана, Ашкенази, Николай
Петрова.
Очень, кстати, интересно и свежо Прокофьева исполняет победитель последнего чайника
Даниил Трифонов.
Кстати, любопытнейший пример исполнения Прокофьева - Фредерик Чиу - выложен здесь на
сайте. Он многое играет не так, как `принято`, что ли, от чего играющееся приобретает
совершенно новое звучание.
обычно разит от напыщенных и лопающихся от сознания собственной значительности и важности
господ, которые промежду прочим всем сообщают, что они вот, мол, спустились с гор -
снизошли, так сказать, к этому бедному сообществу. И С.Т. Рихтера могут называть
`Теофилычем`, и заверять, что играть-то он не умеет. Так и разит этим перегаром
самодовольства. Тьфу, противно аж.
- позвольте Вам напомнить об этом! И не стоит приписывать другим чувств и соображений от
своего лица. Выдаёте себя с потрохами((( Не знаю, говорят ли где-то о Вас, но обо мне - не
здесь. Давайте на музыкальном форуме говорить о музыке и музыкантах, признавая за каждым
право на собственное мнение. Которое может основываться на объективных (фактических) и
субъективных (спустился с гор, канд. хим. наук и т.п.) данных.
обычно разит от напыщенных и лопающихся от сознания собственной значительности и важности
господ, которые промежду прочим всем сообщают, что они вот, мол, спустились с гор -
снизошли, так сказать, к этому бедному сообществу. И С.Т. Рихтера могут называть
`Теофилычем`, и заверять, что играть-то он не умеет. Так и разит этим перегаром
самодовольства. Тьфу, противно аж.
сайта запретило переходы на личности. Ваши оценки пользователей сайта интересны...
возможно, но не публично, в личку, плиз, в личку
обещали - позвольте Вам напомнить об этом! И не стоит приписывать другим чувств и
соображений от своего лица. Выдаёте себя с потрохами((( Не знаю, говорят ли где-то о Вас,
но обо мне - не здесь. Давайте на музыкальном форуме говорить о музыке и музыкантах,
признавая за каждым право на собственное мнение. Которое может основываться на объективных
(фактических) и субъективных (спустился с гор, канд. хим. наук и т.п.) данных.
знаете, уважаемый Снисходитель с Гор - если бы Вы не вели себя с самого начала так
вызывающе нахально и самоуверенно, таким широким жестом задевая всех вокруг себя - включая
величайшего музыканта, которого Вы в музыкальном отношении не стоите и ногтя мизинца его
левой руки - ничего бы такого не было. Уверяю Вас. Все здесь по-разному относятся к
исполнениям Рихтером разных композторов, очень многие не согласны с его интерпетацией
Шопена, но никто и никогда не позволял себе такого вельможно-пренебрeжительного тона ни в
отношении Рихтера, ни в отношении своиx потенциальныx собеседникoв. Меня он так просто
отвращает.
Бероффа...
да! Как здорово, что это не я один уловил! А ведь совсем не знаменитый пианист!) Я вообще
созрел, чтобы последовать примеру musikus`a и перейти на менее публичный способ
обсуждений...
musikus`a и перейти на менее публичный способ обсуждений...
безграничном уважении к этому сайту, личка здесь довольно неудобная. Давайте обсуждать в
комментариях.
сайта запретило переходы на личности. Ваши оценки пользователей сайта интересны...
возможно, но не публично, в личку, плиз, в личку
написал своё мнение о том, что `Теофилыч не умеет играть` - я бы в личку и ответила.
Честное слово.
мнение о том, что `Теофилыч не умеет играть` - я бы в личку и ответила. Честное
слово.
записи, авторов и исполнителей, а в личном можно хоть последнюю серюю Хауса обсуждать.
Впрочем, никому затыкать рот не намереваюсь, не имею физической возможности это сделать (а
ведь когда-то я был модератором на одном из форумов... эх молодость)
процитировали фрекен Бок ;-DDDD Позабавили на сон грядущий! Не знаю, как Вы мне - но я Вам
за это прощаю ФФСЁ!
Но всё же:
1)выполнять собственные обещания - надо;
2)переходить на личности не ст0ит ни при каких обстоятельствах;
3)приписывать кому-либо собственные мотивировки и собственные (точнее, перевранные) слова
- свойство лиц определённого типа...
Спасибо за внимание, на сегодня хватит!
значительности и важности господ
***
перегаром самодовольства
***
Тьфу, противно аж.
***
которого Вы в музыкальном отношении не стоите и ногтя мизинца его
левой руки
***
Меня он так просто
отвращает.
обсуждаем предмет сайта - записи, авторов и исполнителей, а в личном можно хоть последнюю
серюю Хауса обсуждать. Впрочем, никому затыкать рот не намереваюсь, не имею физической
возможности это сделать (а ведь когда-то я был модератором на одном из форумов... эх
молодость)
мира - вовсе не раболепствуя и не благоговея перед ним, и совершенно не со всем соглашаясь
в его игре - именно в публичном пространстве. Если человек имеет нахальство обсуждать его
в таком тоне со своими друзьями - это его дело. Но почему я должна молчать, если я
считаю, что это оскорбительно?
модераторском прошлом
Я на это согласна. Мне не в первой.
отзываться о величайшем музыканте мира - вовсе не раболепствуя и не благоговея перед ним,
и совершенно не со всем соглашаясь в его игре - именно в публичном пространстве. Если
человек имеет нахальство обсуждать его в таком тоне со своими друзьями - это его дело. Но
почему я должна молчать, если я считаю, что это оскорбительно?
скажите: `считаю недопустимым тон... рекомендую сменить...` и т. д. Но оскорблять в ответ
- ну... против правил, провокативно, неэффективно да и жалко и смешно
и Ю. Красавина о композиторе с фамилию не помню, увы. Так он их начал поливать. Типа,
справедливое возмездие.
чудик, не понравились ему отзывы А. Попова и Ю. Красавина о композиторе с фамилию не
помню, увы. Так он их начал поливать. Типа, справедливое возмездие.
не баны получать, а получать втыки от начальства - как советского, так и антисоветского
(то бишь, американского).
Нет, дорогой мой, это разные вещи - совершенно. Очень жаль, что Вы этого не понимаете.
Рихтера. Так ему! Так ему! Напыщенный! Противный! Мизинца не стОит! Так ему!
комментариях насчёт различия восприятий разными исполнителями разных композиторов тут
много было дыма с огнём. Я согласна - если кто-то чрезвычайно уважает какого-то
музыканта, а другой отзывается о нём высокомерно-пренебрежительно - очень легко скатиться
на личности. Я, вероятно, допускала такие же вещи в отношении Гульда. А между тем есть
люди, которые его очень любят. Но, во всяком случае, моё высказывание о Гульде
определилось его отношением к Бетховену. Если пианист не любит композитора или какую-то
его определённую вещь - типа Аппассионаты - зачем играть её, публично над ней издеваясь и
не скрывая этого? Так что, он сам дал повод для такого к себе отношения, в отличие от
С.Т. Рихтера.
можно будет продолжить говорить уже конструктивно
будут продолжены [в публичном пространстве]. Неформально скажу, если бы даже АлександрЧех
написал бы под треком с моим участием (или даже моего авторства): `не стоило Евгеньичу
браться...`, `у Шмурака режиссёрское мышление, он не ...` и т. д., я бы не начал в ответ
поливать его грязью, а прежде всего спросил, что он имеет в виду, почему и т. д. Любого
собеседника надо прежде всего вывести на конструктивный разговор. Он полезен и интересен с
кем угодно. Особенно в виртуальном пространстве. Здесь кулаками физически не помашешь,
истерику акустически не устроишь и т. д.
затронуто множество интереснейших тем, надеюсь, они будут продолжены [в публичном
пространстве]. Неформально скажу, если бы даже АлександрЧех написал бы под треком с моим
участием (или даже моего авторства): `не стоило Евгеньичу браться...`, `у Шмурака
режиссёрское мышление, он не ...` и т. д., я бы не начал в ответ поливать его грязью, а
прежде всего спросил, что он имеет в виду, почему и т. д. Любого собеседника надо прежде
всего вывести на конструктивный разговор. Он полезен и интересен с кем угодно. Особенно в
виртуальном пространстве. Здесь кулаками физически не помашешь, истерику акустически не
устроишь и т. д.
такое написать. Более того, если бы это было написано самому `Теофилычу` - тогда Ваша
аналогия сработала бы вполне. Но сейчас это - несколько не из той оперы, согласитесь.
Более того, сами замечания могут быть интересны и нетривиальны - что стоит сменить тон их
высказывания? Я с Вами согласна - можно из любого человека `вытянуть` по максимуму. И
всё-таки - тон разговоров - чрезвычайно важная их составная часть. И Вы меня никогда не
переубедите в обратном. Мне, например, не нужно получать ценную информацию, сказанную
высокомерно-пренебрежительным тоном. Информация всегда может быть получена из других
источников. Вы со мной не согласны?
- тогда Вы можете такое написать. Более того, если бы это было написано самому `Теофилычу`
- тогда Ваша аналогия сработала бы вполне. Но сейчас это - несколько не из той оперы,
согласитесь.
Например, если бы АлександрЧех написал: `не стоило Людвигу браться за..` Согласитесь,
звучит кощунственно. Но и в этом может быть интересное зерно!
и нетривиальны - что стоит сменить тон их высказывания? Я с Вами согласна - можно из
любого человека `вытянуть` по максимуму. И всё-таки - тон разговоров - чрезвычайно важная
их составная часть. И Вы меня никогда не переубедите в обратном. Мне, например, не нужно
получать ценную информацию, сказанную высокомерно-пренебрежительным тоном. Информация
всегда может быть получена из других источников. Вы со мной не согласны?
собираюсь Вас переубеждать хотя бы потому, что я с Вами согласен. Если бы вся критика
писалась таким тоном (на этом сайте), его звучание было бы иным. Но учить пользователей,
КАК им надо высказываться - не наша задача. О чём - да, например, если флуд / флейм /
оффтоп и проч. А как - это, что называется, личный выбор каждого.
виду Бетховена, но в д. с. может быть вариация: `не стОило Ференцу браться за...` :) :)
информацию, сказанную высокомерно-пренебрежительным тоном. Информация всегда может быть
получена из других источников. Вы со мной не согласны?
Мазарини из романа `Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя` А. Д.-отца (неточно
процитирую)
`Да, но меня интересуют не люди, а идеи`
:)
Информация, конечно, может быть получена из других источников. А вот идеи, размышления,
мнения - каждого человека - ценны именно от него самого.
потому, что я с Вами согласен. Если бы вся критика писалась таким тоном (на этом сайте),
его звучание было бы иным. Но учить пользователей, КАК им надо высказываться - не наша
задача. О чём - да, например, если флуд / флейм / оффтоп и проч. А как - это, что
называется, личный выбор каждого.
грань, причём очень видимая, между компромиссами и недопустимостями. Именно то, о чём мы с
Вами раньше говорили. Если мне кто-то нахамит и плюнет в лицо - я никогда не утрусь,
улыбнусь и пойду дальше. Или если это сделают с кем-то ещё. То же самое. Один раз это было
по-крупному - когда меня могли не допустить к защите моей собственной диссертации, ко мне
приходили и профсоюзные лидеры и партейные - и говорили, что если я не заберу своего
заявления о хамском поведении по отношению к научным сотрудникам - мне несдобровать. Ну -
несдобровать, так несдобровать, сказала я им. И ничего. Уволили тех, кто по-хамски
относился к научным сотрудникам. И диссертацию защитила. Так что - иногда это бывает
полезно.
что-то представляющее не-публичную ценность, то есть личные выпады, оскорбления, - в этих
двух случаях, согласен, `информация может быть получена от другого`)
не допустить к защите моей собственной диссертации, ко мне приходили и профсоюзные лидеры
и партейные - и говорили, что если я не заберу своего заявления о хамском поведении по
отношению к научным сотрудникам - мне несдобровать. Ну - несдобровать, так несдобровать,
сказала я им. И ничего. Уволили тех, кто по-хамски относился к научным сотрудникам. И
диссертацию защитила. Так что - иногда это бывает полезно.
вот в виртуальном пространстве - нет, не бывает. К тому же, своей жизни Вы хозяйка, а
здесь, на форуме, мы все гости.
пространстве - нет, не бывает. К тому же, своей жизни Вы хозяйка, а здесь, на форуме, мы
все гости.
ещё раз нет. Виртуальное пространство по форме общения, и особенно по его насыщенности, не
только не уступает реальному, но во многом превосходит его. Здесь люди не бояться
высказывать свои мысли. Здесь встречаешь единомышленников, людей, близких тебе по
интересам, с которыми не замечаешь проведённого времени - поскольку этот так затягивает.
Поэтому виртуальное пространство по своим этическим нормативам должно быть ещё более
определённое, чем реальное. В реальном - все свои, к твоим чертам характера и прибамбасам
привыкли и прощают многое. В виртуальном этого не происходит. Именно поэтому здесь нужно
быть очень внимательными, тем более что люди часто здесь раскрываются больше, чем в
реальном пространстве. Серьёзно. Они здесь в чём-то более открыты и, значит, менее
защищены.
что Вас пригласили в гости к Сергею (Ф.). Куча народу в гостиной. И Вы услышали что А. Ч.
что-то не то о ком-то сказал. Вы начнёте его осыпать тем, чем Вы его здесь осыпали? Тем
самым оторвёте других гостей от разговора. Привлечёте к себе внимание. По сути, повысите
тон разговора. Или всё же вежливо промолчите и отдадите это на суд гостеприимного хозяина,
сами, тем временем, поговорите с другим человеком о другом? Я бы выбрал второй вариант
суд гостеприимного хозяина, сами, тем временем, поговорите с другим человеком о другом? Я
бы выбрал второй вариант
А судя по Вашим комментариям, оно Вас не интересовало, Вы ни одного вопроса А. Ч. не
задали.
Если бы оно меня (ставлю себя на Ваше место) заинтересовало, я бы постарался охладить пыл
разговора, начатого без меня (реакция Музикуса и других пользователей), задав вопрос А.
Ч., почему он так считает и т. д.
Если бы это была МОЯ гостиная, я бы посчитал возможным указать А. Ч., как и о чём
говорить.
В общем, схема понятна
интересовало. А судя по Вашим комментариям, оно Вас не интересовало, Вы ни одного вопроса
А. Ч. не задали.
Если бы оно меня (ставлю себя на Ваше место) заинтересовало, я бы постарался охладить пыл
разговора, начатого без меня (реакция Музикуса и других пользователей), задав вопрос А.
Ч., почему он так считает и т. д.
Если бы это была МОЯ гостиная, я бы посчитал возможным указать А. Ч., как и о чём
говорить.
В общем, схема понятна
личностный элемент - что Вам важнее - получить информaцию, чем данного человека не
устраивает игра Рихтера, или - начать вести диалог с человеком, чьё мнение Вам интересно.
Так вот, мне принципиально не может быть интересно мнение человека, который разговаривает
со мной в таком тоне. Если он сменит свой тон - тогда - да, мне интересно, что он по
этому поводу думает. Потому что в таком случае Вы же интересуетесь мнением именно данного
человека, т.е. - им самим. Мне никогда не будут интересны мнения высокомерных людей. Мне
вообще такие люди неинтересны - понимаете? Я здесь вертелась в весьма высоких научных
кругах, и все истинно ценные люди, которые представляли из себя больше всего, были всегда
просты в обращении. Неизменно. И наоборот.
и звукописи у Рихтера - некоторая натяжка. Вспомните слова Артура Рубинштейна о первом
впечатлении о его игре: `потрясающий звук`. Послушайте `Лунный свет` Дебюсси в исполнении
Рихтера (ссылку не даю, наверняка здесь есть, если что, мы попросим Юрия подсказать, где
его можно найти) - подобного звука, честно, не слышал в исполнении ни одного другого
пианиста, и там как раз плакатности - парадоксально! - не хватает, до такой степени
глубоко и тонко Рихтер погружается в `здесь и сейчас`
звук у Рихтера, возможно, свидетельствует о профессиональных навыках и умении
экстраполировать. Его настоящего звука Вы, по понятным причинам, не слышали и, увы, не
услышите. Пересказать это невозможно, иначе получится, как в известном анекдоте о
Паваротти. Поэтому к поучительным заявлениям о `недостатках` в `Лунном свете` или в
прелюдиях Дебюсси другого участника, пытающегося нам объяснить всё о Рихтере, серьезно
относиться нельзя. Это заявления беспочвенные и не делающие чести пишущему такое и в
подобной манере. Ну ладно, я, с чьей-то точки зрения сужу необъективно. Но мне приходилось
делиться впечатлениями от киевского концерта 12/04/85 (2-е отделение – 10 прелюдий из 1-й
Тетради) с разными профессионалами, далеко не во всем согласными с Рихтером. Ничего кроме
удивления его звуком, красками и дыханием этой музыки, не слышал. Олег Каган слушал
Рихтера во Львове 10/04/85 (та же программа) и тоже был потрясен – мы обменивались
впечатлениями в том же 85-ом. Это я к тому, что были и есть люди, что-то, согласитесь,
понимающие в исполнительстве и умеющие услышать и звук, и уникальность исполнения.
Тут много было всякого написано, выясняли, как себя надо вести и как писать. Так вот,
одно дело написать «в Листе, Шопене, Рахманинове мне это очень заметно», а другое - «в
Листе, Шопене, Рахманинове это очень заметно» (речь шла о том, что «при феноменальной
одарённости и фанатичной трудоспособности (Рихтер) многого просто не умел»).
Безапелляционность подобных заявлений характеризует автора, но никак не Рихтера. Одной
левой знаток пытается перечеркнуть огромную часть репертуара великого Музыканта. Если бы,
не дай Бог, всё это вдруг пропало, размагнитилось и т.п. - произошла бы гуманитарная
катастрофа. К счастью, ничего не пропадет, но интерес к общению с таким собеседником
пропал давно.
А «Бергамасская сюита» здесь выложена, сразу три записи. Я же слышал её в концерте
8/10/78. После этого пусть мне что-то объясняют про звук.
возможно, свидетельствует о профессиональных навыках и умении экстраполировать.
сужу по записям исключительно. Я вживую не слышал почти совсем выдающихся пианистов, что
уж говорить о великих. Так что, да, экстраполирование)
насыщена звукописью и даже звукоподражаниями горному ` акустическому ландшафту `. Она
требует вслушивания. А Рихтер, увы, «диктует»… И запись, на которую я натолкнулся сразу же
после июльского возвращения оттуда, глубоко разочаровала... Не собираюсь ни с кем
полемизировать, но сам-то я в юности вообще не воспринимал этой пьесы - до первого
горного похода…
(или не очень) места, а передаёт настроение автора пьесы.
минимизировали инструментальную (чисто рояльную - как и чисто симфоническую) специфику
музыки...
В чём тут дело? Шуберт сочинял за плохим пианино, Бетховен, даже имея хороший рояль, не
слышал многого чисто физически...
инструмента?
высказать сожаление, что она подверглась реставрации разными фирмами. У меня появилась
сделанная с радио во время трансляции с гораздо лучшим звуком. Это великая музыка в
поистине всеохватывающем исполнении.
Юрием (отнюдь не высочайшего качества) с той, что выложена здесь. то получается вот что.
Формально - разницы почти никакой. Но интонационно-психологически всё слышится иначе. В
радиотрансляционной записи начало пьесы воспринимается как искренний рассказ в
скорбно-пессимистическом тоне. А в `фирменной` записи - как угрюмый отчёт. И далее, там,
где в трансляционной записи появляется подъём настроения, просветление, в `фирменной`
записи слышится лишь победная реляция.
В трансляционной записи есть увлекательное зерно, в `фирменной` - протокольная сухость.
инструмента?
не помню) руки - перезанимался в молодости, чудом `уцелела` вся рука. Так что, он вряд ли
мог многое играть (если вообще что-либо мог), поэтому за него это всегда делала его жена
Клара, известная тогда пианистка.
самом деле, трудно судить о ней серьезно.
настолько плохое /.../
Только вот правильно ли считать это частью произведения?
по звуку.
Только вот правильно ли считать это частью произведения?
конечно, не правильно.
Тут есть элемент некоторой избалованности. В Архиве есть множество треков с великолепным
звучанием, поэтому данная запись является довольно низкого качества.