Я не знала, что кефир и квас существуют в природе. Но теперь буду знать :). На самом деле, лучше всё-таки ссылаться на вина - там спирта больше, не говоря уже о чудном изобретении человечества, приписываемому самому Менделееву.
я тоже когда-то думал, что булки на дереве растут...
А что, 40-градусная водка в самом деле - чудное изобретение?
tagantsev
(25.01.2012 02:40)
abcz писал(а):
А что, 40-градусная водка в самом деле - чудное изобретение?
Да ладно то - овечкой прикидываться!
abcz
(25.01.2012 02:42)
tagantsev писал(а):
Да ладно то - овечкой прикидываться!
ну пусть буду бараном. Хотя любой водке предпочитаю какую-нибудь сладенькую шипучку )
M_I_
(25.01.2012 09:06)
MargarMast писал(а):
Я не знала, что кефир и квас существуют в природе. Но теперь буду знать :).
А Выдумали, они существуют только в воображении? В природе тоже есть. Как, впрочем, и все участники данного форума.
MargarMast
(25.01.2012 09:12)
M_I_ писал(а):
А Выдумали, они существуют только в воображении? В природе тоже есть. Как, впрочем, и все участники данного форума.
Нет, ну всё-таки это всё - включая нас - деянья рук (и всего остального) человеческих.
M_I_
(25.01.2012 09:16)
abcz писал(а):
А что, 40-градусная водка в самом деле - чудное изобретение?
Чудное оно или нет, не знаю. Менделеев лишь установил, что наибоьшая плотность водно-спиртовой смеси приходится как раз на 40%%. Однако предание гласит о том, что изначально водка была 20% крепости. А потом перешли на 40%. А после революции 17-го года большевики обвиняли царизм эпохи Николая Второго в том, что водка стала крепче в два раза, чтобы спаивать народ.
M_I_
(25.01.2012 09:20)
MargarMast писал(а):
Нет, ну всё-таки это всё - включая нас - деянья рук (и всего остального) человеческих.
Насчёт `всего остального`, это... Ой! Не знаю даже... Вгоняете в краску, право.
Пардон.
samlev
(25.01.2012 09:53)
M_I_ писал(а):
Чудное оно или нет, не знаю. Менделеев лишь установил, что наибоьшая плотность водно-спиртовой смеси приходится как раз на 40%%.
А что, коньяк и виски до Менделеева были не по 40 градусов?? Или им он их тоже изобрел?
Yuriyauskiev
(25.01.2012 11:29)
fra_kanio писал(а):
И с мнимой путаницей в двух 11-х этюдах Шопена: я догадалась про Ваш `ход конём` и почему Вы сразу начали ни с того ни с сего рассуждать про 11 из Опуса25.
Думаю, что рассуждать об этюдах из разных опусов одного и того же композитора, вещь вполне безобидная. А то ведь здесь и про водку прочитать можно, и про сладкую шипучку. Я ведь как читаю форум? Нахожу близкие темы и знакомлюсь с новостями в них - что там у участников наболело о Шопене или еще о ком-нибудь. Но часто подстерегает неожиданность, например, в виде градусов водки до и после и т.п.
В то же время было бы интересно услышать от настоящих профессионалов сравнение исполнений Рихтером этюдов или баллад в разные годы и периоды. Я и сам с этим знаком, но иногда интересно познакомиться с мнением дипломированных специалистов.
fra_kanio
(25.01.2012 20:09)
MargarMast писал(а):
Не знаю, как другим, а для меня oн оказался насыщенным именно тем материалом, с которым хочется `поработать`. Как не-музыканту, мне хочется переслушать всё, о чём Вы написали - и выработать свою собственную точку зрения
Дорогая MargarMast! Большое спасибо за Ваш высокий отзыв,но мне как-то не ловко немного,я ведь не теоретик,чтоб насытить Вас настоящими квинтэссенциями по части музыкального исскуства.Ваши стремления в высшей степени похвальны, особо учитывая обстоятельство, что Вы не музыкант.Позвольте мне Вам посоветовать--коль скоро Вы так страстно увлечены музыкальной темой--- читать вовсе не меня, но Соллертинского, Хентову, Стасова, Альшванга, чудного Мильштейна,крайне поучительного и `вкусного` Нейгауза....--вот где Вы обнаружите изумительные и по-научному основательные сведения!Уверенна,такие чтения Вам доставят огромный восторг и дадут мощный заряд для последующих Ваших плодотворных размышлений.
Intermezzo
(25.01.2012 20:11)
fra_kanio писал(а):
но Соллертинского, Хентову, Стасова, Альшванга, чудного Мильштейна,крайне поучительного и `вкусного` Нейгауза....--вот где Вы обнаружите изумительные и по-научному основательные сведения!Уверенна,такие чтения Вам доставят огромный восторг и дадут мощный заряд для последующих Ваших плодотворных размышлений.
Ох, здорово! Спасибо большое (хоть Вы и не мне писали)), мне тоже будет очень интересно почитать.
M_I_
(25.01.2012 20:32)
fra_kanio писал(а):
...на каком-то страшно неудобном и примитивном сайте, с которого почти сразу и ушла.А поскольку организация оного там была более чем отвратная, то, соответственно, ни о каких комментариях и годах записи не могло быть и речи! Таким образом мне не известен точный год данного случая...
Скажите, пожалуйста,fra_kanio, а Вы уверены, что а том `страшно неудобном и примитивном сайте` была выложена запись именно Рихтера?
Известно замечание Рихтера, как он однажды после концерта в Лондоне давал публике автографы. Ритер сказал: `...подписываю пластину, и вдруг смотрю, а это Третий концерт Рахманинова. Я никогда не играл Третий концерт Рахманинова!`
Или другой случай. Лет пять назад один хороший, понимающий любитель музыки купил компакт-диск, а на нём Крейслериана и обозначено, что играет Рихтер. По словам этого любителя сыграно хорошо, но причём тут Рихтер? Ведь Рихтер никогда не играл это произведение, да и отзывался о нём без энтузиазма.
Итак, вопрос. Вы убеждены, что слушали запись Рихтера? Было ли слышно в том исполнении что-то такое, что мог дать только Рихтер, и никто другой?
DzhiTi
(25.01.2012 20:33)
MargarMast писал(а):
Берём, берём.
тогда я беру этюдник
Intermezzo
(25.01.2012 20:34)
M_I_ писал(а):
Было ли слышно в том исполнении что-то такое, что мог дать только Рихтер, и никто другой?
Полностью согласен. Я слышу это в `Картинках с выставки`, которые, на мой взгляд, Рихтер играет, как не играет никто.
MargarMast
(25.01.2012 20:42)
fra_kanio писал(а):
Позвольте мне Вам посоветовать--коль скоро Вы так страстно увлечены музыкальной темой--- читать вовсе не меня, но Соллертинского, Хентову, Стасова, Альшванга, чудного Мильштейна,крайне поучительного и `вкусного` Нейгауза....--вот где Вы обнаружите изумительные и по-научному основательные сведения!
Дорогая fra_kanio - эх, если бы только у меня было больше времени... Это - так, побочное замечание. Вы знаете, я очень хорошо понимаю, что глубокое изучение любого предмета - а музыку отвлечённо можно считать предметом - как и всё в этом мире требует профессионального подхода. И чтения книг наиболее почитаемых и авторитетных музыкантов и музыковедов. Всё это понятно. Да дневники самого Рихтера чeго стОят. Xочется идти просто по их следу и прослушивать всё, о чём он пишет - и погружаться хотя бы слегка в тот мир, котоpым он живёт. Увы. Не дано. Нет времени. Либо - чудовищная разбросанность - бич всей моей жизни. Но я Вам могу сказать одну вещь - в пользу околомузыкальных бесед на форуме. Ничто не может заменить живого общения между людьми на темы, которые им взаимно интересны. В конце-концов, если бы можно было ограничиться познанием для себя - не существовало бы никаких форумоv. Но почему-то людям хочется - с разным уровнем подготовки и знания - `выплеснуть` на других свои эмоциональные впечатления, и при каждом удобном случае - вступить в полилог. (Фаина Раневская, блестящая , фантастическая, невероятная - когда-то отметила в беседе с Натальей Крымовой - на замечания последней о том, что актёр `выплёскивает свои эмоции на сцене` - `что они - помои, что ли, чтобы их выплёскивать`). Так вот - мне интересно читать Ваши комментарии, потому что я могу им следовать (опять же - при наличии времени) и вслушиваться в то, что Вы отмечаете, как профессиональный музыкант. И при этом составлять собственное мнение, но уже с иным подходом - Вы понимаете? Поэтому такиое комментарии, как Ваши, для меня очень ценны. И если что - так и спросить у Вас рассказать что-то поподробнее. Это всё - в идеале. Поскольку, как выясняется, на самое важное человеку выделается времени совсем не столько, сколько ему для этого потребно. И приходится заниматься тупыми патентными заявками, вместо того, чтобы слушать и внимать. Есть очень, очень редкие люди - я знаю только одного такого человека - которые в состоянии заниматься своей профессиональной работой, не имеющей никaкого отгношения к музыке - причём быть выдающимися специалистами, и при этом полностью `отдаваться` прослушиванию. Увы. Такой талант дан единицам. Если я что-то очень внимательно слушаю `с погружением`, моя производительность на работе падает до непозволительно низкого уровня. Ну и т.д. Поэтому я себя постоянно чувствую котом около горячей каши.
abcz
(25.01.2012 20:57)
M_I_ писал(а):
Чудное оно или нет, не знаю. Менделеев лишь установил, что наибоьшая плотность водно-спиртовой смеси приходится как раз на 40%%.
дело, конечно, не в этом.
просто, помимо прочего, Менделеев был главой государственной Палаты мер и весов, т.е. должен был устанавливать госстандарт. А поскольку торговля водкой была государственной монополией, необходим был единый способ контроля и поддержания этой монополии.
До этого стандарта водку варили как бог на душу положит. Чаще - ок. 35%. Иногда крепче. Иногда и совсем никуда - шмурдяк какой-то...
MargarMast
(25.01.2012 21:05)
abcz писал(а):
дело, конечно, не в этом...
abcz, это Вы таким образом со мной боретесь? Интересный способ.
abcz
(25.01.2012 21:27)
MargarMast писал(а):
abcz, это Вы таким образом со мной боретесь? Интересный способ.
с Вами? Я отвечал M_I_
а нам надо побороться? Зачем?
MargarMast
(25.01.2012 21:35)
abcz писал(а):
с Вами? Я отвечал M_I_
а нам надо побороться? Зачем?
А кто Вас знает? Вы - вещь в себе, а я - вещь вне себя, может у нас какие-то диалектические противоречия между нами - я почём знаю?
abcz
(25.01.2012 21:53)
MargarMast писал(а):
А кто Вас знает? Вы - вещь в себе, а я - вещь вне себя, может у нас какие-то диалектические противоречия между нами - я почём знаю?
нет-нет, никакой диалектики. Мы из разных книжек )
M_I_
(01.02.2012 20:33)
fra_kanio писал(а):
...реальный Рихтер, во плоти, то есть при своей жизни, вполне как нечто должное понимал и принимал, что кроме него есть немало в мире других одарённых пианистов и что это вполне нормальный и закономерный процесс,когда одним людям ближе один художник, другим --- другой...
Рихтер как-то высказался в том смысле, что ему не интересно, как этот музыкант играет разные произведения, но ему интересно как это произведение играют разные музыканты.
природе. Но теперь буду знать :). На самом деле, лучше всё-таки ссылаться на вина - там
спирта больше, не говоря уже о чудном изобретении человечества, приписываемому самому
Менделееву.
А что, 40-градусная водка в самом деле - чудное изобретение?
изобретение?
пусть буду бараном. Хотя любой водке предпочитаю какую-нибудь сладенькую шипучку )
природе. Но теперь буду знать :).
природе тоже есть. Как, впрочем, и все участники данного форума.
природе тоже есть. Как, впрочем, и все участники данного форума.
всё - включая нас - деянья рук (и всего остального) человеческих.
изобретение?
плотность водно-спиртовой смеси приходится как раз на 40%%. Однако предание гласит о том,
что изначально водка была 20% крепости. А потом перешли на 40%. А после революции 17-го
года большевики обвиняли царизм эпохи Николая Второго в том, что водка стала крепче в два
раза, чтобы спаивать народ.
рук (и всего остального) человеческих.
даже... Вгоняете в краску, право.
Пардон.
что наибоьшая плотность водно-спиртовой смеси приходится как раз на 40%%.
коньяк и виски до Менделеева были не по 40 градусов?? Или им он их тоже изобрел?
догадалась про Ваш `ход конём` и почему Вы сразу начали ни с того ни с сего рассуждать про
11 из Опуса25.
композитора, вещь вполне безобидная. А то ведь здесь и про водку прочитать можно, и про
сладкую шипучку. Я ведь как читаю форум? Нахожу близкие темы и знакомлюсь с новостями в
них - что там у участников наболело о Шопене или еще о ком-нибудь. Но часто подстерегает
неожиданность, например, в виде градусов водки до и после и т.п.
В то же время было бы интересно услышать от настоящих профессионалов сравнение исполнений
Рихтером этюдов или баллад в разные годы и периоды. Я и сам с этим знаком, но иногда
интересно познакомиться с мнением дипломированных специалистов.
насыщенным именно тем материалом, с которым хочется `поработать`. Как не-музыканту, мне
хочется переслушать всё, о чём Вы написали - и выработать свою собственную точку
зрения
ловко немного,я ведь не теоретик,чтоб насытить Вас настоящими квинтэссенциями по части
музыкального исскуства.Ваши стремления в высшей степени похвальны, особо учитывая
обстоятельство, что Вы не музыкант.Позвольте мне Вам посоветовать--коль скоро Вы так
страстно увлечены музыкальной темой--- читать вовсе не меня, но Соллертинского, Хентову,
Стасова, Альшванга, чудного Мильштейна,крайне поучительного и `вкусного` Нейгауза....--вот
где Вы обнаружите изумительные и по-научному основательные сведения!Уверенна,такие чтения
Вам доставят огромный восторг и дадут мощный заряд для последующих Ваших плодотворных
размышлений.
чудного Мильштейна,крайне поучительного и `вкусного` Нейгауза....--вот где Вы обнаружите
изумительные и по-научному основательные сведения!Уверенна,такие чтения Вам доставят
огромный восторг и дадут мощный заряд для последующих Ваших плодотворных
размышлений.
очень интересно почитать.
сайте, с которого почти сразу и ушла.А поскольку организация оного там была более чем
отвратная, то, соответственно, ни о каких комментариях и годах записи не могло быть и
речи! Таким образом мне не известен точный год данного случая...
пожалуйста,fra_kanio, а Вы уверены, что а том `страшно неудобном и примитивном сайте` была
выложена запись именно Рихтера?
Известно замечание Рихтера, как он однажды после концерта в Лондоне давал публике
автографы. Ритер сказал: `...подписываю пластину, и вдруг смотрю, а это Третий концерт
Рахманинова. Я никогда не играл Третий концерт Рахманинова!`
Или другой случай. Лет пять назад один хороший, понимающий любитель музыки купил
компакт-диск, а на нём Крейслериана и обозначено, что играет Рихтер. По словам этого
любителя сыграно хорошо, но причём тут Рихтер? Ведь Рихтер никогда не играл это
произведение, да и отзывался о нём без энтузиазма.
Итак, вопрос. Вы убеждены, что слушали запись Рихтера? Было ли слышно в том исполнении
что-то такое, что мог дать только Рихтер, и никто другой?
дать только Рихтер, и никто другой?
выставки`, которые, на мой взгляд, Рихтер играет, как не играет никто.
страстно увлечены музыкальной темой--- читать вовсе не меня, но Соллертинского, Хентову,
Стасова, Альшванга, чудного Мильштейна,крайне поучительного и `вкусного` Нейгауза....--вот
где Вы обнаружите изумительные и по-научному основательные сведения!
fra_kanio - эх, если бы только у меня было больше времени... Это - так, побочное
замечание. Вы знаете, я очень хорошо понимаю, что глубокое изучение любого предмета - а
музыку отвлечённо можно считать предметом - как и всё в этом мире требует
профессионального подхода. И чтения книг наиболее почитаемых и авторитетных музыкантов и
музыковедов. Всё это понятно. Да дневники самого Рихтера чeго стОят. Xочется идти просто
по их следу и прослушивать всё, о чём он пишет - и погружаться хотя бы слегка в тот мир,
котоpым он живёт. Увы. Не дано. Нет времени. Либо - чудовищная разбросанность - бич всей
моей жизни. Но я Вам могу сказать одну вещь - в пользу околомузыкальных бесед на форуме.
Ничто не может заменить живого общения между людьми на темы, которые им взаимно интересны.
В конце-концов, если бы можно было ограничиться познанием для себя - не существовало бы
никаких форумоv. Но почему-то людям хочется - с разным уровнем подготовки и знания -
`выплеснуть` на других свои эмоциональные впечатления, и при каждом удобном случае -
вступить в полилог. (Фаина Раневская, блестящая , фантастическая, невероятная - когда-то
отметила в беседе с Натальей Крымовой - на замечания последней о том, что актёр
`выплёскивает свои эмоции на сцене` - `что они - помои, что ли, чтобы их выплёскивать`).
Так вот - мне интересно читать Ваши комментарии, потому что я могу им следовать (опять же
- при наличии времени) и вслушиваться в то, что Вы отмечаете, как профессиональный
музыкант. И при этом составлять собственное мнение, но уже с иным подходом - Вы
понимаете? Поэтому такиое комментарии, как Ваши, для меня очень ценны. И если что - так и
спросить у Вас рассказать что-то поподробнее. Это всё - в идеале. Поскольку, как
выясняется, на самое важное человеку выделается времени совсем не столько, сколько ему для
этого потребно. И приходится заниматься тупыми патентными заявками, вместо того, чтобы
слушать и внимать. Есть очень, очень редкие люди - я знаю только одного такого человека -
которые в состоянии заниматься своей профессиональной работой, не имеющей никaкого
отгношения к музыке - причём быть выдающимися специалистами, и при этом полностью
`отдаваться` прослушиванию. Увы. Такой талант дан единицам. Если я что-то очень
внимательно слушаю `с погружением`, моя производительность на работе падает до
непозволительно низкого уровня. Ну и т.д. Поэтому я себя постоянно чувствую котом около
горячей каши.
что наибоьшая плотность водно-спиртовой смеси приходится как раз на 40%%.
конечно, не в этом.
просто, помимо прочего, Менделеев был главой государственной Палаты мер и весов, т.е.
должен был устанавливать госстандарт. А поскольку торговля водкой была государственной
монополией, необходим был единый способ контроля и поддержания этой монополии.
До этого стандарта водку варили как бог на душу положит. Чаще - ок. 35%. Иногда крепче.
Иногда и совсем никуда - шмурдяк какой-то...
образом со мной боретесь? Интересный способ.
Интересный способ.
а нам надо побороться? Зачем?
а нам надо побороться? Зачем?
себя, может у нас какие-то диалектические противоречия между нами - я почём знаю?
вне себя, может у нас какие-то диалектические противоречия между нами - я почём
знаю?
жизни, вполне как нечто должное понимал и принимал, что кроме него есть немало в мире
других одарённых пианистов и что это вполне нормальный и закономерный процесс,когда одним
людям ближе один художник, другим --- другой...
смысле, что ему не интересно, как этот музыкант играет разные произведения, но ему
интересно как это произведение играют разные музыканты.