1. Maestoso - Allegro con brio ed appassionato
2. Arietta: Adagio molto, semplice e cantabile
Посв. эрцгерцогу Рудольфу Австрийскому
|
Скачать ноты 
1. Maestoso - Allegro con brio ed appassionato
2. Arietta: Adagio molto, semplice e cantabile Посв. эрцгерцогу Рудольфу Австрийскому 
|
||
Гульда - куда он так несётся? Никаких акцентов, `смешались в кучу кони, люди`.
упражнения высшей сложности. Ну что это такое!
будут пенопласты
болезненно словоохотливых особ лишилась бы смысла, ибо некого было бы пинать и распинать.
А так - это жвачка на всю оставшуюся жизнь. Уже все знают (даже те, кто больше ничего не
знает), что Гульд - это чудовище, а повторять это вновь и вновь доставляет огромное, ни с
чем не сравнимое удовольствие! Сказать что-то новое уже невозможно, всё сказано, а и
остановиться нельзя! Нет, что ни говорите, а если бы Гульда не было, то его следовало бы
выдумать - для полноты существования иных `любителей прекрасного`!
холиваров. следующей, надо полагать, будут пенопласты
слово `Уствольская` может выскочить. Можно заключать пари: Гульд, Уствольская, пенопласт.
Вероятность 33,3%.
кабы не было так скучно.
с берегов Патомака. Я бы даже восхитился, кабы не было так скучно.
в этой комбинации четвертый.))
четвертый.))
грудь:))
четвертый.))
Мндоянцы оба, Коробейников. Будет время - гляньте, есть чего. Доброй ночи.
выкладывал, играют Лифшиц, Мндоянцы оба, Коробейников. Будет время - гляньте, есть чего.
Доброй ночи.
остальное послушаю.
чудесное.
В восемнадцатом столетьи,
Я бы отдал даже Гульду
Опохмелочный свой гульден!
произведение.
потому что все играют на километр хуже того, что Вы любите.
слушайте, если любимое, потому что все играют на километр хуже того, что Вы любите.
чего вы взяли? Не умничаете ли? Некоторые исполнения мне нравятся.
посетители - злобные тупые гоблины.
гоблины.
Обычно новички не сразу осваиваются. А Вы сразу. Наверное, на самом деле Вы не новичок.
исполнения мне нравятся.
В восемнадцатом столетьи,
Я бы отдал даже Гульду
Опохмелочный свой гульден!
`свой`... `даже`...
Ну, ладно. У Льва Толстого Воскресенье тоже получилось хуже, чем Война и мир. У Вас, у
гениев, тоже бывают свои взлеты и ... свои падения? Нет, свои не взлеты.
же `интеллектуальную` музыку слушаем, ха-ха.
почему. я вот вообще не умничаю. я всегда говорю просто, доступно.
`интеллектуальную` музыку слушаем, ха-ха.
всегда говорю просто, доступно.
стыдно должно быть.
Ладно, это обсуждение явно не затрагивает ни Бетховена, ни Гульда, а посему предлагаю его
закончить.
явно, стыдно должно быть.
гордиться надо.
Я и горжусь.
Как-то просматривая форум в поисках темы для стихов наткнулся на Вашу переписку с
Максиленой,где на её слова-`я теперь редко посещаю форум` Вы ответили,что собираетесь
брать с неё пример.Тогда же у меня родился экспромт,который теперь
выкладываю.Извините,если получилось слишком фамильярно.
*****
Как громом грюкнул он дверьми!
А я рыдал обняв колени:
-Послушай,чёрт тебя возьми,
Скажи ещё раз,что я гений.(с)
у Гульда - Allegro naskipidarenno.
пример.....
- Allegro con brio ed appassionato, а у Гульда - Allegro naskipidarenno.
Константинович, давеча меня ругали: ну, сколько можно восхищаться Гульдом? Но Вы в своем
неприятии оного меня превзошли. Занятно вот что: ладно 13 соната, он ее действительно
исполнил `на любителя`. Но вот 32 - это же одно из лучших исполнений, если не лучшее! Так
что не в кассу. Да и скушно уже)))))
зажать нос, когда... А Вам, Лена, не обязательно на меня реагировать. Пропускайте как
нечто несущественное.
Лена, не обязательно на меня реагировать. Пропускайте как нечто
несущественное.
Не только в связи с Гульдом, а - вобче.
так: Вы - г...
вобче.
обиженных воду возят. Как известно. Просто, действительно, надоело. Всё.
надолго `меня не хватило`. Сегодня, находясь еще под тем мрачным `послевкусием`
вчерашнего,
начал слушать сонату в исполнении Гульда.
Вдруг музыка прерывается..., щелчок, через 3 секунды еще раз, потом еще... Что за
чертовщина?, что этот Гульд в конце концов себе позволяет?... Как можно так издеваться над
музыкой?..
Потом взгляд падает на верх экрана: `КРАХ ПЛАГИНА`, `щелчки` же были с улицы...
Вот так бывает...
А вообще исполнение Гульда неожиданно очень понравилось...
Все обусловлено. Прочувствовано. Без натяжек и вычурности... Хотя для меня немного
быстрее, чем хотелось бы (1-я часть)...
Микеланджели, Плетнева... Какое богатство! А пишу вот под Гульдом. Теперь пока наизусть не
запомню.
только две части...
Все болеете?
же
раз студентка тоже выучила наизусть, и даже довольно твёрдо. Но, оказалось, этого
недостаточно...
- Allegro con brio ed appassionato, а у Гульда - Allegro naskipidarenno.
обыкновению, радикален, но, как и всегда - предельно убедителен. Просто поразительно.
всегда - предельно убедителен. Просто поразительно.
`самоестественность`.
Игра Гульда (здесь, по крайней мере) настолько самоестественна, что мне очень трудно
представить иное исполнение. Обычно, слушая, я всегда параллельно `прокручиваю` в голове
собственное своё представление о данной музыке. Здесь этого процесса не происходит.
Не радикализм, а совершенная самоествественность: `так есть и так должно быть, даже если
так быть не должно`.
всегда - предельно убедителен. Просто поразительно.
что. Вам naskipidarenno-е Гульдом аллегро поразительно и убедительно (в чем?!), а по мне
это просто оглупление, окарикатуривание моцартовского текста. Дело вкуса. Но боюсь, что в
суждениях о ГГ много при этом предвзятого, все оценки зашли в какую-то злокачественную
фазу. Подозрительно - мягко говоря - когда любое его исполнение вызывает у поклонников
некритический слепой восторг. Ну не тот он пианист, чтобы решительно ВСЁ вызывало слёзы
умиления. Много об этом уже сказано. Я, как легко понять, не энтузиаст ГГ. Многое отвергая
у него, даже с возмущением отвергая, могу со спокойной совестью сказать, что есть вещи,
которые я у него принимаю, например - Брамса, Шёнберга. Но когда ОБО ВСЁМ, что после
Гульда осталось, говорят с придыханием, мне это не понятно. Что-то здесь не то, это уже не
о Гульде...
или понятие для характеристики исполнительской манеры ГГ! Одно, но в нем ВСЕ! Лучше и не
скажешь - самоестественность!
naskipidarenno-е Гульдом аллегро поразительно и убедительно (в чем?!), а по мне это
просто оглупление, окарикатуривание моцартовского текста. Дело вкуса. Но боюсь, что в
суждениях о ГГ много при этом предвзятого, все оценки зашли в какую-то злокачественную
фазу. Подозрительно - мягко говоря - когда любое его исполнение вызывает у поклонников
некритический слепой восторг. Ну не тот он пианист, чтобы решительно ВСЁ вызывало слёзы
умиления. Много об этом уже сказано. Я, как легко понять, не энтузиаст ГГ. Многое отвергая
у него, даже с возмущением отвергая, могу со спокойной совестью сказать, что есть вещи,
которые я у него принимаю, например - Брамса, Шёнберга. Но когда ОБО ВСЁМ, что после
Гульда осталось, говорят с придыханием, мне это не понятно. Что-то здесь не то, это уже не
о Гульде...
конкретном случае Бетховена, Баха, Моцарта или Брамса. А Гульда стоит слушать ради него
самого. Он уникален, интересен сам по себе.
ждете от него в каждом конкретном случае Бетховена, Баха, Моцарта или Брамса. А Гульда
стоит слушать ради него самого. Он уникален, интересен сам по себе.
соглашусь. Что с канадского ковбоя возьмешь, ну не Бетховена же ему, в самом деле,
цитировать по нотам. Это не для его индивидуальности, а она распирает.
убедителен.
ждете от него в каждом конкретном случае Бетховена, Баха, Моцарта или Брамса. А Гульда
стоит слушать ради него самого. Он уникален, интересен сам по себе.
фигура, чтобы ради его уникальности пренебрегать Бахом, Бетховеном, Моцартом или Брамсом.
Его индивидуальность, кстати о птичках, достаточно ясно выражена в его собственных
сочинениях. Это самый лучший тест. Они гениальны?
для кого ещё? Мне этого достаточно.
с придыханием, мне это не понятно. Что-то здесь не то, это уже не о Гульде...
ведь Гульда не понять, аршином общим не измерить... и т. д.
ясно выражена в его собственных сочинениях. Это самый лучший тест. Они гениальны?
Юрий, это не показатель вообще ничего. Давайте тогда будем обсуждать Грибоедова,
Пастернака и Толстого как композиторов. Это совершенно другой вид деятельности.
ждете от него в каждом конкретном случае Бетховена, Баха, Моцарта или Брамса. А Гульда
стоит слушать ради него самого. Он уникален, интересен сам по себе.
маху))).
Уж не жду от Гульда никого я,
Ни Бетховена не жду, ни Баха,
Гульда я люблю, как таковое
Проявленье термина `дал маху`))).
же ему, в самом деле, цитировать по нотам.
Подправлял ЛВБ? Добавлял что-то? Точно, как мне кажется, `цитировал`.
P.S. В Канаде отродясь ковбоев не было.
возьмешь, ну не Бетховена же ему, в самом деле, цитировать по нотам. Это не для его
индивидуальности, а она распирает.
это такие значки на бумаге. Иного Бетховена просто не существует.
Гульд же - играет.
ждете от него в каждом конкретном случае Бетховена, Баха, Моцарта или Брамса. А Гульда
стоит слушать ради него самого. Он уникален, интересен сам по себе.
мы фигуры равные Гульду. Ну, что от нас ждать? Ну, не Моцарта же с Люлли?)) Зато как
таковые мы все кому-то очень интересны. Мы уникальны сами по себе.))Мы-Гульды!!!!
(Господи, ужас какой!)))
Бетховеном, Моцартом или Брамсом.
Брамсом`, а тем, что Вы понимаете по Бахом etc.
А почему бы этим не пренебречь?
ЛВБ? Добавлял что-то? Точно, как мне кажется, цитировал.
кажется, говорил, что слово `да` можно произнести с сотней разных интонаций и, значит,
смыслов. Любой авторский текст, даже тщательно прописанный, допускает громадный люфт, на
котором и держится всё исполнительство, всё так называемое интерпретаторство. В этот люфт
- без всяких вольностей с текстом! - вмещаются и гений и посредственность.
- Ноты, это такие значки на бумаге.
- Гульд же - играет.
- Да? Вот же.
- Ну спасибо и на этом.
загогулину.
- Да? Вот же.
- Ну спасибо и на этом.
допускает громадный люфт, на котором и держится всё исполнительство, всё так называемое
интерпретаторство. В этот люфт - без всяких вольностей с текстом! - вмещаются и гений и
посредственность.
вмещается и Гульд, стало быть, Вы просто полагаете его посредственностью?
Ну, это другой же разговор.
ждете от него в каждом конкретном случае Бетховена, Баха, Моцарта или Брамса. А Гульда
стоит слушать ради него самого. Он уникален, интересен сам по себе.
значит `ждать Бетховена`? Разве Гульд не Бетховена играет? И почему Гульд интересен только
сам по себе. Мне интересен Бетховен в исполнении Гульда, так же как и Рихтера и в обоих
случаях интересен именно исполнитель. И вообще, КТО решил, как надо играть Бетховена?
Музикус? Почему Рихтер играет `правильно`, а Гульд `неправильно`?
Брамсом`, а тем, что Вы понимаете по Бахом etc.
А почему бы этим не пренебречь?
приспичило. Я как-нибудь переживу. Но ведь не я один музыку слушаю, и не только любители
Гульда. И сотни весьма достойных музыкантов почему-то не играют `как Гульд`. (Реплику
`хотели бы, но не могут` заведомо отвергаю как глупость, поскольку речь идет не о беглости
пальчиков, а о художественных принципах).
ЛВБ? Добавлял что-то? Точно, как мне кажется, `цитировал`.
P.S. В Канаде отродясь ковбоев не было.
есть такая вот штука:
`Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом,
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?`
У Вас ведь есть интуитивное понимание темпа, с которым должны проговорены быть эти
строки, чтобы мы адекватно восприняли смысл и настроение ЭТОГО стиха?
Приблизительно на этот отрывок требуется секунд 10.))
А, что получится, если Вы его прочитаете за три секунды?
А, что, что еще интереснее, за одну минуту?))
А, что, тут вообще получится сногсшибательно, если Вы еще во время чтения стиха пуститесь
в пляс)))?
Вот Гульд в апогее своего `самопроявления` именно аналог одного из этих вариантов и
реализовывал в процессе воспроизведения нотных текстов Моцарта, Бетховена, Баха.
А Вы говорите!)) Ужас, что такое на свете сделалось. И погода вот тоже)). Всё одно к
одному.
Ах, да! Вы можете еще попросить меня подвывать ad libitum, в то время, когда будете
реализовывать замедленный вариант, и я не смогу Вам отказать))).
так приспичило. Я как-нибудь переживу.
И сотни весьма достойных музыкантов почему-то не играют `как Гульд`. (Реплику `хотели бы,
но не могут`).
Могут, конечно, теперь. Но такая странная постановка вопроса сродни этому: `а почему все
вокалисты не поют голосом Шаляпина?`
ЛВБ? Добавлял что-то? Точно, как мне кажется, `цитировал`.
- P.S. В Канаде отродясь ковбоев не было.
материалом? Да и с нотами не все гладко.
- Да ковбой чистой воды, это же полная американщина, пример того, как можно выпендриться
на сонатах Бетховена, чтоб возомнить себя небожителем.
Да и с нотами не все гладко.
предпочитал просто таки бешеные темпы в скорых вещах.
Текст он играет чище 99-ти %-в профессиональных пианистов того времени.
Гульд не Бетховена играет? И почему Гульд интересен только сам по себе. Мне интересен
Бетховен в исполнении Гульда, так же как и Рихтера и в обоих случаях интересен именно
исполнитель. И вообще, КТО решил, как надо играть Бетховена? Музикус? Почему Рихтер играет
`правильно`, а Гульд `неправильно`?
упростил слегка)
P.S. В Канаде отродясь ковбоев не
было.
упростил слегка)
сказали правду` (С).
Музикус? Почему Рихтер играет `правильно`, а Гульд `неправильно`?
этот самый Музикус. Но Вы передергиваете, профессор. Я ничего не говорил о том как `надо`
играть Бетховена. Как его надо играть (уже без кавычек) вместо меня сказали мно-о-о-гие
пианисты, которым - вкупе взятым - я доверяю больше, чем Гульду. Кто такой в этом смысле
Гульд? Да никто. Конечно, можно надеть на нос красный шарик, накрасить щеки, выйти на
арену цирка и уморительно смешно прочитать `Быть или не быть`. Это, по-своему, может быть
даже и талантливо. Но всё же это будет не Гамлет. Передаю Вам реплику, Митя. Теперь громко
восклицайте: кто сказал, что ТАК нельзя читать Шекспира?! Можно, профессор, можно. В
цирке.
задоре `случайно сказали правду` (С).
лишь одну из его сторон.
болит голова
Да и с нотами не все гладко.
- Да ковбой чистой воды, это же полная американщина, пример того, как можно выпендриться
на сонатах Бетховена, чтоб возомнить себя небожителем.
`ковбой`.
уж, минстрел. Всё-таки, ковбои - парни совсем простые (ну, если не в кино).
Бетховен предпочитал просто таки бешеные темпы в скорых вещах.
- Текст он играет чище 99-ти %-в профессиональных пианистов того времени.
записи позднего Бетховена есть?
- Да ну, Вам перечислить пианистов того времени, игравших нисколько не грязнее Гульда.
лишь одну из его сторон.
сочинений Уствольской затеять)
не болит то, чего нет.
Вы явно не испытываете головных болей никогда.
которые вполне вмещается и Гульд, стало быть, Вы просто полагаете его посредственностью?
Ну, это другой же разговор.
допускает большие подвижки... Расстояние между гением и посредственностью велико. Это
континуум с неопределенным множеством состояний. Можете выбрать на нем любую точку,
соответствующую Вашему представлению об одаренности субъекта. Что до Гульда, то размер его
дара, конечно, велик. Всё дело в качестве.
- Да ну, Вам перечислить пианистов того времени, игравших нисколько не грязнее
Гульда.
Я не большой знаток пианизма, сравниваю с наиболее известными, естественно. Рихтер играл
немного грязнее (`соседи` у него не такая уж редкость), о Софроницком, Нейгаузе, Горовице
вообще говорить не приходится...
болит. Я не настаиваю.
допускает большие подвижки...
Что до Гульда, то размер его дара, конечно, велик. Всё дело в качестве.
же самое?
Думаю, хорошее качество. В первой сотне исполнителей XX-го века, на мой взгляд.
с Вами по-прежнему уныло. Тавтологии и чужой репертуар в пересказе. Прощайте. Теперь уже
точно навсегда тут.
репертуар в пересказе. Прощайте. Теперь уже точно навсегда тут.
так с Вами плохо, рано Вам ещё в вечность.
уж редкость
когда они были вялы, бесстрастны. Он хватал руку ученика, бил ею по клавишам и кричал:
`Вот так надо играть! Вот так!! Только чище!..`. `Немного грязный` Рихтер мне стократ
дороже, чем иные аккуратисты. А `соседи` у Рихтера - немудрено. Вы видели вблизи и вживе
его руки, пальцы? Я-то видел...
передергиваете, профессор. Я ничего не говорил о том как `надо` играть Бетховена. Как его
надо играть (уже без кавычек) вместо меня сказали мно-о-о-гие пианисты, которым - вкупе
взятым - я доверяю больше, чем Гульду. Кто такой в этом смысле Гульд? Да никто. Конечно,
можно надеть на нос красный шарик, накрасить щеки, выйти на арену цирка и уморительно
смешно прочитать `Быть или не быть`. Это, по-своему, может быть даже и талантливо. Но всё
же это будет не Гамлет. Передаю Вам реплику, Митя. Теперь громко восклицайте: кто сказал,
что ТАК нельзя читать Шекспира?! Можно, профессор, можно. В цирке.
прошелся по Вам - это я в пылу.
Дело ведь в том, что я не вижу (не слышу) красного шарика на носу у Гульда. Полагаю, Вы
не слышите то, что я слышу в исполнении Гульда и заставить Вас это слышать я не могу. Но
Гульд играет Бетховена - музыку мощную, внутренне напряженную до крови из под ногтей,
большими мазками и длинной фразой, отточенной интонацией, не беря ни одного звука просто
так (потому что в нотах написано), не оставляя пустого пространства для воображения. Да,
он подавляет свой интерпретацией слушателя - Вас по-свойму, меня по-свойму. Но сравнивать
его с клоуном ... можно только в тот момент, когда аргументы кончились. Скажите просто -
`не нравится` и все.
иные аккуратисты. А `соседи` у Рихтера - немудрено. Вы видели вблизи и вживе его руки,
пальцы? Я-то видел...
важны другие вещи. Выше просто о игре текста речь шла.
Таки видел разок )
XX-го века, на мой взгляд.
Гульда до первой дюжины.
поднял бы Гульда до первой дюжины.
исполнителях.
судить по законам, им самим над собою признанным`. А по каким законам судить
исполнительские трактовки? Что главнее - глубина и точность исполнения авторского замысла
или творческие потуги самого исполнителя? Мы часто слышим - это не Бетховен, не Моцарт и
т.д., но почему бы не воспользоваться таким простым требованием как неукоснительное
следование авторскому тексту и замыслу. Теперь о Гульде: можно ли сказать, что его
интерпретации Бетховена являются выдающимися по прочтению? .... Ни в коей мере.
Единственное, что можно сказать точно, это то, что его полемическое прочтение ЛВБ способно
вызвать целую палитру различной реакции среди слушателей: от негативной до `моления на
икону`. Сам же Гульд относился к позднему Бетховену достаточно наивно-категорично, что
вызывает некие похожие ассоциации с тем, что высказывался Л. Толстой по-поводу некоторых
композиторов. Единственное, что Гульд признавал из своих записей (считал удачными) - это
пьесы Берда и Гиббонса. У меня ощущение от его работ, что он не, допустим, Бетховена
играет, а посредством рояля реализует какие-то `платоновские идеи`, только ему понятные. Я
уже говорил, что если он начинает подчиняться автору, его замыслу, отбросив в сторону
формальную логику произведения - то на выходе получаются действительно интереснейшие
трактовки, как, например, 5-я симфония Листа-Бетховена. А так, я пока вижу всего лишь
творческую гульдовскую лабораторию, проверка несущих конструкций сонат Бетховена на
прочность.
трактовки? Что главнее - глубина и точность исполнения авторского замысла или творческие
потуги самого исполнителя?
2. почему бы не воспользоваться таким простым требованием как неукоснительное следование
авторскому тексту и замыслу.
3. Теперь о Гульде: можно ли сказать, что его интерпретации Бетховена являются
выдающимися по прочтению? .... Ни в коей мере. Единственное, что можно сказать точно, это
то, что его полемическое прочтение ЛВБ способно вызвать целую палитру различной реакции
среди слушателей: от негативной до `моления на икону`.
4. У меня ощущение от его работ, что он не, допустим, Бетховена играет, а посредством
рояля реализует какие-то `платоновские идеи`, только ему понятные.
5. если он начинает подчиняться автору, его замыслу, отбросив в сторону формальную логику
произведения - то на выходе получаются действительно интереснейшие трактовки
можем судить об авторском замысле хоть сколько-нибудь точно. (Положим, я могу говорить
только о себе: я просто не помню часто, что я там такое думал, когда писал что-то. Ну
забыл. И вот я сижу и `восстанавливаю авторский замысел` самого себя. И не факт, что
восстановлю то, что думал тогда, вполне возможны фантазмы. (Тот же Рахманинов, скажем,
играет (на мой вкус) Рахманинова менее интересно, чем Софроницкий...))
2. Это проблематично. Нотный текст несёт о живом исполнении едва ли 10% информации.
Хорошо, если 10.
3. Это факт. Стало быть (при такой-то палитре и времени жизни явления: до сих пор всё то
же), по факту - явление выдающееся.
4. Хорошо сказано. Только почему `непонятные`? Эйдосы дублируют мир. Первосимволы, ноты
мира. Всё нормально: Гульд видит первосимволы, и творит из них мир. )
5. По-моему, Гульд никогда не `подчиняется` автору. Авторы, они все мёртвые, а тексты,
как я уже говорил, требуют интерпретации, ибо - ноты, пустые эйдолы и, стало быть, без
ясного понимания `формальной логики произведения` - выродятся в безмозглую пустоту.
Есть церковь традиции и церковь текста. Большинство исполнителей пребывают в `церкви
традиции` по отношению к `замыслу композитора`, некоторые (Гульд, аутентисты) пребывают в
`церкви текста`. Это разные, но вполне неэлиминируемые из современной картины искусства
ветви его.
И это хорошо.
XX-го века, на мой взгляд.
предшествуют, так сказать. Или хотя бы 49.