Пользователь: Ferulyov

         
   
Информация о пользователе Ferulyov (не в сети )




   
   


Тема:Кантата о Сталине
(27.10.2011 03:13)
mikrus72 писал(а):
Ну почему же позорная. Вы на
имена в культуре при Сталине посмотрите. И сей час. Сравнение не в
пользу сей час.
Мы на имена-то посмотрим. Но если Вам так дороги
эти имена, вы посмотрите на их отношение к происходящему, соотнесите
как-то сам факт наличия этих имён и то, что было внешним по отношению
к ним в рамках строя. Кажется, в этом внешнем положительного было
только то, что их не собирались совсем изводить, содержали некоторых,
давали выступления за счёт государства. Наличие тогда талантов ставить
в заслугу Сталину - воистину значит считать, что без Сталина и иже с
ним на Руси таланты не рождались. Или может, они только при нём прошли
`становление своих личностей`, о чём ярко, может быть, повествует 5-я
Симфония Шостаковича... Сталин волей судьбы пришёлся как раз на тот
период, когда было много людей одарённых. Да, он не собирался зарубать
совсем род одарённых творческих людей. Он хотел их... использовать!
Перелицевать всю их среду на манер чисто советского фасада, чтобы
иметь некую марку `СССР - культурная страна`. Они нужны ему были для
осуществления государственных интересов. А долго так проживёт
настоящее искусство?

Некоторые из `имён`, вероятно, понимали, что после таких событий
замены им и не будет, но сделать что-либо были бессильны.
Советская традиция отношения ко всему ещё тогда заложила бомбы
замедленного действия в область их самовыражения. Подход к публике,
как к массе. Не собранию индивидуальностей, а именно, как к массе,
которые в заведомо общем порыве всё усваивают. Позиционировать
музыканта или поэта, как этакого труженика культуры. Безумно
обезличенные трактовки произведений искусства, навязываемые публике во
всяческих аннотациях. Сексоты, караулящие художников. Испортившиеся
художники, при других условиях, возможно, исполнившие бы своё
предназначение совсем по-другому, но их или сломали или просто
напугали, тут не каждый выдержит. Штамповка шаблонных произведений, на
что были, возможно, ещё в начале деятельности, отвлечены таланты,
реализовавшие бы себя приличным образом в других условиях. Сила
тотального влияния всего социума на отдельного человека. И над этим
всем - гиганский и лукавый паук страха и лживости, который и нагнетал
все эти процессы. Конечно, это бы ПРИВЕЛО к процветанию искусства в
долгосрочной перспективе, ну разумеется! Так вот незадача, СЕЙЧАС
просто всё вдруг взяло и оскудело. Каким бы ни был Сталин, нельзя себе
давать попадать под обаяние его властной личности, под влияние его
харизмы, для восприятия которой им были инициированы `пиар-акции`,
заложившие в русский народ надолго `правильные` механизмы этого
восприятия. Нет там хорошего примера, по крайней мере, нет там ТАКОГО
хорошего, которое можно найти было бы у других, не менее ярких,
личностей.
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(19.10.2011 00:00)
alexshmurak писал(а):
рука так и тянется к
огнемёту
Алексей, посмотрите фильм `Старое ружьё`! Перестанет
тянуться! Кстати, мелодия француза - кинокомпозитора Франсуа де Рубэ
там просто гениальна, по-моему! И сюда бы добавил, но думаю, что это
неформат.
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 23:53)
Andrew_Popoff писал(а):
Девяностые были ужасны.
Особенно середина 90-х. У меня это совпало с учебой. Я тогда года два
питался одними макаронами с подсолнечным маслом. Но после кризиса
1998-1999-го что-то зашевелилось, люди вдруг начали работать, и
откуда-то лица на улице появились умные, и в воздухе было что-то
весеннее, несмотря на то, что начало кризиса было катастрофой для
меня. Но потом цены на нефть вверх поползли и стало снова постепенно
все хуже и хуже. (Я не про потребление и не про экономику, конечно
же.)
У моего друга у дяди была `Волга` 31029, 1994 года - хуже
машины по качеству представить трудно. Кто-то про неё выразился, что
`её какие-то ПТУ-шники собирали`. По утрам, выезжая из гаража и
поддавая газ, дядя ей буквально будил весь дом. О получасе,
проведённом в гараже перед стартом для подготовки оного - умолчу. Эта
`Волга` - просто отражение ведь всей Российской жизни той поры.
    


Тема:С. В. Рахманинов
(18.10.2011 23:39)
Елена, огромная просьба: Вы не припормните солиста последнего из
двоих, выступавших на Сириусе?
    


Тема:С. В. Рахманинов
(18.10.2011 23:30)
Adcv писал(а):
У Рахманинова в исполнении
высочайший интеллект. Его музыку играют ярко-поэтому плохо,а про
интеллект забывают!
ADCV, Вы мой друг навеки!
    


Тема:С. В. Рахманинов
(18.10.2011 23:30)
MargarMast писал(а):
Саша Ферулёв, обращаюсь к
Вам, как к рахманиисту и рахманеведу. Уж второй раз по своему Сириусу
слушаю какую-то абсолютно фантасмогорическую рахманиновскую Рапсодию
на тему Паганини - с огромой, минут на 10, вставкой из какой-то
`другой оперы` - никогда не слышала ничего подобного ни до, ни после:
сразу после вступительной фразы на тему Паганини - идёт совершенно
не-рахманиновский, а какой-то пяртовский кусок - когда на фоне
струнных, создающих такую серо-дымчатую завесу, звучат как будто
погребальные колокола - а потом продолжается нормальная рапсодия.
Сначала я думала, что кто-то что-то перепутал, но повторяется то же
самое 2-й раз. Нигде не сказано, что это чья-либо обработка. Но это
настолько интересно и необычно, что я не могу поверить своим ушам. Вы
что-нибудь знаете о какой-нибудь иной версии Рапсодии?
Елена,
подождите секундочку, мне надо осмыслить Вашу информацию. Я в курсе,
что и Первого концерта редакций формально не две, а больше: в
подготовке второй была промежуточная стадия, зафиксированная нотно.
Она есть в интернет-`нототеке` Петруччи, я прямо сейчас посмотрю.
Вероятно, там есть промежуточный вариант и Рапсодии. Вероятно,
Рахманинов сочинял сначала большее по размерам вступление - то есть
кроме первой вариации по опорным точкам темы (после неё как раз
вступают скрипки с темой уже нормальной) там что-то может быть. Не так
фантастично, если знать первый вариант Четвёртого концерта. Впрочем, я
уловил и в `Симфонических танцах` две редакции, без разности в форме,
но с разной фактурой. Смотрим...
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 13:46)
MargarMast писал(а):
Андрей, откуда Вы так хорошо
знаете американцев?
Елена, я не знаю, откуда Андрей знает
американцев, но скажу, что они сами не очень заботятся о том, чтобы их
видели здесь так, как Вы их там, всамделишных, видите. К нам каким-то
образом от них приходит просто селевой поток всякой пошлятины, как
правило, имеющей в основе поддразнивание физиологической части
человеческой натуры. Передачи по MTV, когда я их видел последний раз,
это просто плоский набор мерзких шуток про отталкивающих двуличных и
неуёмно прикалывающихся друг над другом персонажей для праздных
оболтусов с интеллектом в положении `turn off`. Перспективу включения
мозгов эти передачи делают долгосрочной со знаком `бесконечность`. Я
уж не говорю о мультфильмах. Зачем нам эти неэстетичные ребята,
переживающие пережёвывающиеся в мультике социальные проблемы
американской школьной среды. Их среда мне кажется гораздо более
прагматичной и неэластичной в плане личностных отношений. Зачем это
нам? Есть и качественный продукт - фильмы Кэмерона, Спилберга и других
талантливых режиссёров, музыка иногда доходит ничего. Но это как бы
некоторые вершины нормальные, возвышающиеся над этим тухловатым
болотцем. И главное, в нём доступность и прикольность, ничего другого
многим и не хочется. Здесь у нас, я имею в виду. Куда у нас смотрят
тут, не понятно. Такие каналы, как ТНТ и ЭмТиВи, надо выдрать бы
(надеюсь, я правильно полагаю, что на этом ресурсе нет ярых
поклонников, перед которыми надо соблюдать такт). Елена, честно, я не
говорю, что американцы плохи. Одно то, какое там уважение к животным,
говорит о многом. Но если Вы приедете сюда, поймёте, о чём я. Может,
это атака на нас политической верхушки штатов.
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 05:12)
Andrew_Popoff писал(а):
Рахманинова они тоже
считают американским. И формально они правы - он был американским
гражданином, умер и похоронен в США. Не знаю, высказывался ли сам СВР
на эту тему, интересно бы узнать. Чайковского американцы любят
страстно, это я точно знаю.
по свидетельствам Горовица,
Рахманинов, в общем-то, к Америке был благожелателен, и ценил эту
страну за то, что она ему дала. Но только он несколько всё-таки был
недоволен тем, что там для всех главный приоритет - деньги. В
финансовом плане, раз так, то и он сам не позволял, конечно, об себя
ноги вытирать и всегда следил за точностью выплат гонораров, которые,
видимо, тратил, в основном, не на себя лично, а больше на семью и на
посылки в Россию. Так как его собственная квартира была скромна. От
благ, предоставляемых этой страной, всё же не бежал, имел автомобили,
в т. ч., `Паккард`, `Линкольн` (`Линочка`). Ну и `Стейнвеи` его
впечатляли, конечно. Всё это разумеется, ему не заменяло того, что он
потерял в России. Однако там было безопасно и благополучно. Страдал,
конечно, от критиков, для коих, в большинстве, слово `джиниус` имело
вполне определённый, но не вполне понятный нам с Вами смысл...
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 04:59)
Да и потом, мне кажется, золотой век Америки был в 30-е. У них сразу,
уже тогда, был запал всё делать на широкую ногу. Я бы даже сказал, это
`на широкую ногу` - главное выразительное средство американской
культуры, оно у них какое-то было всегда ради самого себя. Любое
явление из миров от искусства до технического там не проходило без
какой-то внешней дизайнерской атрибутики, обеспечивающей ей особую
помпу в духе `вот это Я, смотрите, я какое!` Для более адекватных в
этом смысле европейцев, к примеру, паровоз - это средство для
перемещения составов, должное быть мощным и эстетичным на том уровне,
на котором для европейца должно быть совершенным и эстетичным любое
изделие. Посмотреть на паровоз американский - с виду он так и ломится
от эмоционального посыла, что `я, уххх, я сама мощь и скорость, я
острие прогресса своей великой и лучшей страны, ну и т. д.` Только
бывали случаи, когда эта роскошность была неуравновешена в гармонии со
всеми составляющими явления, то есть появляется кричащая сама о себе
роскошь без, по сути, какой-либо выверенности деталей, без под собой
содержания, чего-то такого, за что можно было бы зацепиться
искушённому эстетическому восприятию. Но под это очень хорошо
приобретать себе какие-то новые удовольствия и заполучать бонусы по
жизни. Как бы само явление искусства или того, что сопровождает по
жизни человека, выступает поводом опять убедить себя и других в
превосходстве своём, вот, и вкусить кайф вседоступных удовольствий. То
есть становится прикладным и потребляемым. Поначалу этим занимались
люди действительно потенциально содержательные, но они вот всё
раздували эту тенденцию, находясь в некоторой, наверное, эйфории. И
эта тенденция американцев вынесла, в плане повседневного их
культурного фона, в сторону такого поголовного потребления, у них
теперь мелодии однодневки, они подкачиваются каждым в свой плеер и для
всех по радио, как обновления сигнатур в антивирусе. Очень неприятно
смотреть, как на этом заморочилась вся Россия. В том числе и некоторые
знакомые мне молодые музыканты - студенты.
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 04:22)
Andrew_Popoff писал(а):
Американская музыка очень
интересна. Она заимствовала отовсюду, и в ней явления несопоставимо
разные были уравнены в правах - скажем, африканские ритмы, ирландский
фольклор, музыка индейцев и европейский романтизм. Нас может
шокировать такой салат. Может шокировать и общий примитивизм подхода
ко всему, к чему угодно - философии, богословию, искусству. Мы, в
этом отношении, антиподы американцев - любим все усложнять, искать
второй, третий и т.д. смысл. Но в этом примитивизме всегда есть что-то
детское, свежее и обаятельное.
Мне кажется, в этом примитивизме
есть и что-то опасное. Потому как иногда кажется, что для них и война
- это войнушка, не то ли к этому приводит, что для них `О-ба!` - и всё
очевидно.
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 04:15)
Andrew_Popoff писал(а):
В их представление слово
`джиниус` имеет какой-то очень конкретный, но мне непонятный смысл.
Надо у Елены спросить.
...Под это слово там не всегда вписывается
Рахманинов, надо полагать, Чайковский. Помню критику в адрес Шопена,
Шостакович, я думаю, не дотягивает. Дворжак, кстати, считается там
композитором американским.
    


Тема:Опера `Елизавета, королева Английская` (1815) (арии)
(18.10.2011 01:37)
Andrew_Popoff писал(а):
Не говоря уж о том, что
США - родина великих музыкантов - Айвза, Кейджа, Райха, Гершвина,
Адамса, Крама. Да и про Клайберна не забывайте. :)
Барбера!
Барбера забыли!
    


Тема:Части произведений
(18.10.2011 01:12)
michailcokin писал(а):
Какой композитор такое и
исполнение (Господи прости!)
На уровне баловства в ДМШа...
Если бы я, когда был в ДМШ, так бы
БАЛОВАЛСЯ в ЭТОЙ прелюдии, то сейчас был бы пианистом, того же уровня,
как Прокофьев композитором...
    


Тема:Обсуждение музыкальных произведений
(09.10.2011 23:32)
А была ли нужда Рахманинову быть настойчиво некомформистом? С какой
целью? Просто, может быть, и помимо Вашей воли это прозвучало довольно
критическим замечанием - сразу конформизм ассоциируется со стремлением
угодить или вписаться, а также, как следствие, со слабостью характера
автора. Я не знаю, предусматривал ли Прокофьев куда-либо вписываться,
но Рахманинов уж точно писал по воле своей музы. И то, кажется, Вы
всё-таки склонны видеть у Рахманинова `перепевы` Чайковского, кое
утверждение некорректно. С таким же успехом можно сказать, что Брамс
`перепевал` Шуберта и Бетховена. Но по какой-то таинственной этике, в
широких кругах, по моему впечатлению, принято считать, что `Брамс
ПРОДОЛЖАЛ ТРАДИЦИИ Шуберта и Бетховена`, но что `Рахманинов ПЕРЕПЕВАЛ
Чайковского`. Разница в солидности огромная. Ну это так, к слову. Хотя
если разобраться, Рахманинов всего лишь был отчасти в контексте
современной ему музыкальной среды, оттуда и похожее иногда осмысление
(но опять-таки, эволюционировавшее) гармоний, но способы организации
музыки у него свои, коренным образом отличные от Чайковского. И их до
сих пор часто не понимают. Так что тут столько штамповых наслоений и
стереотипов восприятия, зачастую `нарекомендованных` нам Асафьевым,
другими старой школы музыковедами и исполнителями, берущими по верхам,
по самым очевидным смысловым связям этой музыки и не исследующими
более детально её, что априорно судить о языке Рахманинова достоверно
будет маловероятно и самому развитому и, что тут г%D
    


Тема:`Песни Юродивых`
(09.10.2011 23:24)
abcz писал(а):
никакой отваги не вижу особенной
ни у того, ни у другого.
Достаточно конформистские сочинения по своим временам (хоть и
гениальные).
А была ли нужда Рахманинову быть настойчиво
некомформистом? С какой целью? Просто, может быть, и помимо Вашей воли
это прозвучало довольно критическим замечанием - сразу конформизм
ассоциируется со стремлением угодить или вписаться, а также, как
следствие, со слабостью характера автора. Я не знаю, предусматривал ли
Прокофьев куда-либо вписываться, но Рахманинов уж точно писал по воле
своей музы. И то, кажется, Вы всё-таки склонны видеть у Рахманинова
`перепевы` Чайковского, кое утверждение некорректно. С таким же
успехом можно сказать, что Брамс `перепевал` Шуберта и Бетховена. Но
по какой-то таинственной этике, в широких кругах, по моему
впечатлению, принято считать, что `Брамс ПРОДОЛЖАЛ ТРАДИЦИИ Шуберта и
Бетховена`, но что `Рахманинов ПЕРЕПЕВАЛ Чайковского`. Разница в
солидности огромная. Ну это так, к слову. Хотя если разобраться,
Рахманинов всего лишь был отчасти в контексте современной ему
музыкальной среды, оттуда и похожее иногда осмысление (но опять-таки,
эволюционировавшее) гармоний, но способы организации музыки у него
свои, коренным образом отличные от Чайковского. И их до сих пор часто
не понимают. Так что тут столько штамповых наслоений и стереотипов
восприятия, зачастую `нарекомендованных` нам Асафьевым, другими старой
школы музыковедами и исполнителями, берущими по верхам, по самым
очевидным смысловым связям этой музыки и не исследующими более
детально её, что априорно судить о языке Рахманинова достоверно будет
маловероятно и самому развитому и, что тут губительнее всего,
осведомлённому о Рахманинове вышеуказанным способом человеку -
подсознательно попадаешь под влияние этих стереотипов. От множества
оных я отчистил своё восприятие этой музыки, лишь разобравшись
основательно. Так что Глеб не напрасно делал упор на то, что Вы не
разобрались. Но это всё опять же к слову. Меня напрягло определение
`конформистские` по отношению ко 2-му Рахманинова. Творчество
Прокофьева же протекало уже на том срезе культурной жизни, когда ломка
стереотипов стала настолько всеобщей, что писание произведений,
пышущих своей новизной уже можно было бы назвать прибежищем
конформистов. Но Прокофьев ли это?
    


Тема:Десятка любимых композиторов
(25.09.2011 00:58)
LndGrsmv писал(а):
1. Малер, Малер и ещё раз
Малер
2. Брукнер
3. Прокофьев
4. Чайковский
5. Шостакович
6. Лист
7. Скрябин
8. Рахманинов
9. Мессиан
10. Берг
Хотя ужасно трудно было составить последовательность - порядок
следования сильно зависит от времени, особенно к её концу... Ну и
новые фамилии там, соответственно, появляться могут.
Можно у Вас
поинтересоваться, Вы Малером прониклись сразу (в смысле, его язык Вас
одномоментно `зацепил`) или потребовалось пройти через некоторую толщу
сопротивления информационного посыла и большого объёма материала в
каждой крупной форме? Или Вас всё-таки что-то заворожило раз и
навсегда? Я так был под впечатлением от начала ег Первой - просто
окунклся в атмосферу - и всё. Простите, выхожу из сети!
    


Тема:Гольдберг-вариации для клавесина (1741-1742)
(15.09.2011 15:46)
MargarMast писал(а):
Дорогой Саша, никак я от
Вас, истинного романтика, не ожидала такой `проповеди` в защиту
Гульда, хотя то, что Вы говорите - очень интересно и наверняка с
большой доли истины. Вероятно, мне просто несколько чужда эпоха
барокко именно тем, что там звуковая форма должна была, вероятно,
отразить `наднасущное` существо музыки, сделать её более чистой,
отделить от мирской суеты. И клавесин, насколько я понимаю, отвечал
этим требованиям. Но просто мне по душе как раз всё, что связано
именно с живым миром. Что касается самого Баха - почему-то у меня
такое чувство, что он препочёл бы рояль клавесину и играл свои вещи на
нём в духе Юдиной, а не Гульда. Уж больно живым человеком по своей
натуре был Бах, несмотря на свою религиозность. И не верится мне в
мандельштамовское `А ты ликуешь, как Исайя, О рассудительнейший Бах`.
Как может ликовать рассудительнейший человек? Зачем ему ликовать? А
Бах может ликовать, и ликования на клавесине и в гульдовской манере
исполнения получится ну никак не может - с моей точки
зрения.
Елена, поверьте. я Гульда защищаю исходя из собственных
убеждений, к тому же, к красоте композиторского письма Баха или
кого-то другого, да вспомните тех же Рахманинова и Шостаковича, я
отношусь несколько романтически, так как она, эта красота, уже сама по
себе заставляет радоваться и изумляться живейшему мышлению этих
авторов! Заметьте, слово `живейшее`, я употребил не зря. Потому что
способ мышления Баха - это просто сама жизнь. И поэтому, понятое в
своих закономерностях, преподнесённое скрупулёзно в исполнении, оно
оживляет всё. И Гульд ведь не просто нам преподносит этакое миди на
фортепиано, чтобы мы сами про себя это одухотворяли, он именно все эти
мостики между фразами, а также связи по вертикали между голосами, то
есть именно то, как все элементы партитуры, являя сами по себе
некоторые `содержательные сгустки`, ещё и взаимодействуют между
собой, очень хорошо чувствует. Чувствует, поскольку умеет представить
как каждый из них по отдельности, так и все в сумме сразу. И исполняя
весь текст, он их не обобщает в одну дугу, как модно сейчас (если бы
на сайте появилась оппозиция этому подходу, я бы присоединился
обязательно!), а сохраняет, что позволяет им взаимодействовать так,
как, вероятно, представлял себе Бах. А то, как он представлял, это
тоже такое живейшее творчество! Так что это не мертво. Просто, чтобы
это понять, надо немножко отступить от заточенности восприятия на
`пассионную` подачу материала. Для непрофессионала, может быть, нужно
сориентироваться на восприятие прихотливости, а так же на то, чтобы
попытаться проникнуться смыслом риторических некоторых фигур,
говорящих сами за себя через толщу веков, из того времени, когда
музыка представлялась по-другому. Это не сделает её менее
содержательной, скорее разнообразит её и покажет, что она не только
всё о великом, хотя и об этом тоже, может быть обо всём с оглядкой на
божественное. Это как раз ведь живо! Я не прошу Вас это делать, просто
ругать его везде - он этого не заслужил, поверьте, пожалуйста!
    


Тема:Гольдберг-вариации для клавесина (1741-1742)
(13.09.2011 21:40)
MargarMast писал(а):
Для меня это - нечто
механическое и невыразительное, сыгранное в разных темпах, но какое-то
одинаковое. Неинтересно. Для меня. Живой Бах Юдиной засунут в
какой-то пластиковый саркофаг, по которому ритмично бьют разными
молоточками то быстро, то медленно. Ребята, ну не понимаю я вашей
увлечённости Гульдом. Ну не дано - тут, вероятно, что-то уже
органическое, непоправимое. Я поставила на себе крест в отношении к
Гульду.
Бедняга Гульд. Лично мне несколько обидно за него, тем
более, что его критикуют люди понимающие, но дорогие господа, мне
кажется, что это уже объективно, что вы его иногда незаслуженно
прессуете. Я нисколько не пренебрегаю установками на возвышенный тон.
Это то, что нас напитывает, прежде всего, некоторым содержательным
отношением к действительности, к людям. Но просто Гульд пользуется
несколько другими механизмами воздействия на слушателя, и мне кажется,
что они ближе к барочным, чем то, что, как правило, встречается у
исполнителей привычной нам действительно образцовой школы. Но - одной
из достойных звания образца, всё же. Я бы охарактеризовал манеру
Гульда, располагающую к созерцательному восприятию авторского текста.
Нет здесь приёмов проповеди, за которую, быть может, Вы, Елена
заслуженно цените Юдину. Но здесь есть другое. Многие пианисты, прочтя
авторский текст, считывают заложенные в него характеристики, а потом
на основе этого составляют интерпретацию, после чего сам звуковой
`контент` произведения служит как бы подспорьем этой интерпретации, и
при том по содержанию часто НА САМОМ деле интерпретация на поверку
оказывается несимметричной тому, что автор закладывал в произведение
(Это распознаётся, когда знаешь творчество композитора, его
интонационный словарь и его стиль наиболее полно). Но дело ещё в том,
что барочное мышление наиболее направлено на выражение своего
содержания именно в самих звуковых взамодействиях, которых на разных
уровнях в произведении мириады. Прочесть текст, ассоциативно что-то
придумать под него в плане внутренней программы, а затем декларировать
эту программу, ставя её в приоритет по сравнению с чистотой
воспроизведения этих звуковых связей - не соответствует стилю барокко,
я уверен. Гульд же честно, максимально честно преподносит нам звуковую
картину произведения, и вот уже сами эти звуковые соотношения своими
напряжениями и спадами, сгустками и областями разреженного
пространства формируют у нас представление о содержании, пусть оно
даже несколько абстрактно - но это соответствует барокко, и в случае
барокко, соответствует тому, что В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ закладывал автор,
по-моему. Это не может быть ненужно. А в контексте общемирового
исполнительства это вообще очень важно. Искусство Гульда в этом плане
- ориентир для всех, так как предоставляет воочию увидеть наиболее
полное воплощение того, что так или иначе крайне важно для любого
исполнителя. Потому что всю жизнь композиторы мыслили в звуках и
вкладывались в них. А это не всегда получает должное воспроизведение.
Так что, если бы такого пианиста, как Гульд, не было, его надо было бы
придумать, это точно!
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(27.08.2011 18:27)
precipitato писал(а):
Потому что я вовсе не думал
ни о каком разгроме,когда это писал,сейчас это уже не важно.Я имел в
виду только лишь обретение собственной манеры письма.
Вот в
этом-то подходе я с Вами и согласен. Просто тут на форуме
проскальзывала мысль о том, что водоразделом в вопросе обретения
настоящего творческого лица Шостаковича стало то печальное событие. Я
не согласен с этим. Кстати, интересно подумать над тем, что именно
Шостакович взял от Малера. Или уже брать курс на Малера вообще.
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(27.08.2011 18:01)
vmb1 писал(а):
Если быть честным, то я все-таки
солидаризировался с г-ном Ferulyov-ым, приводя из него цитаты, так что
извиняться вам, в-общем-то, не в чем.
Спасибо, Vmb1! Было, я Вас
критиковал, но честность Вашу не оценить не могу! Прошу прощения, если
был неправ в отношении Вас!
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(27.08.2011 17:41)
Ferulyov писал(а):
Совершенно верно.
В
смысле, не то, что Musicus неправ - верно, а что фраза моя.
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(27.08.2011 17:40)
vmb1 писал(а):
Вы цитируете г-на Ferulyov-а, а
обвиняете в глупости меня.
Совершенно верно. Фраза моя, только
собирался уточнить. Она не очень удачна, я пытался сформулировать
как-то достовернее, но оставил так. Это не надо понимать буквально, да
и сложно описывать это всё.
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(27.08.2011 16:21)
precipitato писал(а):
Да ни в коем случае!С
эстетической точки зрения основные его вещи замечательны и в них нет
ничего сомнительного,а партийные его отписки можно просто не
слушать.Здесь почему то никто не пишет о его квартетах,а по моему
лучшие его достижения-именно там.
Совершенно верно! Дело не в
пыточной, и тут всё шире. Более того, я как раз вовсе не описал
побочную партию, которая как раз, наверное, и цитирует это `Лю - бовь,
лю - бовь` в той же, кажется, тональности. Во второй части мне ещё до
ознакомления с этой подоплёкой всё мнились интонации из `Кармен`.
Впрочем, это мне всё пока загадочно, но жутко интересно. В финале,
кстати, явная фактурная аллюзия на Пятую Чайковского, тоже на
разработку финала. Учитывая упор Шостаковича там на всё, что так
нравилось нашим властям - чуть ли не Ансамбль песни и пляски Красной
армии представляется на первых тактах -, видимо, он таким способом как
бы прямо говорит - хотите, как у Чайковского - нате! А так, дело не в
сталинской пыточной. Начать хотя бы с того, что и в наше время
достаточно произвола, чтобы фоном к нему ставить скерцо из Десятой. А
вообще, Шостакович ГОРАЗДО шире описанных вещей. А то, что он
автобиографичен, так это вполне присуще многим помимо него. И на 21-й
век его вполне хватает. Выходишь из подъезда своего дома -
непритязательный двор, жизнь своим чередом, какие-то думы у себя на
уме, деревья ютятся в в этом царстве банальности и кого-то любишь -
просто первая часть Первого фортепианного концерта, главная партия. И
это вечно!
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(26.08.2011 23:25)
alexshmurak писал(а):
Не помню в какой теме, но
было сказано, что Шостакович обеспечил себе очень успешную карьеру
своим молчанием, своей трусостью (очень разумной), условно говоря.
Тогда выбор был простой - смерть или капитуляция. Капитулировал ДДШ
долго и юля, выпрашивая себе поблажки, иногда откровенно ёрничая
(Девятая, Тринадцатая). Не нам оценивать этот выбор,
разумеется.
Он очень умный был человек. Что было лучше - в лицо
сказать всё, что думал - и пропасть (вместе с родными, кстати) или
организовать `подпольную` деятельность по вскрытию музыкальными
средствами всей анатомии этого несчастного режима (наряду с другими
вещами, конечно), да так, что нам теперь всё без слов понятно. Да и
`поквитался` он в этом смысле успешно, писав сильнейшие по воздействию
вещи. В конце концов, художник такой, каким был Шостакович, так или
иначе ориентирован на то, чтобы затрагивать и показывать
действительность в своих вещах. Ведь и `Катерина Измайлова`, и, как
мне кажется, Первый концерт совсем не чужды творческого такого метода,
когда даётся, грубо говоря, такой достоверный и детальный срез
действительности. `Копийный`, как говорят стендовые моделисты))), в
том смысле, что мы воочию видим эту жизнь с её свершениями и пыльными
тротуарчиками, с её персонажами и их папиросами одновременно. Но,
разумеется, с отношением автора к изображаемым вещам. В этом смысле
Шостакович как был таким, так и остался.
    


Тема:Симфония № 7 ми минор `Ночная песнь` (1904/05)
(26.08.2011 23:04)
Спасибо, Meister! Вы как раз заметили то, что я хотел бы сейчас
сказать, только уже более широко: Шостакович из возникнувшей ситуации
вышел достойно, не потеряв своего творческого лица. Алексей, конечно
больно. Больно, что ему это всё принесло большие мучения. Но как
художник он состоялся в полной мере, моё твёрдое убеждение.
    
   
         
Наши контакты