Пользователь: Ferulyov

         
   
Информация о пользователе Ferulyov (не в сети )




   
   


Тема:Симфонические танцы для оркестра (1940)
(10.05.2011 18:28)
Всё-таки, MargarMast, когда самоцитаты у Рахманинова обнаруживаются,
то они именно говорят, как Вы заметили, о целостности мировоззрения,
совершенно верно! Как и те вещи, о которых я написал в предыдущем
сообщении.
    


Тема:Симфонические танцы для оркестра (1940)
(10.05.2011 18:23)
Спасибо! Вы правы, конечно, на счёт самоцитирования, но прямые
самоцитаты у Рахманинова не столь часты. Скорее, у него иногда кочуют
через произведения некоторые ритмоформулы (обратите внимание в 32-м
опусе на пунктирный ритм 2-й прелюдии b-moll, на коем построены почти
все прелюдии), гармонические сопоставления (параллели: романс
`Проходит всё` - симф. поэма `Остров мёртвых`, из романса `Христос
воскрес` гармонический оборот на словах `Мир полон кровью и слезами`
повторяется вскользь кое-где в `Симфонических танцах`, я не претендую
на то, что я буду прав, если скажу Вам, что это действительные ключики
к пониманию музыки, возможно, я просто набрёл на совпадения, а может,
композитор интуитивно использовал одни и те же гармонии, подразумевая
ссответствующий смысл), фактурные решения (`парящие` фигурации
фортепиано во Второй сонате, Третьем и Четвёртом концертах и других
вещах). Но совершенно очевидно, что Рахманинов каждый раз даёт их
по-новому, оставляя неприкосновенной лишь основу приёма, но обыгрывая
его другим образом, так что о самоповторении в творческом смысле здесь
на деле речи нет. И с другой стороны, даёт он эти вещи постоянно в
разных контекстах окружающих (по горизонтали и по вертикали) приёмов
-т. е. смысловых формул, что обуславливает большое разнообразие
выводов, которые мы можем по ним делать. Попробуйте обратить на это
внимание, может быть, Вы, в конечном счёте со мной согласитесь.
    


Тема:Симфонические танцы для оркестра (1940)
(10.05.2011 15:05)
Это в большинстве известные факты, кроме первого - тут моё наблюдение,
можете не согласиться. Просто я тут собрал на случай, если кто
заинтересуется этим вопросом и станет изучать литературу. Только хочу
дать совет - верьте больше тому, что является фактом, т. е. наличие
такого-то мотива там-то, или совпадение по тематизму с тем-то, и более
критично относитесь к толкованию этих вещей, постарайтесь сами искать
им объяснение. Как-то Чехов выразил мысль, что если хочешь быть
счастлив - докапывайся до всего самостоятельно. В случае с анализом
творчества композиторов - не последняя установка!
    


Тема:Симфонические танцы для оркестра (1940)
(10.05.2011 14:58)
Уважаемая MargarMast, я очень благодарен за Ваш отклик, который заодно
поддержал моё мнение, спасибо! А также, мне очень приятно получить
поддержку от Вас, как одного из самых пытливых, мыслящих и неутомимых
участников форума! Эта запись действительно исключительно ценна. Но
сперва - история, рассказанная Евгением Фёдоровичем Светлановым.
Вероятно, именно эта запись относится к ней. Как - то в восьмидесятых
Светланов дирижировал программой из последних опусов Рахманинова -
Третьей симфонии и `Симфонических танцев`. Как следует дальше из
контекста, концерты тогда, видимо, записывались постоянно, на всякий
случай (вероятно, это привилегия Светланова, как ведущего дирижёра).
Так или иначе, вышел к пульту он в плохом настроении... После концерта
попросил запись, и собственное исполнение неожиданно ему понравилось.
Светланов распорядился запись этого концерта выпустить. Я полагаю, это
известные записи, которые у меня есть в дисковом издании `Антологии
русской симфонической музыки` - Третья симфония и `Танцы` (вот эти
самые, так Вам сейчас понравившиеся), в которых слышны совершенно
одинаковые `фонические` особенности, не портящие, однако, и не гасящие
впечатления от блестящего исполнения - некоторая `эховость` и
периодические покашливания в зале.

Что касается самих `Симфонических танцев`, то могу Вам обратить
внимание вот на какие вещи. Сразу замечу, что это своего рода `второе
дно` в этой музыке, которая и без знания/осмысления этих вещей, просто
самим звучанием потрясает до глубины души и, что самое интересное,
этим же звучанием доносит до восприятия то, что подтверждается этими
пресловутыми `вещами`, самим наличием их - загадочность и впечатление,
что здесь всё совсем не просто так, но более того - сакрально!
Я, впрочем, толковать их в духе конкретики не буду, предоставлю это
Вам и тем, кто прочтёт это сообщение. Для того, чтобы лучше вникнуть,
нужно разбираться немного в творчестве Рахманинова. Я так понимаю, что
он, как художник - философ, мыслил определёнными категориями, которые
в музыке выражены определёнными идиомами. Он как бы говорит со
слушателем при помощи них через всё своё творчество и оставляет их
узнаваемыми (рискуя быть обвинённым в самоповторении, что оправдалось
- его клеймили американские критиканы, и до сих пор кое-где
критикуют). Во всяком случае, добросовестный исполнитель - всегда
исследователь, и должен эти закономерности увидеть и понять хотя бы
для себя, что направит его трактовки в правильное русло, давая донести
то, что заложил в свою музыку Рахманинов. Таким образом, Рахманинов
отчасти символист, но символист не сухой, которого не понять без
знания символов, а такой, который и эмоциональное содержание музыки
делает тождественным содержанию символическому. Это как иконы. Они
вызывают благоговение независимо от того, знает ли человек, смотрящий
на них, содержание иных сакральных символов на этих иконах.

Итак, `Танцы`.

- Тематическое ядро первой части - трёхзвучные мотивы - `та-та-там,
та-та-там, та-та-там` - в творчестве Рахманинова появляются в виде
важных, но не столь довлеющих и не столь самостоятельных пока
элементов очень задолго до `Танцев`, всегда носят характер какой-то
вероломности, агрессии, либо скрытого потенциала этих качеств - рискну
предположить, что именно они в Прелюдии Соль минор, (крайние разделы,
в нижнем голосе, ритмическим ответом служит более знаменитые
рахманиновские аккордовые `та-та-там`, которые то ли непосредственно
связанны с рассматриваемым мотивом, то ли возникшие сами по себе, в
его творчестве появляющиеся с разнообразнейшими характеристиками, как
позитивными, так и, если не ошибаюсь, негативными), а так же в Скерцо
2-й Симфонии и во вступлении к мужскому танцу в `Алеко`. Абсолютно
точно есть эти мотивы, уже конкретизированные, в страшноватом
этюде-картине, известном как `Красная шапочка`. Есть другие примеры. В
`Танцах` такой мотив, как видите, окончательно выпущен на свободу в
самом конкретном виде.

- Тема во вступлении громкими аккордами, вероятно, тутти по контурам
- типичная тема креста.

- `Наигрыш` - `как бы сопровождение` в среднем разделе первой части -
появляется ещё во Второй симфонии, во второй части в такой
полнозвучной и полной жизни побочной партии.

- Известно, что в заключении первой части проводится тема Первой
симфонии.

- Вообще, много параллелей с Первой симфонией во всех частях
`Танцев`.

- Много самоцитат из самых разных произведений - найдите сами, так
больше впечатляет!

- Вторая часть интонационно перекликается с женским танцем из
`Алеко`.

- В третьей части при начале быстрой музыки тарелки бьют двенадцать
раз - как часы.

- Предполагаемые, но снятые автором заголовки частей - `День`,
`Сумерки`, `Полночь`.

- В конце произведения проводится цитата из православного песнопения
или авторского из `Всенощной`, а может, того и другого, постите, не
помню, в сплаве с практически джазовыми ритмами и гармониями.
    


Тема:Симфонические танцы для оркестра (1940)
(10.05.2011 00:32)
Это в частности, но, пардон, где нашлись ещё недостатки?! Да, там есть
чуть расхождение на полтакта в среднем разделе первой части, и то
скомпенсированное фразировкой очень вовремя. Это запись с концерта!
Без дублей. Очень много тонких вещей схвачено! Замечательное
свидетельство мастерства исполнителей. Темп в первой части вполне в
рамках допустимых темпов, это не Шостакович с железными метрономами в
партитурах. Темп не доходит до аллегро, как и написал Рахманинов - Non
allegro. Но и не является медленным, потому что Рахманинов не писал и
`Andante` и `Moderato`.
    


Тема:Брамс
(05.05.2011 15:23)
`Среди тех, кто писал пораньше и считаются зубрами
рахманиноведения...` Прошу прощения, правильно: `У тех, кто писал
пораньше и считаются зубрами рахманиноведения...` Когда-нибудь научусь
делать всё с первой попытки, и правильно цитировать в том числе.
    


Тема:Брамс
(05.05.2011 15:20)
Ferulyov писал(а):
Конечно, всё субьективно,
просто я сталкивался с работами некоторых теоретиков, правда, о
Рахманинове. Среди тех, кто писал пораньше и считаются зубрами
рахманиноведения, встречаются в разной степени криминальные упрощения
характеристик, сужение сферы образности и содержания произведения
(может быть, так было удобнее в плане идеологии). Я точно знаю, что на
эти работы могут ориентироваться неокрепшие умы, направленные к ним в
силу необходимости писать дипломы, диссертации. Какой результат?
Зависит от ловкости и нацеленности ума и увлечённости. Но я был в своё
время сильно смущён такими выкладками и сильно переживал, что дорогие
мне произведения содержат недостатки, с чувством уверенности
продекларированные у некоторых музыковедов, вероятноЮ на деле не
давших себе труда разобраться до конца. Поэтому у меня такая позиция.
Теперь Брамс, великий гений немецкой музыки! Да, Брамс - это глыба,
как гворит мой отец, с этим не поспоришь. Конечно, он во многом
выступил выразителем своего времени, и судя по тому, что стиль Брамса
остался, в целом, единым на протяжении его творческой деятельности
(хотя и приобрёл новые черты), в это время жизнь была довольно
устоявшейся и спокойной. Кстати, как Вы на это смотрите, может быть по
другому? Так вот, в атмосферу этого времени я погружаюсь с таким
удовольствием! И ещё у него есть какое-то коренное здоровье и
устойчмвость восприятия, и чисто немецкого разлива породистость!
Чуствуется, что он немец, но в тоже время далёк от идеи несгибаемого
утверждения немецкого национального духа. Он его выражает вместе со
славянским колоритом, и этот синтез расширяет границы его музыки,
начинаешь мыслить об исконной широте немецкой души, не ограниченной
рублеными формулами. (Я посмотрел немецкий фильм `Лодка`. Какие
потрясающие у них актёры! Какая близкая гамма чувств!). Хотя всё - же
тип мышления у него скорее немецкий.
    


Тема:Брамс
(05.05.2011 15:13)
Конечно, всё субьективно, просто я сталкивался с работами некоторых
теоретиков, правда, о Рахманинове. Среди тех, кто писал пораньше и
считаются зубрами рахманиноведения, встречаются в разной степени
криминальные упрощения характеристик, сужение сферы образности и
содержания произведения (может быть, так было удобнее в плане
идеологии). Я точно знаю, что на эти работы могут ориентироваться
неокрепшие умы, направленные к ним в силу необходимости писать
дипломы, диссертации. Какой результат? Зависит от ловкости и
нацеленности ума и увлечённости. Но я был в своё время сильно смущён
такими выкладками и сильно переживал, что дорогие мне произведения
содержат недостатки, с чувством уверенности продекларированные у
некоторых музыковедов, вероятноЮ на деле не давших себе труда
разобраться до конца. Поэтому у меня такая позиция. Теперь Брамс,
великий гений немецкой музыки! Да, Брамс - это глыба, как гворит мой
отец, с этим не поспоришь. Конечно, он во многом выступил выразителем
своего времени, и судя по тому, что стиль Брамса остался, в целом,
единым на протяжении его творческой деятельности (хотя и приобрёл
новые черты), в это время жизнь была довольно устоявшейся и спокойной.
Кстати, как Вы на это смотрите, может быть по другому? Так вот, в
атмосферу этого времени я погружаюсь с таким удовольствием! И ещё у
него есть какое-то коренное здоровье и устойчмвость восприятия, и
чисто немецкого разлива породистость! Чуствуется, что он немец, но в
тоже время далёк от идеи несгибаемого утверждения немецкого
национального духа. Он его выражает вместе со славянским колоритом, и
этот синтез расширяет границы его музыки, начинаешь мыслить об
исконной широте немецкой души, не ограниченной рублеными формулами. (Я
посмотрел немецкий фильм `Лодка`. Какие потрясающие у них актёры!
Какая близкая гамма чувств!). Хотя всё - же тип мышления у него скорее
немецкий.
    


Тема:Брамс
(05.05.2011 14:04)
Здравствуйте, уважаемый Musicus! Извините пожалуйста за огромный пост,
придумывалось по ходу написания, и трудно выкинуть что-то, и жалко не
отправлять. Мне очень понравилось читать у Вас про Брамса, потому что
видно, что Вы понимаете, зачем его музыка такая, а ведь, если я не
ошибаюсь, иногда её критикуют, особенно, за то, что принимают как
размытость формы. Другим, по идее, может не нравиться некоторая
`обобщённость` настроения в его бесчисленных камерных циклах (к ним
можно причислить и опусы из фортепианных пьес малой формы). Вообще,
среди людей якобы компетентных особенно много `мудрецов` - экспертов
по вопросам формы, которые никак не могут взять в толк, что форма -
это такая же эластичная вещь, как фактура и мелос, она подбирается
индивидуально и сама является одним из выразительных средств, которое
надо обязательно брать в учёт при расшифровании замысла произведения в
целом и в частных моментах (наверное, и от частных - к целому, и
обратно тоже). По хорошему, чтобы толково разобрать произведение,
нужно (хотя бы если это уже зрелая вещь композитора - уже опытного, на
минуточку, профессионала со своими критериями, взглядами, методами),
сначала принять форму, установленную композитором, как аксиому, и
попытаться исходить из неё, наряду с остальными элементами музыки, для
формирования своего взгляда на эту музыку. Тогда обнаружатся многие
концептуальные вещи помимо тех, что находятся в сухих выдержках
мелодий, отдельных эпизодах, фактуре, хотя и там всё основное есть для
образности. Но образность образностью, а что с образами происходит,
что их преобразовывает, какое отношение автора к силам, приводящим к
изменению облика темы. Многое из того, что способно это объяснить,
внедрено в произведение в логической последовательности, и сам порядок
появления этих вещей и их протяжённость, даже наличие длиннот, могут
опять многое объяснить вдумчивому слушателю. (Пишу и думаю про
симфонии и сонаты Рахманинова и Брамса). А что делают наши теоретики
зачастую? По - моему, просто берут образность тем, некоторые тенденции
разработки, результаты, скажем, в репризе, и если у них это не
сходится в стройную картину, начинают клеймить ФОРМУ, ну там, попутно,
фактуру ещё, дескать, `есть недостатки`. А главное, пишут дурацкие
предположения о содержании музыки. Всё, композитор выставлен НЕ ТАКИМ
УЖ мастером, содержание музыки низведено до уровня типичных
`официальных версий`. А то, что, может быть, говоря грубо, форма
проливает свет на действительную цель избрания композитором именно
такого содержания в темах, и что главное - не только настроение тем,
но и реальное отношение композитора к той действительности,
характеристики которой выданы через эти темы, но отношение-то часто
видно через другие разделы формы, которые не принимают всерьёз! Почему
я это пишу? Потому что, я думаю, что Брамс тоже свою форму строил
исходя из содержания, и при том очень тщательно. В его Четвёртой
симфонии в разработке первой части важны не только патетические и
лирические эпизоды, но и их взаимосвязь! То же и в других его
произведениях! И через тонкие нюансы во всех составляющих своей музыки
Брамс раскрывает то неповторимое ощущение действительности, когда ещё
мог человек повседневно дышать свежим воздухом и стремиться к гармонии
с собой, с культурой, с природой! Мне кажется, Брамс в своём
творчестве во многом ориентирован на обстоятельное рефлексирование по
поводу этих аспектов жизни.
    


Тема:С. В. Рахманинов
(03.05.2011 17:42)
Спасибо Вам, MUSICUS, за Вашу поддержку! Я думаю, что Вы со мной
согласитесь в том, что, если уж появилась хорошая возможность в кругу
действительно не случайно пересекшихся здесь людей обсуждать вопросы
композиторства и исполнительства, то надо, по возможности, снимать
поверхностность в рассмотрении этих вопросов и слои укоренившихся
штампов (перечислять которые здесь следует скорее из исторического
интереса, который они, конечно, могут представлять) и копать глубже. И
ещё, мне кажется, нужно не стесняться мыслить живо, как бы
неформально, чтобы понять нестандартные, но зачастую очень
психологичные `зарисовки` Рахманинова в его интерпретациях. Его
творчество вообще - очень живая материя, тут всё разнообразнее, чем
сочетание колоколов, знаменного распева (которых я не пытаюсь
отменить). `Полька В. Р.` у него звучит действительно с мягким юмором
по отношению к своему бытию и бытию окружающих, наверное, тем любовным
юмором, с которым давались клички родственникам Рахманинова, или с
которым он перед камерой взял руку, кажется, своей дочери и начал ей,
этой рукой, за неё махать, вероятно, согласно `канонам поведения`
перед объективом публичных особ высокого полёта. А взять его
исполнение `Маргариты за прялкой`. Тут и как бы и само веретено, и
настрой героини, и её жесты про себя. Чего стоит прерывание основной
мелодической фразы после первого же затактового звука, как будто та
Маргарита вот сейчас приноравливается, как кошка перед прыжком, и,
прицелившись, запускает своё веретено. И есть в этом прочтении тонко
словленное такое немецко - бюргерское обходительное отношение к
собственной `arbeit` и некоторый налёт желания с ней побыстрее
разделаться. И разве это противоречит замыслу Мендельсона? Да, звучит
не какое - то просто перпетуум мобиле, но так программа на что. И тут
мы видим, что в прочтениях Рахманинова - ТЕАТР! Театр с образами
произведений, заложенных в них авторами.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром № 1 фа-диез минор (1890-91, ред. 1917)
(03.05.2011 00:20)
Гиндину поставил 5-ку. Стараемся, стараемся восстановить статус - кво.
Эти произведения исполнять нужно. Вся критика первой редакции, как
менее состоятельной кому-то может показаться резонной, до тех пор,
пока не задаться вопросом, а как она сама по себе, не в сравнении со
2-й. И тогда многие вещи покажутся более очевидными. Вторая
прихотливее написана, но и в этой есть свои сильные места, такие, как
каденция первой части, например. Какая простота выражения - и какая
уже сложность, многослойность языка - у совсем юного композитора. Этот
концерт написан продуманно. Шероховатости, в частности,
`некместовость` разработки первой части - на совести Ашкенази,
представьте это в немного другом темпе и в другой фразировке, более
сквозно, и эта не столь прихотливо написанная музыка Вам покажется
написанной ровно так, как нужно здесь!
    


Тема:С. В. Рахманинов
(02.05.2011 22:50)
Да, и ещё, может быть, ясность внесут вот эти статьи. Не берусь
утверждать, что истина там полностью изложена, но и правильные, на мой
взгляд, вещи указаны. Ссылки:
http://shapkino.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1740&Item
id=346

http://shapkino.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1806&Ite
mid=346

Кому интересен вопрос - рекомендую ознакомиться!
    


Тема:С. В. Рахманинов
(02.05.2011 22:44)
Прошу прощения за грамматику, с `а` промахнуться на `я` невозможно, не
спорю! И всё же, то, как Рахманинов `обращяется` с произведениями,
это, как ни крути, высший `пилотыж`!
    


Тема:С. В. Рахманинов
(02.05.2011 22:40)
Всем доброго времени суток! Проблема интерпретаций Рахманинова вообще
имеет, мне кажется, не одно единственное дно. И во многом здесь дело в
том, что он не поступался никогда собственным стилем. И всё же, нельзя
сказать, что он играет везде себя через каких угодно авторов
произведения. У него получается, мне кажется, так, что `произведениями
искусства`, в равной степени самодостаточными, являются и текст, к
которому он прибегает (ну, это `по умолчанию` так), и его собственное
претворение этого текста (при том, что замыслу автора он следует, ПО
КРАЙНЕЙ МЕРЕ, не оставляет его в стороне. Что я имею в виду под
вторым: иногда Рахманинов, вероятно, считал необходимым наряду с
показом замысла автора, показать и своё суждение об этом замысле. Как
гениальный художник высочайшей духовной чистоты, он, несомненно, имел
на это право при том обстоятельстве, что и вообще кому-то надо и эти
вопросы решать). Т. е., он громадной силой художественного дарования
преобразовывал несколько первичный, облик произведений, в том числе
своих. В этом проявляя высший пилотыж и высокопробное чутьё. Но это, в
зависимости от, может быть, его намерений относительно интерпретации,
иногда меняло облик произведений. Слушая Рахманинова - исполнителя,
представляется мне, нужно ориентировать своё восприятие на то, как
именно Рахманинов обращяется с каждой деталькой и с целым, и мы
вынесем много для себя ценного. Как художник, Рахманинов заслуживает
высочайшего доверия, это аксиома, которой можно руководствоваться.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №3 ре мажор (1952)
(28.04.2011 23:49)
Кошмар. Прошу прощения, компьютер подгрузил! А я давлю, чтобы
отправил. Да, я вот что! Мне кажется, что, как Шнабель сказал,
`Творение отделяется от творца`, так что не надо смущаться
обстоятельствами жизни художника, априори проецируя их на творение.
    


Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №3 ре мажор (1952)
(28.04.2011 23:46)
`Действительно АМИНЬ)))` А вот и нет! Насколько лучше всем судить
MargarMast за её приверженность к взгляду с колокольни `знакомых
гения`, чем то, что она несколько обращает внимание на некоторые
аспекты поведения гениальных людей? Заметьте, она не копается в
грязном белье, а затрагивает важный жизненный аспект. Судить не надо!
Но для себя можно найти полезную духовную пищу. И ведь вопрос-то
вообще крайне сложный! И я даже не знаю, насколько человек
некомпетентный в психологии, может разбирать мотивацию поступков
человека, мотивация всей жизни которого - совсем другая. Я никого из
гениев не оправдываю, но допускаю, что будучи выросшими в полной
сосредоточенности на себе (к чему гениев зачастую тянет природно), они
оказываются либо просто не в состоянии взять бразды управления
какой-либо ситуацией, либо становится страшно (так как выражение
`гвозди бы делать из этих людей`, наверное, применять корректней к
кому другому), а может быть, они не связывают всю логику ситуации, и
следовательно, не могут её проецировать на себя. Ведь такие громадные
способности несколько меняют тип мышления. И всё же ведь некоторым из
них удалось прожить жизнь так, что нет традиций, вспоминая их имя,
вспоминать скандалы. (Избавьте приводить примеры. Много найдётся
желающих меня поправить, не хочу. Всё равно, пусть бросит первым
камень тот, кто...)Наверное, всё индивидуально. А рассудит Бог, где
кто был прав и виноват.
    
   
         
Наши контакты