1. Vivace - Moderato (фа-диез минор)
2. Andante (ре мажор)
3. Allegro vivace (фа-диез минор - фа-диез мажор)
|
Скачать ноты 
Сергей Рахманинов - Концерт для фортепиано с оркестром № 1 фа-диез минор (1890-91, ред. 1917), op. 1
1. Vivace - Moderato (фа-диез минор)
2. Andante (ре мажор) 3. Allegro vivace (фа-диез минор - фа-диез мажор)
Святослав Рихтер
(фортепиано)
,
Курт Зандерлинг
(дирижер), Большой симфонический оркестр Всесоюзного радио и Центрального телевидения
|
||
деятели, Махатма и семья Ганди. Многие добавили бы в этот список и звёзд Болливуда, а по
моему списку проходит Сириниваса Айенгор.
Из Норвегии мне известен, понятно, Григ.
Да, столовая это часть социального аппарата. Она, раз Вы так ставите вопрос, при
определённых условиях может репрессировать посетителя и дальше
уборной.
Могу Амундсена ещё назвать.
Все последующие мои вопросы к Вам я снимаю. Не трудитесь отвечать, пожалуйста.
так вот, Лэйк, если кто-то скажет Вам, что Вы талантливый человек - знайте, что Ваш талант
- это результат сбалансированного сочетания двух отклонений Вашего генотипа в разные
стороны.
талантливый человек - знайте, что Ваш талант - это результат сбалансированного сочетания
двух отклонений Вашего генотипа в разные стороны.
условной середины генофонда. К примеру, руки больше среднего, и мозг - получаем
Рахманинова, но только при условии отсутствия конфликтов между другими частями
родительских генов и дисбаланса в других областях. А это дело тонкое, вариантов огромное
количество.
талантливый человек - знайте, что Ваш талант - это результат сбалансированного сочетания
двух отклонений Вашего генотипа в разные стороны.
вместе с несколькими генотипами, направленными в разные стороны)))
генофонда...
доходишь до середины, а там шлагбаум с табличкой `Проход по таксе`, а рядышком пацаны
мордатые в масках и повязками на рукавах с надписями - `ЕЕ, Санитарный кордон`...)))
назвать.
были тут.` (С)
назвать.
Только с автором согласуйте....он жуть какой свирепый...форумами изничтожает, если, что
не так, а если - так, то из браузера так шарахнет, что только успевай подставлять...эти,
как их, ... асмудсены
несколькими генотипами, направленными в разные стороны)))
у тебя такие большие уши, - это мои генотипы отклонились в разные стороны.
уши, - это мои генотипы отклонились в разные стороны.
шучу?
Это Вы думаете, что Вы шутите ... господин геноДНКневед. На самом деле всё, что Вы
говорите настолько ужасно и грустно, что становится немного не по себе от осознания
колоссальности масштаба наукообразного мракобесия, которое придется преодолеть потомкам
на протяжении многих поколений, чтобы привести в порядок мозги среднего человека, порой
кажется, что у них (потомков) с этим ничего не получится. Пройдена точка
невозврата...скорее всего.
Это Вы думаете, что Вы шутите ... господин геноДНКневед. На самом деле всё, что Вы
говорите настолько ужасно и грустно, что становится немного не по себе от осознания
колоссальности масштаба наукообразного мракобесия, которое придется преодолеть потомкам
на протяжении многих поколений, чтобы привести в порядок мозги среднего человека, порой
кажется, что у них (потомков) с этим ничего не получится. Пройдена точка
невозврата...скорее всего.
то человек которого действительно смущает мракобесие хотя бы пробует высказать правду как
она ему представляется, вместо как делает что то типа этого:
http://i.imgur.com/fLSUa.gif
А Руаль Амундсен это человек первым ступивший на Южный Полюс планеты. В среднем он более
известен чем современный композитор с похожей фамилией.
http://f-lite.ru/lfp/s020.radikal.ru/i710/1404/0b/44a48419f561.jpg/htm
http://f-lite.ru/lfp/s020.radikal.ru/i710/1404/0b/44a48419f561.jpg/htm
кусочек изображения репликации ДНК:
http://elementy.ru/images/eltbook/dna_600.jpg
Изображённый на картинке участок с высокой степенью вероятности присутствует в ДНК
каждого человека. Геном состоит из 23 ДНК хромосом, плюс митохондриальной ДНК. Таких,
соединяющих двойную спираль, пар буковок как на картинке в суммарном объёме генома
человека 3.1 миллиарда.
Они формируют стандартные последовательности, идентичные кусочки ДНК, называемые генами,
средний размер гена тридцать тысяч таких пар. Активных генов в геноме порядка 25 тысяч,
это полтора процента от объёма, остальное мусор. Скорее всего процент талантов в
человечестве приблизительно такой же. Хех, автор один, подход один.
собаки из 39 , лошади из 32, коровы из 60, утки из 40, овцы из 27....
есть это люциферианство, что ли, выходит? Тогда, что до меня, могло быть. Мне было 4 года,
помню как сейчас: мы ждем электричку где-то на Кавказе с мамой, вдруг подходит некая
тбабушка, и со словами `вихОрь гоняю, вихОрь гоняю` чертит пальцем круги вокруг моего
лица. Вот теперь, говорит. у твоего сыночка всё будет хорошо.
наблюдениям, `талантливый` тот, кого в семье или еще как-то недозатюкали, тем или иным
способом. Таких мало, увы.
утки из 40, овцы из 27....
количество томов в которых они изданы, важен размер генома в нуклеотидах вместо как
количество хромосом. А у собаки он всего 2.4 миллиарда к 3.1 у человека.
Продолжая же мысль о талантах, каждый активный ген кодирует свой признак, при этом
человек может иметь и два различно кодирующих один и тот же признак гена. К примеру и ген
определяющий голубой цвет глаз и ген определяющий карий. Однако гены имеют приоритет, и
потому глаза у него в таком случае будут карего цвета.
При половом наследовании происходит достаточно произвольное смешение родительских генов.
Приоритет устроен так что биологически результат лучше исходных данных практически всегда
когда они достаточно различны, однако в социальном смысле возможны варианты.
В генетическом смысле талант это результат удачного наследования, когда происходит
наследование лучших качеств родителей вместо худших. Чем менее похожи родители тем больше
шансов что их потомок будет выдающимся в каком то отношении биологически. Даст ли же
социум ему реализовать этот биологический потенциал в соответствующей потенциалу
практической деятельности это совершенно другой вопрос.
выходит? Тогда, что до меня, могло быть. Мне было 4 года, помню как сейчас: мы ждем
электричку где-то на Кавказе с мамой, вдруг подходит некая тбабушка, и со словами `вихОрь
гоняю, вихОрь гоняю` чертит пальцем круги вокруг моего лица. Вот теперь, говорит. у твоего
сыночка всё будет хорошо.
присутствует. К примеру слова `джинн` и `гений` однокоренные, а джинн, как известно, может
и дварэц построить и гхород с землёй сравнять. Однако в норме `свет` тот же самый который
имеет в виду корень `луч` в слове `лучший`.
здоровье.
смотрели то понимаете что прибыль в СССР вкладывалась, вместо как в увеличение
благосостояния человека, в увеличение количества людей ударными темпами.
Славутинский, Вы хоть сами то понимаете, что пишите , или это невралгия?
Последний к Вам вопрос - Не Вы ли наставник одного из знаменитых форумчан, а именно
Максима Булатова? Есть некоторая схожесть.
http://elementy.ru/images/eltbook/dna_600.jpg
Активных генов в геноме порядка 25 тысяч, это полтора процента от объёма, остальное
мусор.
Ну, мусор в голове у тех, кто так считает. То, что точно не выяснено, зачем этот
остальной объём - отнюдь не означает, что этот объем это мусор.
как часть изображения убрана.
Ну, мусор в голове у тех, кто так считает. То, что точно не выяснено, зачем этот
остальной объём - отнюдь не означает, что этот объем это мусор.
согласен.
http://elementy.ru/images/eltbook/dna_600.jpg
Изображённый на картинке участок с высокой степенью вероятности присутствует в ДНК
каждого человека. Геном состоит из 23 ДНК хромосом, плюс митохондриальной ДНК. Таких,
соединяющих двойную спираль, пар буковок как на картинке в суммарном объёме генома
человека 3.1 миллиарда.
Они формируют стандартные последовательности, идентичные кусочки ДНК, называемые генами,
средний размер гена тридцать тысяч таких пар. Активных генов в геноме порядка 25 тысяч,
это полтора процента от объёма, остальное мусор. Скорее всего процент талантов в
человечестве приблизительно такой же. Хех, автор один, подход один.
что Вы приводите сведения, которые, в принципе, общеизвестны.
Вот только не понятно. Человечество в настоящее время расшифровало геном человека кое
как, то есть более менее ознакомилось с составом, сейчас продолжают определять функции
генов, особенности работы и результаты их комбинаций. Но что-то пока не приходилось
слышать достоверно подтверждённой информации о том, какие конкретно гены, в каком
конкретно сочетании отвечают за конкретные таланты. Возникает закономерный вопрос, откуда
Вы взяли информацию о том, что талант - это результат сбалансированного сочетания двух (а
почему не трёх, или пяти) отклонений генотипа в разные стороны (эт какие интересно?)?
меня, старушка, я в печали`.
хотели сказать пар. Геном человека содержит 23 пары хромосом, то есть всего - 46 хромосом.
информацию о том, что талант - это результат сбалансированного сочетания двух (а почему не
трёх, или пяти) отклонений генотипа в разные стороны (эт какие интересно?)?
что этот человечище априори знает всё. Более того, он Вам ещё на графиках всё покажет.
Правда в реале может быть совершенно по-другому, но это значения не имеет. Так что гугл по
боку, все к Славутинскому.
информацию о том, что талант - это результат сбалансированного сочетания двух (а почему не
трёх, или пяти) отклонений генотипа в разные стороны (эт какие интересно?)?
что человек в генетическом смысле это сочетание родительских генов. А родителей двое. Если
бы с тем сочетанием которое у одного из родителей можно было бы достичь выдающихся успехов
в той или иной области деятельности то с высокой степенью вероятности сам родитель бы
успеха и достиг. А если иначе то значит критично именно сочетание чего то от одного
родителя и чего то от другого.
понимаете, что пишите , или это невралгия?
Последний к Вам вопрос - Не Вы ли наставник одного из знаменитых форумчан, а именно
Максима Булатова? Есть некоторая схожесть.
на то что сами написали повнимательней.
По второму вопросу - нет.
одного из знаменитых форумчан, а именно Максима Булатова? Есть некоторая схожесть.
что Вы! МБ знает большей частью БАЧ, а г-н S. - УСЁ. Граждане модераторы, вы бы хотя бы
убрали весь этот бред из комментариев к Рахманинову, а? А то пытычку жалко!
УСЁ. Граждане модераторы, вы бы хотя бы убрали весь этот бред из комментариев к
Рахманинову, а? А то пытычку жалко!
написал я останется, а то что написали Вы исчезнет целиком.
важнее чем количество томов, в которых они изданы.
важен размер генома в нуклеотидах
вместо как количество хромосом.
белиберда, состоящая из миллиардов слов с отсутствием смысла, то количество томов уже
никак не поможет, больше ли их будет, или меньше.
Эээ, нуклеотиды это как бэ вроде составные части ДНК, то есть генома, поэтому геном вряд
ли может быть в нуклеотидах. Скорее нуклеотиды в геноме.
понимаете, что пишите , или это невралгия?
мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений,
рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убежден и не поддающихся
коррекции.
написал я останется, а то что написали Вы исчезнет целиком.
Рахманинова с Рихтером комментирую.
сочетание родительских генов.
А родителей двое.
Если бы с тем сочетанием которое у одного из родителей можно было бы достичь выдающихся
успехов в той или иной области деятельности то с высокой степенью вероятности сам родитель
бы успеха и достиг. А если иначе то значит критично именно сочетание чего то от одного
родителя и чего то от другого.
Да ну? Впрочем в природе родителей может быть не обязательно двое.
Не понял.
белиберда, состоящая из миллиардов слов с отсутствием смысла, то количество томов уже
никак не поможет, больше ли их будет, или меньше.
Эээ, нуклеотиды это как бэ вроде составные части ДНК, то есть генома, поэтому геном вряд
ли может быть в нуклеотидах. Скорее нуклеотиды в геноме.
мера измерения, так же как `в метрах` или `в количестве душ`. Что до того сколько где
белиберды, надо думать что её и там и там сравнимо, потому что среда одна и механизмы
одни.
комментирую.
способ это обойтись без его написания.
обязательно двое.
биологических родителей.
же как `в метрах` или `в количестве душ`. Что до того сколько где белиберды, надо думать
что её и там и там сравнимо, потому что среда одна и механизмы одни.
Вот скажем если хромосом не 46 а допустим 47, то получается даунизм. Безусловно,
количество нуклеотидов возможно, побольше. Но и томов то тоже прибавилось.
больше двух биологических родителей.
отсутствовало. Речь велась вообще, а не в частности.
сочетание родительских генов. А родителей двое. Если бы с тем сочетанием которое у одного
из родителей можно было бы достичь выдающихся успехов в той или иной области деятельности
то с высокой степенью вероятности сам родитель бы успеха и достиг. А если иначе то значит
критично именно сочетание чего то от одного родителя и чего то от другого.
описываете элементарное проявление рецессивного признака в гомозиготном состоянии. Если бы
это приводило к `улучшению породы`, то вся наука забросила бы электронику и атомную
энергетику и канула бы в евгенику, выводила бы чистые линии талантов, а потом приступала к
инбридингу, как у коровок. А то скрещивали бы нас с обезьянками, как кобылиц и осликов.
Чего просче! Но штука в том, что незапланированными признаками управляют чаще всего
случайные факторы - мутации, например. Слыхааали ль Вы? Говорю же, бред пишете, причем с
полной уверенностью, как и письмецо к Михал Анатольевичу))))
допустим 47, то получается даунизм. Безусловно, количество нуклеотидов возможно, побольше.
Но и томов то тоже прибавилось.
об осмысленной информации. А так там наверное существует какой то предел на объём
хромосомы, один тяжёлый том тяжелее таскать чем много мелких партиями.
признака в гомозиготном состоянии. Если бы это приводило к `улучшению породы`, то вся
наука забросила бы электронику и атомную энергетику и канула бы в евгенику, выводила бы
чистые линии талантов, а потом приступала к инбридингу, как у коровок.
как раз в том что смешение случайно, а многие сочетания малоэффективны. Набор требуемых
социумом качеств слишком большой даже в рамках одной профессии, задача намного сложнее чем
вырастить лошадь с более длинными ногами.
А относительно того что если бы можно было выращивать людей с заданными качествами по
простому то все бы это и делали Вы безусловно правы.
сочетание родительских генов. А родителей двое. Если бы с тем сочетанием которое у одного
из родителей можно было бы достичь выдающихся успехов в той или иной области деятельности
то с высокой степенью вероятности сам родитель бы успеха и достиг. А если иначе то значит
критично именно сочетание чего то от одного родителя и чего то от другого.
говоря, Ваш метод еще при дедушке Мафусаиле опробован. Это близкородственные браки. И
приводят они - к вырождению.
опробован. Это близкородственные браки. И приводят они - к вырождению.
то что я писал о различии. Естественно что когда набор генов у родителей близок то
возможно выпадение варианта Б и Б вместо А и Ц к примеру, где Б это рецессивный проблемный
ген.
И приписывание каких либо методов мне это демагогический ход. В моих словах отсутствует
предложение кого либо выводить.
речь об осмысленной информации. А так там наверное существует какой то предел на объём
хромосомы, один тяжёлый том тяжелее таскать чем много мелких партиями.
хромосом происходят делеции,дупликации, инверсии, транслокации и транспозиции, то это
тоже, знаете ли, имеет существенное влияние на положение дел. Так что что ни говори, а
техническое состояние томов не менее важно, чем количество слов в них.
выращивать людей с заданными качествами по простому то все бы это и делали Вы безусловно
правы.
облучением или химиопрепаратами. Вам хочется быть подопытным?
делеции,дупликации, инверсии, транслокации и транспозиции, то это тоже, знаете ли, имеет
существенное влияние на положение дел. Так что что ни говори, а техническое состояние
томов не менее важно, чем количество слов в них.
дискуссию НАДО прекратить, братарищи, дорогие!!
мутации можно вызывать - облучением или химиопрепаратами. Вам хочется быть
подопытным?
деньги из лучшего из того что имеют родители. С одной стороны вроде свой, а с другой
лучший из возможных, с гарантией. Для богатых. Если Вы думаете что меня это устраивает то
ошибаетесь, я только знаю что этого нет возможности избежать.
демагогический ход. В моих словах отсутствует предложение кого либо выводить.
неизбежное следствие Вашей демагогии. Боже, ну есть же другие форумы! Шли бы Вы... туда!!
есть же другие форумы! Шли бы Вы... туда!!
бы цитатку для начала.
возможно собирать детей за деньги из лучшего из того что имеют родители. С одной стороны
вроде свой, а с другой лучший из возможных, с гарантией. Для богатых.
****! Жаль, Адольф не додумался. Генетики не знал, болезный. Хотя... что-то такое,
помнится , было. В детских концлагерях.
Генетики не знал, болезный. Хотя... что-то такое, помнится , было. В детских
концлагерях.
медицинское образование, которое начинается с глубокого изучения биологии и медицинской
генетики. У Вас же, как я поняла, техническое.
которое начинается с глубокого изучения биологии и медицинской генетики. У Вас же, как я
поняла, техническое.
уместность его использования в отношении того или иного человека, а другим, вишь, детский
концлагерь.
Да, и высших у меня два. Одно техническое, другое психологическое.
томов не менее важно, чем количество слов в них.
одной и той же биологической среды у одного из видов это состояние было бы иным чем у
других. Человек может к этому прийти, но на данный момент все основания предполагать что
мусора относительно полезной информации в наших ДНК ровно столько же сколько в собачьих.
Хех, собаки даже в космос летали.
той же биологической среды у одного из видов это состояние было бы иным чем у других.
Человек может к этому прийти, но на данный момент все основания предполагать что мусора
относительно полезной информации в наших ДНК ровно столько же сколько в собачьих. Хех,
собаки даже в космос летали.
строении и форме жизни.
Не достаточно оснований так полагать. Потому как непонятно что считать мусором. Эт может
сейчас это мусор, а потом вдруг станет полезной информацией. Не забывайте о том, что
биологическая среда изменчива, как и виды существующие в ней. Всё течёт, всё меняется.
Через сотни миллионов лет все будет другое. Будут другие континенты, другие реки и
океаны, другие виды, другие климатические условия. Нет ничего вечного.
собакам на фик не нужен.
разны в строении и форме жизни.
Не достаточно оснований так полагать. Потому как непонятно что считать мусором. Эт может
сейчас это мусор, а потом вдруг станет полезной информацией. Не забывайте о том, что
биологическая среда изменчива, как и виды существующие в ней. Всё течёт, всё
меняется.
дочеловеческих времён. Если бы было возможно их восстановить и активировать то можно было
бы получить, к примеру, Ихтиандра.
Другое дело что на данный момент жить в море людям нужно ещё меньше чем собакам летать в
космос. Космос он, увы, и людям то нужен меньше чем хотелось бы.
мало активны остались ещё с дочеловеческих времён. Если бы было возможно их восстановить и
активировать то можно было бы получить, к примеру, Ихтиандра.
Другое дело что на данный момент жить в море людям нужно ещё меньше чем собакам летать в
космос. Космос он, увы, и людям то нужен меньше чем хотелось бы.
ихтиандру ещё и условия надо схожие, как теплицу помидорам.
Ну собакам то космос нафик не нужен не только затем, чтоб в нем летать. Но и затем, чтоб
его изучать.
Человечеству пока нет нужды жить в море, а изучать - охота.
схожие, как теплицу помидорам.
доме все книги которые когда либо прочли, а ДНК человека именно так и устроено.
Изучение без планов освоения это пшик, из серии `игры в доктора`.
храните в доме все книги которые когда либо прочли, а ДНК человека именно так и
устроено.
возникшей надобности.
перечитывать, в случае остро возникшей надобности.
с каталогом, когда склад вповалку нет. А если бы Вы были правы то человек на ходу
самостоятельно жабры бы мог отрастить.
храните в доме все книги которые когда либо прочли, а ДНК человека именно так и
устроено.
повторно в том же значении, ибо эволюция движется в одном направлении. Но он вполне мог бы
использоваться в других сочетаниях. Буквы в словах Вы тоже используйте неоднократно. Есть
конечно допустим старые слова, выброшенные из развивающейся речи.
Можно конечно провести более точную аналогию например в сравнении между ранним и
современным алфавитом, когда редуцировались многие буквы и символы, ять там и куча всяких
других. И человечество выбросило их из обихода как мусорные. Но кто знает, не придется ли
использовать их опять.
когда склад вповалку нет. А если бы Вы были правы то человек на ходу самостоятельно жабры
бы мог отрастить.
опять.
их вообще нет. Точно так же, из опыта других видов, известно что при возврате, к примеру,
в водную среду раз об этом пошла речь, соответствующие механизмы эволюция создавала заново
вместо как использовала редукцию. Похоже что у неё в принципе отсутствует возможность это
делать.
А если это будет делать человек то он будет переписывать всё целиком, заимствовать гены у
других видов напрямую, или вообще создавать свои сознательно, чего у чисто биологического
вида просто нет возможности сделать.
не известно все о геноме. Определить алфавит и прочитать несколько слов этой книжки -
отнюдь не означает узнать содержимое и понять его смысл. Человечество ещё только на пути к
этому. И прочтение этой книжки даст очень многое. Весьма многое.
А пока человечество пытается прочитать книжку и делает попытки выписывать из этой книжки
слова и предложения, исправлять текст и даже писать новые главы. Только это, думаю, все же
рановато, текст-то исправлять. Сперва надо книжку полностью прочесть и понять всю полноту
её смысла.
всю полноту её смысла.
библиотека, прочли ли Вы её целиком прежде чем что либо написать.
символьным системам в истории. В смысле, их вообще нет. Точно так же, из опыта других
видов, известно что при возврате, к примеру, в водную среду раз об этом пошла речь,
соответствующие механизмы эволюция создавала заново вместо как использовала редукцию.
Похоже что у неё в принципе отсутствует возможность это делать.
А если это будет делать человек то он будет переписывать всё целиком, заимствовать гены у
других видов напрямую, или вообще создавать свои сознательно, чего у чисто биологического
вида просто нет возможности сделать.
вторично вощёл в воду пошла так потому, что полную редукцию природа не захотела делать.
Полная редукция не произошла потому, что вследствие произошедших изменений вид и так
успешно смог приспособиться к среде обитания. Редуцировались конечности и ряд систем, а
механизм дыхания и проч прочее прочее не полностью, потому что и этого оказалось
достаточно, чтоб существовать.
родителей была библиотека, прочли ли Вы её целиком прежде чем что либо написать.
писанина не влияла на эволюцию и жизнедеятельность других книг. А вот писанина некоторых
правда - по видимому влияла.
Дело не в том чтобы совсем ничего не писать, ибо в написании есть исследование. Дело в
том чтобы учитывать последствия своей писанины.
вощёл в воду пошла так потому, что полную редукцию природа не захотела делать.
`хотела` применительно к природе это антропоморфизм, эволюция это безличный автоматический
процесс. В природе просто нет примеров продуктивной редукции, по крайней мере нет таких
примеров которые были бы мне известны. Более того, многие виды вымирали когда редукция к
исходному состоянию могла бы их спасти.
родителей была библиотека, прочли ли Вы её целиком прежде чем что либо
написать.
Только вот писанина моя была по типу переписывания текстов в основном. Ибо сам книг я не
писал. Как и те что прочитаны - не исправлял.
писанины.
раз пишется именно чтобы последствия были.
прочитана мноей неоднократно.
Только вот писанина моя была по типу переписывания текстов в основном. Ибо сам книг я не
писал. Как и те что прочитаны - не исправлял.
урок правильного отношения к слову будущему писателю.
антропоморфизм, эволюция это безличный автоматический процесс.
В природе просто нет примеров продуктивной редукции, по крайней мере нет таких примеров
которые были бы мне известны.
Более того, многие виды вымирали когда редукция к исходному состоянию могла бы их
спасти.
Животным живущим под землёй - не нужно хорошее зрение. Оно редуцироется. Наиболее
редуцированы паразиты. Потому что перейдя к паразитическому образу жизни им весьма многие
органы и приспособления стали не нужны. Самые крутые по редукции - эт вирусы. У них вообще
все редуцировалось.
Виды вымирают не потому что редукция может их спасти. А потому что их приспособительных
функций становится недостаточно для выживания в данной среде.
спасти. А потому что их приспособительных функций становится недостаточно для выживания в
данной среде.
меньше. Казалось бы, можно было бы уменьшиться обратно ускоренными темпами, редуцироваться
до размеров какого то древнего вомбата. Ему бы пищи хватило. Однако вид вымер целиком.
правильного отношения к слову будущему писателю.
в тех сферах, в которых недостаточно компетентен.
или в интернет. Обычно всё как раз пишется именно чтобы последствия были.
последствия то разные бывают, не правда ли? Как позитивные - так и негативные.
сферах, в которых недостаточно компетентен.
либо особое отношение к планируемым действиям в тех сферах в которых компетентных людей
нет совсем, ведь у Вас заведомо нет компетенции в них.
ли? Как позитивные - так и негативные.
потому что пищи стало меньше. Казалось бы, можно было бы уменьшиться обратно ускоренными
темпами, редуцироваться до размеров какого то древнего вомбата. Ему бы пищи хватило.
Однако вид вымер целиком.
Точно причина вымирания пока не установлена. Если ему жрать было нечего, какого у него
тогда в желудке пищу находят? Опять же, какова была скорость изменения условий, если их
замерзшими находят? Внезапное массовое вымирание видов вообще вопрос весьма непростой и
занимательный. И гипотез весьма много. Некоторые материалы по этому вопрос у я в статьях
Еськова читал.
гипотезы.
птицеподобные эволюционировали в птиц и выжили, большие вымерли. Опять же, могли бы
редуцироваться.
особое отношение к планируемым действиям в тех сферах в которых компетентных людей нет
совсем, ведь у Вас заведомо нет компетенции в них.
компетентных людей нет совсем ? Генетика явно к этим сферам не относится.
Какое-либо отношение к каким-либо действиям основание иметь у меня имеется, как и у
всякого другого.
А кто Вам сказал что у меня нет определённой степени знаний в вопросах генетики? Вот у
Вас компетенции явно недостаточно, чтоб лекции по этому вопросу читать, хотя некоторые
знания имеются. У Вас и в отношении вопросов музыки, вероятно, компетенции недостаточно,
однако ж Вы двигаете целые теории, суть и выводы которых, по сути по воде вилами писаны.
От того что Ваши посты изобилуют терминологией, написаны довольно вязким языком, я б даже
сказал с налётом эдакой академичности, постулируемые Вами положения отнюдь нельзя считать
однозначно верными и истинными. Это, скорее, похоже на фантазии, умело закамуфлированные
под исследовательскую деятельность.
создавала............
разряду запретных тем а ля политика, религия и проч.
пример динозавры. Мелкие птицеподобные эволюционировали в птиц и выжили, большие вымерли.
Опять же, могли бы редуцироваться.
автоматический. Но он не мгновенный. и бывает так, что у вида просто времени не хватает
редуцироваться. Раз - и помер. Не успел бедняжка. Не забывайте о межвидовом
взаимодействии. А то мож один из видов редуцировался раньше другого, да и всё съедобное
сожрал. И пришлось тому виду, который с редуцированием запоздал, опять таки помирать.
Опять же говорю, на вопросы массового и внезапного вымирания видов однозначных взглядов
нет. В основном гипотезы.
нет совсем ? Генетика явно к этим сферам не относится.
конкретно изменение генома человека нет. А Вы имеете по этому вопросу вполне определённое
мнение, и настаиваете на нём.
генома человека нет.
А Вы имеете по этому вопросу вполне определённое мнение, и настаиваете на нём.
то откуда знаете? Что, посещали научные съезды по вопросам генетики человека, или
участвовали в исследованиях по расшифровке ? В вопросах генетики человека достаточно
компетентных людей. Не переживайте.
Не более, чем Вы на своём.
Народ тут волноваться начинает, так что дискуссию предлагаю закончить.
редукции вида до состояния близкого к тому в котором он уже когда то был у Вас нет. А на
возможности вида сделать это основано Ваше предположение о том что пассивные участки ДНК
могут быть нужны. Может быть Вы обладаете той или иной информацией, но почему то она
становится основой мнения вместо теории.
аргументирую примерами, мне есть на чём стоять.
мало активны остались ещё с дочеловеческих времён. Если бы было возможно их восстановить и
активировать то можно было бы получить, к примеру, Ихтиандра.
восстановим и активируем, то получится Славутинский?
Нам это даром не надь.
предлагаю закончить.
спора, является аргументированность.`
А рассмотрение Вашего мнения можем и закончить, почему нет.
информацией, но почему то она становится основой мнения вместо теории.
знания не могут быть основанием для теории. А только для мнения. Ибо я не генетик, хотя
знания определённые имеются. Вот занимался бы генетикой профессионально, тогда б и
поговорили о теориях.
Ваша теория о генетике таланта, знаете ли, не более верна, чем мои предположения о роли
`мусорной` ДНК.
потому что пищи стало меньше. Казалось бы, можно было бы уменьшиться обратно ускоренными
темпами, редуцироваться до размеров какого то древнего вомбата. Ему бы пищи хватило.
Однако вид вымер целиком.
Да не пищи стало меньше, а условий для её добывания.
Послал же Бог форумчанина.
получится Славутинский?
Нам это даром не надь.
для теории. А только для мнения. Ибо я не генетик, хотя знания определённые имеются. Вот
занимался бы генетикой профессионально, тогда б и поговорили о теориях.
хотите дискуссии то ищите примеры подтверждающие Ваши позиции. А если хотите обмена
мнениями то спокойнее принимайте взгляды другого, без попыток оспаривать их, что в
отношении мнений бесполезно заведомо.
близкого к тому в котором он уже когда то был у Вас нет.
А на возможности вида сделать это основано Ваше предположение о том что пассивные
участки ДНК могут быть нужны.
динозавры опять появились.
Однако Вы не учли что я говорил о том что эти участки не обязательно будут использованы в
той же комбинации что и тогда. Участки из них могут быть взяты и использованы не в той же
последовательности что и раньше.
отнести к разряду запретных тем а ля политика, религия и проч.
динозавры опять появились.
похолодания. Если бы Вы были правы то были бы примеры успешной редукции до какого то места
и развития от него в другую сторону.