ФОРУМ

alexshmurak писал(а):А ФИЛАРЬ это что такое? филармония? не
очень понял...

glebyakovlev писал(а):Глеб, я же присылал в контакте ссылку :) нет,
не мой авторский, в составе группы из молодых композиторов:
http://www.7th-studio.ru/afisha/detail.php?ID=49

glebyakovlev писал(а):филара, да, филармония. Когда мы там играли (дважды), вход был от 200 рэ. По
киевским меркам немало :) В Киеве как раз редко платят за совр муз. А в Москве и Питере -
вполне.

alexshmurak писал(а):Ааа все.. Извини Алексей - не
сообразил )

alexshmurak писал(а):Что такое `активное знание` для меломана вроде меня?

musikus писал(а):Как минимум - применять его не только на форумах :) Я, правда, не знаю границы
`меломании`. Если `меломан` может прийти на концерт, финансово, хотя бы символически,
поддержав автора, принять участие в [невиртуальной] дискуссии, купить диск автора,
остаётся ли он меломаном, или становится целевой аудиторией? В пределах бесплатных архивов
(или социальных сетей с пиратским контентом в аудио- и видеотрекерах) все всесильны и
бессильны одновременно. Но на реальной площадке, в реальном общении это уже не так.

alexshmurak писал(а):Правда, выше я подчеркнул, что и эти, `традиционные`
механизмы взаимодействия слушателя и композитора сейчас перестали работать как
общественная сила. По сути, посетитель акции современного искусства сейчас уже перестал
быть заказчиком.

Я, разумеется, не хочу сказать этим, что всякая критика, вообще, всякий комментарий
не-участника корпорации для современной музыки не имеет значения и ценности. Но отрицание
- вот к чему я виду - столь громогласное отрицание через метафору гнилого мяса - какой
смысл это имеет в сложившейся ситуации? Возвращаясь к моей аналогии кулинарии или
металлургии: я не промышленник, покупающий металл, и не богач, обедающий в ресторанах. Я
не заказчик этой продукции, я могу лишь `издали` наблюдать её :)

alexshmurak писал(а):В общем, выходит, что `активный` (читай -
`достойный`) меломан не имеет права `просто слушать` и любить музыку, а должен быть чем-то
вроде мецената. Тогда он `активный`, да? Это очень интересно.

musikus писал(а):Для Вас заплатить за
вход на концерте или купить диск - стать меценатом...?
Кстати, я слово `активный` к слову `достойный` не равнял. Не передёргивайте :)

alexshmurak писал(а):Вот этого не надо.
Ваш контекст, Алеша, совершенно прозрачный: `активный` меломан этот тот, кто `хоть как-то`
поддерживает композитора, а не просто, паразит этакий, слушает.

musikus писал(а):Тут Вы приравняли `меломана` к `слушателю`. Я просто
теряюсь, у Вас лёгкость в ... словах необыкновенная :) Ладно, чтобы сократить цепочку, -
Ваша критика, как критика любого другого интересующегося, нужна и интересна. Но посты,
подобные тому, который вызвал мою реакцию, вызывают ощущение не критики, не реакции, а,
скорее, некоего поучения. Я, разумеется, не буду говорить Вам, что делать, но мне лично
как автору было бы интереснее и полезнее, если бы Вы говорили по делу - брали бы
конкретный трек и говорили, что так, что не так, словом, конструктивный разбор. Вот и всё
:)

alexshmurak писал(а):Не думал, что тут требуется такая точность дефиниций. Ясно же, что
всякий всякий меломан - слушатель, и не всякий слушатель меломан. Но это что-то меняет для
нашего с Вами разговора? Зачем эти уточнения?

musikus писал(а):Да, согласен,
уточнения ни к чему. А по содержательной части моего предыдущего сообщения - Ваше мнение?

alexshmurak писал(а):Разумеется, в идеале
нужен конкретный разговор в каждом отдельном случае, и без крайностей в форме одобрямса
или огульной брани. Но, Алеша... Дифференцированность оценок возможна только в том случае,
как бы это сказать... Только тогда, когда изменения от `хорошего` до `плохого` в е р о я
т н ы.

musikus писал(а):Если Вы не
видите вероятности изменения, зачем тексты? Глас вопиющего в интернете?

musikus писал(а):Кстати говоря, в е р о я т н о с т ь такой динамики в
применении к Вашей музыке весьма велика, если иметь в виду то, что Вы писали прежде и
теперь (см. мой `активный отчет` о массированном прослушивании Ваших записей, выложенных в
Архиве). Весь вопрос в том насколько устойчивы те или иные тенденции.

alexshmurak писал(а):Пророков-пустынников записывали гонимые
язычниками адепты. Но кто `гонит` вас, и где `гонения` с нашей стороны? Мы существуем
параллельно, не мешая друг другу, тыскыть.

alexshmurak писал(а):Я не Лобачевский, но, судя по этим
диалогам, `параллельные` все же пересекаются.

musikus писал(а):я очень хорошо
помню отчёт. Точно такой же отчёт может написать любой опытный слушатель о музыке любого
современного молодого композитора. Начинал с подражалова романтикам-модернистам, пережил
мимолётный кризис языка, перешёл к подражалову авангардистам-поставангардистам... вопрос -
что дальше? Опять возвращаться к подражалову романтикам-модернистам?) Предпочитаю немного
другой путь.

alexshmurak писал(а):Какой?

alexshmurak писал(а):Э, Алёша, тут Вы неправы, как мне кажется - прошу прощения, что
встреваю в диалог. Если бы это было так - Вы бы не выкладывали здесь музыку и не
участвовали так бурно в дискуссиях. Конечно же, мнение таких `заслуженных меломанов`, как
г-н musikus, оказывает на Вас действие - хотя бы эмоциональное. Другое дело - что Вы с
этим будете делать. Вам нужна дорожка, на которой элементарно валяются зелёненькие - куда
же без них? Так что - всё равно приходится идти по этой тропе - не слишком-то избранной
Вами единолично.

MargarMast писал(а):Елена,зелененькие сейчас валяются на очень
разных дорожках,иногда даже и предположить трудно,что они там есть.Дорожка Алекса-тоже
вполне может быть усыпана некоторым их количеством.Вот где их точно нет-это на дорожке
Глеба Яковлева.Впрочем,они ему и не нужны.

precipitato писал(а):Это смотря по тому, за что завтра платить
будут. Мир полон причуд.

victormain писал(а):Проблема с раскрытием таланта до его полного потенциала -
отсутствие настоящих меценатов типа Третьякова, Морозова, Мамантова и др. - которых
истребили до полного невоспроизводства. А, грубо говоря, красные пиджаки в качестве
меценатов порождают соответвующее.

Так что, я сетования Алексея хорошо понимаю.

MargarMast писал(а):Вот и мне очень любопытно!

MargarMast писал(а):Вот и мне очень любопытно!

alexshmurak писал(а):Алёша, поясните, пожалуйста - что значит `сложившаяся ситуация`, и кто её
сложил?

То есть, Вы имеете в виду, что молодых композиторов `сложившаяся ситация` заставляет
искать пути там, куда они, будучи ОБЕСПЕЧЕННЫМИ свободными художниками, даже не забредали
бы? А поскольку ситуация заставляет - начинают подводиться мощные теоретические базы,
почему это - именно тот самый путь, который востребован временем и который должен находить
отклик хотя бы в некоей `референтной группы реципиентов`? Так это, или нет?

MargarMast писал(а):Впрочем, я понимаю, что свои композиции Вы
писали вполне искренно, считая, что это - тот самый `отклик на нынешние времена`. Но,
надо не забывать, что в таком случае в них уже заложена сиюминутность. Неужели Вам не
хочется написать что-то, что осталось бы в памяти на более длительный срок?

MargarMast писал(а):Я предпочитаю путь синтеза имеющихся
сейчас техник, способов выражения, отталкиваясь от своих эстетических устремлений. Меня в
музыке интересует сейчас физиологическое, естественное, гибкое, многоуровнево
семантическое, многоуровнево же проработанное. Мне не интересен `копипаст` стандартных
ныне техник или рефлексия на стандартные ныне эстетики. Моя музыка, безусловно, не
выпадает из канвы современной музыки вообще, но, как минимум, не пытается следовать
мейнстримным тенденциям, неважно, в каком из форматов.

MargarMast писал(а):Начнём с того, что меня интересуют отзывы, но,
как Вы правильно заметили, исключительно в эмоциональном плане, т. е. как люди реагируют
на мою музыку, что они там слышат и т. д. К эстетике и технике это действительно не имеет
отношение, разве что, на самом элементарном уровне (убедиться, работает ли драматургия,
иерархия средств выразительности и т. д.)

Касательно валяющихся зелёненьких - ну гораздо большие зелёненькие валяются в попсе и
прикладной музыке. Если бы я гнался за зелёненькими - пошёл бы туда.

MargarMast писал(а):Я бы не сказал, что получаю деньги от
красных пиджаков. Сейчас правят кураторы. Чем они отличаются от названных?... Разве что,
профессиональной подготовкой. Не говорю, что это лучше (хотя объективно - конечно, лучше).

И, кстати, разве я сетую?) Мне всё нравится

MargarMast писал(а):Имею в виду то, что волей истории современное искусство сейчас
перестало носить any коммерческую нагрузку. Я, разумеется, не имею в виду `закапывание`
денег путём скупки гогенов и пикассов. Музыку так не `закопаешь`, тут `раскрутить` полный
коммерческий цикл практически нереально.

MargarMast писал(а):Сейчас существуют богатые
или влиятельные люди с потребностью ощущать себя композиторами (графоманы). Это ужасно,
поверьте. Лучше начинать с нуля. Приспосабливаться всегда приходится (хотя бы самим фактом
развития и мониторинга!), но в нашей сфере быть свободным можно с куда бОльшей лёгкостью
(нежели в коммерческой).

MargarMast писал(а):Теоретическая база, признаться, меня мало волнует:
она всегда - реакция. Я предпочитаю задавать тренды, а не отвечать на них.

MargarMast писал(а):Нет, не
хочется. Хочется писать то, что считаю нужным, а если останется - хорошо. Если не
останется - не судьба :) Делать нетленку по копипасту сейчас практически нереально,
постмодернизм-с.

Вообще замечу, что писать `нетленку` в противовес сиюминутной `моде` - это точно такая же
поза и точно такая же фальшь, что и делать конъюнктурные поделки с расчётом на завтрашний
- максимум послезавтрашний успех. Примеров из современной музыки - масса. Я лично чувствую
одинаковую фальшь при прослушивании какой-нибудь очередной глубокомысленной Симфонии или
Сонаты as well as при прослушивании суперпопулярной штучки с использованием компьютерных
технологий и по самой последней дармштадтской моде.

alexshmurak писал(а):Занятие под названием `пишу нетленку` вообще - чистой
воды пошлость. Нетленка, как таковая, вообще получается или не получается совершенно
независимо от исходных намерений автора. Это вопрос творческой удачи, который зависит от
многих факторов и уж никак не может планироваться. Другое дело, что вещь может быть
заведомо коньюнктурной, рассчитанный на вкусы определенной `референтной группы` (как
`формат` у попсы), но к феномену нетленки, истинного шедевра (с его проверкой временем)
это уже не имеет никакого отношения.

alexshmurak писал(а):Вот меня всегда искренне удивляло в
современных композиторах стремление ,,найти себя,, сказать ,,что-то новое,, и т.д. Культ
индивидуализма поистине сейчас везде, что касается современной музыки. У кого бы я не
спросил, всех заботит желание выказать свою индивидуальность, отличность от всех и прочее.
Но скажите мне пожалуйста! Почему в таком случае ПРАКТИЧЕСКИ ВСЯ нынешняя музыка (и Ваша
в том числе - ничего личного) совершенно одинакова, и похожа одно на другое как капли
воды? Все те же приемы, весь тот же инструментарий, все те же ,,новаторства,, и прочее
прочее прочее???

musikus писал(а):совершенно согласен
поэтому запрос: `а не хотите ли что-то вечное создать?` принять не могу
независимо от языка, формата и т. д.

glebyakovlev писал(а):Глеб, всё зависит от линзы, через которую смотришь. Скажем, Дорохов
от Горлинского отличается очень резко, как Хубеев от Чернышкова. Есть яркие фигуры.
Скромно умолчу о степени индивидуальности моей музыки - не смею претендовать на
объективную оценку этого параметра. Конечно, если смотреть из ультратрадиционалистского
заповедника, всё будет на одно лицо. Но вообще, проблема потери индивидуального,
личностного, персонального в современной особенно ситуации - острая. Недаром зловеще
поговаривают о новых средних веках в музыке. Что ж, будем новыми Джезуальдо :)

glebyakovlev писал(а):потому что все китайцы - на одно лицо.

MargarMast писал(а):И я о том же.

alexshmurak писал(а):Сколько я слышал современной музыки (а поверьте это было не так мало
как можно подумать) - отличия конечно есть, но музыка любого современного композитора
отличается от музыки другого современного композитора куда меньше, чем к примеру даже
Рахманинов отличается от Чайковского. Одним аккордом Рахманинов умел окрашивать казалось
бы знакомую музыку в совершенно другие краски, и она звучала совершенно по-новому, свежо.
А сейчас все это превратилось в совершенно какую-то серую однообразную массу музыки. Что
называется горе от ума - в стремлении отличиться от других современные авторы пришли все к
одному и тому же (что в принципе было предсказуемо).

musikus писал(а):Как и положено истинному слушателю, Вы слишком
серьёзны. Авторы относятся к словам типа НЕТЛЕНКА (как и к сотворению оных) с юмором,
поэтому иногда и жонглируют ими, совершенно безобидно.

alexshmurak писал(а):Годится как форма иронического обращения к глупцу, мнящему себя творцом.

musikus писал(а):Да, верно, но только в случае чересчур серьёзной
самоидентификации этого самого `творца`. Мы же нет. Мы же нет. Мы же слишком ироничны,
чтоб нас обстёбывать так. Это к митрополиту Иллариону или к товарищу лубченко

victormain писал(а):Я десятки лет знаком со
многими художниками, в частности из мастерских на Масловке, и прекрасно знаю как они
трактуют словцо `нетленка`. Вы правы - это и элемент самоиронии и юмора. Но ирония эта -
от понимания практической недостижимости уровня настоящей `нетленки`, о которой можно
только мечтать...

glebyakovlev писал(а):Такая проблема существует, я её
не отрицаю. В условиях такого богатства возможностей очень трудно найти себя. Точнее,
легко отказаться, но кто знает - отказываешься ли ты во благо или во вред себе?)

alexshmurak писал(а):Имеется ввиду ,,легко
отказаться от желания найти себя,,?

musikus писал(а):А
возможно ли `настоящая нетленка` в нынешней системе ценностей?) И ещё вопрос - нужна ли
она? `Нетленка` - романтическое в общем-то изобретение, Бах `нетленку` не писал, а вот
Вагнер или Лист - вполне. Имею в виду, инструктивно. Сейчас, думаю, запросы не
способствуют :)

alexshmurak писал(а):Это Бах не писал
,,нетленку,,? И Джоото и Рафаэль и Бетховен не писали?

glebyakovlev писал(а):Глеб, прежде чем с облегчением стать никаким, неплохо бы попробовать
побыть каким-то :) Это нормальный путь, ничего зазорного в поиске нет.

musikus писал(а):Я не
говорил об иронии. Я говорил о юморе. Впрочем, это у кого как, конечно.

glebyakovlev писал(а):Подчёркиваю - инструктивно не писал. Он был
ремесленником, а не творцом. Эпоха была такая.

glebyakovlev писал(а):Что же они писали-то? бездарный ширпотреб?

glebyakovlev писал(а):Писали хорошие, крепкие работы. А потом, по прошествии ... лет им
приклеили ярлыки `гениально`. Всё конвенционально, не забывай)

alexshmurak писал(а):Дело не в том, что это зазорно или не зазорно. Просто дело в том, что эти поиски
никогда ничем хорошим не заканчиваются. По-крайней мере обретением себя уж никак. Такой
вот парадокс...

glebyakovlev писал(а):Не согласен. Десятки и сотни авторов
себя так обрели, а тысячи и десятки тысяч похерили. Хочу быть в десятках, at least в
сотнях!)))

alexshmurak писал(а):,,Хорошие крепкие работы,, Вот ты меня удивляешь ей Богу...
Неужели ты полагаешь, что ничего в этом гениального нет, есть только умелое ремесло, и
лишь по прошествии лет все дружно решили что это стоит называть словом ,,гениально,,? Я
так понимаю?

glebyakovlev писал(а):Ну вообще-то так и есть. Вне конвенции нет ничего гениального,
талантливого и т. д. Это ж не объективно всё)

alexshmurak писал(а):Согласен. Но ведь никто из них не пытался ,,найти себя,, на голом месте.
Все они перерабатывали внутри себя искусство предыдущих эпох, и уже потом, пропуская
сквозь призму своего ,,я,, у них выходило что-то свое. (причем интуитивно и неосознанно)

glebyakovlev писал(а):Какая разница, из каких колб переливать в данную?)
Важны свойства результата)

alexshmurak писал(а):Ну это красивая
теория, но она разбивается о доказательства обратного. Можно детально посмотреть
какое-нибудь произведение тех эпох и на пальцах показать где и почему это вот гениально, а
вот другое произведение - ремесло.
Помню, когда мы с К.К. разбирали fis-moll`ную фугу Баха, у меня просто челюсть отвисла от
осознания ее гениальности. Такую вещь просто невозможно написать. Это именно гений в
минуты гениальности. Мне раньше тоже казалось, будто все фуги Баха почти одинаковы по
уровню, и их можно написать, только надо быть хорошим музыкантом и много уметь. Оказалось,
умения совсем недостаточно. Есть вещи, которые просто не возможно написать, если ты не
гений.

glebyakovlev писал(а):Нет, это для студентов. Публика не требует доказательств.

alexshmurak писал(а):Нет, ну если кто-нибудь после долгих поисков
найдет себя, ему конечно памятник надо при жизни ставить.
Я просто к тому, что если только и думать о том чтобы обрести себя, это самое ,,я,,
обязательно ускользнет от тебя. Лучше, что называется, не выпендриваться, и тогда твой
свой стиль сам по себе сформируется.

alexshmurak писал(а):Это для того, чтобы знать, что мастерство еще далеко не все. Важен
результат. Потому и одна фуга звучит лучше а другая хуже. Вот в чем дело.

glebyakovlev писал(а):Одному лучше одно, другому другое. Вот тут есть любители больше Генделя, а есть
люди, которые к обоим равнодушны (я, например). Словом, это всё решается количеством
голосов и уровнем влиятельности апологетов. Я не могу сказать что одна фуга Баха звучит
лучше, а другая хуже. Он перед собой ставил инструктивные задачи, иногда выполняя их ярче,
иногда тусклее, что зависело от степени мастерства, которое он прилагал, от степени
творческой включённости.

У Баха соединились яркий мелодический дар, безупречное владение формой, прекрасное знание
полифонии, чувство жанра и хорошее тембровое чутьё. Как-то так. Исторические
обстоятельства повернулись так, что в середине 19го века и далее именно это воплощение
оказалось актуальным. Как в случае с переоткрытием Уствольской, Нэнкэрроу, Д. Скарлатти и
мн., мн. др.

alexshmurak писал(а):Что за стадное чувство я не
понимаю? ,,большинство считают так, стало быть так оно и есть,,
Большинство считают Игоря Крутого лучшим композитором современности. Но мы-то с вами
знаем, что он пишет полную ересь.
Если кто-то равнодушен к Баху - это его проблемы. Я лично знаю (и чувствую), что это
сильнее а это слабее. Это шедевр и это схоластика. Баху тоже многие фуги не удавались. Но
есть по-настоящему шедевры, УРОВНЯ КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНО ДОСТИЧЬ ОДНИМ РЕМЕСЛОМ.

glebyakovlev писал(а):Одним
мастерством т.е.

glebyakovlev писал(а):Ну ведь так и есть, Глеб. Так
избираются лидеры, принимаются важнейшие политические и экономические решения, образуется
мораль, формируются ценности, запросы, в т. ч. и эстетические

glebyakovlev писал(а):Я плохо
знаком с тем, что есть творчество Игоря Крутого, а что нет. Скажу только, что с уважением
отношусь ко всем профессионалам, в любой сфере (кроме тех сфер, что причиняют страдания,
понятно :) ) И Дэвида Боуи я уважаю не меньше, чем Прокофьева, или, скажем, Земфиру не
меньше, чем Тарнопольского.

alexshmurak писал(а):И ты будешь со всем согласен
что тебе предложат? И с крыши тоже прыгать будешь? И если тебе будут впаривать что Верка
Сердючка гениальна, тоже верить будешь?

А насчет Баха и Джоото - ярлыки им не за просто так давали.

glebyakovlev писал(а):Джотто

glebyakovlev писал(а):Верка Сердючка - очень яркий артист, яркий образ.
Он(а) занимает свою нишу на шоу-биз-рынке, крепко позиционирует себя уже на протяжении
почти 20 лет, если не ошибаюсь. Это достойно уважения. То, что я не её потребитель - мой
выбор, а не её проблема.

glebyakovlev писал(а):Именно так и формируется личность. Сначала нам предлагают и мы реагируем в
соответствии с инстинктами, потом... (пропускаю несколько банальных предложений) И если
мне предложат то, что не будет противоречить моим ценностям, почему я должен отказываться?

glebyakovlev писал(а):Так ярлыки вообще за просто так не дают :) тем более, такие
дорогие промоутеры, как Мендельсон и Шуман :)

alexshmurak писал(а):А собственное мнение зачем? Свои суждения тебе не
нужны?
Лично я всегда сомневаюсь во всем, что мне предлагают. И складываю свое мнение не на
основе того, как мне пытаются пудрить мозги, а на основе своего мышления.

glebyakovlev писал(а):Почему обязательно проблема?)

glebyakovlev писал(а):Собственное
мнение - это реакция сформировавшихся (формирующихся) принципов под воздействием более
ранних реакций - на более поздние :)

alexshmurak писал(а):А Мендельсон-то чем кого
обидел? У него совершенно потрясающий ,,Сон в летнюю ночь,, Такого высокого уровня сейчас
не напишешь.

glebyakovlev писал(а):Это прекрасно. Сомнение - отличный инструмент развития. Я
без сомнения никак :)

glebyakovlev писал(а):Я вроде бы ничего плохого о Мендельсоне не говорил.

alexshmurak писал(а):Если б было так, то я бы сейчас не спорил с тобой, а сочинял бы
какую-нибудь очередную пьесу для препарированной скрипки с электроникой. )

glebyakovlev писал(а):Искренне сожалею, что ты этого не делаешь, вне зависимости от
контекста, в котором была сказана эта фраза

glebyakovlev писал(а):Раньше тоже увлекался авангардом, Шнитке и т.д. Написал даже 2
Концерто гроссо (ахахахах) но вот что-то казалось мне в этом направлении не так. Начал
размышлять - и вуа-ля! Отказался от него совершенно самостоятельно. И только потом нашел
доказательные подтверждения тому, а чем только догадывался.

alexshmurak писал(а):Ну это уж, каждому свое )
Ты мог бы наоборот порадоваться за меня, что я занимаюсь тем, что МНЕ нравится.

glebyakovlev писал(а):Я
эгоист, хочу, чтобы вокруг был больше интересных композиторов

alexshmurak писал(а):Т.е. если я пишу музыку в русле традиций, стало быть это не
интересно? )

glebyakovlev писал(а):В твоём исполнении пока что - нет. Но один трек,
нельзя по одному треку судить. Ждём другие!

alexshmurak писал(а):Тот трек, что у меня здесь есть, я
сам не ценю - там действительно интересного очень мало. Погоди, хотя бы злополучную сонату
закончу, тогда поговорим )))

Господа Яковлев и Шмурак, с любопытством прочитал ваш спор. Вспомнилась `Волшебная гора`
Томаса Манна, там молодой человек Касторп слушал бесконечные дискуссии интеллектуалов
Нафты и Сеттембрини, первый был иезуитом и защищал Средние века, второй - гуманистом и
апологетом разума. И чем больше Касторп слушал, тем менее мог уловить различий. То же и у
вас. В конце концов вы сошлись на необходимости индивидуальности, самостоятельности, с
одной стороны, и подчинении объективным началам - с другой, только ищете это в
противоположных сторонах. Такое впечатление, что один из вас - орел, другой - решка одной
и той же монеты. Забавно (и симптоматично).

vmb1 писал(а):Спасибо за
интересное мнение! Пишите чаще)

alexshmurak писал(а):Что такое `объективные начала`?

MargarMast писал(а):Вы,
наверное, хотели спросить vmb1? Процитировали меня, с задали вопрос по фразе из поста vmb1

alexshmurak писал(а):Нет, я спросила Вас,
Алёша, поскольку vmb1 считает ниже своего достоинства со мной коммуницировать, но Вы
сказали, что это `интересная мысль` - поэтому я спрашиваю Вас - что такое `объективные
начала`?

MargarMast писал(а):Не
знаю, я уловил только общую тональность поста. Vmb1, как всегда, решил подвести подо всё
квазифилософскую уравниловку. Это всегда делается интересно, задорно. Вот я это и отметил
:)

alexshmurak писал(а):Вы, Алёша, человек конкретных
идей - `общую тональность`? Вот именно - квазифилософская уравниловка. С абсолютно
тривиальным выводам об индивидуальном подходе, и какими неопределёнными `объективными
началами`.